Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 8/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 8/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 4797/105/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 8

Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015

Președinte – N. E.

Judecător – S. C. I.

Grefier – G. M.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul P. N., fiul lui Ș. și E., născut la 05 decembrie 1985, arestat preventiv la Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 881 din 07 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost condamnat inculpatul P. N., fiul lui Ș. și E., născut la data de 05.12.1985, în Bucov, județul Prahova, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, după cum urmează:

În baza art. 188 alin.1 C.p., rap. la art.189 alin.1 lit.d Cod penal, infracțiunea de omor calificat, săvârșit pentru a înlesni sau ascunde săvârșirea altei infracțiuni, faptă din data de 18/19.05.2014, parte vătămată D. I. la pedeapsa de 20 ani închisoare.

S-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d și h, Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d și h, Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 233 rap la art. 234 alin.1 lit. d și f Cod penal, infracțiunea de tâlhărie calificată, săvârșită în timpul nopții și prin violare de domiciliu, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, d și h, Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, d și h, Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.38 alin.1 Cod penal, 39 alin.1 lit.b Cod penal și art.45 alin.1 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 20 de ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultând în final 22 de ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, d și h Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 20.05.2014 la zi.

În baza art. 399 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

Conform art. 3, art. 4 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza disp. art.112 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului și mănușilor folosite la comiterea infracțiunii.

În temeiul art.19 Cod proc. penală și art.397 Cod proc. penală rap. la art.1357 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civileD. G., domiciliat în comuna Florești, ., județul Prahova, D. S., domiciliat în comuna Florești, ., județul Prahova și D. M. D., domiciliat în ., județul Prahova și în consecință obligă inculpatul la plata sumei de câte 60.000 lei, pentru fiecare parte civilă, cu titlu de daune morale.

În baza art.274 alin.1 Cod proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul inculpat P. N., în stare de deținere, personal și asistat de avocat oficiu S. M. din Baroul Prahova conform delegației nr._ din 25.11.2014 și intimații părți civile D. G., D. Ș. și D. M. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Potrivit dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului din oficiu să ia legătura cu apelantul inculpat, aflat în stare de arest preventiv.

Curtea aduce la cunoștința apelantului inculpat dreptul de a fi audiat la instanța de control judiciar.

Avocat oficiu S. M. având cuvântul pentru apelantul inculpat P. N. susține că acesta nu dorește să dea declarație.

Se depun concluzii scrise formulate de intimații părți civile D. G., D. Ș. și D. M. D..

Curtea ia act că intimații părți civile depun concluzii scrise prin care se solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

Avocat oficiu S. M. și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind apelul în stare de judecată.

Curtea ia act de declarații, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat oficiu S. M., având cuvântul pentru apelantul inculpat P. N.,

susține apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 881 din 07 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova

Critică sentința instanței de fond, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare, având în vedere atitudinea sinceră și regretul manifestat față de fapta comisă.

Susține că se impunea aplicarea unei pedepse mai mici, el neavând intenția de a ucide persoana vătămată, ci doar intenția de a sustrage bunuri.

Solicită admiterea apelului declarat de inculpat și pe fond redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul micșorării cuantumului acesteia.

Intimatul parte civilă D. Ș. ,având personal cuvântul, arată că inculpatul a intrat în casă cu intenția de a omorî, solicitând respingerea apelului.

Intimatul parte civilă D. G., având personal cuvântul, susține că inculpatul a avut discernământ când a comis fapta, a venit cu scopul de a omorî și nu să fure, solicitând ca pedeapsa aplicată să fie închisoarea pe viață.

Intimatul parte civilă D. M. D., având personal cuvântul ,arată că a fost amenințat de inculpat cu două luni înainte, spunând că “ne omoară pe toți ca să îi dăm bani”. Solicită să se aplice acestuia o pedeapsă mai mare decât cea de la fond.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

Arată că la instanța de fond s-a efectuat o justă individualizare atât a cuantumului pedepsei cât și a modalității de executare având în vedere gravitatea faptelor deduse judecății și față de circumstanțele reale ale comiterii, consecințele produse și scopul urmărit.

Apelantul inculpat P. N., având ultimul cuvânt, susține că recunoaște fapta comisă și o regretă.

CU R T E A

Asupra apelului de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, constată;

Prin sentința penală nr. 881 din 07 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost condamnat inculpatul P. N., fiul lui Ș. și E., născut la data de 05.12.1985, în Bucov, județul Prahova, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, după cum urmează:

S-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d și h, Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d și h, Cod penal pe durata executării pedepsei.

S-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, d și h, Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, d și h, Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 20.05.2014 la zi.

În baza art. 399 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza disp. art.112 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului și mănușilor folosite la comiterea infracțiunii.

În temeiul art.19 Cod proc. penală și art.397 Cod proc. penală rap. la art.1357 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civileD. G., domiciliat în comuna Florești, ., județul Prahova, D. S., domiciliat în comuna Florești, ., județul Prahova și D. M. D., domiciliat în ., județul Prahova și în consecință a fost obligat inculpatul la plata sumei de câte 60.000 lei, pentru fiecare parte civilă, cu titlu de daune morale.

În baza art.274 alin.1 Cod proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr. 279/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor si tâlhărie prev. de art. 188 alin. l Cod penal, art. 189 alin. l lit. d Cod penal și art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal și tâlhărie, prevăzute de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal privind pe numitul M. D..

Pe situația de fapt s-a reținut că inculpatul în noaptea de 18/19.05.2014, în jurul orei 02,00 a pătruns fără drept în locuința victimei D. I. și, după ce a ucis-o, aplicându-i mai multe lovituri cu un cuțit în mai multe zone vitale, a sustras două telefoane mobile.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, adrese I.J.P. Prahova, comparații dactiloscopice, proces-verbal de folosire a câinelui de urmă, declarații părți vătămate, raport de necropsie, declarații suspect /inculpat, raport expertiza neuro - psihiatrică, declarații martori, planșe foto telefoane mobile sustrase, cuțit si mănuși.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 16.06.2014 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art.374 alin.1 Cod proc. penală, a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a procedat la audierea părților civile respective, D. G.,D. S. și D. M. D. care declară că nu solicită acordarea de daune materiale, dar solicită daune morale în cuantum de un milion de euro fiecare pentru suferința produsă ca urmare a decesului mamei lor.

La interpelarea instanței, conform art.374 alin.5 C.p.p., procurorul și părțile civile declară că nu propun administrarea de probe.

Inculpatul declară că își însușește toate probele administrate în cursul urmăririi penale, nu le contestă și nu dorește să administreze decât probe în circumstanțiere.

Părțile prezente afirmă că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală și solicită pronunțarea unei sentințe de condamnare în baza acestor probe.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și următoarea situație de fapt:

În noaptea de 19.05.2014, in jurul orei 01,30 inculpatul Partan N. s-a deplasat la imobilul în care locuiește martorul M. D., pentru a transporta bunuri sustrase în noaptea anterioară dintr-un magazin.

Inculpatul susține că a observat ca nu este nimeni pe stradă și a luat hotărârea de a pătrunde în imobilul numitei D. I., în scopul de a sustrage bani si bunuri.

Din probele administrate la dosarul cauzei rezultă că inculpatul P. N. se gândea de circa 2 săptămâni la această activitate infracțională de sustragere de bunuri, știind ca victima este o femeie în vârsta, locuia singură și considera că dispune de sume de bani trimise de fiii săi care lucrau în străinătate.

La acea oră, pe stradă, la o distanță de cca. 200 m de locuința victimei se aflau martorii D. G. ( nepoata victimei) si D. R., prietenul acesteia care nu au fost observați de către inculpat, deși aceștia l-au observat pe stradă, însă nu au dat importanță faptului la acel moment.

Inculpatul a escaladat gardul imobilului victimei D. I., pentru a nu lăsa urme, a folosit mănuși, a pătruns în locuință prin ușa de acces care era nu era asigurată și fiind surprins de către victimă, care a strigat după ajutor, s-a precipitat si i-a aplicat multiple lovituri cu cuțitul, leziunile create ducând la decesul acesteia. Strigătele de ajutor al victimei au fost auzite de către martorele D. G. si D. E. M., dar nu au putut aprecia că acestea vin din casa victimei.

După aplicarea loviturilor de cuțit, inculpatul a procedat la scotocirea locuinței, însă nu a găsit bani sau alte bunuri de valoare, cu excepția a două telefoane mobile ale victimei, pe care le-a sustras, iar pentru a încerca ascunderea urmelor a deschis robinetul de gaze de la soba din bucătărie. Inculpatul a părăsit curtea pe poarta principală și s-a deplasat la locuința sa.

În aceeași dimineață, în jurul orei 05, 30, inculpatul a plecat la Calafat unde lucra ca angajat la .> La data de 20.05.2014, în urma verificărilor efectuate la fața locului de către organul de urmărire penală, în temeiul mandatului de aducere, inculpatul a fost identificat la locul de muncă și condus la sediul poliției pentru cercetări.

Cu aceasta ocazie, asupra inculpatului au fost găsite cuțitul si mânușile folosite la săvârșirea crimei, iar cu ocazia audierii a indicat locul în care a lăsat telefoanele mobile, respectiv camera sa, de unde, unul dintre ele, a fost ridicat de către organele de politie.

Al doilea telefon mobil sustras a fost găsit asupra fratelui sau P. I. care l-a luat tot din camera inculpatului si 1-a folosit fără sa cunoască proveniența acestuia. Telefoanele mobile sustrase au fost recunoscute de către părțile vătămate ca fiind cele utilizate de către victimă.

De asemenea martorii P. I. si P. Ș.( tatăl si fratele inculpatului) au recunoscut cuțitul identificat asupra acestuia, ca fiind cel folosit în mod uzual la sacrificarea porcilor.

Din raportul de necropsie efectuat în cauză reiese că moartea victimei D. I. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne si externe, urmarea unui politraumatism cu multiple plăgi înjunghiate care intersectează aorta, cordul si plămânii. Leziunile constatate au fost produse prin corp tăietor înțepător, posibil cuțit. De asemenea, medicul legist a stabilit că decesul victimei poate data din 19.05.2014.

Audiat fiind, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, deși inițial a negat implicarea sa si a fost de acord cu predarea cuțitului care se afla în bagajul său si a telefonului mobil care se afla în locuința sa.

Această situație de fapt, necontestată de inculpat în fața instanței de judecată dar și în fața organelor de urmărire penală, este susținută de depozițiile martorilor audiați în cauză, de cercetările la fața locului, de constatările tehnico-științifice și expertiza medico-legală efectuată asupra corpului victimei.

Inculpatul P. N., a fost examinat medico-legal la data de 28.05.2014 în cadrul comisiei medico-legale psihiatrice, concluzia fiind că nu prezintă tulburări psihice, iar la data comiterii faptei avea discernământul păstrat. Se mai menționează faptul că s-a identificat abuzul de etanol.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului P. N. care, în noaptea de 18/19.05.2014, în jurul orei 02, 00 a ucis-o pe victima D. I., aplicându-i mai multe lovituri cu un cuțit în mai multe zone vitale, în scopul sustragerii de bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat săvârșit pentru a înlesni si a ascunde săvârșirea altei infracțiuni, prevăzută de art.188 alin. l Cod penal, art. 189 alin. l lit. d Cod penal.

Lovirile aplicate de inculpat victimei au fost apte să provoace decesul acesteia în condițiile descrise mai sus.

S-a reținut din probele administrate, în special cele științifice, că între fapta inculpatului și decesul victimei, există raport de cauzalitate, în sensul că decesul este consecința loviturilor de cuțit aplicate de inculpat.

Chiar dacă inculpatul a declarat că inițial a avut doar intenția de jaf, tribunalul a apreciat că intenția de a ucide rezultă din multitudinea de lovituri cu intensitate aplicate cu un cuțit în zone vitale ale corpului victimei.

Astfel în mod corect s-a reținut la încadrarea juridică a faptei, agravanta reglementată de art. 189 lit. d Cod penal, constând în scopul săvârșirii omorului, care de data aceasta este înlesnirea sau ascunderea faptei de tâlhărie. În conceptul de ascundere a faptei se are în vedere și acțiunea inculpatului de a deschide robinetul de gaze. Nu are importanță dacă în domiciliul victimei nu au fost identificate bunuri de valoare decât două telefoane mobile.

Instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 20 ani închisoare, pentru săv. infr. prev. de art. 188 alin.1 rap. la art.189 alin.1 lit.d Cod penal, respectiv omor calificat, săvârșit pentru a înlesni sau ascunde săvârșirea altei infracțiuni.

Deși textul de lege prevede chiar pedeapsa pe viață, tribunalul prin raportate la persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este la prima încălcare a legii, a avut o atitudine procesuală de regret a faptelor comise, are o vârstă tânără care îi permite să conștientizeze gravitatea faptelor și pe parcursul executării pedepsei privative de libertate să participe la procesul de reintegrare, a apreciat ca fiind suficientă pedeapsa de 20 de ani închisoare.

S-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d și h, Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal, instanța de fond a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b,d și h, Cod penal pe durata executării pedepsei.

În legătură cu acest aspect, instanța de fond a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Tribunalul a mai reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta este nedemnă să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care i-a interzis și exercițiul acestui drept .

În baza art. 233 rap la art. 234 alin.1 lit. d și f Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, săvârșită în timpul nopții și prin violare de domiciliu, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, d și h, Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, d și h C.penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.38 alin.1 Cod penal, 39 alin.1 lit.b Cod penal și art.45 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 20 de ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, rezultând în final 22 de ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b, d și h Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 72 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 20.05.2014 la zi.

În privința stării de arest a inculpatului, instanța de fond a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de acesta subzistă și în prezent, existând probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă privind comiterea infracțiunilor, iar lăsarea în liberate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, astfel încât s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.399 alin.1 Cod proc. penală privind menținerea măsurii arestării preventive..

În baza disp. art.112 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a cuțitului și mănușilor folosite la comiterea infracțiunii.

În ceea ce privește latura civilă, tribunalul a constatat că persoanele vătămate, fiii victimei, se-au constituit părți civile în cauză cu suma de câte un milion euro fiecare reprezentând daune morale.

În drept, instanța de fond a reținut că potrivit art.1357 Cod civil, cel care cauzeazăaltuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare,iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Potrivit literaturii și practicii judiciare în materie, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții: fapta ilicită, prejudiciul produs ca urmare a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.

Apreciind ca fiind întrunite cumulativ aceste condiții, tribunalul, în baza art.19 Cod proc. penală și art.397 Cod proc. penală rap. la art.1357 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civileD. G., D. S. și D. M. D. și în consecință a obligat inculpatul la plata sumei de câte 60.000 lei, pentru fiecare parte civilă, cu titlu de daune morale.

S-a reținut că în lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului daunelor morale, nu poate fi reținut argumentul că persoana ce a fost supusă unui prejudiciu moral poate determina întinderea acestuia. Prejudiciul moral nu poate fi determinat nici prin aprecieri privind eventuale oportunități de viață socială sau profesională.

Acordarea prejudiciului moral semnifică o reparație morală de principiu în cauză nefiind de ignorat atitudinea inculpatului față de săvârșirea infracțiunii, disponibilitatea de a sprijini părțile civile, astfel că daunele morale în cauza de față nu pot apărea ca o dublă sancțiune pentru inculpat sau ca un motiv de îmbogățire fără justă cauză pentru părțile civile.

Față de această situație, tribunalul a apreciat că, în raport de aceste considerente, daunele morale de un milion de euro solicitate de fiecare parte civilă sunt excesive astfel că a procedat la reducerea acestora, suma de 60.000 de lei pentru fiecare fiind echitabilă.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul Părtan N., criticând-o ca fiind netemeinică, motivele invocate nefiind formulate în scris ,însă ulterior le-a precizat, în sensul că solicită reindividualizarea în funcție de conduita sa procesuală și reducerea pedepselor aplicate, considerând că sunt exagerate.

Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 1 și 2 cod proc. penală și în limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod proc. penală, constată că apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Constată că prin rechizitoriul nr. 279/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea în judecata , în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de omor si tâlhărie prev. de art. 188 alin.l Cp., art. 189 alin.l lit. d Cp. și art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d și f Cpen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cpen .

Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cpen. și tâlhărie, prevăzute de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d și f Cpen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cpen privind pe numitul M. D..

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, adrese I.J.P. Prahova, comparații dactiloscopice, procesul - verbal de folosire a câinelui de urmă, raportul de necropsie, declarațiile inculpatului, raportul de expertiză neuro - psihiatrică, depozițiile martorilor audiați, planșele foto ale telefoanelor mobile sustrase, cuțitului si mănușilor, reiese că în noaptea de 18/19.05.2014, în jurul orei 02, 00, inculpatul a pătruns fără drept în locuința victimei D. I. și, după ce a ucis-o, aplicându-i mai multe lovituri cu un cuțit în mai multe zone vitale, a sustras două telefoane mobile.

Astfel, în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat în modalitatea prev. de art. 188 alin.l Cp., art. 189 alin.l lit. d Cp și de tâlhărie calificată în modalitatea prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d și f Cpen., atât sub aspectul laturii obiective, cât și subiective.

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate, din care rezultă atât existența faptelor pentru care apelantul inculpat a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție în forma cerută de lege.

Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepselor, Curtea constată că instanța de fond a realizat o justă evaluare a criteriilor prev. de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modalitatea de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea supremă ocrotită, respectiv viața persoanei, natura și valoarea bunurilor sustrase, motivația săvârșirii faptelor, în condițiile în care inculpatul a urmărit obținerea unor sume mari de bani, având convingerea că victima, o persoană vulnerabilă, fiind în vârstă și locuind singură, deținea astfel de sume la domiciliul său, care au fost expediate în mod periodic de către fiii săi, care lucrau în străinătate.

În acest context, pedepsele și modalitatea de executare a acestora trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite în viitor comiterea unor fapte antisociale, așa încât, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpatului sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise și cu scopul preventiv-educativ urmărit, atât cele principale, cât și cele accesorii și complementare.

Chiar dacă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, acesta nu poate beneficia de procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p., în condițiile în care infracțiunea de omor calificat, care este pedepsită cu detențiunea pe viață, este exceptată de la aplicarea dispozițiilor legale respective.

Instanța de fond în mod legal a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv a dispus confiscarea de la inculpat în baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal a cuțitului și mănușilor folosite la comiterea infracțiunilor.

Va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 20.05.2014 la zi.

Întrucât la examinarea din oficiu a cauzei nu s-au constatat nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea sentinței și pentru considerentele expuse anterior, critica apelantului este neîntemeiată, astfel că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, motiv pentru care în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod proc. penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat, va deduce reținerea și arestul preventiv începând cu data de 20.05.2014 la zi și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în care este inclus și onorariul avocatului din oficiu, conform art. 275 alin. 2 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. N., fiul lui Ș. și E., născut la 05 decembrie 1985, arestat preventiv la Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 881 din 07 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 20.05.2014 la zi.

Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 ianuarie 2015.

Președinte, Judecător,

N. E. S. C. I.

Grefier,

M. G.

Red. SCI

Tehnored. SCI

4 ex. / 20.01.2015

Dosar fond nr._ Trib. Prahova

Judec. fond T. Z.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr....		Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... →

Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 8/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 8/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI