Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 142/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR.142
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Președinte – P. M. F.
Judecător – M. V. T.
Grefier – G. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. împotriva sentinței penale nr. 94 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., prin care, în baza art. 386 al.1 N.c.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art. 321 al.1 și 2 V.c.p. în infracțiunea prev. de art. 371 N.c.p.
În baza art. 396 al.5 N.c.p.p. rap.la art. 16 al.1 lit. c N.c.p.p. a achitat pe fiecare din inculpații F. G. Nicușor, fiul lui G. si V., născut la 5 decembrie 1984, domiciliat în comuna Cerasu, ., jud. Prahova, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP._ și C. I. M., fiul lui V. si E., născut la 14 ianuarie 1990, domiciliat in comuna Cerasu, ., jud. Prahova, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP._, pentru infracțiunea prev.de art. 371 N.c.p., întrucât nu există probe că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns intimații-inculpați F. G. Nicușor și C. I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează că s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adresa nr. 1271/P/2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., prin care se comunică faptul că dosarul 1271/P/2014 este în curs de soluționare la Postul de Poliție Cerașu; o cerere formulată de apărătorul ales al intimatului-inculpat Corojocaru I. M., avocat V. Gafiuc, prin care solicită strigarea cauzei în jurul orelor 11.00 – 11.30 întrucât la prima oră susține o cauză la Tribunalul București – Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Apelantul-inculpat C. I. M., având cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere că apărătorul său urmează să se prezinte în instanță în scurt timp.
Curtea, având în vedere lipsa apărătorului ales al intimatului-inculpat C. I. M., dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns intimații-inculpați F. G. Nicușor și C. I. M., ambii asistați de avocat ales V. Gafiuc din cadrul Baroului Ialomița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează că s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adresa nr. 1271/P/2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., prin care se comunică faptul că dosarul 1271/P/2014 este în curs de soluționare la Postul de Poliție Cerașu; o cerere formulată de apărătorul ales al intimatului-inculpat Corojocaru I. M., avocat V. Gafiuc, prin care solicită strigarea cauzei în jurul orelor 11.00 – 11.30 întrucât la prima oră susține o cauză la Tribunalul București – Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Avocat V. Gafiuc, având cuvântul pentru intimații-inculpați, în ceea ce privește relațiile înaintate de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., arată că instanța poate acorda un termen de judecată pentru a se vedea cu ce propunere va înainta dosarul organul de urmărire penală, precizând că în termen de o lună de zile dosarul de urmărire penală va putea căpăta o anumită formă. În această situație, în funcție de soluția respectivă, va formula motive de apel în cauză.
Curtea aduce la cunoștința intimaților-inculpați posibilitatea de a fi audiați și la instanța de control judiciar precum și faptul că se pot prevala de dreptul la tăcere.
Avocat V. Gafiuc, având cuvântul pentru intimații-inculpați, susține că aceștia doresc să fie audiați și în fața instanței de control judiciar.
S-au luat declarații intimaților-inculpați F. G. Nicușor și C. I. M., depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, având în vedere relațiile solicitate Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., în raport de soluția de achitare pronunțată de prima instanță și motivele de apel formulate în cauză, apreciază că se impune reaudierea martorilor S. M., M. G. și M. C..
Curtea pune în discuție cererea de probatorii formulată de reprezentantul Ministerului Public.
Avocat V. Gafiuc, având cuvântul pentru intimații-inculpați, arată că nu se opune reaudierii martorilor solicitați.
Curtea apreciază că nu se mai impune reaudierea martorilor indicați de reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că aceștia au fost audiați și în fața primei instanțe, motiv pentru care va respinge cererea formulată în acest sens.
Avocat V. Gafiuc, având cuvântul pentru intimații-inculpați, arată că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul de asemenea, susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 94 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., prin care s-a dispus achitarea celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a liniștii publice prev. de art. 371 din noul Cod penal, considerându-se că nu există probe că cei doi inculpați au săvârșit această infracțiune.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut doar depozițiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești, care și-au schimbat în mod nejustificat declarațiile date anterior, în cursul urmăririi penale.
Potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, în luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. În acest sens, arată că instanța trebuia să aibă în vedere toate probele administrate în cauză, fără să ignore pe cele administrate în cursul urmăririi penale. Instanța de fond poate înlătura în tot sau în parte o declarație anterioară, asupra căreia martorul poate reveni, însă, numai în măsura în care retractarea este temeinic motivată cu date și elemente de natură să formeze convingerea că exprimă adevărul și că relatările anterioare nu corespund adevărului.
Mai arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. au fost trimiși în judecată inculpații C. C. pentru două infracțiuni prev. de art. 180 alin. 1 cod penal, o infracțiune prev. de art. 180 alin. 2 cod penal și o infracțiune prev. de art. 321 alin. 1, 2 cod penal, F. G. Nicușor pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 cod penal și C. I. M., pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 cod penal, constând în aceea că la data de 3 octombrie 2010 cei trei inculpați au provocat scandal în discotecă din ., iar inculpatul C. C. a lovit pe părțile vătămate F. G. N., S. M. și C. I. M..
Pentru aplanarea conflictului care a izbucnit între inculpat și martorul C. G. I. a intervenit numitul M. G., agent de ordine în discotecă. Comportamentul violent al inculpatului C. I. M. l-a determinat pe agentul de ordine să-l scoată pe acesta din discotecă. Indignat de atitudinea agentului de ordine, în sprijinul inculpatului C. I. M. a intervenit inculpatul F. G. Nicușor, care, la rândul său, s-a manifestat violent, aruncând cu sticle atât în agentul de ordine cât și în persoanele din apropierea sa, împrejurare în care, P. C. F. a fost lovit în mână de una dintre sticlele aruncate.
Amploarea incidentului l-a determinat pe numitul C. C. să intervină în scandal, care în loc să-l aplaneze l-a intensificat, lovindu-l pe C. I. M., F. Nicușor G. și S. M..
Situația de fapt astfel reținută este confirmată de probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv depozițiile martorilor B. G., S. Mihăuiță, M. C., Cicuciula G. M. și C. C..
În faza cercetării judecătorești instanța a încuviințata audierea martorilor din acte, care și-au menținut într-o primă fază declarațiile date în cursul urmăririi penale. După încheierea dezbaterilor cauza a fost repusă pe rol, încuviințându-se audierea lui C. C. și a celor trei martori, care și-au schimbat declarațiile date anterior în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată.
În cauză P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. s-a sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar în cursul cercetărilor martorul M. G. a arătat că nu a dorit să le facă rău, însă nu a realizat consecințele retractării declarației.
Consideră că nu se justifică ignorarea de către judecătorul fondului a probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Concluzionând, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare condamnarea inculpaților C. I. M. și F. Nicușor G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371NCP, urmând ca pentru primul să se dispună și revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată anterior prin sentința penală nr. 201/2010 a Judecătoriei Vălenii de M..
Avocat Gafiuc V., având cuvântul pentru intimații-inculpați, consideră că soluția de achitare pronunțată de instanța de fond deranjează Ministerul Public, reprezentând o bilă neagră pentru activitatea acestuia.
Arată că practica CEDO este constantă în a da dreptul instanțelor ca prin probele administrate în mod nemijlocit să aprecieze asupra cauzelor deduse judecății și să pronunțe soluțiile în raport de convingerea creată prin administrarea acestor probe.
În cazul de față, consideră că soluția fondului este consecința respectării principiului nemijlocirii. Mai arată că martorul C. C. este singura persoană care a spus ceea ce s-a întâmplat într-adevăr.
Este important a ca instanța de control judiciar să aibă în vedere că între barul unde a avut loc incidentul și postul de poliție nu este o distanță prea mare și cu toate acestea polițiștii nu s-au apropiat, au avut o poziție pasivă, iar ulterior au început să cheme părțile pentru a da declarații.
Din nefericire Șeful de Post al Poliției Cerașu a făcut o practică din a chema părțile și a le lua declarații, spunându-le ce să scrie.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. I. M., arată că situația sa juridică este mai delicată în sensul că acesta a mai fost condamnat anterior cu suspendarea executării pedepsei.
Judecătorul fondului a încercat din propria inițiativă să stabilească clar și fără echivoc cum s-au întâmplat într-adevăr lucrurile. Inculpatul C. I. M. a fost cel care a fost bătut, iar în faza de urmărire penală a înțeles să se împace cu M. G.. În cazul în care nu intervenea această împăcare, M. G. ar fi avut acum calitatea de inculpat, acesta declarând ulterior că a vrut să-l ajute pe inculpat într-un fel sau altul.
În legătură cu C. C., arată că declarațiile date de acesta nu îi aparțin, nici scrisul și nici semnătura. Faptele s-au desfășurat astfel cum a reținut prima instanță, hotărârea pronunțată de acestea fiind legală și temeinică în sensul achitării inculpaților.
Mai arată că pe tot parcursul procesului, în timpul audierii inculpaților și martorilor, procurorul de caz, respectiv procurorul de ședință au adoptat poziția tăcerii, acceptându-se ceea ce s-a demonstrat în fața instanței de judecată.
Soluția este astfel temeinică și legală sub toate aspectele, reținându-se că inculpații nu au participat la conflictul creat, hotărârea fiind pronunțată pe linia stabilirii adevărului, iar argumentele aduse de parchet nu se justifică.
Totodată, arată că în măsura în care se va stabili vinovăția și condamnarea inculpaților C. I. M. și F. G. Nicușor, se creează un precedent deosebit de periculos în sensul că se stabilește o pârghie pentru urmărirea penală și condamnarea persoanelor cercetate în dosarul penal creat și înregistrat sub nr. 1271/P/2014 la P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., pentru mărturie mincinoasă.
În subsidiar, în cazul în care instanța de judecată va constata vinovăția inculpatului F. G. Nicușor, solicită a se avea în vedere că inculpatul este un infractor primar și se impune aplicarea unei pedepse în limite rezonabile, cu suspendarea executării acesteia.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. I. M. consideră că se va constata cu siguranță nevinovăția acestuia.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Intimatul-inculpat C. I. M., având cuvântul, arată că este nevinovat, precum și faptul că este de acord cu susținerile apărătorului său.
Intimatul-inculpat F. G. Nicușor, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și nu mai are nimic de adăugat, fiind de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 94 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în baza art. 386 al.1 N.c.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art. 321 al.1 și 2 V.c.p. în infracțiunea prev. de art. 371 N.c.p.
În baza art. 396 al.5 N.c.p.p. rap. la art. 16 al.1 lit. c N.c.p.p. au fost achitați inculpații F. G. Nicușor și C. I. M. pentru infracțiunea prev.de art. 371 N.c.p., întrucât nu există probe că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. au fost trimiși în judecată inculpații C. C. pentru două infracțiuni prev. de art. 180 alin. 1 cod penal, o infracțiune prev. de art. 180 alin. 2 cod penal și o infracțiune prev. de art. 321 alin. 1, 2 cod penal, F. G. Nicușor pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 cod penal și C. I. M., pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1, 2 cod penal.
S-a reținut în rechizitoriu că, la data de 3 octombrie 2010, cei trei inculpați au provocat scandal in discoteca din ., iar inculpatul C. C. a lovit pe părțile vătămate F. G. N., S. M. și C. I. M..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, s-au luat declarații celor trei inculpați si au fost audiați martorii Ciuciulă G. I., C. N., B. G., M. C., C. F. M., B. B. F. A., F. A. C. și M. G..
Inculpatul C. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui si a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate in faza de urmărire penală, pronunțându-se astfel sentința penală nr. 189 din 9 iulie 2013.
În ceea ce privește pe inculpații F. G. N. și C. M. I., instanța de fond a disjuns cauza, urmând ca judecarea acesteia să se facă separat, formându-se dosarul nr._ .
În cauză au fost audiați martorii S. M., C. C., B. G., M. C. si reaudiați martorii M. G., Ciuciulă G. I. și B. B. F. A..
În urma analizei probatoriului administrat, instanța de fond a constatat că nu au existat probe că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 noul Cod penal.
Astfel, martorul C. C. a declarat că în acea seară în discotecă s-a iscat un scandal provocat de niște persoane, precizând că nu-și amintește numele acestora.
Martorul a mai precizat că erau prezenți la discotecă și cei doi inculpați, menționând că nu i-a văzut pe aceștia lovind alte persoane.
La rândul ei, martora B. G. a arătat că se afla în discoteca din Cerașu, unde era prezent si inculpatul C. I.-M., precum si alte persoane si la un moment dat, inculpatul s-a apropiat de ea, i-a vorbit urât, dar nu a amenințat-o.
Martorul M. C. a declarat că a fost la discoteca din Cerasu, dar nu i-a văzut pe cei doi inculpați, însă ulterior a aflat că au fost și ei acolo, precizând că a auzit că inculpații au fost implicați într-un scandal, dar nu a cunoscut amănunte.
Martorul M. G. a arătat că se afla în discoteca din Cerașu, unde au fost prezenți și cei doi inculpați, însă a precizat că prin ceea ce a făcut in discotecă C. I. M. nu a tulburat liniștea, întrucât au fost doar niște „îmbrânceli”.
La rândul său, martorul Ciuciulă G. I., a declarat că a fost în discoteca „Club Galaxy” Cerasu, unde erau și alte persoane printre care și inculpații și la un moment dat între el si inculpatul C. I. M. s-a iscat o dispută, menționând că aceasta a fost doar verbală.
A mai precizat martorul că inculpatul nu i-a adresat lui sau altor persoane amenințări, iar în momentul în care a avut dispută cu acesta, inculpatul F. G. N. nu era în discotecă, sau cel puțin nu l-a văzut.
Martora B. B. F. A. a arătat că în toamna anului 2010, se afla în discoteca din . prezent și concubinul ei, respectiv C. I. M., precum și alte persoane.
A mai precizat martora că inculpatul C. I. M. nu a manifestat acte de violentă si nici amenințări la adresa cuiva.
În continuare, martora a arătat că l-a văzut si pe inculpatul F. G. N., acesta fiind afară, menționând că nici el nu s-a manifestat violent și nici nu a tulburat ordinea și liniștea publică.
Martorul S. M. a declarat că în vara anului 2010 se afla în discoteca din . de alte persoane, erau și cei doi inculpați și la un moment dat s-a iscat un scandal, însă nu cunoaște motivul, precizând că inculpatul C. I. M. avea urme de lovituri pe față.
Martorul a mai menționat că nu l-a văzut pe F. G. N., implicat în acest incident.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., criticând-o ca fiind netemeinică.
Astfel, s-a arătat că pentru a dispune achitarea celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a liniștii publice prev. de art. 371 din noul Cod penal, prima instanță a reținut doar depozițiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești, care și-au schimbat în mod nejustificat declarațiile date anterior în cursul urmăririi penale.
S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, în luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. În acest sens, s-a arătat că instanța trebuia să aibă în vedere toate probele administrate în cauză, fără să ignore pe cele administrate în cursul urmăririi penale. Instanța de fond poate înlătura în tot sau în parte o declarație anterioară, asupra căreia martorul poate reveni, însă, numai în măsura în care retractarea este temeinic motivată cu date și elemente de natură să formeze convingerea că exprimă adevărul și că relatările anterioare nu corespund adevărului.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută în actul de sesizare este confirmată de probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv depozițiile martorilor B. G., S. Mihăuiță, M. C., Cicuciula G. M. și C. C..
În faza cercetării judecătorești instanța a încuviințat audierea martorilor din acte, care și-au menținut într-o primă fază declarațiile date în cursul urmăririi penale. După încheierea dezbaterilor cauza a fost repusă pe rol, încuviințându-se audierea lui C. C. și a celor trei martori, care și-au schimbat declarațiile date anterior în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată.
În cauză P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. s-a sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar în cursul cercetărilor martorul M. G. a arătat că nu a dorit să le facă rău, însă nu a realizat consecințele retractării declarației.
Consideră că nu se justifică ignorarea de către judecătorul fondului a probelor administrate în cursul urmăririi penale.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare condamnarea inculpaților C. I. M. și F. Nicușor G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371NCP, urmând ca pentru primul să se dispună și revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată anterior prin sentința penală nr. 201/2010 a Judecătoriei Vălenii de M..
În fața instanței de control judiciar s-a dispus reaudierea inculpaților F. G. Nicușor (fila 51) și C. I. M. (fila 52).
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat.
În acest sens se constată că potrivit art. 371 din Codul penal, reprezintă infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice „fapta persoanei care, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică”.
În speța de față, nu se poate constata conform art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpați.
În acest sens, așa cum a reținut și Judecătoria Vălenii de M., nicio depoziție de martor luată în fața instanței de judecată, caracterizată de garanții suplimentare, față de cele din cursul urmăririi penale, nu conduce la concluzia certă, fără echivoc, a faptului că inculpații F. G. Nicușor și C. I. G. au exercitat acte de violență împotriva unor persoane sau a unor bunuri și cu atât mai puțin, că datorită unor asemenea acte s-a tulburat ordinea și liniștea publică în data de 3.10.2010, în interiorul sau exteriorul discotecii din .> Nici reaudierile martorilor considerați cheie din punctul de vedere al acuzării, numiții B. G., M. C. și M. G., luate cu ocazia cercetărilor încă nefinalizate în dosarul nr. 1271/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., constituit ca urmare a unor suspiciuni de mărturie mincinoasă, nu conduc la o altă situație de fapt, singura declarație a suspectului M. G. ridicând unele semne de întrebare, insuficiente însă pentru a răsturna prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpații mai sus arătați.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul ca nefondat.
Având în vedere și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. împotriva sentinței penale nr. 94 din 12.05.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., privind pe inculpații F. G. Nicușor, fiul lui G. si V., născut la 5 decembrie 1984, domiciliat în comuna Cerasu, ., jud. Prahova, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP._ și C. I. M., fiul lui V. si E., născut la 14 ianuarie 1990, domiciliat in comuna Cerasu, ., jud. Prahova, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP._.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
P. M. F. M. V. T.
Grefier,
G. D.
Red. M.V.T.
Tehn.grefier G.D.
5 ex/24.02.2015
d.f._ Judecătoria Vălenii de M.
j.f. V. T.
Operator de date cu caracter personal.
Nr. notificare 3113/2006
| ← Măsuri preventive persoane juridice. Art.493 NCPP. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1196/2015. Curtea de... → |
|---|
