Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 90/204/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 3

Ședința publică din data de 12.01.2015

PREȘEDINTE – I. S.

JUDECĂTOR - V. M.

GREFIER - M. E.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații T. M. V., fiul lui I. și M., ns.la data de 30.09.1982, domiciliat în ., ., județul Prahova și C. G., fiul lui N. și D., ns.la data de 24.05.1979, domiciliat în ., . B, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 205 din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care:

I. 1. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 C.p.p., cu ref. la art. 5 C.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 3 lit. h C.p. 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h C.p.

În temeiul disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., cu ref. la art. 375 C.p.p. și art. 5 C.p., a condamnat pe inculpatul T. M. V., fiul lui I. și M., născut la data de 30 septembrie 1982 în Filipeștii de Tîrg, jud. Prahova, domiciliat în ., ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._ elib. de SCPLEP Băicoi, CNP_, cetățean român, studii 7 clase, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fp. 26/27.04.2010).

2. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 C.p.p., cu ref. la art. 5 C.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 3 lit. h C.p.1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b și d și alin. 3 lit. h C.p.

În temeiul disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., cu ref. la art. 375 C.p.p. și art. 5 C.p., a condamnat pe inculpatul T. M. V. la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fp. 08/09.07.2010).

În temeiul disp. art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare, la care s-a adăugat 11 (unsprezece) luni, inculpatul având în total de executat 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

II. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 C.p.p., cu ref. la art. 5 C.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 3 lit. h C.p. 1969, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b și d și alin. 3 lit. h C.p.

În temeiul disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., cu ref. la art. 375 C.p.p. și art. 5 C.p., a condamnat pe inculpatul B. N., fiul lui I. și A., născut la data de 16 iunie 1988 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în ., ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, studii 5 clase, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fp. 26/27.04.2010).

III. În temeiul disp. art. 386 alin. 1 C.p.p., cu ref. la art. 5 C.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 3 lit. h C.p. 1969, cu aplic. art. 37 lit. b C.p. 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.

În temeiul disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h C.p., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., cu ref. la art. 375 C.p.p. și art. 5 C.p., cu aplic art. 41 alin. 1 C.p., a art. 43 alin. 5 C.p. și art. 77 alin. 3 C.p., a condamnat pe inculpatul C. G., fiul lui N. și D., născut la data de 24 mai 1975 în Filipeștii de Tîrg, jud. Prahova, domiciliat în ., ., jud. Prahova, posesor al CP nr._ elib. de Poliția mun. Câmpina, CNP_, cetățean român, studii 7 clase, recidivist, la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fp. 08/09.07.2010).

În temeiul disp. art. 72 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, de la data de 08.07.2010 la data de 09.07.2010.

În temeiul disp. art. 112 C.p., s-a confiscat de la inculpatul T. M. V., în folosul statului, 2 (două) buc. foarfece tip „gură de lup”, aflate în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte (f. 235).

În temeiul disp. art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 C.p.p., a obligat în solidar pe inculpații T. M. V. și B. N. la plata sumei de 7253.14 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă ..

În temeiul disp. art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 C.p.p., a obligat în solidar pe inculpații T. M. V. și C. G. la plata sumei de 3507.06 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă ..

În temeiul disp. art. 274 N.C.p.p., a obligat pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 800 lei cheltuieli judiciare.

S-a dispus avansarea sumei de 2100 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu urmărire penală și cercetare judecătorească, de către Ministerul Justiției, prin decontare Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova către Baroul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanții – inculpați T. M. V., pentru care a răspuns avocat C. Ș., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, C. G., pentru care a răspuns avocat P. E., în substituire pentru avocat B. M., apărător desemnat din oficiu din același barou și intimata – parte civilă ..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat C. Ș. și avocat P. E., având cuvântul pe rând arată că inculpații nu au semnat personal citațiile și lasă la aprecierea instanței legala îndeplinire a procedurii de citare.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că procedura de citare este legal îndeplinită, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat C. Ș., având cuvântul pentru apelantul – inculpat T. M. V., solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, reducerea pedepsei aplicate spre minimul special.

Consideră cuantumul stabilit de instanța de fond ca fiind excesiv, având în vedere faptul că a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta comisă, valoarea prejudiciului este modică și a solicitat judecarea sa conform procedurii simplificate.

Avocat P. E. având cuvântul pentru inculpatul C. G., solicită instanței admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate cu privire la cuantumul pedepsei stabilite de instanța de fond și reducerea pedepsei, având în vedere că a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta comisă, iar cuantumul prejudiciului este unul modic.

Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, pedepsele aplicate acestora fiind corect individualizate, având în vedere modalitatea comiterii faptelor, dar și faptul că ambii inculpați au antecedente penale.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 205 din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-au dispus următoarele:

În temeiul disp. art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., cu ref. la art. 375 C.p.p. și art. 5 C.p., a condamnat pe

inculpatul T. M. V., fiul lui I. și M., născut la data de 30 septembrie 1982 în Filipeștii de Tîrg, jud. Prahova, domiciliat în ., ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._ elib. de SCPLEP Băicoi, CNP_, cetățean român, studii 7 clase, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fp. 26/27.04.2010).

În temeiul disp. art. 72 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii, de la data de 08.07.2010 la data de 09.07.2010.

În temeiul disp. art. 274 N.C.p.p., a obligat pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 800 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 11.12.2013 sub nr. 1216/P/2010 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată, în stare de detenție în altă cauză, inculpatul T. M. V., fiul lui I. și M., născut la data de 30.09.1982 în Filipeștii de P., jud. Prahova, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., constând în aceea că în nopțile de 26/27.04.2010 și 08/09.07.2010, a sustras împreună cu inculpatul B. N. și alte două persoane, pe raza satului Dițești, jud. Prahova, prin efracție și escaladare, 460 m. liniari de cablu de telecomunicații integrat în rețeaua care aparținea părții vătămate S.C. Romtelecom S.A., producându-i un prejudiciu total de 10.760,20 lei și inculpatul B. N., fiul lui I. și A., născut la data de 16.06.1988 în Ploiești, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h C. pen., constând în aceea că în noaptea de 26/27.04.2010, a sustras împreună cu inculpatul T. M. V. și alte două persoane, pe raza satului Dițești, jud. Prahova, prin efracție și escaladare, 330 m. liniari de cablu de telecomunicații integrat în rețeaua care aparținea părții vătămate S.C. Romtelecom S.A., producându-i un prejudiciu de 7253,14 lei. Totodată, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. G. fiul lui N. și D., născut la data de 24.05.1975 în ., jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h C. pen., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C. pen., constând în aceea că, în noaptea de 26/27.04.2010, a sustras împreună cu inculpatul T. M. V., pe raza satului Dițești, jud. Prahova, prin efracție și

escaladare, 130 m. liniari de cablu de telecomunicații integrat în rețeaua care aparținea părții vătămate S.C. Romtelecom S.A., producându-i un prejudiciu de 3507,06 lei.

Prin încheierea de ședință din data de 12.03.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 C.p.p., a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt: în noaptea de 26/27.04.2010, inculpații T. M. V. și B. N. au fost surprinși în flagrant de organele de cercetare penală din cadrul Poliției Filipeștii de P. în timp ce sustrăgeau cablu de telecomunicații de pe stâlpii de curent electric amplasați pe raza satului Dițești, jud. Prahova. La vederea organelor de poliție, aceștia au abandonat cablul sustras, fugind de la fața locului spre albia pârâului Roșioara.

În imediata apropiere a locului comiterii faptei a fost găsit abandonat un atelaj hipo, proprietate a inculpatului B. N., iar în spatele atelajului, la o distanță de aproximativ 30 m., au fost găsiți zece colaci de cablu telefonic. Totodată, sub puntea amplasată peste pârâul Roșioara, a fost găsită o foarfecă tip „gură de lup", ridicată de organele de poliție și depusă la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Câmpina. Calul și atelajul hipo au fost predate de organele de cercetare penală martorei D. D. A., concubina inculpatului B. N..

Cablul telefonic a fost sustras de inculpații T. M. V. și B. N. pe o distanță de 330 m., fiind predat de organele de poliție numitului P. G., reprezentant al părții vătămate S.C. Romtelecom S.A. Aceștia au fost observați și de martorul ocular T. I. C., care i-a recunoscut atunci când au fugit de la fața locului, la vederea organelor de poliție.

Fiind audiați de către organele de cercetare penală în calitate de învinuiți, T. M. V. și B. N. au negat inițial săvârșirea faptei, pe care însă au recunoscut-o ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la data de 12.11.2013.

De asemenea, în noaptea de 08/09.07.2010, orele 23:10, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Filipeștii de P., în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza satului Dițești, jud. Prahova, au fost sesizate de martorul C. G. cu privire la faptul că în zona brutăriei din centrul satului, pe un drum secundar, inculpații T. M. V. și C. G. sustrag cablu telefonic de pe stâlpii amplasați pe marginea drumului. Deplasându-se la fața locului, organele de poliție, care erau însoțite de martorul V. A. N., i-au surprins pe inculpați în flagrant în timp ce sustrăgeau cablu de telecomunicații. Inculpatul T. M. V. era urcat pe gardul imobilului de la nr. 48, trăgând cu o mână de cablul telefonic, iar în cealaltă având o ustensilă tip „gură de lup", iar în tot acest timp, lângă gard, C. G. înfășura cablul telefonic tăiat.

La momentul observării organelor de poliție, inculpații au fugit de la fața locului, fiind folosite focuri de armă în vederea prinderii autorilor. Ambii au reușit să-și asigure

scăparea, T. M. V. escaladând gardul imobilului de la nr. 45, iar Ghirigoi G. fugind pe D.J. 720, spre centrul comunei Filipeștii de P..

Cablul a fost tăiat pe o distanță de 130 m., materialul abandonat și găsit la fața locului fiind predat reprezentanților părții vătămate S.C. Romtelecom S.A.

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost găsită, în stația de autobuz de pe DJ 720, unealta tip „gură de lup" folosită la comiterea faptei, care a fost ridicată și depusă la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Câmpina.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală de către procuror, inculpatul T. M. V. a revenit asupra declarației inițiale, recunoscând săvârșirea faptei, în timp ce C. G. și-a păstrat atitudinea de negare, cu toate că la momentul testării sale cu aparatul poligraf răspunsurile sale au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: procese-verbale de depistare (f. 7-9, 46-48), proces-verbal de legitimare (f. 9), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 10-11), planșe foto (f. 12-25, 49-61, 78-84), procese-verbale de predare-primire (f. 26, 43, 67), declarații martori (f. 32-41, 70-71, 85-90), schița locului faptei (f. 62), procese-verbale de recunoaștere din grup (f. 74-77), declarații învinuiți (f. 93-97, 110-111, 126-128, 134-137, 151) și rapoarte de constatare tehnico-științifică (f. 105-106, 119-120), coroborate cu declarațiile date de inculpați în fața instanței de judecată.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 08.07.2014, inculpatul T. M. V. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 C.p.p., că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză, pe care le-ar putea achita eșalonat (f. 83-84).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 115 - 120) rezultă că, pe fondul consumului de alcool și al dificultăților materiale determinate de neimplicarea constantă în activități lucrative, inculpatul T. M. V. a obținut venituri și din valorificarea unor bunuri provenite din săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului. Potrivit referatului, clemența manifestată de organele judiciare până la momentul comiterii faptelor pentru care este judecat în prezenta cauză nu a trezit în conștiința inculpatului dorința de schimbare comportamentală, acesta înțelegând în mod eronat instituția suspendării condiționate de care a beneficiat anterior. S-a mai precizat că, inculpatul frecventează cercuri cu preocupări infracționale, fiind cunoscut în localitatea de domiciliu pentru comportamentul său problematic, în special pe fondul consumului de alcool. Avându-se în vedere situația socio-familială și financiară a acestuia, precum și obișnuința de a avea un stil de viață plasat în afara unor responsabilități sociale și profesionale clare, s-a estimat că în cazul inculpatului

T. M. V. ar fi posibilă o continuare a activității infracționale, motiv pentru care ar fi oportună aplicarea unei pedepse privative de libertate.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 29.05.2014, inculpatul B. N. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 C.p.p., că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că, dacă ar fi găsit vinovat și condamnat, ar fi de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. A precizat și faptul că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză (f. 54-55).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 110 - 113) rezultă că, inculpatul B. N., anterior încarcerării, frecventa un anturaj format din persoane cunoscute cu antecedente penale, cu o bogată experiență infracțională și un stil de viață parazitar. Potrivit referatului, pe fondul consumului de alcool și al dificultăților materiale determinate de neimplicarea constantă în activități lucrative, inculpatul a decis să-și procure mijloacele materiale de trai prin practicarea unui comportament deviant, obținând venituri din valorificarea bunurilor provenite din săvârșirea unor fapte repetate de furt calificat. De asemenea, s-a mai arătat că clemența manifestată de organele judiciare până la momentul încarcerării nu a constituit un factor de natură să determine schimbări comportamentale, inculpatul perseverând în adoptarea acelorași tipare de comportament. Astfel, s-a apreciat că regretul față de infracțiunile comise în trecut, în condițiile executării unei pedepse privative de libertate în regim de detenție, a fost exprimat doar la nivel declarativ. În consecință, ținându-se cont de trecutul infracțional al inculpatului și de riscul crescut de recidivă pe care acesta îl prezintă, s-a recomandat aplicarea unei pedepse privative de libertate, sancțiunea acesta fiind singura care ar putea stopa, cel puțin temporar, cariera infracțională a inculpatului.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 29.05.2014, inculpatul C. G. a declarat că, solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 C.p.p., că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că, dacă ar fi găsit vinovat și condamnat, ar fi de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. A precizat și faptul că este de acord cu pretențiile civile formulate în cauză (f. 52-53).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 102 - 107) rezultă că, cu toate că a executat mai multe pedepse privative de libertate în mai multe penitenciare, pentru inculpatul C. G. aceste pedepse nu au avut efectul

scontat în vederea determinării stopării comportamentului infracțional. Astfel, s-a apreciat că singura posibilitate de a stopa, cel puțin temporar, activitatea infracțională a acestui inculpat este aplicarea unei pedepse privative de libertate.

Persoana vătămată Romtelecom SA s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, împotriva inculpaților, cu suma totală de 10.760,20 lei, 7253,14 lei reprezentând prejudiciul produs de inculpații T. M. V. și B. N. prin fapta din noaptea de 26/27.04.2010, iar 3507,06 lei prejudiciul produs de inculpații T. M. V. și C. G. prin fapta din noaptea de 26/27.04.2010.

În temeiul disp. art. 386 alin.1 N.C.p.p., cu ref. la art. 5 N.C.p., instanța a dispus, cu privire la inculpații T. M. V. și B. N., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 3 lit. h C.p. 1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h C.p., iar pentru inculpatul C. G., din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și alin. 3 lit. h C.p.1969, cu aplic. art. 37 lit. b C.p.1969, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.

În drept: fapta inculpatului T. M. V., care în nopțile de 26/27.04.2010 și 08/09.07.2010, a sustras împreună cu inculpatul B. N. și alte două persoane, pe raza satului Dițești, jud. Prahova, prin efracție și escaladare, 460 m. liniari de cablu de telecomunicații integrat în rețeaua care aparținea părții vătămate S.C. Romtelecom S.A., producându-i un prejudiciu total de 10.760,20 lei, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h C.p.

Fapta inculpatului B. N., care în noaptea de 26/27.04.2010, a sustras împreună cu inculpatul T. M. V. și alte două persoane, pe raza satului Dițești, jud. Prahova, prin efracție și escaladare, 330 m. liniari de cablu de telecomunicații integrat în rețeaua care aparținea părții vătămate S.C. Romtelecom S.A., producându-i un prejudiciu de 7253,14 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h C.p.

Fapta inculpatului C. G., care în noaptea de 26/27.04.2010, a sustras împreună cu inculpatul T. M. V., pe raza satului Dițești, jud. Prahova, prin efracție și escaladare, 130 m. liniari de cablu de telecomunicații integrat în rețeaua care aparținea părții vătămate S.C. Romtelecom S.A., producându-i un prejudiciu de 3507,06 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 3 lit. h C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului T. M. V., instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, reduse cu o treime conform disp. art. 396 al. 10 C.p.p., iar, conform art. 74 N.C.p., a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma incriminatoare, natura și

gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 32 de ani, studii gimnaziale, este necăsătorit și nu are ocupație, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei, cu executarea acesteia în regim de detenție, conform art. 60 C.p.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B. N., instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, reduse cu o treime conform disp. art. 396 al. 10 C.p.p., iar, conform art. 74 N.C.p., a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care la momentul săvârșirii infracțiunii nu avea antecedente penale, însă în prezent se află în executarea unei pedepse cu închisoarea ce i-a fost aplicată în altă cauză, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 26 de ani, studii gimnaziale, nu este căsătorit și nu are ocupație, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei, cu executarea acesteia în regim de detenție, conform art. 60 C.p.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului C. G., instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, reduse cu o treime conform disp. art. 396 al. 10 C.p.p., iar, conform art. 74 N.C.p., a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, dată de condamnarea anterioară la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, aplicată prin sentința penală nr. 142/12.03.2002 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1044/07.08.2002 a Curții de Apel Ploiești, a avut o atitudine nesinceră pe parcursul fazei de urmărire penală a procesului penal, are 39 de ani și studii gimnaziale, considerente în raport de care a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei, cu executarea acesteia în regim de detenție, conform art. 60 C.p.

Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în M.Of. Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 N.C.p., “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sancționare, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor.

Astfel, având în vedere că potrivit art. 208-209 alin. 1 C.p., furtul calificat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar art. 228-229 alin. 1 din N.C.p. prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, vizând astfel o sancțiune mai blândă, față de disp. art. 5 N.C.p. și de aplicarea criteriului sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, faptele inculpaților au fost încadrate din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestora.

În aplicarea legii mai favorabile conform teoriei aplicării unitare a acesteia promovată prin decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, ca urmare a faptului că inculpații au fost condamnați în baza noii reglementări penale, s-a făcut, totodată, aplicarea disp. art. 38 al. 1 și art. 39 al. 1 lit. b C.p., cu privire la inculpatul T. M. V., față de împrejurarea că cele două infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina acestuia sunt concurente, acestuia aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea, în timp ce cu privire la inculpatul C. G. s-a constatat incidența art. 41 al. 1, art. 43 al. 5 C.p., față de starea de recidivă postexecutorie în care a săvârșit fapta.

De asemenea, în temeiul disp. art. 112 C.p., de la inculpatul T. M. V. s-a dispus confiscarea în folosul statului a celor două foarfece tip „gură de lup”, ridicate de organele de cercetare penală, în prezent aflate în custodia Judecătoriei Câmpina - Camera Corpuri Delicte.

Pe latură civilă s-a admis acțiunea părții civile, iar față de probele administrate, coroborate cu declarațiile inculpaților prin care arată că recunosc prejudiciul creat, în temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 C.p.p., inculpații T. M. V. și B. N. au fost obligați să plătească, în solidar, părții civile suma de 7253.14 lei cu titlul de despăgubiri civile, și, de asemenea în solidar, inculpații T. M. V. și C. G. au fost obligați, cu același titlu, la plata sumei de 3507.06 lei către partea civilă .>

Ca urmare a condamnării, în baza art. 274 N.C.p.p., inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu urmând a rămâne în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații T. M. V. și C. G., care prin apărător desemnat din oficiu au criticat-o ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor, solicitând reducerea acestora.

Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art.420 alin.8 Cod procedură penală, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de critica invocată și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelurile declarate de inculpații T. M. V. și C. G., sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare:

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg mai înainte, în sensul că în noaptea de 26/27 aprilie 2010, inculpații au sustras cablu de telecomunicație de pe stâlpii de curent electric, amplasați pe raza satului Dițești, județul Prahova, pe o distanță de 130 m.l., în valoare de 3.507,06 m., a fost corect reținută de prima instanță, corespunde probelor administrate în cauză, iar vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită.

Vinovăția inculpaților și situația de fapt au fost stabilite pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpaților, care de altfel au solicitat ca judecata să se facă după procedura simplificată, prev.de art.396 alin.10 Cod procedură penală, rap.la art.375 Cod procedură penală, coroborate cu procesele verbale de depistare încheiate de organele de poliție, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele foto, rapoartele de constatare tehnico - științifică și cu depozițiile martorilor T. I. C., V. A. N., C. G. și C. C. C..

Și încadrarea juridică a faptelor este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.

În ceea ce privește critica referitoare la cuantumul pedepselor pe care inculpații îl consideră prea mare, aceasta este neîntemeiată.

În opinia instanței de control judiciar, la stabilirea și individualizarea pedepselor, prima instanță a făcut o justă interpretare și aplicare a criteriilor prev.de art.74 Cod penal, ținând seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, de mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, precum și de elementele ce caracterizează persoana făptuitorilor.

Inculpații T. M. V. și C. G. sunt cunoscuți cu antecedente penale, nu au ocupații, predispuși la comiterea de fapte prevăzute de legea penală, cel de-al doilea inculpat fiind de altfel recidivist.

Pedepsele de 3 ani și 8 luni închisoare și respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, aplicate inculpaților și care să fie executate în regim privativ de libertate, corespund unei juste individualizări atât ca cuantum, cât și ca modalitate de executare și nu se impune reducerea acestora - așa cum s-a solicitat - motiv pentru care hotărârea atacată este legală și temeinică din toate punctele de vedere, astfel că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate și vor fi respinse în consecință, conform art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații T. M. V., fiul lui I. și M., ns.la data de 30.09.1982, domiciliat în ., ., județul Prahova și C. G., fiul lui N. și D., ns.la data de 24.05.1979, domiciliat în ., . B, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 205 din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina.

Obligă fiecare apelant – inculpat la plata sumei de câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2015.

Președinte, Judecător,

I. S. V. M.

Grefier,

M. E.

Red.VM

Tehnored.EV

6 ex./29.01.2015

d.f. nr._ Judecătoria Câmpina

j.f. T. S. E.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 68/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI		Şantajul (art.194 C.p.). Decizia nr. 59/2015. Curtea de Apel... →

Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI