Şantajul (art.194 C.p.). Decizia nr. 59/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 8820/315/2013/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR.59
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Președinte – M. V. T.
Judecător – P. M. F.
Grefier – G. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul N. M. G., fiul lui A. și M., născut la 17.12.1988 în Găești, județul Dâmbovița, CNP_, cu domiciliul în orașul Găești, ., ., în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.1082/06.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat N. M. G., în stare de deținere și asistat de avocat ales S. D. din Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Potrivit dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului ales să ia legătura cu, condamnatul, aflat în stare de deținere.
Avocat S. D., având cuvântul pentru contestatorul-condamnat, susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea, susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. D., având cuvântul pentru contestatorul-condamnat, solicită admiterea contestației în anulare, astfel cum a fost motivată în scris, desființarea deciziei instanței de apel, iar în baza art. 432 Cod procedură penală acordarea unui termen de judecată în vederea formulării apărărilor în apel.
Consideră că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 246 lit. a –f Cod procedură penală, întrucât inculpatul nu a avut posibilitatea să-și pregătească apărarea și nici nu a fost legal citat. Acesta a fost citat pentru un singur termen de judecată, respectiv pentru 29.10.2014, procesul verbal de predare a citației aflându-se la fila 9 dosar de apel. La acel termen inculpatul a formulat o cerere de amânare pentru pregătirea apărării. Acesta a întâmpinat probleme în pregătirea apărării, iar la termenul acordat la 06.11.2014, instanța a rămas în pronunțare, comunicându-i-se doar minuta hotărârii nu și decizia în extenso. La termenul soluționării cauzei inculpatul s-a îmbolnăvit, fiind în imposibilitatea de a-și angaja un avocat și de a se prezenta în instanță.
Totodată, prin lipsa inculpatului, neîndeplinirea procedurii de citare cu acesta, în condițiile în care asistența juridică este obligatorie, i s-a încălcat dreptul la apărare.
Concluzionând, solicită admiterea contestației, desființarea deciziei contestate și fixarea unui termen pentru motivarea apelului și pentru a avea posibilitatea să solicite administrarea unor probatorii, pentru ca inculpatul să poată beneficia astfel de o apărare corespunzătoare și pentru a-și dovezi nevinovăția.
Mai arată că mai există un dosar disjuns din prezenta cauză, în care sunt reținute în sarcina inculpatului comiterea a două fapte și numai prin rejudecarea apelului și administrarea de noi probe, acesta va putea să-și formuleze apărările și în acea cauză.
Totodată, reiterează cererea de suspendare a executării hotărârii până la rejudecarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că procedura de citare cu inculpatul a fost legal îndeplinită pentru termenul de judecată din 29.10.2014, pentru acel termen formulând o cerere de amânare pentru lipsă de apărare. Cu privire la termenul din 6.11.2014 arată că acesta a fost un termen în continuare, nedispunându-se astfel citarea părților. În aceste condiții, nu se poate reține în cauză lipsa de procedură cu inculpatul și solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere de suspendare a executării hotărârii arată că instanța s-a pronunțat deja asupra acesteia, astfel că solicită respingerea ei ca inadmisibilă.
Avocat S. D., având cuvântul în replică pentru contestatorul-condamnat, arată că potrivit dispozițiilor art. 263 Cod procedură penală în cauză există un incident privind citarea inculpatului.
Contestatorul-condamnat N. M. G., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile avocatului său.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, condamnatul N. M. G. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 1082/06.11.2014 a Curții de Apel Ploiești.
În motivarea contestației, condamnatul invocă cazul de contestație în anulare, prev. de disp. art. 426 alin. 1 lit. a), lit. c) și lit. f) Cod procedură penală, susținând că la termenul din 06.11.2014, când s-a judecat apelul declarat de el împotriva sentinței penale nr. 356/2014 a Judecătoriei Târgoviște, nu a fost citat legal și nici nu cunoștea acest termen de judecată.
De asemenea, condamnatul susține că judecarea apelului s-a făcut în lipsa sa deși față de încadrarea juridică prezența sa era obligatorie.
Totodată, condamnatul mai arată că există și cazul prevăzut de lit. f ) deoarece judecarea apelului s-a făcut în lipsa apărătorului său ales deși era obligatorie asistența juridică.
A fost atașat dosarul nr._ 13 al Curții de Apel Ploiești în care s-a pronunțat decizia penală nr. 1082/06.11.2014.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare conform disp. art. 431 Cod procedură penală, Curtea a constatat următoarele:
Prin prezenta contestație, condamnatul N. M. G. susține că a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 356/29.07.2014 a Judecătoriei Târgoviște.
Contestatorul arată că nu a primit nicio citație pentru primul termen de judecată, ce a avut loc la 08.10.2014, iar cauza a fost amânată de instanța de apel pentru data de 29.10.2014, dată pentru care a solicitat în scris (cerere trimisă prin fax) un alt termen pentru angajarea unui avocat.
Instanța de apel – față de cererea inculpatului contestator N. M. G. – a acordat un nou termen de judecată pentru data de 06.11.2014, dată la care a adoptat decizia penală nr. 1082/2014 și prin care a fost respins apelul acestuia.
Condamnatul-contestator susține că la acest din urmă termen de judecată a fost lipsă de procedură cu el întrucât nu a fost citat.
Conform disp. art. 431 alin. 2 Cod procedură penală, când cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se întemeiază contestația este dintre cele prevăzute de art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, instanța admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Verificând tardivitatea contestației în anulare, Curtea a observat că aceasta a fost depusă în conformitate cu disp. art. 428 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv în termen de 10 zile de la data când persoana în cauză a luat cunoștință de hotărâre ori de la data punerii în executare.
În cauza de față, decizia penală atacată a fost pronunțată la data de 06.11.2014, iar contestația formulată la data de 17.11.2014.
Referitor la motivul contestației în anulare, Curtea a constatat că în sprijinul acesteia se invocă dovezi ce s-ar afla la dosarul instanței de apel și care ar dovedi lipsa de procedură cu inculpatul contestator pentru termenul din 06.11.2014.
Având în vedere cele de mai sus, respectiv că prezenta contestație a fost făcută în termenul prevăzut de lege și că în sprijinul acesteia se invocă dovezi ce s-ar afla la dosar, Curtea a constatat îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 431 Cod procedură penală, motiv pentru care va admite în principiu contestația în anulare și va fixa termen de judecată cu citarea părților.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării hotărârii atacate, Curtea a apreciat-o ca nefondată întrucât asupra temeiniciei acuzației există o hotărâre definitivă ce prin admiterea în principiu a contestației și întemeiată pe cazul invocat (lipsă de procedură) nu poate conduce - de plano - la considerarea ei ca nelegală ori nefondată.
Examinând pe fond contestația în anulare, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, în ceea ce privește cazul prev. de art. 426 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, din actele aflate la dosarul de apel se observă că pentru primul termen de judecată din 08.10.2014, contestatorul N. M. G. nu a fost citat astfel că, prin încheierea de ședință, instanța de apel a constatat lipsa de procedură și a dispus amânarea cauzei pentru termenul din 29.10.2014, cu citarea apelantului.
Deși citația emisă pentru contestatorul-inculpat a fost înapoiată (fila 8), agentul procedural completând procesul-verbal în sensul că nu a găsit nici o persoană la adresa indicată, contestatorul N. M. G. a trimis prin fax o cerere din data de 28.10.2014 și înregistrată la dosar la 29.10.2014, prin care a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui avocat, cerere admisă de instanța de apel (filele 10-11). În cuprinsul cererii inculpatul a menționat numărul dosarului și termenul de judecată la care ar fi trebuit să se prezinte.
La următorul termen de judecată, instanța de apel a rămas în pronunțare, contestatorul-inculpat nefiind prezent, ci doar reprezentat de apărătorul din oficiu M. I..
Din derularea procesului la instanța de apel rezultă cu claritate că inculpatul-contestator a cunoscut termenul de judecată, deoarece a formulat personal cerere pentru termenul din 29.10.2014, când a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător ales.
Citația are rolul și menirea de a încunoștința partea de termenul de judecată acordat de instanță, dar în situația în care aceasta, deși are cunoștință de următorul termen de judecată, întrucât a solicitat amânarea cauzei prin cerere scrisă, nu se mai interesează de soarta procesului, nu este culpa instanței de judecată, care poate judeca și în lipsa părții dacă prezența nu este obligatorie.
În aceste condiții, nu se poate afirma că este incident cazul de contestație prevăzut de art. 426 lit. a) Cod procedură penală.
În ceea ce privește cazul de contestație prevăzut de art. 453 lit. c) Cod procedură penală, Curtea constată că acesta se referă la continuitatea completului ce a luat parte la dezbateri, complet care trebuie să fie același cu cel care pronunță hotărârea.
Din practicaua deciziei rezultă că la dezbateri completul de judecată a fost format din domnii judecători L. C. și F. T., complet care a și pronunțat decizia la aceeași dată când au avut loc dezbaterile judiciare (06.11.2014), astfel că nu există motivul de discontinuitate al completului de judecată.
În legătură cu ultimul caz de contestație invocat de inculpatul N. M. G., respectiv cel prevăzut de art. 426 alin. 1 lit. f) Cod procedură penală, în sensul că judecata a avut loc în lipsa apărătorului, deși asistența juridică era obligatorie, Curtea observă că la dosar există delegație de apărător din oficiu, iar din practicaua deciziei contestate rezultă prezența efectivă a apărătorului din oficiu care la reprezentat pe inculpatul-contestator și a pus concluzii în dezbateri.
În consecință, Curtea consideră că în speță nu este incident nici unul din cazurile de contestație în anulare invocate de contestatorul N. M. G., motiv pentru care va respinge ca nefondată această cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de condamnatul N. M. G., fiul lui A. și M., născut la 17.12.1988 în Găești, județul Dâmbovița, CNP_, cu domiciliul în orașul Găești, ., ., județul Dâmbovița, împotriva deciziei penale nr.1082/06.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Obligă pe contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
M. V. T. P. M. F.
Grefier,
G. D.
Red. P.M.F.
Tehnored. G.D.
5 ex. / 06.02.2015
Dosar fond nr._ 13 Judecătoria Târgoviște
Judec. fond I. C. C.
Dosar apel_ 13 al Curții de Apel Ploiești
Jud. apel L. C./F. T.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel... | Măsuri preventive persoane juridice (art.493 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
