Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 42/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 349/42/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 42
Ședința publică din data de 12.06.2015
PREȘEDINTE – I. S.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei formulată de petenții – inculpați M. A. D., fiul lui V. și G., ns. la data de 11.11.1990 și M. V., fiul lui C. și A., ns. la data de 5.06.1967, deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, privind dosarul nr._/281/2014 al Judecătoriei Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenții M. A. D. și M. V., aflați în stare de arest, personal și asistați de avocat M. R., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că, a fost atașat dosarul penal nr._/281/2014/a6 al Tribunalului Prahova.
Avocat M. R., având cuvântul pentru petenții aflați în stare de arest, după ce în prealabil cu acordul instanței a luat legătura cu aceștia, depune la dosar note scrise și arată că, nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat M. R., având cuvântul pentru petenții M. A. D. și M. V., solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată și strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Judecătoria Ploiești, pentru motivele prevăzute de art. 71 din Noul Cod Penal.
Mai arată că, în această cauză există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor este afectată, nici urmărirea penală și nici cercetarea judecătorească nu au fost efectuate așa cum prevede legea, petenții nu au avut posibilitatea să se apere cu privire la acuzațiile care li se aduc și nu li s-a dat posibilitatea să explice participarea lor la comiterea faptelor.
Urmează a se avea în vedere și faptul că inculpatul M. A. D. nu are antecedente penale.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea cererii de strămutare formulată de petenți, întrucât din actele aflate la dosar, dar și din informarea întocmită de Tribunalul Prahova în acest sens nu sunt date că imparțialitatea judecătorului este afectată.
Petentul M. V., având ultimul cuvânt, arată că una din părțile vătămate din acest dosar are calitatea de avocat în Baroul Prahova și precizează că, M. A. este condamnat doar pentru faptul că este fiul său, nu i se permite să-și dovedească nevinovăția, să aducă probe la dosar, nu se verifică înregistrarea ședințelor de judecată pentru a se vedea cum se desfășoară acestea, dovezile de la parchet se combat cu dovezile sale și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Mai arată că se reține de către procuror și judecătorul fondului că el era în Penitenciarul Ploiești și îl instiga pe fiul său când în realitate există acte că el se afla în Penitenciarul Găești.
Solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Judecătoria Ploiești.
Petentul M. A. D., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra cererii de strămutare a cauzei de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 08 mai 2015, sub nr._, M. V. și M. A. D., au solicitat în temeiul art.71 și urm. Cod procedură penală, strămutarea judecării dosarului nr._/281/2014 al Judecătoriei Ploiești, de la această instanță la o altă instanță egală în grad din raza de competență a Curții de Apel Ploiești, susținând în esență, că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților.
Au mai arătat petenții că în cauză, atât organul de urmărire penală - în faza de urmărire penală - cât și instanța de judecată le-a încălcat dreptul la apărare, nu au încuviințat probe esențiale pentru soluționarea corectă a cauzei, în condițiile în care aceștia nu recunosc săvârșirea faptelor pentru care au fost deduși judecății.
Petentul M. A. D. a învederat faptul că nu a fost audiat și nu i s-a dat posibilitatea să se apere cu privire la acuzațiile ce i se aduc în cursul cercetării penale, mai mult, a fost indus în eroare de către organele de urmărire penală, motiv pentru care a scris, ceea ce i s-a dictat. În aceste condiții, nici la instanță nu i s-a acordat posibilitatea să explice că nu a participat la unele dintre faptele pentru care este cercetat. În același timp, instanța nu a avut în vedere faptul că nu este recidivist, nu a analizat caracterizările depuse la dosar, iar măsura preventivă a fost menținută fără a exista temei.
Totodată, arată că în cazul părții vătămate G. A. I., avocat în Baroul Prahova, soția fostului președinte al Curții de Apel Ploiești, avocat care este rudă cu un magistrat de la Judecătoria Ploiești, cu o mare influență asupra colegilor.
În final, apreciază că magistratul care l-a judecat a fost influențat de numele pe care îl poartă și de faptul că tatăl său este recidivist.
Petentul M. V. a arătat în esență că în cursul urmăririi penale, martorii din acte au fost obligați să declare împotriva sa, magistratul care soluționează cauza a refuzat încuviințarea probei cu martori în apărare, în persoana cadrelor de poliție de la Penitenciarul Ploiești, nu a consemnat în întregime declarațiile martorilor din acte audiați, nu a fost lăsat să adreseze în mod direct întrebări martorilor și a fost îndepărtat din sală, pentru motivul că tulbură liniștea și solemnitatea ședinței de judecată.
Din oficiu, s-a dispus întocmirea referatului cu informații despre cauză, potrivit art.72 alin.6 Cod procedură penală și s-a solicitat președintelui Tribunalului Prahova, îndeplinirea procedurii prev.de arrt.73 alin.2 Cod procedură penală, referitoare la încunoștiințarea părților despre introducerea cererii de strămutare, despre termenul fixat pentru soluționarea acesteia, cu mențiunea că părțile pot trimite memorii și se pot prezenta la termenul, fixat pentru soluționarea cererii.
În același timp, s-a atașat dosarul nr._/281/2014 al Judecătoriei Ploiești.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.1620/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. A. D., deținut în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea a nouă infracțiuni de complicitate la furt calificat (opt infracțiuni consumate și o tentativă) prev.de art.48 Cod penal, rap.la art.228 alin.1 Cod penal - art.-229 alin.1 b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal (faptă din 23 decembrie 2013, persoană vătămată N. Ș. I.), art.48 Cod penal rap.la art.282 alin.1 Cod penal - art-.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal (faptă din perioada 28 februarie 2014 - 02 martie 2014, persoană vătămată O. G. D., art.48 Cod penal, rap.la art.228 alin.1 Cod penal - art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal, (faptă din 20 februarie 2014, persoane vătămate V. F. M. și R. D. V.), art.48 Cod penal, rap.la art.32 Cod penal, rap.la art.228 alin.1 Cod penal - art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal, faptă din 03 martie 2014, parte vătămată C. D. E.), art.48 Cod penal, rapă.la art.228 alin.1 Cod penal - art.229 lit.b,d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal (faptă din 07/08 decembrie 2013, persoană vătămată Ghirase D. M.), art.48 Cod penal, rap.la art.228 alin.1 Cod penal - art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplic.art.77 lit.a Cod penal, art.5 alin.1 Cod penal (faptă comisă la data de 25 decembrie 2013, parte vătămată G. A. I.), art.48 Cod penal, rap.la art.228 alin.1 Cod penal - art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal (faptă din data de 09 ianuarie 2014, în dauna persoanei vătămate M. D.), art.48 Cod penal, rap.la art.228 alin.1 Cod penal - art.229 alin.1lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal (faptă din 11 ianuarie 2014, parte vătămată G. B.), art.48 Cod penal, rap.la art.228 alin.1 Cod penal - art.229 alin.1 lit.d și alin.2
lit.b Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal, faptă din 30 ianuarie 2014, persoană vătămată R. E.), toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
Prin același act de acuzare, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv și a inculpatului M. V., deținut în Penitenciarul Mărgineni, pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare la furt calificat, prev.de art.47 Cod penal, rap.la art.228 alin.1 Cod penal - art.229 alin.1 lit.b,d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal și cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal (faptă din 07/08 decembrie 2013, persoană vătămată Ghirase D. M.) și de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 Cod penal, rap.la art.228 alin.1 Cod penal, art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal (faptă din 30 ianuarie 2014, persoană vătămată R. E., toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 14 noiembrie 2014 sub nr._/281/2014 cu prim termen de judecată la data de 18 decembrie 2014, când s-a constatat că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu părțile civile G. A. I., G. L. D., N. Ș. I., M. D. D., cu persoana vătămată P. D. E. - fostă C., motiv pentru care s-a acordat termen de judecată la data de 04 decembrie 2014.
Până la această dată, instanța de fond a acordat 15 termene de judecată, timp în care s-a menținut măsura preventivă luată față de inculpați, a fost admisă cererea de abținere formulată de d-na judecător Iorguța G. din cadrul Judecătoriei Ploiești, au fost soluționate cererile inculpaților privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai ușoară, etc..
Așa cum de altfel s-a arătat mai sus, în motivarea acestei cereri, petenții au solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, întrucât există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată din cauza circumstanțelor procesului, existând o îndoială legitimă cu referire la soluția ce se va pronunța, invocând însă, aspecte referitoare la administrarea probelor, la respingerea unor cereri, la nemotivarea acestora respingeri, etc..
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile petenților, Curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite disp.art.71 Cod procedură penală, referitoare la existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor este afectată, datorită împrejurărilor cauzei, atâta vreme cât în fapt, petenții sunt nemulțumiți de administrarea probelor și de respingerea unor cereri, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, aspecte pe care le pot invoca în căile de atac.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca pe cale de consecință, în baza art.71 și urm. Cod procedură penală, să respingă ca nefondată cererea de strămutare a soluționării cauzei, formulată de petenții M. A. D. și M. V., privind dosarul nr._/281/2014 al judecătoriei Ploiești, la o altă instanță egală în grad din raza de competență a Curții de Apel Ploiești.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 71 și următoarele c.pr.penală, respinge ca nefondată cererea de strămutare a judecării cauzei formulată de petenții – inculpați M. A. D., fiul lui V. și G., ns.la data de 11.11.1990 și M. V., fiul lui C. și A., ns. la data de 5.06.1967, deținuți în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, privind dosarul nr._/281/2014 al Judecătoriei Ploiești.
Obligă fiecare petent – inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, precum și la câte 260 lei onorarii apărători desemnați din oficiu, ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. S. M. E.
Red.IS
Tehnored.EV
7 ex./22.06.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Abuz de încredere (art. 213 C.p.). Decizia nr. 658/2015. Curtea... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 44/2015. Curtea de... → |
|---|
