Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 241/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 241/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 05-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 241
Ședința publică din data de 05 martie 2015
Președinte - S. P. B.
Judecător - T. L.
Grefier - B. Năvîrcă
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. T.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul P. D. D., fiul lui D. și E., născut la 25 noiembrie 1975, împotriva sentinței penale nr. 473/27.11.2014 a Judecătoriei Târgoviște.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp în vederea studierii actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 23 februarie 2015 și mai apoi la data de 5 martie2015 când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penale de față,
din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 473/27.11.2014 a Judecătoriei Târgoviște s-au hotărât următoarele: în baza art. 228, 229 alin. 3 lit. a Cod penal raportat la art.208 alin. 1, 209 alin. 3 lit. a Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu art. 41 alin. 1 Cod penal (anterior art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969) a fost condamnat inculpatul P. D. D., fiul lui D. și E., născut la data de 25.11.1975, domiciliat în comuna Bucșani, ., județul Dâmbovița, la 3 ani închisoare .
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 83 Cod penal din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1354/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.
În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 19 alin. 1 Cod procedură penală, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2935,51 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. O. P. S.A. Muntenia Central, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 6, județul Dâmbovița.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea instalației artizanale găsite asupra inculpatului, respectiv o țeavă de cupru și furtun verde cu lungimea de aproximativ un metru.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 320 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște nr. 2472/P/2012 înregistrat la această instanță sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul P. D. D., domiciliat în comuna Bucșani, . pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 3 lit. a cod penal, arătându-se că la data de 2.05.2012, ora 20.30, a sustras cantitatea de 6 litri condens din gaze bogate din conducta de aspirație nr. 3, a sondei nr. 216 situată pe raza comunei Bucșani, aparținând ..
Situația de fapt a fost stabilită prin: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații inculpat, corp delict – instalație artizanală, proces – verbal de măsurare și ridicare probe, proces – verbal de predare – primire produs petrolier, buletin de analiză nr. 226/21.05.2012, adresă nr. 2827/3.07.2012 a ., fișă cazier judiciar, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
La data de 15.02.2013 a fost depusă la dosarul cauzei o cerere de constituire de parte civilă formulată de . pentru suma de 2935, 51 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere a conductei de transport perforată în scopul montării instalației artizanale, precum și contravaloarea produsului petrolier sustras.
În ședința publică din 9.05.2013 a fost audiat inculpatul P. D. D. care a explicat prezența sa în zona conductei în cauză prin aceea că dorea să ia lemne de pe marginea pârâului și a găsit un bidon de aproximativ 5 litri ce avea un lichid în interior, respectiv 2 – 3 litri de gazolină. A luat acel bidon și s-a îndreptat către casă fiind oprit de către agenții de poliție . A menționat că nu are cunoștință dacă există vreo conductă de petrol în apropierea locului unde a fost oprit de către agenții de poliție. A negat că ar fi avut asupra sa vreo instalație artizanală.
La termenul de judecată din 14.11.2013 s-a dispus de către judecătorul investit cu soluționarea cauzei efectuarea unei constatări tehnico-științifice criminalistice pentru testarea sincerității inculpatului.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/20.01.2014 s-a concluzionat că răspunsurile numitului P. D. D. la întrebările relevante ale cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt: la data de 2.05.2012 ora 20.30, organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul secției nr. 2 Poliție Rurală Băleni, în timp ce executau serviciul de patrulare în zona conductei de transport gaz din ., pe un drum din apropierea sondei nr. 216 aparținând ., au surprins în flagrant pe numitul P. D. D. în timp ce sustrăgea din conductă produs petrolier cu miros specific de gazolină într-un bidon de 6 litri folosind o instalație artizanală.
Situația de fapt reținută a fost probată cu următoarele mijloace de probă:
Din procesul verbal de constatare întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare a rezultă că la data de 2.05.2012, în jurul orei 20.30, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că o persoană de sex bărbătesc sustrăgea produs petrolier dintr-o conductă de gaz bogat aparținând ., în punctul „ Drumul vacilor” de pe raza comunei Bucșani.
În prezența martorului asistent D. I., agenții de poliție au intervenit stabilind că persoana care sustrage produs petrolier se numește P. D. D..
Audiat în ședință publică, martorul agent de pază la . a arătat că a fost solicitat de agenții de poliție în vederea încheierii procesului verbal de constatare în urma surprinderii inculpatului în timp ce fura gazolină. Inculpatul se afla lângă o groapă adâncă de aproximativ 1 m în care curgea gazolină, iar lângă acesta se afla bidonul cu gazolină și un furtun . Martorul a rămas la fața locului aproximativ 30 de minute timp în care a fost încheiat procesul verbal pe care l-a semnat .
Instalația artizanală a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor și introdusă în camera de corpuri delicte a IPJ Dâmbovița conform dovezii . nr._/2012.
A mai rezultat din procesul verbal de constatare că la baza gropii a fost identificată o conductă aparținând secției 80 Bucșani ce era dezvelită de pământ pe o distanță de aproximativ 10 centimetri și prezenta un orificiu. În groapă a fost identificat un bidon din plastic de 6 litri plin cu produs petrolier cu miros specific și o instalație artizanală compusă dintr-un furtun de culoare verde cu lungimea de 1 m, prevăzută la capăt cu o țeavă din cupru.
Agenții de poliție au măsurat produsul aflat în bidon, au stabilit că are 6 litri și au ridicat probe din acesta în două sticle din plastic cu capacitatea de 0,5 litri fiecare.
Din buletinul de analiză nr. 226/21.05.2012 întocmit de . a rezultat că produsul petrolier analizat este condens din gaze bogate .
Cantitatea de 5 litri produs petrolier rămasă a fost predată de către agenții de poliție a secției nr. 80 Bucșani aparținând ., încheindu-se un proces verbal.
Astfel cum s-a arătat mai sus, . s-a constituit parte civilă în cauză.
Conform raportului de constatare tehnico științifică nr._/20.01.2014 inculpatul P. D. D. a avut un comportament simulat la momentul chestionării sale cu privire la împrejurările faptei deduse judecății.
Probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești au dovedit vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Astfel fapta inculpatului P. D. D. care la data de 2.05.2012, ora 20.30, a sustras cantitatea de 6 litri condens din gaze bogate din conducta de aspirație 3 a sondei nr. 216 situată pe raza comunei Bucșani, aparținând . întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, 229 alin 3 lit a cod penal raportat la art. 208 alin 1, 209 alin 3 lit. a cod penal din 1969 .
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat au fost avute în vedere disp.art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Infracțiunea prevăzută de art. 208 alin 1, 209 alin 3 lit. a Cod penal din 1969 era pedepsită cu închisoarea de la 4 ani la 18 ani.
Conform dispozițiilor art. 228, 229 alin 3 lit. a Cod penal, această infracțiune este pedepsită cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani.
Prin urmare legea penală mai favorabilă o reprezintă reglementarea actuală respectiv art. 228, 229 alin 3 lit. a cod penal.
Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată conform art. 81 Cod penal prin sentința penală nr. 1354/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr. 1304/2008, sentință rămasă definitivă prin neapelare la 30.12.2008. A fost stabilit un termen de încercare de 4 ani .
Întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită la data de 2.05.2012 în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 1354/18.12.2008, inculpatul P. D. D. a capătat statutul de recidivist, în conformitate cu disp.art. 41 alin 1 Cod penal (art. 37 Cod penal anterior).
Astfel fiind, în temeiul disp.art. 83 Cod penal din 1969 rap. la art. 15 alin. 1 și 2 din Legea 187/2012 instanța a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1354/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare .
În temeiul disp.art. 67 alin 1 Cod penal instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a,b,cod penal.
În baza art. 65 alin 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a,b, Cod penal a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.
În conformitate cu disp.art. 397 alin 1 Cod procedură penală, rap. la art. 19 alin 1 și art. 25 alin 1 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 2935,51 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă . Muntenia Central, sumă ce reprezintă contravaloarea lucrărilor pe remediere a conductei de transport perforate de inculpat în scopul montării instalației artizanale și a doi litri condens ( produsul petrolier nerecuperat de partea civilă ) .
În temeiul disp.art. 112 alin 1 lit. b cod penal s-a dispus confiscarea instalației artizanale găsite asupra inculpatului, respectiv o țeavă de cupru și furtun de culoare verde cu lungimea de aproximativ 1 m.
Împotriva acestei sentințe inculpatul P. D. D. a declarat apel, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat achitarea sa susținând că nu a comis fapta care i-a fost imputată, așa cum a arătat și la judecata în fond, iar cu prilejul dezbaterilor reprezentantul Ministerului Public a susținut că la încadrarea juridică în mod greșit prima instanță a reținut atât dispozițiile codului penal anterior cât și cele ale noului cod penal.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului, constată că apelul este fondat, dar pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Fapta de sustragere a unei cantități de gazolină dintr-o conductă aparținând . către inculpat, în condițiile arătate în situația de fapt de prima instanță, rezultă din probele administrate în cauză.
Astfel, în ziua de 2 mai 2012, în jurul orei 20,30, organele de poliție în timp ce efectuau serviciul de patrulare, au surprins pe inculpat în timp ce sustrăgea din conducta petrolieră prin folosirea unei instalații artizanale, condens din gaze bogate, pe care le-a introdus într-un bidon în capacitate de 6 litri.
Conducta era situată pe un drum din apropierea sondei nr. 216 proprietatea . din ..
Produsul sustras de inculpat a fost restituit societății sus-arătate fiind recuperat parțial, iar prejudiciul în valoare de 2935,51 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere a conductei perforate și a 2 litri gazolină folosite în procesul de analiză chimică ca mijloc de probă.
Situația de fapt expusă și vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile inculpatului (fila 30 dosar fond) care a recunoscut că a fost surprins de către organele de poliție cu bidonul de produs petrolier, cum a relatat în declarația dată la prima instanță după ce în faza de urmărire penală a precizat că s-a deplasat la locul faptei pentru a sustrage produs petrolier cu instalația artizanală urmând ca ulterior să o vândă (fila 4 dosar urmărire penală).
Declarațiile sale se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv cu declarațiile martorului D. I., procesele-verbale de măsurare și ridicare de probe, buletinul de analiză nr. 226/21 mai 2012, adresa nr. 2827/3 iulie 2012 a persoanei vătămate, instalația artizanală ca și corp delict și procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 3 lit. a Cod penal, care constituie legea mai favorabilă conform art. 5 din noul Cod penal, față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cu mult mai reduse decât reglementarea anterioară prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 3 lit. a Cod penal din 1969.
Cu toate acestea, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat atât în baza încadrării juridice din vechiul Cod penal, cât și a celui intrat în vigoare la 1 februarie 2014, ceea ce este vădit nelegal deoarece combinarea dispozițiilor din ambele coduri penale contravine Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale.
Față de această nelegalitate, invocată de procuror cu prilejul dezbaterilor, se impune admiterea apelului și înlăturarea din încadrarea juridică a faptei a dispozițiilor art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 3 lit. a Cod penal precum și a disp. art. 37 lit. 1 Cod penal, acestea din urmă nefiind aplicabile în speță ci prevederile art. 41 alin. 1 din noul Cod penal.
În acest sens, este de observat că în mod legal prima instanță, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 Cod penal anterior a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1354/18 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Moreni, la care se adaugă aritmetic pedeapsa privativă de libertate aplicată prin sentința de față și acre a fost corect dozată ținând seama de perseverența infracțională a inculpatului și de rezistența pe care acesta o opune procesului de reeducare datorită stării de recidivă în care s-a plasat prin comiterea noii infracțiuni și conduitei vădit nesincere pe care a adoptat-o în pofida surprinderii sale în flagrant și a celorlalte dovezi certe ale vinovăției.
În raport de cele ce preced, și disp. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul fiind fondat urmează a fi admis ca atare, Curtea va desființa în parte, în latură penală sentința, în sensul înlăturării de la încadrarea juridică a infracțiunii comise de inculpat, a dispozițiilor art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 3 lit. a cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal anterior.
Restul dispozițiilor sentinței apelate vor fi menținute fiind legale și temeinice.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.2 lit.a cod pr.pen., admite apelul declarat de inculpatul P. D. D.-fiul lui D. și E., CNP_, domiciliat în comuna Bucșani, . județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.473 din 27 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgoviște pe care o desființează în parte, în latură penală în sensul înlăturării de la încadrarea juridică a infracțiunii comise de inculpate, a dispozițiilor art.208 alin.1, 209 alin.3 lit.a cod penal anterior cu aplic.art.37 lit.a cod penal anterior.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 5 martie 2015.
Președinte Judecător
S. P. B. T. L.
Grefier ptr.d-nul judecător, pensionat
B. Năvîrcă prezenta se semnează de Președintele
completului de judecată,
Red. TL
2 ex./31.03.2015
d.f_ Jud. Târgoviște
J.f C. I. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 240/2015. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 238/2015. Curtea... → |
|---|
