Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr. 324/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 324/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 324
Ședința publică din data de 25.03.2015
PREȘEDINTE – I. S.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Serviciul Teritorial Ploiești a fost reprezentat de procuror S. G.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul – condamnat R. A. Ș., fiul lui N. și V., ns. la data de 12.04.1987, în București, aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 28 din data de 15.12.2014, pronunțată în Camera de Consiliu de Tribunalul Dâmbovița, prin care, în baza art. 459 alin.5 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către condamnatul R. A. Ș., fiul lui natural și V., născut la data de 12.04.1987 în București, CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală a obligat pe condamnatul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul – revizuient R. A. Ș., pentru care a răspuns avocat T. L., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită, conform disp. art. 364 al.4 c.p.p., în care se menționează că inculpatul în cazul în care este privat de libertate poate cere în scris să fie judecat în lipsă, fiind reprezentat de avocat desemnat din oficiu sau avocat ales.
Avocat T. L., având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat T. L., având cuvântul pentru apelantul – revizuient R. A. Ș., arată că, temeiul cererii este cel prev. de art. 453 al.1 lit.b c.pr.penală și susține că, declarațiile date de către Orzos E., D. B. M. și G. L. sunt false, aceste declarații stând la baza pronunțării hotărârii de condamnare.
Față de dispozițiile legale în materie lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la admisibilitatea cererii.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului declarat de revizuient ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Mai arată că, în cauza de față nu s-a făcut dovada cazului de revizuire invocat, iar persoanele respective despre care acesta susține că au dat declarații contradictorii nu au avut calitatea de martori.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 28 din data de 15.12.2014, pronunțată în Camera de Consiliu de Tribunalul Dâmbovița, în baza art.459 alin.5 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de către condamnatul R. A. Ș., fiul lui natural și V., născut la data de 12.04.1987 în București, CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală a obligat pe condamnatul revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._ la data de 17.11.2014, condamnatul R. A. Ș., fiul lui natural și V., născut la data de 12.04.1987 în București, CNP_, aflat în Penitenciarul Mărgineni, a solicitat revizuirea sentinței penale nr.240/30.01.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ și în baza căreia a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri.
În motivarea cererii a fost invocat de către revizuient cazul de revizuire prevăzut de art.453 alin.1 lit.b Cod procedură penală, susținând că declarațiile date de către Orzos E., D. B. M. și G. L. sunt false, aceste declarații stând la baza pronunțării hotărârii de condamnare pronunțată în privința acestuia.
După înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Dâmbovița, în conformitate cu disp. art.459 alin.1 Cod procedură penală au fost dispuse măsuri în vederea atașării dosarului de fond în care a fost pronunțată sentința penală a cărei revizuire se solicită.
În privința procedurii de judecată, în faza admisibilității în principiu a cererii, au fost aplicate disp. art.459 alin.2 Cod procedură penală.
La termenul din 15.12.2014, termen stabilit pentru verificarea admisibilității în principiu a cererii, după ascultarea concluziilor procurorului, cauza a fost reținută în vederea soluționării.
Examinând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale incidente, instanța a constatat inadmisibilitatea acesteia, în raport de următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.453 alin.1 lit.b Cod procedură penală, caz de revizuire pe care condamnatul și-a întemeiat cererea, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată.
Prin urmare, cazul de revizuire reglementat în art.453 alin.1 lit.b Cod procedură penală presupune săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută în art.273 Cod procedură penală, în cauza în a cărei revizuire se cere, de către persoana care a avut, în această cauză, calitatea de martor și doar dacă a influențat soluția instanței, ducând la pronunțarea unei hotărâri nelegale și netemeinice, potrivit art.453 alin.4 Cod procedură penală.
Un astfel de caz de revizuire se dovedește în primul rând prin hotărâre de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei pentru mărturie mincinoasă.
Procedura admiterii în principiu constituie prima etapă în dovedirea cererii de revizuire, în cadrul căreia se examinează îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru admiterea în principiu, respectiv dacă: cererea este introdusă de o persoană care are calitatea cerută de lege pentru a exercita calea de atac și în termenul prevăzut de lege, au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv și conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale care permit revizuirea, persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței de a o completa.
De asemenea, în cadrul procedurii de admitere în principiu, în cazul cererii de revizuire pentru cazul prevăzut în art.453 alin.1 lit.b Cod procedură penală, instanța examinează și dacă situația menționată este dovedită.
Raportând aceste condiții de admisibilitate la situația existentă în cauză, s-a constatat că acestea nu sunt îndeplinite cumulativ, condamnatul nefăcând dovada cazului de revizuire invocat în susținerea cererii.
Pe de altă parte, persoanele cu privire la care condamnatul susține că au dat declarații mincinoase, soluția de condamnare dispusă în privința sa întemeindu-se pe aceste declarații, au avut în dosarul de fond calitate de inculpat (cazul numitei G. L.), respectiv de părți vătămate (cazul numiților D. M. B. și Orzos E.) și nu de martori pentru a fi incidente disp. art.373 Cod penal.
Față de această situație, constatând că prezenta cerere nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 459 alin.3 literele b, c și e Cod procedură penală, în conformitate cu disp. art. 459 alin.5 Cod procedură penală, s-a dispus respingerea acesteia, ca inadmisibilă, aplicându-se în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat cu procesul penal disp. art.275 alin.2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul R. A. Ș., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală fără însă a indica motivele de netemeinicie și de nelegalitate și fără a se prezenta în instanță, solicitând judecarea cauzei pe procedura prev. de art. 364 alin.4 c.pr.penală.
Curtea examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de motivele invocate inițial în cererea de revizuire, de probele administrate la judecarea cauzei pe fond, când R. A. Ș., a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare constată că, apelul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt a fost corectă reținută și pe larg descrisă mai sus, în sensul că, prin sentința penală nr. 240/05.07.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, R. A. Ș., a fost condamnat alături de alți coinculpați la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție și 3 ani pedeapsă complementară, cu referire la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a și b c.p., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 c.p. și art. 37 lit.b c.p., și, respectiv, art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit.b c.p. și aplicarea finală a art. 33 lit.a c.p.
Împotriva acestei sentințe condamnatul R. A. Ș. a formulat cerere de revizuire, invocând cazul de revizuire prev. de art. 453 al.1 lit.b c.pr.penală, susținând în esență că, declarațiile date de către Orzos E., D. B. M. și G. L., sunt false, aceste declarații stând la baza pronunțării hotărârii de condamnare în ceea ce-l privește.
Potrivit art. 453 al.1 lit.b c.pr.penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală poate fi cerută când „hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată”.
Un atare caz de revizuire, se dovedește – așa cum de altfel în mod corect a arătat și prima instanță – în primul rând, prin hotărârea de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei pentru mărturie mincinoasă, dar o atare probă nu a fost depusă de către revizuient.
Mai mult decât atât persoanele cu privire la care condamnatul susține că au dat declarații mincinoase nu au avut calitatea de martori în cauza respectivă, ci pe cea de inculpat ( cazul numitei G. L. ), respectiv de părți vătămate ( cazul numitelor D. M. B. și Orzos E. ).
Așa fiind, pe cale de consecință, apelul declarat de revizuientul – condamnat R. A. Ș., se privește ca fiind nefondat și urmează a fi respins, în baza art. 421 pct.1 lit.b c.pr.penală.
Văzând și disp. art. 275 al.2 c.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul – condamnat R. A. Ș., fiul lui N. și V., ns. la data de 12.04.1987, în București, aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 28 din data de 15.12.2014, pronunțată în Camera de Consiliu de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă apelantul – revizuient la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.
Președinte, Judecător,
I. S. V. M.
Grefier,
M. E.
Red.IS
Tehnored.EM
5 ex./01.04.2015
d.f. nr._ Tribunalul Dâmbovița
j.f. S. N.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 47/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
