Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 240/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 240/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 05-03-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 240

Ședința nepublică din data de 5 martie 2015

Președinte - S. P. B.

Judecător - T. L.

Grefier - B. Năvîrcă

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. T.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina împotriva sentinței penale nr. 266 din 25 noiembrie 2014 a Judecătoriei Câmpina

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp în vederea studierii actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la 23 februarie și pentru astăzi, 5 martie 2015, când a dat următoarea decizie.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. În baza art. 386 alin. 1 Cpp și art. 5 NCp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul minor P. A. C.:

- din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 99 Cod penal 1969 în trei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp cu aplic. art. 113 și art. 77 lit. a NCp (pct. 8);

-două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (pct. 9, 14);

-din infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 99 Cod penal 1969 în infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 270 NCp cu aplic. art. 113 NCp.

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 17 alin. 2 C.p.p., art. 16 lit. g teza a II-a C.p.p. și art. 231 alin. 2 NCp și art. 159 NCp, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P. A. C., fiul lui C. și M., născut la data de 23.09.1997 în orașul Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în com. Florești, ., ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de furt calificat săvârșite în dauna părților vătămate C. P., E. F. și Răghinaru V. V., prin împăcarea părților (faptele pct. 8, 9, 14).

În baza art. 120 NCp, s-a aplicat inculpatului măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp.

În baza art. 121 alin. 1 lit. a, d, e NCp, pe durata executării măsurii educative impune inculpatului minor respectarea următoarelor obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să nu se apropie și să nu comunice cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor (inculpații din prezenta cauză);

- să se prezinte la S. de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 123 NCp privind posibilitatea prelungirii sau înlocuirii măsurii educative în cazul nerespectării obligațiilor stabilite.

II. În baza art. 386 alin. 1 Cpp și art. 5 NCp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimis în judecată inculpatul minor C. L. M. din infracțiunea de furt calificat, prev. de art, 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (7 acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal 1969, în:

- trei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (faptele de la pct. 4, 6, 7);

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 35 NCp și art. 113 NCp (fapta de la pct. 3);

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 35 NCp, art. 77 lit. a NCp și art. 113 NCp (fapta de la pct. 8);

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta de la pct. 9).

În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 17 alin. 2 C.p.p., art. 16 lit. g teza a II-a C.p.p., art. 231 alin. 2 NCp și art. 159 NCp, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. L. M., fiul lui M. N. și M., născut la data de 03.12.1997 în orașul Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în com. Florești, ., ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în dauna părților vătămate N. N., S. V., V. G. și E. F. (fapte de la pct. 3, 4, 6, 9), prin împăcarea părților.

În baza art. 120 NCp, s-a aplicat aceluiași inculpat, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 7) și art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 35 NCp și art. 77 lit. a NCp și art. 113 NCp (fapta pct. 8).

În baza art. 121 alin. 1 lit. d, e NCp, pe durata executării măsurii educative s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații:

- să nu se apropie și să nu comunice cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor (inculpații din prezenta cauză);

- să se prezinte la S. de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 123 NCp privind posibilitatea prelungirii sau înlocuirii măsurii educative în cazul nerespectării obligațiilor impuse.

III. În baza art. 386 alin. 1 Cpp și art. 5 NCp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul minor E. M. G.:

-din infracțiunile de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal 1969 (pct. 3) și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. (pct. 12) în două infracțiuni de tăinuire, prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp;

-din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (5 acte materiale) și art. 99 Cod penal 1969, în:

- infracțiunea de furt, prev. de art. 228 NCp, cu aplic. art. 113 NCp (pct. 10).

- infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 77 lit. a NCp și art. 113 NCp (fapta pct. 8);

- două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 NCp (faptele pct. 9, 13);

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 14).

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 17 alin. 2 C.p.p, art. 16 lit. g teza a II-a C.p.p., art. 231 alin. 2 NCp și art. 159 NCp, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului E. M. G., fiul lui C. și S. D., născut la data de 31.10.1996 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în ., ., CNP_, cetățean român, studii patru clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat săvârșite în dauna părților vătămate C. P. (pct. 8), E. F. (pct. 9), B. E. (pct. 10) și Răghinaru V. V. (pct. 14), prin împăcarea părților.

În temeiul art. 120 NCp, s-a aplicat aceluiași inculpat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire, prev. de art. 270 NCp cu aplic. art. 113 NCp (2 fapte), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 13).

În baza art. 121 alin. 1 lit. a, d, e NCp, pe durata executării măsurii educative s-a impus inculpatului minor respectarea următoarelor obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să nu se apropie și să nu comunice cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor (inculpații din prezenta cauză);

- să se prezinte la S. de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 123 NCp privind posibilitatea prelungirii sau înlocuirii măsurii educative în cazul nerespectării obligațiilor stabilite.

IV. În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. și art. 5 NCp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul minor V. G. C.:

-din infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 99 Cod penal 1969 în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp;

-din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 99 și urm. Cod penal 1969 în două infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. 1 NCp, cu aplic. art. 113 NCp (faptele de la pct. 1 și 10) cu aplic. art. 77 lit. a NCp (fapta de la pct. 1);

- două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 35 NCp și art. 113 NCp (fapta pct. 3, 12 și 8) și cu aplic. art. 77 lit. a NCp (pt. fapta de la pct. 8);

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 35 NCp și art. 113 NCp (pct. 2 și 3), cu aplic. art. 77 lit. a NCp (pentru fapta de la pct. 2);

- două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 5 și 11);

- două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapte pct. 4, 6);

- o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta de la pct. 9).

În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 17 alin. 2 C.p.p., art. 16 lit. g teza a II-a C.p.p., art. 231 alin. 2 NCp și art. 159 NCp, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului minor V. G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate N. N., S. V., V. G., O. I. M., C. P., E. F. și B. E..

În baza art. 120 NCp, s-a aplicat aceluiași inculpat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire, prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp, furt, prev. de art. 228 NCp, cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 NCp (fapta pct. 1), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 35 NCp, art. 77 lit. a NCp și art. 113 NCp (pct. 2), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 35 NCP și art. 113 NCp (pct. 13), și furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 11).

În baza art. 121 alin. 1 lit. a, d, e NCp, pe durata executării măsurii educative s-a impus inculpatului minor respectarea următoarelor obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să nu se apropie și să nu comunice cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor (inculpații din prezenta cauză);

- să se prezinte la S. de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 123 NCp privind posibilitatea prelungirii sau înlocuirii măsurii educative în cazul nerespectării obligațiilor stabilite.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b și alin. 5 NCp, s-a confiscat de la inculpatul V. G. C. un bomfaier și 3 pânze bomfaier, aflate la Camera de Corpuri Delicte a Judecătoriei Câmpina și suma de 10 lei, reprezentând contravaloarea cheii potrivite folosite la săvârșirea infracțiunii.

În baza art. 25 alin. 5 C.p.p., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate N. N., S. V., V. G., O. I. M., C. P., E. F., B. E. și Răghinaru V. V..

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate . restituirea bunurilor sustrase.

În temeiul art. 397 alin. 1 rap. la art. 1357 și 1382 Cod civil, au fost obligați inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- inculpatul V. G. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente V. P. T. și M. I. D., la plata sumei de 900 lei despăgubiri civile către partea civilă M. C. A. (prin mandatar S. V.), 21.180 lei despăgubiri civile părții civile I. A. și 200 lei despăgubiri civile părții civile A. E..

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. art. 274 alin. 3 C.p.p., a fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează:

- inculpatul V. G. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente, suma de 1.800 lei;

- inculpații C. L. M., P. A. C. și E. M. G. câte 1.200 lei.

Onorariile apărătorilor din oficiu au rămas în sarcina statului, urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiției prin S. contabilitate al tribunalului Prahova.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 08.01.2014 sub nr. 2396/P/2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată în stare de libertate inculpații minori:

- V. G. C., fiul lui P. T. și I. D. în mun. Ploiești, jud. Prahova, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic, art. 41 al. 2 C.p. (13 acte materiale) și art. 99 și urm. C.p. și tăinuire, prev. de art. 221 al. l C.p., cu aplic. art. 99 și urm., cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că, în mod repetat, în perioada 18.07.2011 - aprilie 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras atât pe timp de zi cât și noaptea, împreuna cu alte persoane minore, prin efracție, escaladare sau folosirea unei chei potrivite, din locuri publice sau anexele ce aparțin părtilor vătămate ., S. V., N. N., V. Geogeta, O. I. M., C. P., E. F., B. E., I. A., A. E. și Răghinaru V. V., mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 6020,56 lei, parțial recuperat; totodată a beneficiat de unele bunuri obținute prin săvârșirea unei fapte prevăzuta de legea penală (fapta de furt comisă în dauna părtii vătămate D. N. M.), împrejurare pe care o cunoștea;

- P. A. C., fiul lui C. și M., născut la data de 23.09.1997 în Băicoi, județul Prahova, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de tăinuire, prev. de art. 221 al. 1 C.p., cu aplic. art. 99 și urm C.p., și furt calificat, prev. de art. 208 - 209 al. l lit. a, g, i C.p., cu aplic, art. 41 al. 2 C.p. (3 acte materiale) și art. 99 și urm C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că a primit, în luna mai 2012, bunuri provenite din săvârșirea unei fapte penale (fapta de furt comisă în dauna părții vătămate N. N.), împrejurare pe care o cunoștea, pentru a obține un folos material, și a sustras ori a ajutat la sustragerea mai multor bunuri ce aparțineau părtilor vătămate C. P., E. F. și Răghinaru V. Verena, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 23/24.05._13, împreună cu alte persoane minore, atât pe timp de zi cât și noaptea, prin efracție și escaladare, cauzând un prejudiciu în sumă de 1.210 lei (parțial recuperat);

- C. L. M., fiul lui M. N. și M., născut la data de 03.12.1997 în Băicoi, județul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 - 209 al. 1 lit. a, g, i C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (7 acte materiale) și art. 99 și urm. C.p., constând în aceea că a sustras, împreună cu alte persoane minore, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 23/24.05.2012 - decembrie 2012, atât pe timp de zi cât și noaptea, prin efracție și escaladare, mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate N. N., V. Geogeta, S. V., D. N. M., C. P. și E. F., cauzând un prejudiciu în sumă de 2.170 lei (parțial recuperat) și

- E. M. G., fiul lui C. și S. D., născut la data de 31.10.1996 în mun. Ploiești, județul Prahova, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de tăinuire, prev. de art. 221 al. l C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p. (fapta descrisă la punctul 3) și furt calificat, prev. de art. 208 - 209 al. 1 lit. a, e, g, i C.p., cu aplic, art. 41 al. 2 C.p. (6 acte materiale) și art. 99 și urm. C.p., și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 al. 1 C.p., cu aplic. art. 99 și urm. C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că a beneficiat, în luna iunie 2012, de un bun obținut prin săvârșirea unei fapte penale (fapta de furt comisă în dauna părții vătămate N. N.); totodată, a sustras în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 29/30.12._13, mai multe bunuri, atât pe tip de zi cât și noaptea, împreună cu alte persoane minore, din locuri publice ori din anexele ce aparțineau părților vătămate C. P., E. F., B. E., A. E. și Raginaru V. Verena, cauzând un prejudiciu în sumă de 2560 lei (parțial recuperat) și a ajutat la data de 28.03.2013 pe numitul V. G. C. să transporte un bun sustras de la partea vătămata N. N., pentru a asigura sus-numitului produsul infracțiunii.

Prin încheierea de ședință din data de 12.03.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

1. în ziua de 18.07.2011, în jurul orei 16.30, inculpații V. G. C. (în vârstă de 15 ani), P. A. C., C. L. M. (ambii în vârstă de 13 ani) și numitul C. A. M. (în vârstă de 17 ani), au sustras împreună, cu ajutorul unui bomfaier, două uși (una din metal și cealaltă din lemn și cadru de metal) și mai multe bucăți de țeavă, în valoare totală de 10,56 lei, de la o anexă dezafectată ce aparținea . (punct de lucru Florești). Inculpații au fost surprinși de agenții de pază. Bunurile au fost restituite societății prejudiciate. Bomfaierul folosit la săvârșirea faptei și trei pânze au fost ridicate de organele de cercetare penală în vederea confiscării.

2. în perioada 26-28.01.2012, atât pe timp de zi, cât și noaptea, în mod repetat, inculpatul V. G. C. (în vârstă de 15 ani), împreună cu numiții V. N. M., D. G. C. (ambii în vârstă de 12 ani) și V. M. R. (în vârstă de 10 ani), au pătruns, cu ajutorul unei chei potrivite, în apartamentul numitului M. C. A. (imobil administrat de mama proprietarului, S. V.), situat în Căminul de Nefamiliști nr. 1 din Florești, jud. Prahova, și au sustras mai multe bunuri (servicii pahare, tacâmuri, veselă, corp mobilier bucătărie, scaun de birou, picior ceramic de chiuvetă, un birou din lemn, ceas de perete, scaun tapițat, etc.), în valoare totală de 1000 lei.

O parte dintre bunurile sustrase au fost vândute de inculpatul V. G. C. numitului C. M. N., pentru suma de 10 lei. Cumpărătorul nu a cunoscut proveniența ilicită a bunurilor. Au fost recuperate de la C. M. N. pahare, căni, cești și o oală, și restituite numitei S. V.. Totodată, numitul V. N. M. a pus la dispoziția organelor de poliție mai multe cuțite, furculițe și linguri dintre cele sustrase, ce au fost restituite reprezentantului părții vătămate.

3. în nopțile de 23/24.05.2012 și 03/04.06.2012, inculpații V. G. C. (în vârstă de 16 ani ) și C. L. M. (în vârstă de 14 ani) au pătruns, prin escaladarea gardului, în gradina părții vătămate N. N. din com. Florești, ., și au sustras, prima dată, 5 iepuri, pe care i-au dus la domiciliul numitului L. I. (în vârstă de 17 ani). A doua oară, inculpații V. G. C. și C. L. M. au sustras 100 kg de fier vechi și 70 kg de cereale.

Deși cunoșteau că iepurii au fost sustrași de susnumiții, numitul L. I. și inculpatul P. A. C. (în vârstă de 14 ani) au vândut iepurii numitului C. N. L. pentru suma de 60 lei, iar banii i-au cheltuit în interes personal.

Pentru transportul bunurilor sustrase în noaptea de 03/04.06.2012, inculpații V. și C. au apelat la ajutorul inculpatului E. M. G. (în vârstă de 15 ani). Bunurile sustrase au fost transportate pe scara de serviciu a căminului de nefamiliști nr. 1. A doua zi au transportat fierul vechi la un centru de colectare și l-au valorificat, iar sacul cu cereale l-au dus la domiciliul inculpatului E. M. G..

Doi dintre iepurii vânduți lui C. N. L. și sacul cu cereale au fost recuperate de organele de poliție de la acesta, și restituite proprietarului. Cumpărătorul nu a cunoscut proveniența ilicită a bunurilor. Numitul N. N. a estimat valoarea totală a prejudiciului ce i-a fost cauzat la suma de 270 lei. Se constituie parte civilă în cauză cu suma de 130 lei.

4. în noaptea de 18/19.10.2012, inculpații V. G. C. (în vârstă de 16 ani) și C. L. M. (în vârstă de 14 ani) au pătruns prin escaladarea gardurilor în grădinile părților vătămate S. V. și V. G. din . și au sustras mai multe unelte, scule și obiecte din fier. Bunurile sustrase au fost depozitate în grădina lui E. M. G.. Bunurile, cu excepția unui topor ce aparținea părții vătămate S. V., au fost recuperate și restituite proprietarilor fiind estimate la suma de 150 lei și respectiv 300 lei.

5. la data de 02.12.2012, pe timp de zi, inculpatul V. G. C. (în vârstă de 16 ani) a pătruns prin efracție într-o anexă ce aparține părții vătămate O. I. M. din . de unde a sustras mai multe obiecte din fier (trei țevi, un fierăstrău, un grătar, un butoi, o rangă, o trusă de chei și o roată de bicicletă), cauzând un prejudiciu în valoare de 170 lei. În aceeași zi, a dat grătarul sustras numitului L. I., în schimbul unor țigări. Celelalte bunuri le-a depozitat într-o grădină, însă ulterior le-a abandonat.

Grătarul a fost recuperat și restituit proprietarului. Celelalte bunuri nu au fost recuperate. Numitul L. I. nu a cunoscut proveniența ilicită a bunului primit de la inculpat.

6. în seara zilei de 07.12.2012, în jurul orei 21.30, inculpații V. G. C. și C. L. M. (în vârstă de 15 ani), au sustras prin escaladare și efracție, din anexele ce aparțineau părții vătămate N. N., cereale (porumb, grâu) și nuci, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 90 lei. Bunurile sustrase au fost transportate și depozitate de persoanele cercetate în beciul căminului de nefamiliști nr. 1 din Florești, de unde o parte au fost recuperate și predate proprietarului.

7. în noaptea de 07/08.12.2012, inculpatul C. L. M. a pătruns prin escaladare pe un teren împrejmuit (ce nu ținea de o locuință), unde se afla garajul numitului D. Nelus M.. Pe o ușă neasigurată a intrat în garaj, unde se afla parcat autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sus-numitului. Prin forțarea portbagajului, minorul a pătruns în habitaclul mașinii și, dintr-un portmoneu aflat în torpedou, a sustras suma de 350 lei. Banii astfel obținuți au fost cheltuiți de minorul C. L. M. împreună cu inculpatul V. Geogian C., care a cunoscut proveniența ilicită a banilor.

8. în noaptea de 29/30.12.2012, inculpații V. G. C. și C. L. M. au pătruns prin efracție într-o anexă ce aparținea părții vătămate C. P. din ., și au sustras un cablu cu conductori din cupru în lungime de 60 m și 5 păsări (4 găini și un cocoș). Pasările au fost vândute de inculpatul V. G. C. numitei D. S. pentru suma de 50 lei. Ulterior, în aceeași noapte, inculpații V. și C. s-au deplasat la locuința lui P. A. C. (minor în vârstă de 15 ani), unde se

aflau acesta din urmă și inculpatul E. M. G. (în vârstă de 16 ani). La propunerea primilor, toți patru au mers din nou la anexa părții vătămate (ce nu ține de locuință), de unde au sustras două tuciuri din aluminiu, un sac cu grâu de 50 kg și un sac cu porumb de 50 kg. Bunurile le-au transportat și le-au ascuns pe scara de serviciu a blocului în care locuiesc.

A doua zi, inculpații V. și C. au vândut sacul cu grâu numitului P. Sorel L. pentru suma de 40 lei. Sacul cu porumb, tuciurile și cablul electric au fost luate de E. M. G. și P. A. C. și duse la domiciliul ultimului. Ulterior, inculpatul E. G., aflând că sunt căutați de poliție, a spart cele două tuciuri, iar bucățile le-a pus într-un sac de rafie, împreună cu cablul electric, având intenția de a le valorifica. Le-a ascuns în Parcul D., de unde au fost ridicate de organele de poliție și predate proprietarului. De asemenea, au fost recuperate pasările sustrase și sacii cu cereale și au fost restituite proprietarului. Cumpărătorii nu au cunoscut proveniența ilicită a bunurilor achiziționate de la inculpați.

9. în seara zilei de 26.12.2012, în jurul orei 19.00, inculpații V. G. C. (în vârstă de 16 ani) și C. L. M. (în vârstă de 15 ani) au pătruns prin escaladare și efracție în apartamentul nelocuit al familiei E., situat la parterul blocului C1 din ., și din interior au sustras un aragaz, două pachete cu parchet laminat și un boiler electric, în valoare totală de 400 lei. Bunurile le-au depozitat la căminul de nefamiliști nr. 1, unde le-au ascuns. În aceeași seară, inculpatul V. s-a deplasat la domiciliul lui D. G. I. și i-a vândut acestuia aragazul pentru suma de 30 lei. În timp ce se deplasau către domiciliu, inculpații s-au întâlnit cu minorul E. M. G., căruia i-au relatat fapta comisă și i-au arătat locul în care au ascuns celelalte bunuri.

Tot în seara zilei de 26.12.2012, inculpatul E. M. G. (minor în vârstă de 16 ani) împreună cu inculpatul P. A. C. (minor în vârstă de 15 ani) au luat fără acordul numiților V. și C. boilerul electric și pachetele cu parchet din locul în care cei doi le-au ascuns și le-au dat numitului D. A. R., în schimbul unui telefon mobil marca Nokia și a unei boxe audio.

Numiții D. G. I. și D. A. R. nu au cunoscut proveniența ilicită a bunurilor primite de la inculpați. Toate bunurile au fost recuperate și restituite părții vătămate E. F..

10. în cursul lunii decembrie 2012, inculpații V. G. C. și E. M. G. au tăiat și sustras un cablu electric cu lungimea de cca. 25 - 30 m ce alimenta cu energie o anexă a familiei B.. Membrii acesteia montaseră cablul de la apartamentul lor până la anexa respectivă, aflată în apropiere. Prin fapta comisă, inculpații au cauzat un prejudiciu în sumă de 150 lei. Bunul sustras a fost dus de inculpatul E. la domiciliul său. O parte din cablu a fost folosit pentru o improvizație, pentru ca familia E. să beneficieze de curent electric de la vecinul lor, Potoarca S.. O bucată din cablul sustras, în lungime de cca. 7 m, a fost ridicată de organele de poliție și predată părții vătămate.

11. în luna decembrie 2012, inculpatul V. G. C. a pătruns prin efracție într-o anexă ce aparținea părții vătămate I. A. din Florești, jud. Prahova, și a sustras mai multe bunuri (un set capace pentru roți autovehicul, un ventilator, scule și o mașină pentru tăiat faianța), cauzând un prejudiciu în sumă de 1.180 lei. Totodată, inculpatul a sustras și o lampă de iluminat de la ușa apartamentului părții vătămate, în valoare de 20 lei.

Numita I. A. a recuperat personal de la inculpat lampa de iluminat. Celelalte bunuri sustrase au fost vândute de inculpat. Mașina pentru tăiat faianța și un cablu electric au fost vândute numitului D. A. R., pentru suma de 20 lei. De asemenea, inculpatul a dat lui P. A. C. cele 4 capace de roți, pentru a le vinde.Acesta din urmă le-a vândut lui S. C. pentru suma de 25 lei iar banii i-a dat inculpatului. Cumpărătorii nu au cunoscut proveniența ilicită a bunurilor.

12. în seara zilei de 28.03.2013, în jurul orei 20:30, după lăsarea întunericului, inculpatul V. G. C. (minor în vârstă de 17 ani) a pătruns prin escaladarea gardului într-un spațiu împrejmuit (ce nu ținea de o locuință) ce aparținea părții vătămate N. N. din ., și prin forțarea unei porți a sustras un val de plasă. Pentru transportul bunului, inculpatul a apelat la ajutorul inculpatului minor E. M. G. (în vârstă de 16 ani). Acesta din urma a cunoscut proveniența ilicită a bunului, însă nu a urmărit și nici nu a beneficiat de vreun folos în urma ajutorului acordat. Ulterior, V. G. C. a pătruns din nou în anexa ce aparținea părții vătămate și a sustras o chiuvetă din fontă, un scaun metalic, cutii cu șuruburi, balamale, cuie, un coș de răchită, un grătar și o piuă metalică. Bunurile au fost aruncate de inculpatul V. la o ghenă de gunoi, întrucât nu le-a putut valorifica. A încercat să le vândă numitului C. N., însă acesta nu a dorit să le cumpere. O parte dintre acestea :valul de plasă, piua metalică, scaunul metalic, chiuveta și grilajul metalic au fost recuperate și restituite proprietarului N. N. care a precizat ca valoarea totală a bunurilor ce i-au fost sustrase a fost de 570 lei.

13. în cursul lunii aprilie 2013, pe timp de noapte, inculpatul V. Geogian C. a pătruns, prin escaladare și efracție, în imobilul nelocuit ce aparținea părții vătămate A. E. și din interior a sustras un covor și două traverse (mochetă sintetică). Inculpatul a dus covorul la locuința sa și cele două traverse le-a vândut numitei D. A. G. pentru suma de 20 lei. Banii astfel obținuți i-a cheltuit în interes personal. În timpul săvârșirii faptei, inculpatul a distrus două geamuri tip termopan.

Tot în cursul lunii aprilie 2013, pe timp de noapte, inculpatul V. G. C. a pătruns din nou prin efracție, împreună cu inculpatul E. M. G., în imobilul părții vătămate și au sustras un aragaz. Bunul a fost transportat de cei doi pe scara unui . fost vândut de E. M. G. numitului D. G. I. pentru suma de 60 lei. Cumpărătorii nu au cunoscut proveniența bunurilor.

Prin faptele comise a fost cauzat părții vătămate un prejudiciu în sumă totală de 1200 lei. Bunurile sustrase au fost recuperate de organele de poliție și restituite proprietarei.

14. în seara zilei de 23.06.2013, în jurul orei 22:00, după lăsarea întunericului, inculpații E. M. G. (în vârstă de 16 ani) și P. A. C. (în vârstă de 15 ani) au luat hotărârea de a sustrage mai multe foi de tablă de pe acoperișul foișorului ce aparținea părții vătămate Răghinaru V. V., situat într-o gradină din .. Astfel, în timp ce inculpatul P. i-a asigurat paza, inculpatul E. a demontat 12 bucăți de tablă de pe foișor apoi, ajutat de primul, le-a scos din gradină.

După ce au scos bucățile de tablă din grădina părții vătămate, cei doi i-au propus numitului D. G. I. să le cumpere. Acesta, deși cunoștea că bucățile din tablă provin din furt, a acceptat să le cumpere în schimbul sumei de 80 lei. Au transportat tabla într-o gradină ce aparținea numitului D. G. I.. După câteva zile, inculpatul P. A. C. a primit de la numitul G. I. D. suma de 15 lei. Inculpatul E. nu a primit banii de la cumpărător.

Bunurile sustrase, în valoare totală de 300 lei, au fost restituite părții vătămate.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice (f. 23-24, 27 - 32, 52, 55-59, 126-127, 142, 150, 173, 176-186, 196-200, 218-219, 250, 251, 252, 297, 313, 328-329), procese-verbale de constatare (f 25, 223, 235-236, 278, 315-316), procese-verbale de efectuare a actelor premergătoare (f. 37-38, 39-40, 41-42, 68, 69, 70-71, 72-73, 100, 101-102, 137, 160 -161, 322-323) adresă de prejudiciu (f. 44-45) anchetă socială (f.47), dovada de depunere a bunurilor la camera de corpuri delicte (f. 46), plângerile și declarațiile părților vătămate (f. 60-61, 89, 90-91, 125, 128, 129, 130-131, 143, 144, 156, 157- 158, 187, 188-190, 220, 221, 274, 275, 276-277, 295, 296, 312, 314, 330-331, 355, 356- 357), dovezi de predare-primire a bunurilor sustrase (f. 62, 63, 64, 94, 95, 96, 97, 162, 163, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 261, 262, 280, 317), proces-verbal de ridicarea a bunurilor sustrase (f. 194, 260, 279, 432), proces-verbal de predare-primire (f. 343, 344, 345), rapoarte de constatare tehnico - științifică (f. 79 - 83, 208-212), declarațiile martorilor (f.33, 35-36, 66, 67, 92, 93, 136, 147, 164, 165, 213, 214, 223, 224, 225, 226, 253, 254, 256, 257, 281, 282,283 -284, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 318, 319, 320, 332-333,337, 338,339, 340), rapoarte de expertiză medico-legală (f. 389-390, 404-405, 418 -419, 430-431), referate de evaluare (f. 391, 402-403, 420 - 421, 432-433), fișe de cazier (f. 291, 349, 350, 371) și declarațiile învinuiților și făptuitorilor (f. 43, 98-99,_, 115-116, 117, 118, 133-134, 135, 145, 149-150, 159, 167-168, 191-192, 193, 237-238, 239-240, 241-242, 243, 263-264, 265-266, 267, 268, 286 - 287, 288, 289, 308, 324, 346-347, 348, 358-359, 350-362, 366 - 367, 368-369, 372-380, 381-388, 394-397, 398-401, 407-412, 413-416, 423-426,427-429), coroborate cu declarațiile inculpaților și ale părților civile, date în fața instanței de judecată.

La termenul de judecată din data de 15.04.2014, partea vătămată V. G. a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă împotriva inculpaților, prejudiciul cauzat fiind recuperat prin restituirea bunurilor, pe care le-a evaluat la 300 lei. Totodată, a arătat că înțelege să se împace cu inculpații V. G. și C. L. (f. 101).

La termenul de judecată din data de 15.04.2014, partea vătămată S. V. a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă împotriva inculpaților V. G. C. și C. L. M., prejudiciul fiind recuperat prin restituirea bunurilor, cu excepția unui topor, pe care îl evaluează la 15 lei. A precizat că se împacă cu inculpații. Totodată, pentru fapta din data de 28.01.2012 din săvârșită în locuința fiului său M. C. A., arată că se constituie parte civilă împotriva inculpatului V. G., cu suma de 900 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (f. 102).

La termenul de judecată din data de 15.04.2014, partea vătămată E. F. a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă împotriva inculpaților V. G. C. și C. L. M., întrucât a recuperat prejudiciul cauzat și se împacă cu aceștia (f. 103).

La termenul de judecată din data de 15.04.2014, partea vătămată Răghinaru V. V. a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă împotriva inculpaților E. M. G. și P. A. C., întrucât a recuperat prejudiciul cauzat și se împacă cu aceștia (f. 104).

La termenul de judecată din data de 15.04.2014, partea vătămată N. N. a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă împotriva inculpaților V. G. C., C. L. M. și P. A. C., întrucât a recuperat prejudiciul cauzat și se împacă cu aceștia (f. 105).

La termenul de judecată din data de 15.04.2014, partea vătămată B. L. a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului V. G. C., întrucât a recuperat prejudiciul cauzat și că înțelege să se împace cu acesta (f. 106).

La termenul de judecată din data de 15.04.2014, partea vătămată C. P. a declarat în fața instanței că se constituie parte civilă împotriva inculpaților V. G. C. și C. L. M. cu suma de 450 lei, reprezentând contravaloarea tuciurilor din aluminiu sustrase și distruse. De asemenea, a precizat că ar fi dispus să se împace cu aceștia în cazul în care i-ar achita această sumă (f. 107).

La termenul de judecată din data de 15.04.2014, partea vătămată O. I. M. a declarat în fața instanței că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului V. G. C. și că înțelege să se împace cu acesta (f. 108).

La termenul de judecată din data de 22.05.2014, partea vătămată B. E. a declarat în fața instanței că a recuperat prejudiciul cauzat și că este de acord să se împace cu inculpații V. G. C. și E. M. G. (f. 137).

La termenul de judecată din data de 24.06.2014, partea vătămată C. P. a declarat în fața instanței că a primit suma de 200 lei de la familia inculpatului P. A. C., astfel că înțelege să se împace cu acesta. Totodată, a arătat că își menține plângerea împotriva celorlalți trei inculpați, solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 250 lei pentru bunurile sustrase și nerecuperate (f. 150).

Cu adresa depusă la dosarul cauzei la data de 10.09.2014, partea vătămată M. R. SA a învederat instanței că nu se constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat (f. 165-167).

Cu adresa depusă la dosarul cauzei la data de 23.10.2014, partea vătămată D. N. M. a învederat instanței că se constituie parte civilă în procesul penal, cu suma de 350 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat (f. 193).

La termenul de judecată din data de 11.11.2014, partea vătămată I. A. a declarat în fața instanței că se constituie parte civilă împotriva inculpatului V. G. C. cu suma de 1180 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, și cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea biletelor de transport pentru deplasarea de la Frankfurt la Câmpina, la solicitarea organelor de cercetare penală în vederea luării de declarații (f. 210).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 16.09.2014, inculpatul P. A. C. a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriu și că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv tăinuire și furt calificat în formă continuată, săvârșită în dauna persoanelor vătămate C. P., E. F. și Răghinaru V. V., persoane vătămate cu care s-a împăcat, împrejurare față de care a solicitat încetarea procesului penal ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile. În ceea ce privește infracțiunea de tăinuire, inculpatul a solicitat judecarea potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 173-174).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 23.10.2014, inculpatul C. L. M. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii. Totodată, inculpatul a precizat că este de acord cu achitarea prejudiciilor nerecuperate (f. 194-195).

În ceea ce privește pe inculpații V. G. C. și E. M. G., aceștia au fost prezenți în instanță la mai multe termene de judecată, având termen în cunoștință, însă din procesul-verbal de executare a mandatelor de aducere emise de instanță pentru termenul din 11.11.2014 a rezultat că aceștia sunt plecați din țară.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 951/23.09.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală Prahova (f. 430-431 d.u.p.), inculpatul P. A. C. avea discernământul păstrat la data comiterii faptelor pentru care a fost cercetat.

Din referatul de evaluare întocmit în faza de urmărire penală de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 432-433 d.u.p.), rezultă că implicarea inculpatului P. A. C. în comiterea de infracțiuni s-a datorat influenței existente în cadrul anturajului, precum și carențelor existente în supravegherea realizată de către părinți. Potrivit referatului, conștientizarea consecințelor conduitei antisociale, disponibilitatea de a-și găsi un loc de muncă, precum și motivația de a nu manifesta un comportament antisocial reprezintă resurse interne ce-l pot sprijini pe acest inculpat în evitarea situațiilor de risc infracțional. S-a conchis că, în vederea eliminării posibilității ca inculpatul P. A. C. să se implice într-un nou comportament infracțional, ar fi necesară o implicare mai activă a părinților în viața acestuia, prin supraveghere mai atentă, atât în vederea cunoașterii persoanelor cu care acesta relaționează, cât și cu privire la timpul său liber, și prin îndrumarea către o formă de învățământ.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 950/23.09.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală Prahova (f. 404-405 d.u.p.), inculpatul C. L. M. avea discernământul păstrat la data comiterii faptelor pentru care a fost cercetat.

Din referatul de evaluare întocmit în faza de urmărire penală de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 402-403 d.u.p.), rezultă că implicarea inculpatului C. L. M. în comiterea de infracțiuni s-a datorat influenței existente în cadrul anturajului, precum și carențelor existente în supravegherea realizată de către părinți. Potrivit referatului, conștientizarea consecințelor conduitei antisociale, precum și motivația de a nu manifesta un comportament antisocial reprezintă resurse interne ce-l pot sprijini pe acest inculpat în evitarea situațiilor de risc infracțional. S-a conchis că, în vederea eliminării posibilității ca inculpatul C. L. M. să se implice într-un nou comportament infracțional, ar fi necesară o implicare mai activă a părinților în viața acestuia, prin supraveghere mai atentă, atât în vederea cunoașterii persoanelor cu care acesta relaționează, cât și cu privire la timpul său liber, pe care ar trebui să și-l ocupe cu activități constructive.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 949/23.09.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală Prahova (f. 418-419 d.u.p.), inculpatul E. M. G. a comis cu discernământ faptele pentru care a fost cercetat.

Din referatul de evaluare întocmit în faza de urmărire penală de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 420-421 d.u.p.), rezultă că neimplicarea corespunzătoare a familiei în procesul de educare și supraveghere, abandonul școlar, problemele materiale, precum și relaționarea cu anturaje antisociale și-au pus amprenta, în mod negativ, asupra inculpatului E. M. G., în sensul că a dobândit un comportament antisocial. Avându-se în vedere istoricul comportamental al acestuia, absența convingerii schimbării stilului de viață antisocial, precum și lipsa unor perspective reale de integrare socială, s-a apreciat că inculpatul E. M. G. prezintă disponibilitate în continuarea traseului său antisocial.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 948/23.09.2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală Prahova (f. 389-390 d.u.p.), inculpatul V. G. C. a comis cu discernământ faptele pentru care a fost cercetat.

Din referatul de evaluare întocmit în faza de urmărire penală de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 391-392 d.u.p.), rezultă că neimplicarea corespunzătoare a părinților în procesul de educare și supraveghere, lipsa școlarizării, precaritățile materiale, precum și relaționarea cu persoane care manifestă conduite antisociale și-au pus amprenta, în mod negativ, asupra inculpatului V. G. C.. Avându-se în vedere istoricul comportamental al acestuia, absența convingerii schimbării stilului de viață antisocial, precum și lipsa unor perspective reale de integrare socială, s-a apreciat că inculpatul V. G. C. prezintă disponibilitate în continuarea traseului său antisocial.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014 “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la cerințele privind tragerea la răspundere penală, instanța de fond a considerat că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea încetării procesului penal în cazul împăcării părților deci noul cod penal.

Așa fiind, în baza art. 386 alin. 1 NCp rap. la art. 5 NCp, în aplicarea legii penale mai favorabile, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, astfel:

- pentru inculpatul P. A. C.: din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 99 Cod penal 1969, în trei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 și art. 77 lit. a NCp (pct. 8) și două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (pct. 9, 14), și din infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 99 Cod penal 1969, în infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp.

- pentru inculpatul C. L. M.: din infracțiunea de furt calificat, prev. de art, 208, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (7 acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal 1969, în trei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (faptele de la pct. 4, 6, 7); o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 35 NCp și art. 113 NCp (fapta de la pct. 3); o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 35 NCp, art. 77 lit. a NCp și art. 113 NCp (fapta de la pct. 8) și o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta de la pct. 9).

- pentru inculpatul E. M. G.: din infracțiunile de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal 1969 (pct. 3) și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. (pct. 12), în două infracțiuni de tăinuire, prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp și din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 (5 acte materiale) și art. 99 Cod penal 1969, în infracțiunea de furt, prev. de art. 228 NCp, cu aplic. art. 113 NCp (pct. 10), infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 77 lit. a NCp și art. 113 NCp (fapta pct. 8), două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 NCp (faptele pct. 9, 13) și o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 14).

- pentru inculpatul V. G. C.: din infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplic. art. 99 Cod penal 1969 în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp și din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 99 și urm. Cod penal 1969 în două infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. 1 NCp, cu aplic. art. 113 NCp (faptele de la pct. 1 și 10), cu aplic. art. 77 lit. a NCp (fapta de la pct. 1); două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 35 NCp și art. 113 NCp (fapta pct. 3, 12 și 8) și cu aplic. art. 77 lit. a NCp (pt. fapta de la pct. 8); o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 35 NCp și art. 113 NCp (pct. 2 și 3), cu aplic. art. 77 lit. a NCp (pentru fapta de la pct. 2); două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 5 și 11); două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapte pct. 4, 6) și o infracțiune de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta de la pct. 9).

În drept instanța de fond a stabilit că: faptele inculpatului P. A. C., care a primit, în luna mai 2012, bunuri provenite din săvârșirea unei fapte penale (fapta de furt comisă în dauna părții vătămate N. N.), împrejurare pe care o cunoștea, pentru a obține un folos material, și a sustras ori a ajutat la sustragerea mai multor bunuri ce aparțineau părtilor vătămate C. P., E. F. și Răghinaru V. Verena, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 23/24.05._13, împreună cu alte persoane minore, atât pe timp de zi cât și noaptea, prin efracție și escaladare, cauzând un prejudiciu în sumă de 1.210 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 și art. 77 lit. a NCp (pct. 8), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (pct. 9, 14) și tăinuire, prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp.

Faptele inculpatului C. L. M., care a sustras, împreună cu alte persoane minore, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 23/24.05.2012-decembrie 2012, atât pe timp de zi cât și noaptea, prin efracție și escaladare, mai multe bunuri ce aparțineau părților vătămate N. N., V. Geogeta, S. V., D. N. M., C. P. și E. F., cauzând un prejudiciu în sumă de 2.170 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (faptele de la pct. 4, 6, 7), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 35 NCp și art. 113 NCp (fapta de la pct. 3), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 35 NCp, art. 77 lit. a NCp și art. 113 NCp (fapta de la pct. 8) și furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta de la pct. 9).

Faptele inculpatului E. M. G., care a beneficiat, în luna iunie 2012, de un bun obținut prin săvârșirea unei fapte penale (fapta de furt comisă în dauna părții vătămate N. N.); totodată, a sustras în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 29/30.12._13, mai multe bunuri, atât pe tip de zi cât și noaptea, împreună cu alte persoane minore, din locuri publice ori din anexele ce aparțineau părților vătămate C. P., E. F., B. E., A. E. și Raginaru V. Verena, cauzând un prejudiciu în sumă de 2560 lei (parțial recuperat) și a ajutat la data de 28.03.2013 pe numitul V. G. C. să transporte un bun sustras de la partea vătămata N. N., pentru a asigura sus-numitului produsul infracțiunii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăinuire, prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp, furt, prev. de art. 228 NCp, cu aplic. art. 113 NCp (pct. 10), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 77 lit. a NCp și art. 113 NCp (fapta pct. 8), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 NCp (faptele pct. 9, 13) și furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 14).

Faptele inculpatului V. G. C., care în mod repetat, în perioada 18.07.2011 - aprilie 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras atât pe timp de zi cât și noaptea, împreuna cu alte persoane minore, prin efracție, escaladare sau folosirea unei chei potrivite, din locuri publice sau anexele ce aparțin părtilor vătămate ., S. V., N. N., V. Geogeta, O. I. M., C. P., E. F., B. E., I. A., A. E. și Răghinaru V. V., mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 6020,56 lei, parțial recuperat; totodată a beneficiat de unele bunuri obținute prin săvârșirea unei fapte prevăzuta de legea penală (fapta de furt comisă în dauna părtii vătămate D. N. M.), împrejurare pe care o cunoștea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăinuire prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp, furt, prev. de art. 228 alin. 1 NCp, cu aplic. art. 113 NCp (faptele de la pct. 1 și 10), cu aplic. art. 77 lit. a NCp (fapta de la pct. 1), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 35 NCp și art. 113 NCp (fapta pct. 3, 12 și 8) și cu aplic. art. 77 lit. a NCp (pt. fapta de la pct. 8), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 35 NCp și art. 113 NCp (pct. 2 și 3), cu aplic. art. 77 lit. a NCp (pentru fapta de la pct. 2), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 5 și 11), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapte pct. 4, 6) și furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta de la pct. 9).

Potrivit art. 159 NCp, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres; împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă; împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței; pentru persoanele lipsite de capacitate de exercițiu, împăcarea se face numai de reprezentanții lor legali, iar persoanele cu capacitate de exercițiu restrânsă se pot împăca cu încuviințarea persoanelor prevăzute de lege; în cazul persoanei juridice, împăcarea se realizează de reprezentantul său legal sau convențional ori de către persoana desemnată în locul acestuia. Împăcarea intervenită între persoana juridică ce a săvârșit infracțiunea și persoana vătămată nu produce efecte față de persoanele fizice care au participat la comiterea aceleiași fapte; în cazul în care infracțiunea este săvârșită de reprezentantul persoanei juridice vătămate, dispozițiile art. 158 alin. 4 se aplică în mod corespunzător.

Potrivit art. 231 alin. 2 NCp, în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.

Față de aceste considerente și de declarațiile părților, instanța a dispus în conformitate cu art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 17 alin. 2 C.p.p., art. 16 lit. g teza a II-a C.p.p. și art. 231 alin. 2 NCp și art. 159 NCp, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. A. C., pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de furt calificat săvârșite în dauna părților vătămate C. P., E. F. și Răghinaru V. V., prin împăcarea părților (faptele pct. 8, 9, 14); încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. L. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în dauna părților vătămate N. N., S. V., V. G. și E. F. (fapte de la pct. 3, 4, 6, 9); încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului E. M. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat săvârșite în dauna părților vătămate C. P. (pct. 8), E. F. (pct. 9), B. E. (pct. 10) și Răghinaru V. V. (pct. 14), și încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului minor V. G. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate N. N., S. V., V. G., O. I. M., C. P., E. F. și B. E., prin împăcarea părților.

La individualizarea măsurii educative ce aplicate inculpatului P. A. C., instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale măsurilor educative prevăzute de codului penal în vigoare, iar conform art. 74 și art. 116 NCp, a avuta în vedere referatul de evaluare a minorului, întocmit conform art. 506 NCpp, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de norma penală incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este minor în vârstă de 17 ani, studii șase clase, nu este cunoscut cu antecedente penale, a săvârșit cu discernământ faptele pentru care fost trimis în judecată, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, considerente în raport de care a aplicat acestuia o măsură educativă neprivativă de libertate, făcând aplicarea disp. art. 114 NCp, într-un cuantum dozat corespunzător realizării scopului educativ - preventiv al măsurilor educative.

La individualizarea măsurii educative aplicate inculpatului C. L. M., instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale măsurilor educative prevăzute de codul penal în vigoare, iar conform art. 74 și art. 116 NCp, a avut în vedere referatul de evaluare a minorului, întocmit conform art. 506 NCpp, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de norma penală incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este minor în vârstă de 17 ani, studii șapte clase, nu este cunoscut cu antecedente penale, a săvârșit cu discernământ faptele pentru care fost trimis în judecată, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, considerente în raport de care a aplicat acestuia o măsură educativă neprivativă de libertate, făcând aplicarea disp. art. 114 NCp, într-un cuantum dozat corespunzător realizării scopului educativ - preventiv al măsurilor educative.

La individualizarea măsurii educative aplicate inculpatului E. M. G., instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale măsurilor educative prevăzute de codului penal în vigoare, iar conform art. 74 și art. 116 NCp, a avut în vedere referatul de evaluare a minorului, întocmit conform art. 506 NCpp, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de norma penală incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 18 ani, fiind minor la data comiterii faptelor pentru care fost trimis în judecată, pe care le-a săvârșit cu discernământ, studii patru clase, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, considerente în raport de care a aplicat acestuia o măsură educativă neprivativă de libertate, făcând aplicarea disp. art. 114 NCp, într-un cuantum dozat corespunzător realizării scopului educativ-preventiv al măsurilor educative.

La individualizarea măsurii educative aplicate inculpatului V. G. C., instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale măsurilor educative prevăzute de codului penal în vigoare, iar conform art. 74 și art. 116 NCp, a avut în vedere referatul de evaluare a minorului, întocmit conform art. 506 NCpp, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, scopul urmărit, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de norma penală incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 18 ani, fiind minor la data comiterii faptelor pentru care fost trimis în judecată, pe care le-a săvârșit cu discernământ, studii patru clase, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, considerente în raport de care va aplica acestuia o măsură educativă neprivativă de libertate, făcând aplicarea disp. art. 114 NCp, într-un cuantum dozat corespunzător realizării scopului educativ - preventiv al măsurilor educative.

În raport de cele reținute, în temeiul art. 120 NCp, instanța de fond a aplicat inculpatului P. A. C. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp.

Totodată, în baza art. 121 alin. 1 lit. a, d, e NCp, s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative să obligația de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională, obligația de a nu se apropia și a nu comunica cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor și obligația de a se prezenta la S. de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta.

În raport de cele reținute, în temeiul art. 120 NCp, instanța de fond a aplicat inculpatului C. L. M. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 7) și art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, cu aplic. art. 35 NCp și art. 77 lit. a NCp și art. 113 NCp (fapta pct. 8).

De asemenea, în temeiul disp. art. 121 alin. 1 lit. d, e NCp, pe durata executării măsurii educative, s-a impus inculpatului respectarea obligațiilor de a nu se apropia și de a nu comunia cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor și obligația de a se prezenta la S. de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta.

În raport de cele reținute, în temeiul art. 120 NCp, prima instanță a aplicat inculpatului E. M. G. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire, prev. de art. 270 NCp cu aplic. art. 113 NCp (2 fapte), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d NCp, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 13).

De asemenea, în baza art. 121 alin. 1 lit. a, d, e NCp, pe durata executării măsurii educative s-a impus inculpatului minor respectarea următoarelor obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, să nu se apropie și să nu comunice cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor și să se prezinte la S. de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta.

În raport de cele reținute, în temeiul art. 120 NCp, instanța de fond a aplicat inculpatului V. G. C. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire, prev. de art. 270 NCp, cu aplic. art. 113 NCp, furt, prev. de art. 228 NCp, cu aplic. art. 77 lit. a și art. 113 NCp (fapta pct. 1), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 35 NCp, art. 77 lit. a NCp și art. 113 NCp (pct. 2), furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b NCp, cu aplic. art. 35 NCP și art. 113 NCp (pct. 13), și furt calificat, prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. d NCp, cu aplic. art. 113 NCp (fapta pct. 11).

Totodată, conform disp. art. 121 alin. 1 lit. a, d, e NCp, pe durata executării măsurii educative, s-a impus inculpatului minor respectarea următoarelor obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, să nu se apropie și să nu comunice cu ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunilor și să se prezinte la S. de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta.

Instanța a atras atenția celor 4 inculpați asupra disp. art. 123 NCp privind posibilitatea prelungirii sau înlocuirii măsurii educative în cazul nerespectării obligațiilor stabilite.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b și alin. 5 NCp, s-a dispus confiscarea de la inculpatul V. G. C., în folosul statului, a unui bomfaier și a trei pânze bomfaier, aflate la Camera de Corpuri Delicte a Judecătoriei Câmpina, și suma de 10

lei, reprezentând c/val cheii potrivite folosite la săvârșirea infracțiunii, bunuri supuse confiscării speciale.

Ca urmare a încetării procesului penal prin împăcarea părților, în conformitate cu disp. art.25 alin.5 C.p.p., acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate N. N., S. V., V. G., O. I. M., C. P., E. F., B. E. și Răghinaru V. V. a fost lăsată nesoluționată.

De asemenea, având în vedere înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate . restituirea bunurilor sustrase.

Totodată, în baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 1357 și 1382 Cod civil, inculpatul V. G. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente V. P. T. și M. I. D. a fost obligat la plata de despăgubiri civile, astfel: 900 lei către partea civilă M. C. A., prin mandatar S. V., 21.180 lei părții civile I. A. și 200 lei despăgubiri civile părții civile A. E., reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Urmare aplicării măsurilor educative, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. art. 274 alin. 3 C.p.p., inculpații C. L. M., P. A. C., E. M. G. și V. G. C., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente, au fost obligați la plata de cheltuielilor judiciare către stat. Onorariile apărătorilor din oficiu au rămâne în sarcina statului.

Împotriva sentinței în termen legal a exercitat apel P. de pe lângă Judecătoria Câmpina (filele 4-7) susținând nelegalitatea acesteia sub două aspecte:omisiunea obligării inculpatului minor C. L. M. în solidar cu părinții săi, părțile responsabile civilmente C. M. N. și C. M. la despăgubiri față de persoana vătămată D. N. M. și omisiunea obligării la cheltuieli judiciare către stat a tuturor persoanelor vătămate care s-au împăcat cu inculpații în cursul procesului penal.

Curtea verificând sentința apelată în raport de aceste critici, de actele și lucrările dosarului dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

Este stabilit în cauză cu probele administrate exclusiv la urmărirea penală așa cum au fost arătate în considerentele sentinței, inclusiv cu mărturisirea inculpaților minori, audiați atât la procuror cât și în fața primei instanțe, când au declarat că solicită ca judecata să se facă în temeiul dispozițiilor procedurii simplificate de judecată, prev.de art.374 cod pr.pen., deoarece recunosc învinuirea, cunosc și își însușesc dovezile de vinovăție strânse împotriva lor, că sunt autorii faptelor penale pentru care au fost trimiși în judecată și au fost sancționați de prima instanță cu măsuri educative a căror natură, cuantum și obligații nu au fost contestate, astfel că soluționarea acțiunii penale deduse judecății prin rechizitoriu este legală și temeinică.

Ceea ce apelantul-parchet a criticat este omisiunea primei instanțe de a institui în sarcina inculpatului minor C. L. M. obligația de a despăgubi pe persoana vătămată D. N. M. de la care acesta a sustras în noaptea de 07/08.12.2012, suma de 350 lei ce se afla în autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ și unde inculpatul a pătruns prin forțarea portbagajului mașinii parcate în garaj ce nu avea ușa încuiată.

Cum inculpatul minor a recunoscut această faptă reclamată de victima care nu a fost despăgubită pentru suma sustrasă în condițiile de mai sus, se impunea obligarea autorului furtului în solidar cu părinții săi C. M. N. și C. M. în calitate de părți responsabile civilmente care răspund pentru faptele aducătoare de prejudicii ale copiilor lor minori, conform art. 397 alin. 1 cod pr.pen. rap. la art. 1357 și 1382 Cod civil, la plata sumei sustrase cu titlu de despăgubiri.

În egală măsură, instanța de fond avea obligația impusă de art.275 alin.1 pct.2 lit.d cod pr.pen. să oblige și persoanele vătămate la cheltuieli judiciare către stat, urmare împăcării lor cu inculpații în timpul procesului penal, ambele omisiuni corect sesizate de apelantul-parchet urmând a fi complinite prin reformarea sentinței penale nr. 266 din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina ce va fi desființată în parte ca efect al admiterii apelului exercitat de parchet în temeiul art. art.421 pct.2 lit.a cod pr.pen.

Vor fi menținute în rest celelalte dispoziții ale hotărârii apelate iar în temeiul art.275 alin.3 cod pr.pen., cheltuielile judiciare aferente apelului de față urmează a rămâne în sarcina statului.

De asemenea se va dispune plata sumelor, astfel cum au fost redusee prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 23 martie 2015 a acestei curți de apel, de câte 300 lei și care reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații-inculpați, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.421 pct.2 lit.a cod pr.pen., admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina împotriva sentinței penale nr. 266 din 25 noiembrie 2014 a Judecătoriei Câmpina pe care o desființează în parte în latură penală și civilă după urmează:

-obligă pe inculpatul C. L. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. M. N. și C. M. la despăgubiri civile în cuantum de 350 lei către partea civilă D. N. M.;

-obligă la câte 50 lei cheltuieli judiciare la instanța de fond pe persoanele vătămate:C. P., E. F., Răghinaru V. V., N. N., V. G., S. V., B. E. și O. I., în baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.pen.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de câte 300 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu pentru inculpați din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

Definitivă.

Cercetată în ședință separată și pronunțată în ședință publică astăzi 5 martie 2015.

Președinte Judecător

S. P. B. T. L.

Proces-verbal

Pentru d-nul judecător, pensionat,

prezenta se semenază de

Președintele completului de judecată,

Grefier

B. Năvîrcă

Red. SPB

2 ex./17 apr.2015

Dosar fond nr._

Judec. fond P. M.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 23/2015. Curtea de Apel...		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 241/2015. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 241/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 238/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 47/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr. 324/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI