Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 499/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 499/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 30515/281/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 499

Ședința publică din data de 15 mai 2015

Președinte – P. M. F.

Judecător – M. V. T.

Grefier – G. D.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, împotriva sentinței penale nr.1693 pronunțată la data de 23 mai 2014 de către Judecătoria Ploiești, privind pe inculpații A. I. P., M. V. și V. D..

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații-inculpați A. I. P. și V. D., ambii personal și asistați de avocat ales Elenga Liz P. din Baroul Prahova, M. V., personal și asistat de avocat din oficiu M. R. din Baroul Prahova, lipsă fiind intimata – persoană vătămată S. Națională de Transport Marfă CFR Marfă SA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Avocat S. M. depune la dosarul cauzei o cerere de acordare a onorariului parțial ce i se cuvine pentru asistența judiciară acordată intimatului-inculpat V. D. până la prezentarea apărătorului ales al acestuia.

S-a procedat la legitimarea intimatului-inculpat V. D., acesta având CI ., nr._ și CNP_, domiciliat în Ploiești, ., acesta precizând că nu mai locuiește la domiciliul indicat în actul său de identitate.

Curtea aduce la cunoștința intimaților-inculpați posibilitatea de a fi audiați și la instanța de control judiciar precum și faptul că se pot prevala de dreptul la tăcere.

Intimații-inculpați, pe rând având cuvântul, învederează că înțeleg să dea o declarație în fața instanței de control judiciar.

Curtea procedează la audierea intimaților-inculpați M. V., A. I. P. și V. D., depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Avocat Elenga Liz P., pentru intimatul-inculpat V. D., depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv copia certificatului de naștere emis la 17.08.2007 pe numele minorului M. G. Lorent, copia certificatului de naștere emis pe numele minorului M. R. Ș. la data de 11.06.2009, precum și copia foii de observație clinică generală nr. 546.

Apărătorii intimaților-inculpați, pe rând având cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea, susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul declarat împotriva sentinței penale nr.1693 pronunțată la data de 23 mai 2014 de către Judecătoria Ploiești, vizând nelegalitatea acesteia, pentru următoarele considerente:

O primă critică privește greșita aplicare a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de către judecătorul fondului. Astfel, arată că la termenul din 09.05.2013, după ce s-a considerat legal sesizată, în baza art. 300 Cod procedură penală, prima instanță a dat citire actului de sesizare. Inculpații M. V. și A. I. P., înainte de începerea cercetării judecătorești, au solicitat judecarea lor potrivit procedurii simplificate, dar judecătorul fondului a respins cererea acestora întrucât a apreciat că declarațiile celor doi inculpați nu se coroborează cu probele administrate în cursul urmăriri penale.

Cu ocazia pronunțării, prima instanță a reținut în favoarea inculpaților M. V., A. I. P. și V. D., cel din urmă nefiind prezent la niciun termen de judecată, dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.

Un alt aspect de nelegalitate vizează omisiunea instanței de fond de a dispune aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, în condițiile în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor trei inculpați.

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, cu reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor trei inculpați, atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea lor de executare.

Avocat Elenga Liz P., având cuvântul pentru intimații-inculpați A. I. P. și V. D., solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, urmând ca instanța de control judiciar să rețină faptul că inculpatul A. I. P. a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, iar în urma reindividualizării judiciare a pedepsei să coboare pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Mai arată că inculpatul A. I. P. nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală și a fost prezent la fiecare termen de judecată, conștientizând consecințele faptelor sale.

Astfel, solicită admiterea apelului parchetului și aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul V. D. solicită de asemenea admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești declarat împotriva sentinței penale nr.1693 pronunțată la data de 23 mai 2014 de către Judecătoria Ploiești și pe fond, reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul orientării acesteia sub minimul special prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Totodată, solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, recunoscând și regretând comiterea faptei, neavând nici antecedente penale.

Avocat M. R., având cuvântul pentru intimatul-inculpat M. V., solicită respingerea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești sub aspectul schimbării modalității de executare a pedepsei aplicate acestuia, critica formulată în acest sens fiind neîntemeiată.

Consideră că prima instanță nu a avut în vedere la pronunțarea soluției declarația inculpatului, aflată la fila 48 dosar fond, prin care acesta recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.

Solicită admiterea apelului în raport de cel de-al doilea motiv invocat și aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal.

Mai arată că prejudiciul creat prin comiterea infracțiunilor a fost recuperat prin restituirea bunurilor părților vătămate, inculpatul putând beneficia de reținerea circumstanțelor atenuante, respectiv faptul că deși are o vârstă fragedă, are 2 copii minori și provine dintr-o familie numeroasă.

Intimatul-inculpat V. D., având ultimul cuvânt, susține că recunoaște și regretă faptele comise și lasă la aprecierea instanței soluția pe care aceasta o va pronunța.

Intimatul-inculpat A. I. P., având ultimul cuvânt, susține de asemenea că recunoaște și regretă faptele comise și lasă la aprecierea instanței soluția pe care aceasta o va pronunța.

Intimatul-inculpat M. V., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă faptele comise. Totodată, precizează că așteaptă al treilea copil, fiind necesar să fie alături de familia sa.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față;

Hotărârea primei instanțe

P. sentința penală nr. 1693 pronunțată la data de 23 mai 2014 de către Judecătoria Ploiești, s-au dispus următoarele:

1. S-a aplicat inculpatului A. I. P., fiul lui T. și V., născut la data de 31.08.1991 in Ploiesti, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, ffl în Ploiești, ..41, jud. Prahova, CNP_, pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 5 alin. 1 și 3 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptă din 05.10.2011; furt calificat prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptă din 5.10.2011; distrugere prev. de art. 5 alin. 1 și 3 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptă din 23.01.2012; furt calificat prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, faptă din 23.01.2012.

2. S-a aplicat inculpatului M. V., fiul lui N. și M., născut la data de 11.10.1990 in Ploiesti, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., CNP_, fără antecedente penale, pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. art.5 alin.1 și 3 din Lg.289/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., faptă din data de 05.10.2011; furt calificat prev. de art. 6 alin.1 din Lg.289/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. faptă din data de 05.10.2011.

3. S-a aplicat inculpatul V. D., fiul lui M. și M., născut la data de 15.04.1978, in Ploiesti, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., CNP_, fără antecedente penale, pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 5 alin.1 și 3 din Lg.289/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. faptă din data de 05.10.2011 și furt calificat prev. de art.6 alin.1 din Lg.289/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. faptă din data de 05.10.2011.

Tuturor inculpaților li s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

În baza art. 81 C.pen.anterior cu aplicarea art. 5 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.112 alin.1 lit.b c.p.p. s-a dispus confiscarea bunurilor aflate la camera de corpuri delicte.

S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a pronunța sentința respectivă, Judecătoria Ploiești a reținut următoarele:

P. rechizitorul nr._/P/2011, al Parchetului de le lângă Judecătoria Ploiesti, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților:

- A. I. P., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii unei infracțiunii de pătrundere in zona de siguranța a infrastructurii feroviare publice prev. de art. 4 alin 2 din Legea nr. 289/2005, doua infracțiuni de distrugere prev. de art. 5 alin 1 din Legea nr. 289/2005, două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 6 alin 1 din Legea nr. 289/2005 toate cu aplicarea art. 33 lit. a C pen.

- M. V., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii unei infracțiunii de pătrundere in zona de siguranța a infrastructurii feroviare publice prev. de art. 4 alin 2 din Legea nr. 289/2005, a unei infracțiuni de distrugere prev. de art. 4 alin 2 din Legea nr. 289/2005, doua infracțiuni de distrugere prev. de art. 5 alin 1 din Legea nr. 289/2005, două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 6 alin 1 din Legea nr. 289/2005 toate cu aplicarea art. 33 lit. a C pen.

- V. D., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii unei infracțiunii de pătrundere in zona de siguranța a infrastructurii feroviare publice prev. de art. 4 alin 2 din Legea nr. 289/2005, două infracțiuni de distrugere prev. de art. 5 alin 1 din Legea nr. 289/2005, doua infracțiuni de furt calificat prev. de art. 6 alin 1 din Legea nr. 289/2005 toate cu aplicarea art. 33 lit. a C pen.

Decelând asupra actului de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 05.10.2011, în jurul orelor 13.45 lucrătorii din cadrul Jandarmeriei Prahova, în timp ce efectuau o patrulare pedestră, s-au sesizat din oficiu despre faptul că, în zona Stației CFR Triaj mai multe persoane, sustrag componente de la vagoanele de marfă garate în această stație.

Deplasându-se la fața locului, au fost identificate persoanele ca fiind inculpații A. I. P., M. V. și V. D..

Din cercetările efectuate s-a reliefat faptul că inculpații au pătruns fără drept în zona de siguranța a stației CFR Triaj, de unde, prin distrugerea instalației vagoanelor, au sustras mai multe componente metalice de la vagoanele de marfă aflate în conservare.

După ce au demontat componentele CFR, inculpații A. I. P. și M. V. au încărcat o parte din ele in autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ proprietatea celui dintâi si au plecat spre un centru de colectare fier vechi în vederea valorificării lor. În apropierea satului Tătărani, la calea ferata, aceștia au fost depistați de către o echipa de jandarmi, moment în care inculpații au fugit, abandonând autoturismul, fiind insa prinși după aproximativ 300 m.

Cu ocazia efectuării controlului asupra autoturismului mai sus menționat, pe lângă componentele CFR sustrase, au fost găsite și ridicate următoarele corpuri delicte, ce au fost folosite de către cei doi inculpați la acțiunea de demontare a componentelor CFR în vederea sustragerii: ciocan cu coada din lemn, levier, cric din fier, cheie 24-27, clește cu mânere din plastic.

Inculpatul V. D. a fost depistat de către jandarmi în zona liniilor 12 și 13 din stația CFR Triaj, chiar lângă vagoanele de marfa garate și întrucât nu s-a oprit la somația jandarmilor s-a procedat la urmărirea lui, fiind prins după aprox. 500 m. În imediata apropiere a zonei de unde s-a reclamat sustragerea de componente CFR, s-a găsit un atelaj hipo despre care inculpatul V. D. a declarat că îi aparține, iar lângă el s-au găsit mai multe componente metalice, pe care acesta, urma să le transporte la un centru de colectare fier vechi in vederea valorificării.

Activitatea inculpaților A. I. P., M. V. și V. D. a cauzat părții vătămate CFR Marfa București un prejudiciu de 5221,44 lei, conform adresei nr. T/312/06.02.2012 ( componente sustrase si găsite asupra inculpaților A. I. P. si M. V.) și respectiv de 6048 lei, conform adresei nr. T/1666/09.11.2011 (componente sustrase si găsite asupra inculpatului V. D.).

Bunurile au fost recuperate și restituite pârtii vătămate.

Fiind audiați, inculpații A. I. P. si M. V. nu au recunoscut săvârșirea faptelor.

M. V. a declarat ca a găsit componentele CFR langa vagoane, fiind gata demontate de alții, in timp ce A. I. P. a declarat ca doar 1-a ajutat pe M. V. sa le transporte la un centru de colectare fier vechi.

La data de 23.01.2012, în jurul orelor 17.45 lucrătorii din cadrul I.J.J. Prahova în timp ce efectuau o patrulare pedestră, s-au sesizat din oficiu despre faptul că în zona Stației CFR Triaj o persoana de sex masculin sustrage prin desfacere, componente de la vagoanele de marfă garate în această stație pe care încarcă într-un atelaj hipo. Deplasându-se la fața locului a fost identificata persoana ca fiind inculpatul A. I. P..

Din cercetările efectuate s-a reținut faptul că inculpatul a pătruns fără drept în zona de siguranța a stației CFR Triaj, de unde a sustras mai multe componente metalice de la vagoanele de marfă aflate în conservare, în vederea valorificării ulterioare, distrugând totodată instalația vagoanelor, cauzând un prejudiciu de 1898.40 lei, conform adresei nr. T/265/25.01.2012

Bunurile au fost recuperate și restituite CFR Marfa București.

Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând ca nu are legătura cu componentelor CFR găsite in atelajul hipo. Apărarea acestuia nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauza.

Situația de fapt descrisă în actul de sesizare rezultă din următoarele mijloace de probă administrate pe parcursul urmăririi penale: procese verbale de constatare a infracțiunii flagrante, planșe fotografice, declarații învinuiți/inculpați, declarații martori G. G. S. și M. G., adresa emisă de CFR privind cuantumul prejudiciului, proces verbal de introducere în camera de corpuri delicte . nr._, procese verbale de predare-primire a bunurilor sustrase și fișele de cazier judiciare ale inculpaților.

La primirea dosarului, prin rezoluție, instanța a dispus emiterea unei adrese către IPJ Prahova in vederea comunicării fișelor de cazier judiciar.

La termenul din 09.05.2013 înainte de începerea cercetării judecătorești, prima instanță, în temeiul dispoz.art.320 ind.1 vechiul c.p.p, a adus la cunoștința inculpaților dreptul pe care îl au de a solicita ca judecata sa se fac în procedura simplificată, în măsura în care recunosc faptele reținute în sarcina lor astfel cum au fost descrise în actul de sesizare și nu mai solicită administrarea altor probe noi cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, prin aceasta înțelegând să opteze pentru o pledoarie de vinovăție.

La același termen inculpații prin apărători au arata în instanța că doresc ca judecata să se desfășoare în procedura simplificată, întrucât recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizate.

Instanța a adus la cunoștința inculpaților motivul pentru care au fost trimiși în judecată, dispunând a se da citire în temeiul art. 322 C.p.p actului de sesizare, iar prin raportare la declarațiile acestora consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei, declarații din care reiese însă că inculpații nu au recunoscut faptele astfel cum au fost descrise in actul de sesizare, a respins cererea privind solutionarea cauzei în procedura simplificată, în baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală, dispunând reaudierea martorilor ascultați în cursul urmăririi penale.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Deplasându-se la fața locului, au fost identificate persoanele ca fiind inculpații A. I. P., M. V. si V. D..

Din cercetările efectuate s-a reținut faptul că inculpații au pătruns fără drept în zona de siguranța a stației CFR Triaj, de unde, prin distrugerea instalației vagoanelor, au sustras mai multe componente metalice de la vagoanele de marfă aflate în conservare.

După ce au terminat de demontat componentele CFR, inculpații A. I. P. și M. V. au încărcat o parte din ele in autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ proprietatea celui dintâi si au plecat spre un centru de colectare fier vechi în vederea valorificării lor. În apropierea satului Tatarani, la calea ferată, aceștia au fost depistați de către o echipă de jandarmi, moment în care inculpații au fugit, abandonând autoturismul, fiind insa prinși după aproximativ 300 m.

Cu ocazia efectuării controlului asupra autoturismului mai sus menționat, pe lângă componentele CFR sustrase, au fost găsite și ridicate următoarele corpuri delicte, ce au fost folosite de către cei doi inculpați la acțiunea de demontare a componentelor CFR in vederea sustragerii: ciocan cu coada din lemn, levier, cric din fier, cheie 24-27, clește cu mânere din plastic.

Inculpatul V. D., a fost depistat de către jandarmi în zona liniilor 12 si 13 din stația CFR Triaj, chiar lângă vagoanele de marfa garate și întrucât nu s-a oprit la somația jandarmilor s-a procedat la urmărirea lui, fiind prins după aprox. 500 m. În imediata apropiere a zonei de unde s-a reclamat sustragerea de componente CFR, s-a găsit un atelaj hipo despre care inculpatul V. D. a declarat că îi aparține, iar lângă el s-au găsit mai multe componente metalice, pe care acesta, urma să le transporte la un centru de colectare fier vechi în vederea valorificării.

Activitatea ilicita a inculpaților A. I. P., M. V. și V. D. a cauzat părții vătămate CFR Marfa București un prejudiciu de 5221,44 lei, conform adresei nr. T/312/06.02.2012 (componente sustrase și găsite asupra inculpaților A. I. P. si M. V.) și respectiv de 6048 lei, conform adresei nr. T/1666/09.11.2011 (componente sustrase și găsite asupra inculpatului V. D.).

Bunurile au fost recuperate și restituite pârtii vătămate.

Fiind audiați, inculpații A. I. P. si M. V. nu au recunoscut săvârșirea faptelor. M. V. a declarat ca a găsit componentele CFR lângă vagoane, fiind gata demontate de alții, în timp ce A. I. P. a declarat că doar 1-a ajutat pe M. V. să le transporte la un centru de colectare fier vechi.

La data de 23.01.2012, în jurul orelor 17.45 lucrătorii din cadrul I.J.J. Prahova în timp ce efectuau o patrulare pedestră, s-au sesizat din oficiu despre faptul că în zona Stației CFR Triaj o persoana de sex masculin sustrage prin desfacere, componente de la vagoanele de marfă garate în această stație pe care incarca într-un atelaj hipo. Deplasându-se la fața locului a fost identificata persoana ca fiind inculpatul A. I. P..

Bunurile au fost recuperate și restituite CFR Marfa București.

În drept, s-a constatat căfapta inculpatului A. I. P. care, prin 2 acte materiale, realizate la data de 05.10.2011 și 23.01.2012, atât singur cât și împreună cu alte persoane, a pătruns fără drept în zona de siguranță a stației CFR Triaj și prin distrugerea instalației vagoanelor CFR, a sustras mai multe componente metalice de cale ferată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de pătrundere fără drept în zona de siguranță, de distrugere și de furt calificat, prev. de art. 4 alin 2, art. 5 alin. 1 și respectiv art. 6 alin. 1 din Legea nr.289/2005.

Instanța a reținut și împrejurarea că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză fiind aplicabile dispozițiile și art. 33 lit. a vechiul C.pen., referitoare la concursul de infracțiuni.

În drept, s-a constatat căfaptele inculpaților M. V. și V. D. care, la data de 05.10.2011 împreună cu alte persoane, au pătruns fără drept în zona de siguranță a stației CFR Triaj și prin distrugerea instalației vagoanelor CFR, au sustras mai multe componente metalice de cale ferată, întrunesc elementele constitutive a infracțiunii de pătrundere fără drept în zona de siguranță prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 289/2005, a infracțiunii de distrugere prev. de art. 5 alin 1 din Legea nr.289/2005 și a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr.289/2005.

Instanța a reținut și împrejurarea că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina sa înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză fiind aplicabile dispozițiile și art. 33 lit. a C.pen., referitoare la concursul de infracțiuni.

Instanța a mai constatat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpaților este de 2 ani închisoare, așadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare; inculpații nu au antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Căi de atac

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate.

Astfel, procurorul a invocat greșita aplicare a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de către judecătorul fondului. A arătat că la termenul din 09.05.2013, după ce s-a considerat legal sesizată, în baza art. 300 Cod procedură penală, prima instanță a dat citire actului de sesizare. Inculpații M. V. și A. I. P., înainte de începerea cercetării judecătorești, au solicitat judecarea lor potrivit procedurii simplificate, dar judecătorul fondului a respins cererea acestora întrucât a apreciat că declarațiile celor doi inculpați nu se coroborează cu probele administrate în cursul urmăriri penale.

Cu ocazia pronunțării, prima instanță a reținut totuși în favoarea inculpaților M. V., A. I. P. și V. D. - cel din urmă nefiind prezent la niciun termen de judecată - dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.

Procurorul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor trei inculpați, atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea lor de executare.

Aprecierea Curții

Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este fondat, însă pentru alte motive decât cele invocate de către procuror și care prevalează față de acestea.

Astfel, Curtea constată ceea ce orice observator obiectiv poate constata și anume faptul că prima instanță de judecată a omis în mod nescuzabil să prezinte aprecierea proprie a situației de fapt pe baza căreia a pronunțat condamnarea celor trei inculpați - A. I. P.,V. D. și M. V..

În mod cu totul evident, așa zisa constatare a situației de fapt efectuată de către Judecătoria Ploiești nu reprezintă altceva decât o preluare copy - paste a aceleia reținută în rechizitoriu de către P. de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Chiar dacă instanța de fond a ajuns, în urma administrării probelor considerate necesare la aceeași apreciere vis-à-vis de materialul probator precum cea a procurorului, acesta avea obligația - deontologică și procedurală - de a se preocupa pentru expunerea într-un mod distinct, propriu, a celor constatate.

Neprocedând în acest mod, hotărârea Judecătoriei Ploiești apare ca fiind practic, nemotivată, încălcându-se grav exigențele desfășurării procesului penal în mod echitabil.

Acest aspect este și mai evident atunci când se observă că prima instanță nu a stabilit faptele în mod corespunzător printr-o examinare directă a probelor, cerință cerută de altfel inclusiv instanțelor de control judiciar atunci când inculpații contestă săvârșirea faptelor (a se vedea în acest sens Hotărârea CEDO în cauza D. împotriva României, nr. 53.897/00 sau Hotărârea CEDO în cauza C. împotriva României, nr. 28,871/95).

Ori, în speță, se relevă că, deși a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 320¹ din fostul Cod de procedură penală (deoarece inculpații nu au recunoscut faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare), Judecătoria Ploiești a fost dezinteresată de problema mai sus menționată.

Neexistând motivarea propriu zisă a instanței judecătorești, inculpatul nu-și poate exercita în mod concret nici dreptul de a declara calea de atac prevăzută de lege ceea ce afectează din nou echitatea procedurii penale.

În practica Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a învederat importanța care trebuie să fie acordată, în analiza noțiunii de proces echitabil, aparențelor precum și sensibilității crescute a justițiabililor față de garanțiile unei bune justiții (Hotărârea CEDO în cauza Borgers împotriva Belgiei din 30 octombrie 1991; Hotărârea CEDO în cauza Oćalan împotriva Turciei, nr. 46.221/99). De asemenea, s-a reamintit că în materie de echitate, statele contractante se bucură de o marjă de apreciere mai redusă în anchetele penale decât în domeniul contenciosului civil (Hotărârea CEDO în cauza Dombo Beheer B.V. împotriva Olandei, din 27 octombrie 1993).

Mai mult decât atât, Curtea mai constată și faptul că există și alte vicii grave de care hotărârea primei instanțe este afectată.

În acest sens, se observă că inculpatul A. I. P. a fost condamnat pentru o altă faptă - prev. de art. 5 alin. 1 și 3 din Legea nr. 298/2005 -, decât aceea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prev. de art. 5 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 și aceasta fără ca instanța să procedeze la schimbarea încadrării juridice.

Aceeași lucru este valabil și pentru inculpații M. V. și V. D..

În plus, după cum se constată din considerentele sentinței apelate există o contradicție parțială între infracțiunile pentru care au fost condamnați inculpații A. I. P., M. V. și V. D., prev. de art. 5 alin. 1 și 3 din Legea nr. 289/2005 și art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 și cele care au fost reținute în considerentele hotărârii că ar fi fost săvârșite de inculpați – prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 289/2005, art. 5 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 și art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005.

Acestea în condițiile în care prin rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților A. I. P. și M. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 289/2005 și a învinuitului V. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.289/2005.

În consecință, raportat la cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 421 pct.2 lit. b Cod procedură penală coroborat cu art. 6 alin.1 teza I din Convenția Europeană a Drepturilor Omului va admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.1693 pronunțată la data de 23 mai 2014 de către Judecătoria Ploiești pe care o desființează, dispunându-se retrimiterea cauzei la instanța mai sus menționată pentru rejudecare.

Instanța de control judiciar se află în imposibilitatea de a desființa cu reținere hotărârea mai sus menționată deoarece s-ar încălca dublul grad de jurisdicție în materia ce face obiectul trimiterii în judecată, iar pe de altă parte singurul remediu procedural eficient, în baza art. 6 alin.1 teza I din Convenția Europeană a Drepturilor Omului îl reprezintă chiar pronunțarea unei hotărâri în primă instanță care să respecte exigențele acestui articol.

În acest sens, Curtea constată că potrivit art. 11 alin.2 din Constituția României, tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, iar Convenția Europeană a Drepturilor Omului se află în această situație.

În altă ordine de idei, cu prilejul rejudecării cauzei, instanța de fond va analiza și criticile aduse de către P. de pe lângă Judecătoria Ploiești cu ocazia declarării apelului.

Având în vedere și disp. art. 275 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, împotriva sentinței penale nr.1693 pronunțată la data de 23 mai 2014 de către Judecătoria Ploiești, privind pe inculpații A. I. P., fiul lui T. și V., născut la data de 31.08.1991, domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, f.f.l. în Ploiești, ..41, jud. Prahova, M. V., fiul lui N. și M., născut la data de 11.10.1990, domiciliat în Ploiești, . și V. D. fiul lui M. și M., născut la data de 15.04.1978, domiciliat în Ploiești, ., pe care o desființează și retrimite cauza la instanța mai sus menționată pentru rejudecare.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. V. în cuantum de 300 lei, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Dispune plata onorariul parțial pentru avocatul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. D. în cuantum de 100 lei, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Dispune plata onorariul parțial pentru avocatul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. I. P. în cuantum de 50 lei, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 mai 2015.

Președinte, Judecător,

P. M. F. M. V. T.

Fiind în concediu de odihnă,

prezenta se semnează

de președintele instanței

Grefier,

G. D.

Red. M.V.T.

Tehnored. G.D./DC

8 ex. / 11.06.2015

Dosar fond nr._/_ al Judecătoriei Ploiești

Judec. fond - Z. A. C.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 494/2015....		Distrugerea (art. 217 C.p.). Decizia nr. 486/2015. Curtea de... →

Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 499/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 499/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI