Sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia nr. 155/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2158/310/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 155
Ședința publică din data de 13.02.2015
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul P. D., fiul lui D. și V., ns. la data de 1.03.1964, domiciliat în București, ., .. B, ., împotriva sentinței penale nr. 129 din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria S., prin care, în baza art. 485 alin.1 lit.b Cod proc. penală, s-a respins acordul de recunoaștere a vinovăției privind pe inculpatul P. D., fiul lui D. și V., născut la data de 01.03.1964 în sector 2 București, cetățenie română, căsătorit, serviciul militar satisfăcut, studii superioare, loc de muncă S.C. ROMTELECOM S.A. ocupația - inginer, domiciliat în București, ., .. B, ., sector 3, posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 503/P/2014 și s-a trimis cauza procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
În baza art. 275 alin. 3 C. proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acest termen care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 129 din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria S., în baza art. 485 alin.1 lit.b Cod proc. penală, s-a respins acordul de recunoaștere a vinovăției privind pe inculpatul P. D., fiul lui D. și V., născut la data de 01.03.1964 în sector 2 București, cetățenie română, căsătorit, serviciul militar satisfăcut, studii superioare, loc de muncă S.C. ROMTELECOM S.A. ocupația - inginer, domiciliat în București, ., .. B, ., sector 3, posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 503/P/2014 și s-a trimis cauza procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.11.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria S. cu inculpatul P. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 503/P/2014.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că, în data 13.05.2014, în jurul orelor 0920, susnumitul a condus autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1, km. 137 de pe raza orașului Azuga, având o alcoolemie la momentul prelevării mostrelor biologice de sânge de 1,10 gr/l alcool pur în sânge, respectiv de 0,90 gr/l alcool pur în sânge, așa cum reiese din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 797-798/15.05.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Ploiești, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.
Totodată, s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile de recunoaștere ale suspectului/inculpatului, procesul-verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică, procesul-verbal de recoltare probe biologice de sânge, buletinul de examinare clinică, fișă etilotest, declarație martor.
S-a precizat că în urma procesului de negociere s-a stabilit aplicarea unei pedepse de 6.000 lei amendă, ce se încadrează în limitele prev. de art. 61 al. 2 și 4 lit. c C.pen., prin luarea în considerare a unui nr. de 300 de zile-amendă, cu suma corespunzătoare unei zile - amendă de 20 lei.
S-a solicitat amânarea aplicării pedepsei stabilite, în condițiile art. 83 din CP. pe o durată de 2 ani, conform art. 84 din CP., ce constituie termen de încercare și care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, urmând ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de instanță în conformitate cu disp. art. 85 din CP., nerespectarea acestora, cu rea - credință, sau săvârșirea unei noi infracțiuni atrăgând incidența dispozițiilor art. 88 din CP. privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Totodată, a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 503/P/2014.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria S., instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen. și a reținut următoarea situație de fapt:
La data 13.05.2014, în jurul orelor 0920, inculpatul a condus autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1, km. 137 de pe raza orașului Azuga, având o alcoolemie la momentul prelevării mostrelor biologice de sânge de 1,10 gr/l alcool pur în sânge, respectiv de 0,90 gr/l alcool pur în sânge, așa cum reiese din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 797-798/15.05.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Ploiești.
În drept, fapta inculpatului P. D. - constând în aceea că în data de 13.05.2014, în jurul orelor 0920, susnumitul a condus autoturismul marca Renault Symbol cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1, km. 137 de pe raza orașului Azuga, având o alcoolemie la momentul prelevării mostrelor biologice de sânge de 1,10 gr/l alcool pur în sânge, respectiv de 0,90 gr/l alcool pur în sânge, așa cum reiese din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 797-798/15.05.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Ploiești la momentul recoltării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.
Deși, prin acordul de recunoaștere a vinovăției se face referire de către procuror și la aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod proc.penală, instanța a reținut că aceste dispoziții legale nu pot fi aplicabile în cauză, deoarece, în primul rând, aplicarea respectivelor dispoziții nu se poate face în faza urmării penale de către procuror cu ocazia încheierii unui acord cu inculpatul privind cuantumul pedepsei, ci doar de instanța de judecată.
În al doilea rând, potrivit art. 396 alin.10 Cod proc.penală, „când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime”.
După cum rezultă din textul legal, prevederile relative la reducerea limitelor de pedeapsă se aplică în situațiile în care cercetarea judecătorească are loc ulterior sesizării instanței prin Rechizitoriu, condiții în care inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prevăzute de art. 374 alin.4, art. 375 și urm. Cod proc.penală, procedura fiind contradictorie și contencioasă.
Or, în cazul acordului de recunoaștere a vinovăției se procedează de instanță potrivit unei proceduri speciale, reglementate de art. 485 și urm. Cod proc.penală, când procurorul nu mai întocmește Rechizitoriu, iar procedura nu este contradictorie, astfel cum dispun art. 481 alin.2 și art. 484 alin.2 Cod proc.penală, nemaiavând loc cercetarea judecătorească reglementată de art. 374 și urm. Cod proc.penală.
Ca urmare, în cazul sesizării instanței cu acordul de recunoaștere a vinovăției nu se regăsesc incidente niciuna dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 396 alin.10 Cod proc.penală, iar această dispoziție legală nu poate fi aplicată prin analogie și în alte proceduri care nu fac trimitere la ea.
De altfel, art. 485 Cod proc.penală referindu-se la soluțiile instanței în procedura acordului recunoașterii vinovăției face trimitere doar la dispozițiile art. 396 alin.2-4, respectiv alin.9, fiind astfel exclusă aplicarea și alin.10 al art. 396 Cod proc.penală.
În acest sens s-a pronunțat și ÎCCJ prin decizia nr. 25/17.11.2014, care însă produce efecte obligatorii deoarece a fost publicată în Monitorul Oficial al României.
Astfel fiind, s-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
Cu privire la reținerea dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod proc.penală, instanța a apreciat că aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile în cauză, deoarece, în primul rând, aplicarea acestora nu se poate face în faza urmării penale de către procuror cu ocazia încheierii unui acord cu inculpatul privind cuantumul pedepsei, ci doar de instanța de judecată.
Față de aceste considerente, apreciind că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 482 lit.h Cod proc.penală, cuantumul pedepsei stabilite prin acordul de recunoaștere a vinovăției fiind atât nelegal, cât și prea blând raportat la gravitatea infracțiunii și la periculozitatea inculpatului, s-a dispus, în temeiul art. 485 alin.1 lit.b Cod proc.penală, respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției privind pe inculpatul P. D. și s-a trimis dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul P. D., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și, a solicitat în esență, admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției astfel cum acesta a fost încheiat între apelantul – inculpat și procuror, motivat de faptul că în cauză, în acord, nu se menționează dispoz. art. 396 al.10 c.pr.penală, pe de o parte, iar pe de altă parte inculpatului i s-a dat pedeapsa maximă prevăzută de lege.
Curtea examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 417 al.2 c.pr.penală, constată că apelul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:
La data de 13.05.2014, în jurul orelor 9,20 inculpatul P. D., a condus autoturismul marca Renault Symbol cu nr. de înmatriculare_ pe DN1, km.137 de pe raza orașului Azuga, având o alcoolemie la momentul prelevării probelor biologice de sânge de 1,10 gr./l alcool pur în sânge respectiv, 0,90 gr./l alcool pur în sânge, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 797-798/15.05.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Ploiești.
În drept, fapta inculpatului P. D., astfel cum a fost mai sus descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al.1 c.p.
În faza de urmărire penală, la data de 5.11.2014 inculpatul și procurorul au inițiat și încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 503/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S., acord de recunoaștere înregistrat pe rolul Judecătoriei S. la data de 12.11.2014, sub nr._ .
Prin sentința penală nr. 129 din data de 17.12.2014, astăzi apelată, Judecătoria S. a respins acordul de recunoaștere a vinovăției și a trimis cauza la procuror în vederea continuării urmăririi penale cu motivarea că, în acordul de recunoaștere s-au invocat disp. art. 396 alin.10 c.pr.penală, aspect inadmisibil deoarece „aplicarea acestora nu se face în faza urmăririi penale de către procuror cu ocazia încheierii unui acord cu inculpatul, privind cuantumul pedepsei ci, doar de instanța de judecată”.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, precum și acordul de recunoaștere încheiat între inculpatul și procuror constată că, în acord nu au fost reținute disp. art. 396 al.10 c.pr.penală, așa cum în mod greșit a reținut prima instanță, situație față de care, în temeiul art. 421 pct.2 lit.a c.pr.penală, va admite apelul declarat de inculpatul P. D., va desființa sentința penală nr. 129/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria S., și pe fond, va admite acordul de recunoaștere încheiat între inculpat și procuror la data de 5.11.2014.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 396 alin.2 c.pr.penală, va dispune condamnarea inculpatului P. D., la pedeapsa de 6.000 lei amendă potrivit art. 61 al.2 și 4 lit.c cod penal, reprezentând 300 zile amendă, cu suma corespunzătoare unei zile – amendă de 20 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al.1 c.p., faptă din 13.05.2014.
Potrivit înțelegerii rezultate din acord, Curtea va amâna aplicarea pedepsei stabilite în condițiile art. 83 c.p., pe o durată de 2 ani, conform art. 84 c.p., ce constituie termen de încercare și care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, urmând ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere impuse de instanță, în conformitate cu disp. art. 85 al.1 c.p., respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Totodată, se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 c.p., privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Văzând și disp.art. 274 – 275 al.2 c.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul P. D., fiul lui D. și V., ns. la data de 01.03.1964, domiciliat în București, ., .. D, ., sector 3, împotriva sentinței penale nr. 129 din data de 17.12.2014, pronunțată de Judecătoria S., pe care o desființează și pe fond, admite acordul de recunoaștere încheiat între inculpat și procuror la data de 5.11.2014 și în consecință:
Conform art. 396 al.2 c.p.p., dispune condamnarea inculpatului P. D., fiul lui D. și V., ns. la data de 1.03.1964, domiciliat în București, ., .. D, ., sector 3, la pedeapsa de 6.000 lei amendă potrivit art. 61 alin.2 și 4 lit.c cod penal, reprezentând 300 zile amendă, cu suma corespunzătoare unei zile – amendă de 20 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 cod penal, faptă din 13.05.2014.
Amână aplicarea pedepsei stabilite în condițiile art. 83 cod penal pe o durată de 2 ani, conform art. 84 cod penal, ce constituie termen de încercare și care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, urmând ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere impuse de instanță în conformitate cu disp. art. 85 al.1 cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 88 c.p., privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, la instanța de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.
Președinte, Judecător,
I. S. V. M.
Grefier,
M. E.
Red.IS
Tehnored.EM
5 ex./18.02.2015
d.f. nr._ Judecătoria S.
j.f. M. Ș. V.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia nr. 211/2015.... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 156/2015. Curtea... → |
|---|
