Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 649/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 649/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 649
Ședința publică din data de 22 iunie 2015
Președinte – L. C.
Judecător - F. T.
Grefier- A. Ț.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moreni, împotriva sentinței penale nr. 866 din data de 29 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Moreni, privind pe inculpatul I. M., zis „I.”, fiul lui C. și V., născut la data de 04.10.1985 în municipiul Moreni, județul Dâmbovița, CNP_, domiciliat în ., nr.219, județul Dâmbovița, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat I. M. aflat în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu S. A. din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ aflată a fila 13 dosar, lipsă fiind intimații părți civile M. C., B. A. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Conform dispozițiilor art. 356 alin.2 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, intimatul inculpat I. M. aflat în stare de deținere a luat legătura cu avocatul desemnat din oficiu.
Curtea aduce la cunoștința intimatului inculpat I. M., că potrivit disp. 420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit. a Cod de procedură penală are dreptul de a nu da nici o declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Intimatul inculpat I. M., în prezența avocatului desemnat din oficiu, personal având cuvântul, a precizat că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel întrucât își menține declarațiile date până la acest moment procesual.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Avocat S. A. având cuvântul pentru intimatul inculpat I. M., arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că susține apelul aflat la dosar ce vizează netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate, întrucât judecătorul fondului nu a făcut o justă corelare a criteriilor de individualizare a pedepselor și a aplicat inculpatului pedepse nejustificat de blânde în raport cu gravitatea faptelor.
Astfel, deși în considerentele sentinței atacate sunt menționate și criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, acestea nu se reflectă în mecanismul de individualizare al pedepselor sub aspectul cuantificării având în vedere și modalitatea de comitere al faptelor reținute în sarcina inculpatului, de consecințele produse cât și de perseverența infracțională de are acesta a dat dovadă relevată de condamnările anterioare suferite de inculpat pentru comiterea unor fapte de același gen.
Față de natura și gravitatea faptelor deduse judecății apreciază că se impunea și aplicarea pedepsei complementare, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. h Cod penal.
În privința nelegalității sentinței atacate, în plus, față de motivele aflate la dosar, învederează că prima instanță nu a stabilit durata pedepsei complementare prevăzută de art. 66 alin.1 Cod penal.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Avocat S. A. având cuvântul pentru intimatul inculpat I. M., solicită respingerea ca nefondat a apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, întrucât prima instanță a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptei, a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 326 alin.10 Cod procedură penală.
De asemenea, au fost avute în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului care este căsătorit, are un copil minor, a plătit daunele morale și materiale.
Intimatul inculpat I. M., personal având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, își însușește concluziile avocatului său și lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 866 din data de 29 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Moreni, s-au dispus următoarele:
În baza art. 257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, art. 41alin.1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, inculpatul I. M., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, faptă săvârșită la data de 28.01.2015, parte civilă B. A..
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, art. 41alin.1 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, faptă săvârșită la data de 28.01.2015, parte civilă M. C..
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.
În baza art.38 alin.1 Cod penal și art.39 alin.1lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare sporită la 1 an și 4 luni închisoare ce va fi executată în regim de detenție.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.
S-a menținut măsura arestului preventiv .
În baza art.72 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv de la 28.01.2015 la zi.
S-a luat act că părțile civile B. A. și M. C. au renunțat la pretențiile civile.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din 12.02.2015, dat în dosarul nr. 117/P/2015 de P. de pe lângă Judecătoria Moreni s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului I. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal (2 infracțiuni), părți civile fiind M. C. domiciliat în Moreni, ., județul Dâmbovița și B. A. G., domiciliat în comuna Gura Ocniței, ., județul Dâmbovița.
S-a reținut în actul de sesizare că, în data de 28.01.2015 orele 0130 inculpatul a exercitat acte de agresiune fizică asupra persoanelor vătămate subinspector de poliție B. A. și agent șef principal de poliție M. C., ambii făcând parte din Secția nr.6 de Poliție Rurală Moreni, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza comunei I.L. C., județul Dâmbovița, în zona Centru - Monument, la intersecția DN72 cu DJ710 A, primului cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 3-4 zile de îngrijire medicală și rupându-i articolele de vestimentație din uniforma de serviciu, iar celui de-al doilea provocându-i leziuni traumatice vindecabile în 10-11 zile de îngrijire medicală și adresându-i amenințări cu acte de violență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței, la data de 16.02.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 18.02.2015 a fost verificată de către judecătorul de cameră preliminară, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, menținându-se această măsură.
La termenul de judecată din data de 18.03.2015 a fost verificată de către judecătorul de cameră preliminară legalitatea sesizării instanței, prin încheierea de ședință din acea dată, constatându-se legalitatea sesizării instanței.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 01.04.2015, potrivit art.208 alin.4 Cod procedură penală a fost verificată de către instanță, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, menținându-se această măsură.
Părțile civile M. C. și B. A. s-au constituit părți civile cu sumele de 800 lei, respectiv 1.000 lei fiecare, reprezentând daune materiale după care au învederat instanței că au renunțat la pretenții.
La termenul de judecată din data de 29.04.2015, inculpatul până la începerea cercetării judecătorești, a solicitat aplicarea procedurii simplificate, cerere ce a fost pusă în discuție și admisă de către instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 27/2801.2015 inculpatul I. M. a consumat băuturi alcoolice în compania martorilor Țiglar V. I. și C. R. în imobilul unui anume M. din ., județul Dâmbovița, după care, în jurul orelor 0130 s-a deplasat însoțit de cele două persoane menționate, în centrul comunei cu intenția declarată de a merge împreună la un local situat în Colonia M. pentru a consuma în continuare băuturi alcoolice și a servi masa.
În centrul comunei I.L.C. mai exact în vecinătatea monumentului istoric, situat în această zonă, era staționat autoturismul de poliție marca Dacia L., cu nr. MAI_, aflat în dotarea municipiului Moreni.
La volanul respectivului autoturism se afla agentul șef principal de poliție M. C. din cadrul Secției nr. 6 de Poliție Rurală Moreni, iar lângă acesta era instalat agentul de poliție T. F. din cadrul Postului de Poliție al comunei Ocnița, județul Dâmbovița, cei doi aflându-se în timpul programului de serviciu ce presupunea activități de patrulare și supraveghere în perimetrul localității I.L. C., județul Dâmbovița.
Ambii lucrători de poliție purtau în acele momente uniformele de serviciu și aveau asupra lor armamentul din dotare.
Fiind sub influența băuturilor alcoolice pe care le ingerase mai devreme și în condițiile în care în trecut a avut mai multe dosare penale care au fost instrumentate de către organele de poliție judiciară din cadrul Poliției municipiului Moreni, inculpatul I. M. s-a îndreptat direct către autoturismul de poliție și l-a acostat pe un ton agresiv, dar în același timp și batjocoritor pe agentul principal de poliție M. C. căruia i-a solicitat să-l ducă cu mașina poliției la „Stegulețe pentru a mânca și a bea”.
Inculpatul I. M. a proferat în același timp amenințări la adresa organului de poliție, afirmând că dacă acesta nu era de acord să-l transporte cu autoturismul de poliție în locația pe care o indicase urma să-i spargă ochelarii. Mai mult decât atât, inculpatul I. M. a amenințat și că se va posta în mijlocul DN 72 pentru a bloca circulația, fapt care ar fi condus la o situație de pericol pentru siguranța traficului rutier în zonă și i-ar fi pus pe polițiști într-o postură neplăcută.
Deoarece inculpatul I. M. se manifesta din ce în ce mai violent, agentul de poliție M. C. a solicitat sprijinul echipajului de poliție format din Subinspector de poliție B. A. G. din cadrul Secției de Poliție nr. 6 de Poliție Moreni, agent șef adjunct de poliție T. I. și agent șef de poliție C. L. L., ambii din cadrul Postului de Poliție al comunei Dărmănești, județul Dâmbovița, care efectuau activitate de patrulare pe raza comunei Dărmănești la bordul autoturismului din dotarea Poliției municipiului Moreni, respectiv Dacia Supernova, cu nr. MAI_.
De precizat că cele trei cadre de poliție mai sus amintite purtau uniforme de serviciu și aveau asupra lor armamentul din dotare.
După ce și cel de-al doilea echipaj de poliție a sosit la fața locului, polițiștii i-au solicitat inculpatului I. M. să înceteze comportamentul violent și scandalos pe care îl manifesta, dar acesta din urmă a refuzat în mod categoric, drept pentru care, organele de poliție au trecut la legitimarea sa.
Inculpatul a refuzat să se supună legitimării, sub nicio formă nu a fost de acord să comunice organelor de poliție datele sale de identificare și nici nu le-a prezentat actul de identitate.
La insistențele organelor de poliție care urmăreau rezolvarea pe cale pașnică a incidentului, martorii Țiglart V. și C. R. l-au preluat pe inculpatul I. M., conducându-l către domiciliu, dar acesta s-a opus, iar în momentul în care a ajuns pe . smuls din mâinile celor doi martori revenind în fugă la locul în care se aflau organele de poliție, manifestându-și verbal dorința de a se bate cu acestea.
Confruntându-se cu această situație în care intențiile agresive ale inculpatul I. M. erau mai mult decât evidente, cadrele de poliție aflate în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu au intervenit încercând să-l imobilizeze pe agresor.
Acesta însă s-a opus în mod violent acțiunii de imobilizare, zbătându-se cu forță și opunând în continuu rezistență.
Între timp, la fața locului și-au făcut apariția martorii I. B. C. – fratele inculpatului I. M. și N. N. C..
De precizat este faptul că primul dintre cei doi martori menționați a ajuns în zonă cunoscând faptul că inculpatul I. M., fratele său, consumase băuturi alcoolice și știind că acesta se manifestă violent în astfel de împrejurări a plecat pentru a-l găsi și a-l conduce la domiciliu.
Inculpatul I. M. se opunea în acele momente acțiunii de imobilizare pe care organele de poliție o efectuau asupra sa, trecând după câteva momente de la opoziție la comiterea de acte de violență asupra oamenilor legii.
Astfel, inculpatul I. M. a exercitat acte de violență fizică asupra persoanei vătămate B. A. G. – subinspector de poliție în cadrul Secției nr. 6 de Poliție Rurală Moreni, băgându-i degetele în ambii ochi, după care i-a rupt epoletul drept și banda cu inscripția POLIȚIA, elemente aflate pe uniforma sa de serviciu – geacă reflectorizantă.
În încercarea de a proceda la încătușarea inculpatului I. M., agentul de poliție M. C. a fost mușcat de către acesta de coapsa piciorului stâng. Mai mult decât atât, în timpul opoziției exercitate de I. M. agentului de poliție C. L. L. i-a fost rupt parțial buzunarul gecii de serviciu și de asemenea i-a fost provocată o ruptură a pantalonului de serviciu în zona inghinală.
În cele din urmă inculpatul I. M. a fost încătușat cu ambele mâini la spate, după care a fost introdus în autoturismul de poliție marca Supernova cu nr. MAI_, fiind condus apoi la sediul Poliției municipiului Moreni pentru identificare și cercetare în raport de infracțiunile de ultraj pe care le comisese asupra polițiștilor.
După incident, persoanele vătămate B. A. G. și M. C. s-au prezentat la Camera de gardă a Spitalului municipiului Moreni în vederea acordării îngrijirilor medicale pentru leziunile suferite ca urmare a actelor de violență exercitate asupra lor de către inculpatul I. M., în împrejurările descrise mai sus.
Imediat după aceea, ambele persoane vătămate s-au prezentat la sediul Serviciului Județean de Medicină Legală Dâmbovița unde, în baza Ordonanței procurorului au fost examinate de către un medic legist.
Astfel, din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală nr. 31/V/28.01.2015, act medico-legal înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni la data de 11.02.2015, rezultă următoarele concluzii:
„În conformitate cu datele consemnate, persoana vătămată M. C. prezintă leziuni traumatice la nivelul coapsei stângi, care se puteau produce în data de 28.01.2015 prin mușcare posibil umană.
Leziunile traumatice au necesitat pentru vindecare un nr. de 10-11 zile de îngrijire medicală, acestea nu au avut drept consecință producerea unei infirmități sau a unui prejudiciu estetic grav și permanent și nici nu au pus în primejdie viața victimei”.
Situația de fapt reținută de către instanță s-a precizat că rezultă din probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală, și anume: procesul verbal de sesizare din oficiu, întocmit de către conducerea Poliției municipiului Moreni la data de 28.01.2015, cu privire la comiterea infracțiunii de art.257 alin.1 și 4 Cod penal, asupra organelor de poliție judiciară B. A. G., M. C. și C. L. L.; adresele nr._/28.01.2015, emise de către conducerea Poliției municipiului Moreni, la solicitarea procurorului de caz, prin care s-a comunicat faptul că organele de poliție s-au aflat în timpul programului de serviciu la data de 28.01.2015, indicându-se în acest sens gradele profesionale și funcțiile deținute de către aceștia; declarațiile date olograf de către persoanele vătămate B. A. G., M. C. și Costrache L. L. în 28.02.2015, prin care acestea și-au dat consimțământul în vederea examinării fizice a acestora; declarațiile date în 28.01.2015 de către persoanele vătămate B. A. G., M. C. și C. L. L. pe formulare conform procedurii; declarațiile date de către părțile civile B. A. G. și M. C. la data de 11.02.2015; procesele verbale de examinare a persoanelor vătămate B. A. G., M. C. și C. L. L. și a autorului I. M., întocmite de către procuror la data de 28.01.2015 și planșele foto aferente acestora; concluziile preliminare întocmite de către SJML Dâmbovița, sub nr. 30/V/28.01.2015 și 31/V/28.01.2015, cu privire la persoanele vătămate B. A. G. și M. C.; raportul de expertiză medico-legală nr. 30/V/28.01.2015, întocmit de SJML Dâmbovița, cu privire la persoana vătămată B. A. G. și raportul de expertiză medico legală nr. 31/V/28.01.2015, întocmit de SJML Dâmbovița, cu privire la persoana vătămată M. C.; referatele întocmite de Spitalul municipiului Moreni sub nr. 242/30.01.2015, cu privire la persoanele vătămate B. A. G. și M. C.; adeverința medicală emisă de Spitalul Județean de Urgență Târgoviște – Secția Boli Infecțioase, cu nr. 189/28.01.2015 pe numele persoanei vătămate M. C.; depozițiile martorilor Țiglar V. I. (înregistrată audio-video), C. R., N. N. C., Furcelea M. și In B. C., din data de 28.01.2015; depozițiile martorilor T. F. și T. I. din data de 9.02.2015 și declarațiile inculpatului I. M., la datele de 28.01.2015, 10.02.2015 și 12.02.2015.
A constatat prima instanță că, în drept, fapta inculpatului I. M., care în data de 28.01.2015 orele 0130 a exercitat acte de agresiune fizică asupra persoanei vătămate subinspector de poliție B. A. din Secția nr.6 de Poliție Rurală Moreni, în timp ce efectua serviciul de patrulare pe raza comunei I.L. C., județul Dâmbovița, în zona Centru - Monument, la intersecția DN72 cu DJ710 A, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijire medicală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 alin.1 și 4 Cod penal.
De asemenea, a mai apreciat prima instanță că, în drept, fapta inculpatului I. M., care în data de 28.01.2015 orele 01,30 a exercitat acte de agresiune fizică asupra persoanei vătămate agent șef principal de poliție M. C.,din Secția nr.6 de Poliție Rurală Moreni, în timp ce efectua serviciul de patrulare pe raza comunei I.L. C., județul Dâmbovița, în zona Centru - Monument, la intersecția DN72 cu DJ710 A, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 10-11 zile de îngrijire medicală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 alin.1 și 4 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului instanța de fon a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art .74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor (aflat sub influența băuturilor alcoolice a lovit doi polițiști) valoarea ocrotita (este o infracțiune foarte gravă, care aduce atingere unor valori importante, și anume relațiilor referitoare la respectul datorat autorităților de stat și funcționarilor care exercită o activitate în cadrul acestora dar și integrității corporale), gravitatea rezultatului produs, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal când acesta a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, care a mai fost condamnat pentru alte fapte, faptele deduse judecății fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie.
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului I. M. prevederile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru fiecare infracțiune, la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.
De asemenea, prima instanță a aplicat pe lângă fiecare pedeapsă și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1lit. a și b Cod penal și pe cea complementara a interzicerii acelorași drepturi.
Pe cale de consecința, instanța de fond a făcut aplicarea art.38alin.1 Cod penal și art.39 alin.1lit.b Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1an închisoare sporită la 1 an și 4 luni închisoare ce va fi executată în regim de detenție.
De asemenea, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.
Totodată, prima instanță a menținut măsura arestului preventiv, în baza art.72 alin.1 Cod penal, a dedus din pedeapsa reținerea și arestul preventiv de la 28.01.2015 la zi, a luat act că părțile civile B. A. și M. C. au renunțat la pretenții.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Moreni, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac, procurorul arată că judecătorul fondului nu a făcut o justă corelare a criteriilor de individualizare a pedepselor și a aplicat inculpatului pedepse nejustificat de blânde în raport cu gravitatea faptelor.
Astfel, deși în considerentele sentinței atacate sunt menționate și criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, acestea nu se reflectă în mecanismul de individualizare al pedepselor sub aspectul cuantificării având în vedere și modalitatea de comitere al faptelor reținute în sarcina inculpatului, de consecințele produse cât și de perseverența infracțională de are acesta a dat dovadă relevată de condamnările anterioare suferite de inculpat pentru comiterea unor fapte de același gen.
Față de natura și gravitatea faptelor deduse judecății apreciază că se impunea și aplicarea pedepsei complementare, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. h Cod penal.
În privința nelegalității sentinței atacate, în plus, față de motivele aflate la dosar, procurorul de ședință a învederat că prima instanță nu a stabilit durata pedepsei complementare prevăzută de art. 66 alin.1 Cod penal.
Examinând apelul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este fondată așa cum se va arăta în continuare.
Probele administrate în cauză și însușite de către inculpat prin declarația dată în fața primei instanțe (fila 29 dosar fond) prin care a precizat că dorește să fie judecat în baza procedurii simplificate prev. de art. 374, art. 375 cu consecința prev. de art. 396 Cod procedură penală, confirmă situația de fapt expusă și încadrarea în drept dată de judecătorul fondului.
Astfel se constată că la data de 28.01.2015 orele 0130 inculpatul a exercitat acte de agresiune fizică asupra persoanelor vătămate subinspector de poliție B. A. și agent șef principal de poliție M. C., ambii făcând parte din Secția nr.6 de Poliție Rurală Moreni, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza comunei I.L. C., județul Dâmbovița, în zona Centru - Monument, la intersecția DN72 cu DJ710 A, primului cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 3-4 zile de îngrijire medicală și rupându-i articolele de vestimentație din uniforma de serviciu, iar celui de-al doilea provocându-i leziuni traumatice vindecabile în 10-11 zile de îngrijire medicală și adresându-i amenințări cu acte de violență.
Această situație de fapt corect a fost apreciat ca întrunind elementele constitutive a două infracțiuni prev.de art. 257 alin.1 și 4 Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal comise în concurs real de infracțiuni conform art.38 alin.1 Cod penal.
Apreciind asupra motivelor procurorului instanța de control judiciar consideră că individualizarea pedepselor aplicate inculpatului nu respectă întru totul criteriile prev. de art. 74 Cod penal.
Din fișa de cazier a inculpatului ( fila 148 dosar urmărire penală) se constat că acesta a fost condamnat până în prezent de trei ori pentru comiterea unor infracțiuni cu violență, una dintre aceste condamnări fiind chiar pentru comiterea unei infracțiuni de ultraj, prin sentința penală nr. 66/14.02.2005 a Judecătoriei Găești. Având în vedere aceste antecedente așa cum rezultă din situația de fapt primul echipaj de poliție in care făceau parte cele două părți vătămate agresate de inculpat au mai chemat în ajutor încă un echipaj de poliție din apropiere pentru a-i ajuta la aplanarea conflictului și imobilizarea inculpatului.
Raportat la aceste împrejurări instanța de control judiciar apreciază că trebuie să se dea o mai mare eficiență criteriilor prev. de art. 74 lit. a – d Cod penal și mai ales celui prev. de art.. 74 lit.e Cod penal care se referă la natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, iar pedepsele aplicate inculpatului I. M. pentru fiecare infracțiune majorate în consecință.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moreni, iar după rejudecare va desființa în parte sentința apelată și în consecință:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului I. M., în pedepsele componente.
Va majora pedepsele aplicate inculpatului I. M. pentru fiecare dintre infracțiunile prevăzute de art.257 alin.1 și 4 Cod penal, fapte din data de 28.01.2015, părți civile fiind B. A. și M. C., de la câte 1 an închisoare la câte 3 ani închisoare pentru fiecare infracțiune.
În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, va contopi pedepsele de mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani sporită cu un an, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare urmând a fi executată în regim de detenție.
Conform art. 422 Cod procedură penală se va deduce din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 28.01.2015 la zi.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând și disp. art. 275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moreni împotriva sentinței penale nr.866/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Moreni, pe care o desființează în parte și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului I. M., zis I., fiul lui C. și V., născut la data de 04.10.1985 în municipiul Moreni, județul Dâmbovița, CNP:_, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, în pedepsele componente.
Majorează pedepsele aplicate inculpatului I. M. pentru fiecare dintre infracțiunile prevăzute de art.257 alin.1 și 4 Cod penal, fapte din data de 28.01.2015, părți civile fiind B. A. și M. C., de la câte 1 an închisoare la câte 3 ani închisoare pentru fiecare infracțiune.
În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, contopește pedepsele de mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani sporită cu un an, respectiv pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenție.
Deduce din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 28.01.2015 la zi.
Menține restul dispozițiilor sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.06.2015.
Președinte, Judecător,
L. C. F. T.
Grefier,
A. Ț.
Red. F.T.
Tehnored. A.Ț.
8 ex./26.06.2015
Dosar fond –_ Judecătoria Moreni
Judecător fond – V. N.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr. 3113/2006
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 111/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 651/2015. Curtea de... → |
|---|
