Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 167/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 167/2016
Dosar nr._ - art. 336 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.167
Ședința publică din data de 15 februarie 2016
Președinte F. S.
Judecător M. A.
Grefier D. E.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava –
reprezentat prin procuror G. P. S.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Suceava, împotriva sentinței penale nr. 322 din data de 12.10.2015, pronunțată de către Judecătoria Suceava în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 01 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 15 februarie 2016, când,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 322 din 12 octombrie 2015 a Judecătoriei Suceava, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală s-a stabilit în favoarea inculpatului M. I., pedeapsa de 8(opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu art. 84 alin. 1 Cod penal, care curge de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul M. I. față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal s-a impus inculpatului M. I. să execute următoarele obligații:
a) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 de zile la CPECA Suceava sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava – Servicii multifuncționale de tip rezidențial Suceava, Centrul de primire a copilului în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei și dispunerea aplicării și executării pedepsei ca urmare a nerespectării măsurilor de supraveghere ori neexecutării obligațiilor impuse prin hotărâre, ori ca urmare a săvârșirii de infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 27 Cod procedură penală 2 și art. 274 alin. 1 teza I Cod procedură penală, inculpatul M. I. a fost obligat la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma 150 lei în faza de urmărire penală.
S-a reținut că, prin Rechizitoriul nr. 4862/P/2014 din data de 23 aprilie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că la data de 03.09.2014, ora 22.10, inculpatul M. I. a condus autoturismul marca VW Vento cu nr. de înmatriculare_, în parcarea Lidl, jud. Suceava, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 2,20 g‰, ora 23.15 – prima probă și de 2,05 g‰, ora 00.15.
Reprezentantul Ministerului Public a învederat că situația de fapt expusă anterior este dată de următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 7-8 d.u.p.); proces verbal rezultat testare etilotest (fila 9 d.u.p.); buletin de examinare clinică, cerere analiză (filele 12-14 d.u.p.); buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1573 din data de 05.09.2014, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Suceava (fila 14 bis d.u.p.); declarația martorului C. Davis C. (filele 22-23 d.u.p.); declarația martorului A. A. R. (filele 24-25 d.u.p.); înscrisuri (filele 26-30 d.u.p.) și declarațiile suspectului/inculpatului M. I. (filele 18bis, 20-21 d.u.p.).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 11.05.2015 sub nr. de dosar_ .
Prin Încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 08.09.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 4862/P/2014 din data 23.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. I..
În cursul cercetării judecătorești, dată fiind poziția procesuală a inculpatului M. I., exprimată la termenul de judecată din data de 28.09.2015, de recunoaștere în totalitate a faptei reținute în sarcina sa, astfel cum a fost descrisă în Rechizitoriul nr. 4862/P/2014 din data 23.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava și de însușire a probatoriului administrat în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe noi (filele 26-28 d.i.), instanța a constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 374-375 Cod pr.pen., judecata desfășurându-se conform procedurii recunoașterii învinuirii. Inculpatul M. I. a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, constând în recomandare de la societatea . Suceava (fila 25 d.i).
Urmare a demersurilor făcute de instanță, la dosarul cauzei a fost atașat cazierul judiciar al inculpatului M. I. (fila 23 d.i.).
Inculpatul a fost asistat de apărător ales, avocat C. V. (împuternicire avocațială . nr._ - fila 10 d.i.).
Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească în cauză, conform art. 387 Cod procedură penală și analizând ansamblul probator administrat în cauză, în faza urmăririi penale și în cea a cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 03.09.2014, ora 22.39, aflându-se în timpul efectuării serviciului de patrulare, control și supraveghere a traficului rutier pe raza mun. Suceava, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Suceava – Biroul Rutier au fost sesizate prin SNUAU 112 cu privire la faptul că pe . mun. Suceava, în spatele blocului T94 a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale, iar unul din conducătorii auto se află sub influența băuturilor alcoolice.
Deplasându-se pe . mun. Suceava, în parcarea blocului T94, organele de poliție l-au identificat pe numitul C. Davis C. care a relatat faptul că se afla la volanul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare_, însoțit de prietena sa, martorul A. A. R. și, în timp ce aștepta la culoarea roșie a semaforului amplasat la ieșirea din parcarea magazinului LIDL Suceava, a fost acroșat în partea dreapta față de către conducătorul autoturismului marca VW Vento cu numărul de înmatriculare_, identificat ulterior de către lucrătorii de poliție ca fiind numitul M. I..
Aceste aspecte au rezultat din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 03.09.2014 (fila 7 d.u.p.).
Fiind audiat în faza de urmărire penală, martorul C. Davis C. a declarat că la data de 03.09.2014, în jurul orelor 22.10 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în parcarea LIDL Suceava și a oprit la semaforul orientat spre calea Obcinilor. În momentul respectiv din partea dreaptă, a fost tamponat de autoturismul marca VW Vento cu nr. de înmatriculare_ de culoare violet. După ce a coborât de la volanul autoturismului i-a spus conducătorului autoturismului care l-a tamponat să mute mașina în spate iar când acesta s-a conformat, aproape a lovit un alt autoturism care se afla în spatele său. Martorul și-a dat seama că persoana respectivă se afla în stare de ebrietate și a luat la cunoștință că aceasta este inculpatul M. I.. Martorul s-a urcat la volanul autoturismului inculpatului pe care l-a parcat în parcarea LIDL, după care a încercat să se înțeleagă cu inculpatul însă observând că nu reușește, i-a propus acestuia să meargă la domiciliul său în vederea încercării de a realiza o înțelegere amiabilă cu soția sa. Martorul a condus autoturismul inculpatului la locuința acestuia din mun. Suceava iar inculpatul i-a predat polița de asigurare RCA, după care a început să se enerveze și să se certe cu el, ceea ce l-a determinat pe martor să cheme organele de poliție. La sosirea organelor de poliție, inculpatul a fost condus în parcarea Lidl unde a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o concentrație de 1,09 alcool pur în aerul expirat (filele 22-23 d.u.p.).
Declarația martorului C. Davis C. se coroborează cu declarația martorei A. A. R. care a arătat că la data de 03.09.2014, în jurul orelor 22.10 se afla pe scaunul din dreapta față a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de prietenul său C. Davis C. în parcarea Lidl. Autoturismul în care se afla era oprit la semaforul din parcarea Lidl, moment în care a auzit o bubuitură în portiera laterală dreapta. A coborât din autoturism împreună cu C. Davis C. și s-au deplasat la autoturismul care i-a lovit, având nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul M. I., cel din urmă aflându-se în mod evident în stare de ebrietate. Martora a relatat că prietenul său a condus autoturismul inculpatului la adresa de domiciliu a acestuia, unde cel din urmă a devenit recalcitrant și agresiv, după care a urcat în apartamentul său. La sosirea organelor de poliție, acestea au urcat în blocul unde locuiește inculpatul și l-au condus în parcarea Lidl, locație în care atât inculpatul cât și martorul C. Davis C. au fost testați cu aparatul etilotest. Rezultatul în cazul inculpatului a fost de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat după care a fost condus la Spitalul Județean Suceava unde i-au fost recoltate probe biologice (filele 24-25 d.u.p.).
Din cuprinsul procesului verbal întocmit de organele de cercetare penală rezultă aceeași concentrație de alcool pur în aerul expirat, respectiv 1,09 mg/l, agentul de poliție menționând în procesul verbal împrejurarea că rezultatul testării nu s-a putut imprima întrucât imprimanta nu funcționa (fila 9 d.u.p.).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Sf. I. cel Nou și și-a dat consimțământul în vederea prelevării de mostre biologice (fila 10 d.u.p.).
A fost întocmit un buletin de examinare clinică și un proces verbal de recoltare a probelor biologice (filele 13-14 d.u.p.). Cu această ocazie, inculpatul a declarat că a consumat 100 ml vișinată.
Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1573 din data de 05.09.2014, întocmit de SJML Suceava a rezultat că la data de 05.09.2014 inculpatul M. I. a avut o alcoolemie de 2,20 g ‰ la ora 23.15 (proba I) și de 2.05 g ‰ la ora 00.15 (proba II) (fila 14 d.u.p.).
Fiind audiat în faza de urmărire penală în calitate de suspect, M. I. a declarat că, înainte de a se urca la volanul autoturismului marca VW Vento cu nr. de înmatriculare_, a consumat trei beri de 500 ml fiecare, la barul Maraton din cartierul Obcini, însă nu a intenționat să conducă autoturismul pe drumurile publice, dorind doar să mute autoturismul din parcarea LIDL către gardul de la stația Peco, aflată lângă magazinul Lidl. Inculpatul a mai declarat că în timpul manevrelor de parcare, a lovit ușor, lateral dreapta un autoturism marca BMW care staționa și al cărui șofer se afla însoțit de o fată ca pasager. După ce a discutat cu șoferul respectiv, cel din urmă i-a condus autoturismul la locuința sa din .. Suceava iar inculpatul a urcat în apartamentul său unde, până la sosirea organelor de poliție a mai consumat 400 ml țuică. Totodată, a declarat că la locuința sa se mai afla concubina sa B. A. (filele 20-21 d..u.p.).
Audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul M. I. a declarat că la data săvârșirii faptei, a venit de la serviciu și s-a deplasa la barul Maraton unde a consumat 3 beri a câte 0,5 l. În timpul în care s-a aflat la barul Maraton mașina sa s-a aflat în parcarea magazinului Lidl. După ce s-a deplasat la domiciliu până la sosirea organelor de poliție a mai consumat 300-400 grame de votcă. A precizat că a dorit să mute mașina lângă un gard întrucât parcarea în fața magazinului Lidl era interzisă. Î_ consecință, a deplasat mașina pe o distanță 3-4 metri. Suplimentar a declarat că pe data de 01.09.2014 l-a dus pe tatăl său care se afla în comă la Spitalul Oncologic din Cluj. Inculpatul a declarat că nu mai reține dacă a consumat 100 ml vișinată (filele 26-28 d.i.).
Instanța a înlăturat ca nesinceră aserțiunea inculpatului M. I. în sensul că a dorit să mute mașina lângă un gard care ținea de stația Peco aflat lângă magazinul Lidl având că vedere că la momentul producerii coliziunii dintre autoturismul condus de acesta și cel condus de martorul C. Davis C., cele două autoturisme se aflau în zona semaforului din fața magazinului Lidl, fiind evidentă intenția inculpatului de a părăsi parcarea și de a se deplasa spre domiciliul său. Instanța a apreciat că, în orice caz, distanța parcursă de inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice este nerelevantă sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii care face obiectul prezentei cauze
Având în vedere ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut că fapta inculpatului de a consuma băuturi alcoolice într-o cantitate care a condus la stabilirea unei alcoolemii superioare limitei legale admise, după care a condus un autoturism pe drumurile publice este dovedită, rezultând din întregul ansamblu probator administrat în cauză. Instanța a apreciat că fapta inculpatului M. I. există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta, împrejurare care a fost dovedită mai presus de orice îndoială rezonabilă.
În drept, s-a reținut că, fapta inculpatului M. I. care la data de 03.09.2014, ora 22.10 a condus autoturismul marca VW Vento cu nr. de înmatriculare_ în parcarea magazinului Lidl din mun. Suceava, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv la data de 2,20 g‰, ora 23.15 și 2,05g‰, ora 00.15, întrunește atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii constând în „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, elementul material este dat de acțiunea inculpatului constând în conducerea autoturismului marca VW Vento cu nr. de înmatriculare_ în parcarea magazinului Lidl din mun. Suceava, având o îmbibație alcoolică de 2,20 g‰, ora 23.15 și 2,05‰ ora 00.15, astfel cum rezultă din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1573 din data de 05.09.2014, întocmit de SJML Suceava, prin nerespectarea interdicției de a conduce autoturismul având o îmbibație alcoolică peste limita legală. Conducerea unui autovehicul reprezintă activitatea prin care se manevrează mecanismele specifice care determină deplasarea autovehiculului. Cerința esențială legată de elementul material al faptei constând locul comiterii faptei - pe drumurile publice - este întrunită în cazul concret, prin raportare la art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 care definește această noțiune – „orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice”. Durata conducerii pe drumurile publice în condițiile descrise de norma legală, atât temporală cât și spațială, este irelevantă, fapta urmând a atrage aplicarea legii penale. Fiind o infracțiune de pericol abstract, fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate a rezultat din materialitatea activității desfășurate efectiv de inculpat.
Din punctul de vedere al laturii subiective, instanța a reținut față de dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. b) Cod penal că poziția subiectivă a inculpatului față de infracțiunea săvârșită și rezultatul socialmente periculos al acesteia, se caracterizează prin intenție indirectă. Astfel, conducând un autoturism pe drumurile publice, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, inculpatul a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, prin aceea că reflexele, simțul direcției precum și percepția realității înconjurătoare pe care le are conducătorul auto se estompează, nu mai sunt la fel de propte, ceea ce generează situația propice producerii unui accident rutier. Instanța a reținut că nu prezintă relevanță sub aspectul laturii subiective că autorul nu a știut exact nivelul de alcool pur în sânge, atâta timp cât a consumat în mod conștient băuturi alcoolice și era obligat să acționeze cu prevedere, existând oricând riscul ca pragul prevăzut de lege să fie depășit.
Totodată, instanța a constatat că în cauză nu s-a făcut dovada existenței vreunei cauze justificative dintre cele prevăzute de lege.
La individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod pen., text normativ care prevede că: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”
Sub aspectul circumstanțelor reale ale faptei, instanța a apreciat că fapta imputată inculpatului nu prezintă o gravitate deosebită, având în vedere împrejurarea că distanța parcursă de acesta pe drumurile publice, în condițiile în care acesta consumase anterior băuturi alcoolice, a fost una redusă, astfel pericolul social al faptei nu este de natură să afecteze în mod grav valoarea socială ocrotită prin incriminarea faptei. Pe de altă parte, pedeapsa penală trebuie să răspundă cerinței de a avea în același timp un rol punitiv și educativ. Instanța a observat că art. 336 alin. 1 Cod penal prevede pedepse alternative pentru infracțiunea care face obiectul judecății, închisoarea de la unu la cinci ani sau amenda penală. Aplicarea unei amenzi penale într-un cuantum redus, care să nu reflecte adevăratul pericol pe care îl reprezintă fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile având în sânge o alcoolemie peste limita legală ar crea atât inculpatului, cât și opiniei publice impresia că săvârșirea acestei infracțiuni nu este pedepsită corespunzător de către instanță, putând fi chiar interpretată ca o încurajare la săvârșirea de infracțiuni de aceeași natură și de către alte persoane. Raportat la gravitatea concretă a faptei, având în vedere nivelul alcoolemiei reținută în sarcina inculpatului M. I., instanța a apreciat că pedeapsa ce urmează a-i fi stabilită nu poate fi decât pedeapsa închisorii, distanța mică parcursă de inculpat pe drumurile publice fiind avută în vedere la modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
Sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului M. I., instanța a observat că acesta este în vârstă de 57 de ani, are studii 8 clase + școala profesională iar din cuprinsul înscrisului în circumstanțiere depus la dosarul cauzei rezultă că în prezent este angajat la . în funcția de mecanic utilaj. Din cuprinsul înscrisului în circumstanțiere mai rezultă că angajatorul său apreciază că este necesară prezența acestuia la locul de muncă în funcția pentru care a fost angajat (fila 25 d.i.). Din cuprinsul fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale (fila 23 d.i.). Totodată, instanța reține că inculpatul a avut o atitudine procesuală cooperantă, recunoscând săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente. Modul de comportare în societate, caracterizat printr-o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul sa se abată de la conduita sa obișnuită. Din punctul de vedere al circumstanțelor personale, instanța a apreciat că lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că inculpatul are o ocupație stabilă nu este de natură să conducă la stabilirea unei alte pedepse decât cea a închisorii ci este de natură să contribuie la o modalitate de individualizare a executării pedepsei fără executarea efectivă.
În prealabil, raportat la atitudinea procesuală de recunoaștere a inculpatului M. I., instanța, în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei a dat eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care dispun că atunci „când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 (…) în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime”.Față de aceste aspecte instanța, în stabilirea unei pedepse concrete pentru inculpat, a ținut cont de limitele prevăzute de art. 336 Cod penal, pentru pedeapsa cu închisoarea, reduse cu o treime, respectiv pedeapsa cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
În funcție de toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța a apreciat că stabilirea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum moderat, respectiv minimul special prevăzut de lege de 8 luni închisoare, este o măsură de constrângere suficientă, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța a reținut că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile pentru incidența instituției amânării aplicării pedepsei, prevăzute de art. 83 alin. 1 Cod penal.
Astfel, pe de o parte, pedeapsa stabilită de către instanță este mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, așa cum rezultă din cazierul judiciar depus la dosar (fila 23 d.i.); mai mult, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. În plus, ținând cont de circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului analizate mai sus, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Beneficiul instituției poate fi acordat având în vedere că infractorul a avut o viață onestă, îndeplinindu-și îndatoririle sociale, a ajuns să săvârșească infracțiunea, fie ca urmare a slăbirii momentane a exigenței față de sine, fie din cauza unui concurs de împrejurări nedorite.
Ținând cont de persoana inculpatului, instanța a considerat că simpla stabilire a unei pedepse cu închisoarea pentru fapta penală săvârșită constituie un avertisment suficient pentru acesta, care îl va determina să conștientizeze gravitatea acțiunilor sale și îl va responsabiliza în sensul respectării prevederilor legale.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr.pen. instanța a stabilit inculpatului M. I. pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii constând în „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu art. 84 alin. 1 Cod penal, care curge de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. I. față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În raport de elementele de fapt reținute anterior, de persoana inculpatului și de consecințele minime efectiv produse prin săvârșirea faptei penale reținute în sarcina sa, instanța a considerat ca fiind necesară obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, acesta manifestându-și și acordul în acest sens.
Astfel, în baza art. 85 alin. 2 Cod penal, s-a impus inculpatului M. I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile la CPECA Suceava sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava – Servicii multifuncționale de tip rezidențial Suceava, Centrul de primire a copilului în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei și dispunerea aplicării și executării pedepsei ca urmare a nerespectării măsurilor de supraveghere ori neexecutării obligațiilor impuse prin hotărâre, ori ca urmare a săvârșirii de infracțiuni pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 398 Cod procedură penală raportat la art. 272 Cod procedură penală și art. 274 alin. 1 teza I Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul M. I. la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 150 lei în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Suceava, arătând în motivare că, pedeapsa aplicată de prima instanță nu este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. S-a invocat modalitatea de săvârșire a faptei, gradul de alcoolemie și atitudinea iresponsabilă a inculpatului, care după ce a provocat accidentul, s-a deplasat la domiciliu unde a continuat să consume băuturi alcoolice.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. 1, 2 și art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt și a dat o justă interpretare probatoriului administrat în cauză în timpul urmăririi penale, în condițiile în care inculpatul a uzat de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, probatoriu la care s-a făcut referire în considerentele hotărârii atacate și pe care Curtea și-l însușește în totalitate.
Cert este că, la data de 03.09.2014, ora 22.10, inculpatul M. I. a condus autoturismul marca VW Vento cu nr. de înmatriculare_, în parcarea Lidl din municipiul Suceava, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 2,20 g‰ ora 23.15 – prima probă și de 2,05 g‰, ora 00.15.
În ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, dar și criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal, la care instanța de fond a făcut pe larg referire, Curtea apreciază că acesta a fost corect stabilit.
Infracțiunea săvârșită de inculpat este una care pune în pericol siguranța circulației rutiere iar cu ocazia recoltării probelor biologice s-a constatat că acesta avea o alcoolemie ridicată.
Mai mult, inculpatul a fost implicat într-un eveniment rutier, avariind autoturismul martorului C. Davis C.. Nu are relevanță că a condus autoturismul pe o distanță mică, acest fapt datorându-se tocmai evenimentului rutier la care s-a făcut referire, conducătorul autoturismului avariat sesizând starea în care inculpatul se afla și intervenind pentru a muta autoturismul acestuia, ulterior, urmare a atitudinii inculpatului, sesizând organele de poliție.
Față de aceste criterii, nu se justifică amânarea aplicării pedepsei, fiind necesară condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minim.
Se apreciază, astfel, că o pedeapsă de 8 luni este necesară dar și suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului și pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale.
În ce privește modalitatea de executare, Curtea reține că scopul pedepsei aplicate acestui inculpat poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, fiind întrunite condițiile legale pentru aplicarea instituției suspendării sub supraveghere prevăzute de art. 91 Cod penal și anume: pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, condamnările anterioare ale inculpatului nu depășesc închisoarea mai mare de un an, iar în raport de persoana acestuia, de conduita procesuală corectă, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, se poate aprecia că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată, conform art. 92 și 93 Cod penal.
Față de cele arătate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul, va desființa în partea sentința apelată și, în rejudecare, va condamna inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
In baza art. 91 Cod penal, va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 2 (doi) ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.
In temeiul art. 93 alin (1) Cod penal, va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la data fixată de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depăseste 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
In temeiul art. 93 alin 2 lit b Cod penal va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lânga Tribunalul Suceava.
In temeiul art. 93 alin 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 zile, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava – Servicii multifuncționale de tip rezidențial Suceava, Centrul de primire a copilului în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Suceava împotriva sentinței penale nr. 322 din data de 12 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ .
Desființează, în totalitate, sentința apelată, iar în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
In baza art. 91 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 2 (doi) ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.
In temeiul art. 93 alin (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte la data fixată de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul Suceava, la datele fixate de acesta;
f) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
g) să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depăseste 5 zile;
h) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
In temeiul art. 93 alin 2 lit b Cod penal impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lânga Tribunalul Suceava.
In temeiul art. 93 alin 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 zile, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava – Servicii multifuncționale de tip rezidențial Suceava, Centrul de primire a copilului în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat.
În baza art. 398 Cod pr.pen. raportat la art. 272 Cod pr.pen. și art. 274 alin. 1 teza I Cod pr.pen. obligă inculpatul M. I. la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma 150 lei în faza de urmărire penală.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. F.S.
Tehnored. D.E.
2 ex./ 24.02.2016
Jud. fond: S. G.A.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 163/2016.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
