Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 128/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 128/2016
Dosar nr._ - art. 295 Cod penal –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 128
Ședința publică din data de 8 februarie 2016
PreședinteIlieș T.
JudecătorAparaschivei A. V.
GrefierMihai C.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni, împotriva sentinței penale nr. 179 din data de 19.11.2015, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul intimat M. S. A., lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu pentru acesta, avocat I. C. și reprezentantul părții civile intimate ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere lipsa apărătorului de semnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat I. Calemia, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul intimat M. S. A., asistat de avocat desemnat din oficiu I. C., lipsă fiind reprezentantul părții civile intimate ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauze de către grefierul de ședință, după care, se procedează la identificarea inculpatul intimat M. S. A. care se legitimează cu C.I. . nr._, având C.N.P. –_.
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 coroborat cu art. 83 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului intimat M. S. A. că are dreptul de a nu da declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i atenția că dacă refuză nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va consimți să dea declarație, aceasta poate fi folosită ca mijloc de probă atât în favoarea cât și în defavoarea sa.
Inculpatul intimat M. S. A. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni, împotriva sentinței penale nr.179/2015 a Judecătoriei Fălticeni pe care o apreciază ca fiind nelegală, întrucât instanța de fond nu aplicat inculpatului și pedeapsa complementară, deși conform art.295 alin.1 Cod penal fapta este sancționată cu închisoare de la 2 la 7 ani, precum și cu pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică.
Conform prev. art.67 alin.2 Cod penal aplicarea pedepsei menționată este obligatorie când legea prevede expres aceasta, așa cum este și în ceea ce privește infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză.
Pentru toate acestea solicită admiterea apelului, desființarea, în parte, a sentinței penale apelate și, în rejudecare, aplicarea inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică.
Avocat I. C., pentru inculpatul intimat M. S. A., arată că a luat legătura cu clientul său iar acesta a precizat că este de acord cu cele solicitate de către P., motiv pentru care solicită admiterea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică.
Inculpatul intimat M. S. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
Declarând dezbaterile închise, ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, instanța arămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.179 din data de 19.11.2015, Judecătoria Fălticeni l- a condamnat pe inculpatul M. S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută și pedepsită de art. 295 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 308 Cod penal, art. 375 rap la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
- să presteze pe o perioadă de 60 de zile o muncă neremunerată în folosul comunității, în localitatea de domiciliu, respectiv la Primăria mun. Fălticeni, jud. Suceava sau la casa de tip familial „D.” din mun. Fălticeni, jud. Suceava.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 91 alin. 4 teza finală, art. 92 alin. 3 și art. 96 Cod penal.
A obligat inculpatul să plătească părții civile S.C. A. S. S.R.L. Rădăuți suma de_,50 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 618/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută și pedepsită de art. 295 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 308 Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 Cod penal, săvârșită de inculpat, în temeiul art. 16 lit. b Cod procedură penală.
Examinând întreg materialul administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul a declarat că recunoaște și regretă fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 375 CPP.
În perioada 6 decembrie 2011 – 20 martie 2012 inculpatul M. S. A. și-a desfășurat activitatea în cadrul S.C. A. S. SRL Rădăuți, la punctul de lucru Fălticeni, în funcția de lucrător gestionar conform contractului individual de muncă înregistrat la ITM Suceava sub nr. 44 din 5 decembrie 2011.
Conform atribuțiilor de serviciu, potrivit fișei postului, inculpatul avea obligația să execute depanarea calculatoarelor primite în service, asamblarea sistemelor de calcul și instalarea de programe cu licență; efectuarea inventarului lunar privind stocul de marfă, recepția mărfurilor intrate și întocmirea NIR – urilor, semnând de primire; vânzarea produselor, întocmind, după caz, factura fiscală sau bon de casă; avea obligația ca la sfârșitul programului să întocmească registrul de casă și să predea la bancă sau administratorului firmei sumele de bani încasate.
În perioada în care a fost angajat și anume 5 decembrie 2011 – 23 martie 2012, inculpatul a primit în gestiune bunuri în valoare de 57.603,73 lei, din care pe bază de facturi în valoare de 34.988,73 lei și pe bază de avize în valoare de 22.615 lei, întocmindu-se NIR de confirmare a intrării bunurilor.
La data de 23 martie 2012 administratorul societății, numitul C. I., însoțit de doi angajați – F. R. și T. C., a efectuat un inventar în gestiunea inculpatului, existând suspiciuni cu privire la încasările efectuate și depunerea sumelor de bani la bancă. Cu această ocazie s-a stabilit lipsa a 101 produse în valoare de 10.305,7 lei și o lipsă de bani încasați de 6.727 lei, întocmindu-se o listă de inventariere semnată de inculpat, care a și recunoscut de altfel prejudiciul cauzat.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile pentru a se stabili dacă în perioada în care inculpatul M. S. A. și-a desfășurat activitatea în cadrul S.C. A. S. SRL Rădăuți – punct de lucru Fălticeni 5 decembrie 2011 – 23 martie 2012 acesta și-a însușit sume de bani sau bunuri din gestiune precum și stabilirea prejudiciului.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză inculpatul M. S. A. a primit bunuri în gestiune în perioada 5 decembrie 2011 – 23 martie 2012 în valoare de 57.603 lei și a întocmit NIR prin care confirmă . acestei sume de bani.
Prejudiciul în valoare de 12.355,11 lei s-a creat prin lipsa unor bunuri primite în gestiune în valoare de 5.698,11 și nejustificată prin vânzări și 6.727 lei numerar rezultat din vânzări și nedepus la bancă.
Prejudiciul total creat societății este în sumă de 12.355,11 lei și reprezintă prejudiciul cert care a fost indexat cu rata inflației – 12.969,11 lei.
În nota explicativă întocmită de expertul contabil rezultă că în urma centralizării bonurilor fiscale, inculpatul a vândut marfă în sumă de 53.897,53 lei și a depus în bancă 42.462 lei, diferența de 11.435,53 lei fiind însușită de inculpat. Pe parcursul expertizei, inculpatul a achitat administratorului societății 4.708,53 lei, iar restul de 6.727 lei reprezintă lipsa în gestiune. Prejudiciul total în sumă de 12.355,11 lei se compune din suma nepredată – 4.708,53 lei și bunuri nepredate noului gestionar.
Reprezentantul părții civile S.C. A. S. S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.790,5 lei, din care 11.625,5 lei prejudiciu nerecuperat și 4165 lei dobânda legală.
Situația de fapt mai sus reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de sesizare din oficiu, lista de inventar întocmită de administratorul ., fișa postului inculpatului, contract individual de muncă nr. 44/05.12.2011, angajament de plată, raport de expertiză contabilă din 11.06.2013, nota expertului contabil, declarațiile martorilor T. C., M. S., D. D., P. Frăsinica, B. C. F., F. R., C. C., raport de expertiză medico legală psihiatrică nr. 191/A/ din 03.07.2013, adresele nr. 7234/28.02.2014, 8615/7628/11.03.2014 emise de ORC Suceava și declarațiile inculpatului.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „delapidare”, prevăzută și pedepsită de art. 395 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 308 Cod penal, text de lege în baza căruia a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere poziția procesuală a inculpatului, ce a solicitat aplicarea prevederilor art. 375, raportate la art. 374 al. 4 si 396 Cod procedură penală, recunoscând și regretând fapta, dorind ca judecarea cauzei să se facă prin procedura simplificată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel că limitele de pedeapsă urmează a fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul aplicării pedepsei amenzii.
Funcție de aceste criterii, instanța a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea ale cărei limite au fost reduse cu o treime, conform prevederilor legale sus-menționate, cuantumul acesteia urmând a fi stabilit în raport și de gravitatea faptei, de starea de pericol creată, de consecințele acesteia și de conduita inculpatului în cursul procesului penal, scopul reeducativ al acestuia putând fi atins fără ca aceasta să fie executată în regim de detenție.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța, în baza art. 91 și 92 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 2 ani, perioadă în care va trebui să respecte obligațiile susmenționate.
Instanța i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 91 alin. 4 teza finală, art. 92 alin. 3, art. 93 alin. 5 și art. 96 Cod penal, cu privire la consecințele la care se expune dacă va mai comite alte infracțiuni sau a nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Cât privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că administratorul părții civile a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei 15.790,5 lei, din care 11.625,5 lei prejudiciu nerecuperat și 4165 lei dobânda legală.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv raportul de expertiză contabilă, liste de inventar, reiese că inculpatul a creat părții civile prejudiciul pretins de aceasta, de altfel, inculpatul achiesând la pretențiile formulate în acest sens.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 1357 și 1358 Cod civil, coroborate cu cele ale ale art. 25 și art. 397 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 15.790,50 lei despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni, criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul omisiunii aplicării pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică.
În acest sens, s-a motivat că disp. art.295 alin.1 Cod penal sanctionează infracțiunea de delapidare cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, precum și cu pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică. Conform prev. art.67 alin.2 Cod penal aplicarea pedepsei complementare este obligatorie când legea prevede expres aceasta. Cum instanța de fond a condamnat inculpatul numai la pedeaspa închisorii, hotărârea este nelegală.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 Cod procedură penală, Curtea reține că apelul este întemeiat.
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt si încadrarea în drept, dând o corectă interpretare juridică probatoriului administrat în timpul urmăririi penale.
Având în vedere că în perioada săvârșirii infracțiunii, inculpatul a îndeplinit funcția de lucrător gestionar, în cauză devin aplicabile prevederile art. 308 C. pen., în conformitate cu care dispozițiile art. 289 - 292, 295, 297 - 301 și 304 privitoare la funcționarii publici se aplică în mod corespunzător și faptelor săvârșite de către sau în legătură cu persoanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. (2) ori în cadrul oricărei persoane juridice. În situația în care fapta nu este săvârșită de un funcționar public, aceasta prezintă un grad de pericol social generic mai redus, în raport cu cel al infracțiunii tip, astfel încât art. 308 C. pen. reprezintă o variantă atenuată a infracțiunii de delapidare prevăzute de art. 295 C. pen.
În acest caz, limitele speciale ale pedepsei se reduc cu o treime, rezultând limite cuprinse între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, S.C. A. S. S.R.L. Rădăuți are personalitate juridică, așa încât sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 308 C. pen. mai sus expuse, iar inculpatul are calitate de subiect activ al infracțiunii de delapidare și potrivit noului Cod penal, deoarece a comis faptele în calitate de salariat în cadrul unei persoane juridice.
Hotărârea apelată este însă nelegală cu privire la modalitatea de aplicare a pedepsei complementare. În acest sens, se constată că legea prevede pentru infracțiunea de delapidare incriminată în art. 295 alin. 1 Cod penal aplicarea obligatorie a pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică, pe lângă pedeapsa închisorii.
Potrivit art. 66 alin 2 Cod penal când legea prevede interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publică, cum este cazul în speță, instanța dispune interzicerea exercitarii drepturilor prevăzute în alin. (1) lit. a) și lit. b) ale aceluiasi text de lege. Potrivit art. 67 alin. 2 Cod penal aplicarea pedepsei interzicerii exercitarii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infractiunea săvârșită.
Față de aceste dispoziții legale și cum pedepsele complementare sunt menite să completeze represiunea instituită prin pedeapsa principală, îndeplinind alături de pedepsele principale funcții de constrângere, de reeducare și de exemplaritate, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a Codul de procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni împotriva sentinței penale nr.179 din 19.11.2015 pe care o va desființa în parte și, în rejudecare, în baza art. 66 alin. 2 Codul penal va aplica inculpatului intimat M. S. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Codul penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare determinate de judecarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Codul de procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni împotriva Sp.179 din 19.11.2015 a Judecătoriei Fălticeni.
Desființează în parte sentința apelată și în rejudecare:
În baza art. 66 alin. 2 Codul penal aplică inculpatului intimat M. S. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Codul penal pe o durată de 2 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt în contradicție cu prezenta decizie.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pentru judecător aflat în C.O. semnează
președintele completului de judecată
Red. I.T.
Tehnored. C.M.
Jud. Fond: P. M.
2 ex./25.02.2016
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 152/2016. Curtea... → |
|---|
