Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 173/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 173/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 173/2016

Dosar nr._ - art. 336 Cod penal -

ROMÂNIA

C. DE A. S.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 173

Ședința publică din data de 16 februarie 2016

Președinte G. I. A.

Judecător B. I.

Grefier D. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. S. – reprezentat prin

procuror C. C.

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul A. C. I. împotriva sentinței penale nr. 173 din data de 10 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ .

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 1 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 16 februarie 2016.

După deliberare,

C.,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 173/10.11.2015, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

A fost condamnat inculpatul A. C.-I.pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe”, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 92 CP s-a stabilit termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 CP inculpatul A. C.-I. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 CP, pe durata termenului de supraveghere i s-a impus inculpatului să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 CP stabilește ca inculpatul să presteze timp de 60 de zile activitate neremunerată în cadrul Primăriei C. Luncii, jud. S. și la Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică S. M.; programul de executare al acestei activități urmând a fi stabilit de Serviciul de Probațiune S..

În baza art. 404 alin. 2 Cod proc. penală, i s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 96 CP referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod proc. penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei din cursul urmăririi penale.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1494/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A. C.-I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.

S-au reținut în fapt următoarele:

La data de 15.08.2014, în jurul orei 02:47, inculpatul A. C. I., aflat sub influența băuturilor alcoolice, conducea autoturismul marca Renault Twingo, cu număr de înmatriculare_ pe DC 10, în localitatea Dumbrăvița din .. S., având ca direcție de deplasare centrul localității către Vadu Moldovei. În zona km 1+200 m pe un sector de drum în curbă ușoară la stânga, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers și s-a răsturnat pe cupolă, în șanțul din partea stângă a drumului, având în vedere direcția sa de mers.

În momentul producerii accidentului, inculpatul era singur în autoturism.

În urma unui apel la SNUAU 112, efectuat de martora L. G., la locul accidentului s-a deplasat ambulanța, care l-a transportat pe inculpat la Spitalul Municipal Fălticeni, de unde a fost transferat la Spitalul Județean „Sf. I. cel Nou” S.. Inculpatului i-au fost recoltate mostre de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, fără a-și exprima consimțământul în scris, datorită stării de sănătate.

Prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni s-a validat ordonanța organului de cercetare penală, prin care s-a dispus examinarea fizică a inculpatului A. C.-I..

Conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1407 din 18.08.2014, inculpatul a prezentat o alcoolemie în sânge de 1,45 g%o ml în sânge la ora 05:05, respectiv de 1,30 g%o la 06:05.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu; ordonanța de cercetare la fața locului; procesul-verbal de cercetare la fața locului nr. P/_ din 15.08.2014, însoțit de planșă foto; raport de inspecție tehnică 694/2014; buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei 1407/18.08.2014; ordonanța din 15.08.2014 de efectuare a examinării fizice și recoltare probe biologice de sânge; procesul-verbal de examinare din 15.08.2014; buletin de examinare clinică nr._ din 15.08.2014; procesul-verbal de recoltare probe biologice nr._; încheierea penală din 25.08.2014; fișa de cazier judiciar; declarațiile martorelor L. G. și M. G.; declarațiile inculpatului.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate.

Prin încheierea de cameră preliminară din data de 25 iunie 2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței precum și legalitatea administrării probelor si a efectuării actelor de urmărire penală.

În cursul cercetării judecătorești, dată fiind atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere în totalitate a faptei reținute în sarcina sa si de însușire a probatoriului administrat în faza de urmărire penală (declarația dată la fila 100-101 dosar) instanța a constatat îndeplinite condițiile art. 374 alin.4 Cod pr. penală, judecata desfășurându-se conform procedurii simplificate.

Analizând coroborat probele și actele dosarului, instanța de fond a reținut că ladata de 15.08.2014, în jurul orei 02:47, inculpatul A. C. I., aflat sub influența băuturilor alcoolice, conducea autoturismul marca Renault Twingo, cu număr de înmatriculare_ pe DC 10, în localitatea Dumbrăvița din .. S., având ca direcție de deplasare centrul localității către Vadu Moldovei. În zona km 1+200 m pe un sector de drum în curbă ușoară la stânga, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers și s-a răsturnat pe cupolă, în șanțul din partea stângă a drumului, având în vedere direcția sa de mers.

În cauză s-a întocmit procesul-verbal de constatare nr. P/_ din 15.08.2014.

În urma unui apel la S.N.U.A.U. 112, efectuat de martora L. G., la locul accidentului s-a deplasat ambulanța, care l-a transportat pe inculpat la Spitalul Municipal Fălticeni, de unde a fost transferat la Spitalul Județean „Sf. I. cel Nou” S..

Inculpatului i-au fost recoltate probe de sânge.

Prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni s-a validat ordonanța organului de cercetare penală, prin care s-a dispus examinarea fizică a inculpatului A. C.-I..

S-a reținut că situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu; ordonanța de cercetare la fața locului; procesul-verbal de cercetare la fața locului nr. P/_ din 15.08.2014, însoțit de planșă foto; raport de inspecție tehnică 694/2014; buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei 1407/18.08.2014; ordonanța din 15.08.2014 de efectuare a examinării fizice și recoltare probe biologice de sânge; procesul-verbal de examinare din 15.08.2014; buletin de examinare clinică nr._ din 15.08.2014; procesul-verbal de recoltare probe biologice nr._; încheierea penală din 25.08.2014; fișa de cazier judiciar; declarațiile martorelor L. G. și M. G. – audiați în faza de urmărire penală; declarațiile inculpatului.

În cursul judecății fiind ascultat inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței (f.100-101 dosar).

Având în vedere situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat, în drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului A. C. I., constând în aceea că la data de 15.08.2014, în jurul orei 02,47 a condus autoturismul marca Renault Twingo cu nr. de înmatriculare_ pe DC 10, în localitatea Dumbrăvița, jud. S. având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege (1,45 gr/l alcool pur în sânge) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.

Pe latură obiectivă, s-a reținut că elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, respectiv pe raza localității Dumbrăvița, având o îmbibație alcoolică ce a ajuns până la concentrația de 1,45 ‰ alcool pur în sânge, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1407/18.08.2014emis de S.M.L. S..

Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este esențialmente una de pericol, nefiind susceptibilă prin natura sa de a produce daune materiale, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos - punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice - rezultă ex re.

Pe latură subiectivă, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției indirecte, prin săvârșirea faptei acesta având reprezentarea concretă atât a încălcării dispozițiilor legale care protejează siguranța circulației pe drumurile publice, cât și a stării de pericol pe care a creat-o pentru siguranța circulației pe drumurile publice prin acțiunea sa, deși nu a urmărit-o, ci doar a acceptat-o.

În ceea ce privește momentul consumării infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe instanța de fond a avut în vedere cele reținute de către C. Constituțională prin Decizia nr. 732 din 16 decembrie 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 336 alin. (1) și (3) din Codul penal prin care constată că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituțională. Astfel, în raport de acest aspect, instanța de fond a constatat că fapta săvârșită de către inculpat s-a consumat în momentul conducerii pe drumurile publice.

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute în art. 74 C.pen., respectiv instanța de fond a ținut seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de art. 336 C.p., de gradul de pericol social concret al faptei ce rezidă în participarea la trafic a unei persoane care nu respectă regulile specifice desfășurării unei astfel de activități, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, de natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, de motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit și de persoana inculpatului, acesta fiind cunoscut ca având o conduită bună în societate, astfel cum rezultă din lipsa antecedentelor penale, dar și din înscrisurile atașate la filele 93-95 dosar.

În prezenta cauză, raportat la toate circumstanțele cauzei, la gravitatea faptei și la circumstanțele personale ale inculpatului instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

La stabilirea limitelor de pedeapsă ce au fost aplicate în prezenta cauză instanța de fond a reținut că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 rap. la art. 375 C.proc.pen.

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen., în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).

Consecința aplicării procedurii simplificate de soluționare a cauzelor penale prevăzută de art. 375 C.proc.pen., la cererea inculpatului, este dată de legiuitor prin ultimul alineat al art. 396 C.proc.pen., în cuprinsul căruia se menționează că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Față de aceste aspecte instanța de fond, în stabilirea unei pedepse concrete pentru inculpat, a ținut cont de limitele prevăzute de art. 336 C.p. pentru pedeapsa cu închisoarea reduse cu o treime, respectiv pedeapsa cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.

Instanța de fond a reținut în stabilirea pedepsei concrete ce a fost aplicată că inculpatul a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii, din fișa de cazier rezultând inexistența antecedentelor penale (f.47), aflându-se deci la primul conflict cu legea penală, din caracterizările atașate la dosar – rezultând că inculpatul are un comportament corect în familie si societate și va reține totodată și atitudinea sa în fața organelor judiciare și comportarea sinceră pe parcursul cercetării judecătorești, prin recunoașterea comiterii faptei și regretul manifestat în raport cu atingerea adusă valorilor sociale ocrotite prin normele legale care reglementează circulația pe drumurile publice.

Pe de altă parte însă, instanța de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, relevate de faptul că inculpatul înregistra o alcoolemie mare în momentul în care s-a urcat la volan și a condus pe drumurile publice, respectiv având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 g%o.

Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă, în opinia instanție de fond, o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente. Modul de comportare în societate, caracterizat printr-o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul sa se abată de la conduita sa obișnuită.

În funcție de toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța de fond a apreciat că stabilirea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum moderat orientată spre minimul special prevăzut de lege de 8 luni închisoare, este o măsură de constrângere suficientă, dar și un mijloc de reeducare eficient.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța de fond a avut în vedere faptul că pentru inculpat modalitatea potrivită pentru atingerea scopului pedepsei nu este cea în regim de detenție, inculpatul nemaiavând contact cu mediul penitenciar, existând posibilitatea ca acesta să înțeleagă consecințele faptelor sale și să-și însușească pe viitor un comportament în acord cu legea penală sub supravegherea Serviciului de Probațiune S..

S-a reținut că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.91 noul Cod penal pentru a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Instanța nu a dat curs solicitării inculpatului de a se dispune amânarea aplicării pedepsei conform art. 83 Cod penal, reținând că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice este una de pericol, valorile sociale periclitate prin comiterea faptei fiind viața, sănătatea, integritatea corporală si siguranța participării la traficul rutier, respectiv a pietonilor, fiind aptă să conducă la consecințe dintre cele mai tragice, la moartea sau vătămarea corporală a altor persoane sau la distrugerea de bunuri.

Împotriva sentinței penale sus-menționate, a declarat apel inculpatul A. C. I., pentru motivele expuse pe larg la termenul de judecată din data de 01.02.2016, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.

Astfel, s-a arătat, în esență, că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea aspră, raportat la împrejurările comiterii faptei, cu referire la obligația impusă inculpatului de a se prezenta la Serviciul de probațiune în condițiile în care acesta lucrează în Anglia.

S-a solicitat a se da eficiență circumstanțelor atenuante care pledează în favoarea inculpatului și să se constate incidența în cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 377 alin. 1 și art. 375 Cod procedură penală, cu consecința reducerii corespunzătoare a limitelor de pedeapsă.

Totodată, s-a solicitat a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 61 coroborat cu art. 80 și art. 81 Cod penal și, pentru a i se da posibilitatea inculpatului să lucreze în continuare în străinătate, în sensul de a-i fi aplicată sancțiunea amenzii cu executare, inculpatul fiind de acord să o plătească.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417, art. 420 Cod procedură penală, C. constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Inculpatul apelant A. C. I. a comis fapta dedusă judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței instanței de fond, vinovăția sa fiind în mod corect stabilită.

Astfel, din întregul materialul probator administrat în cauză, rezultă că la data de 15.08.2014, în jurul orei 02:47, inculpatul A. C. I., aflat sub influența băuturilor alcoolice, conducea autoturismul marca Renault Twingo, cu număr de înmatriculare_ pe DC 10, în localitatea Dumbrăvița din .. S., având ca direcție de deplasare centrul localității către Vadu Moldovei. În zona km 1+200 m pe un sector de drum în curbă ușoară la stânga, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers și s-a răsturnat pe cupolă, în șanțul din partea stângă a drumului, având în vedere direcția sa de mers. În momentul producerii accidentului, inculpatul se afla singur în autoturism.

Prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni, s-a validat ordonanța organului de cercetare penală, prin care s-a dispus examinarea fizică a inculpatului A. C.-I..

Această situație de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de sesizare din oficiu; ordonanța de cercetare la fața locului; procesul-verbal de cercetare la fața locului nr. P/_ din 15.08.2014, însoțit de planșă foto; raport de inspecție tehnică 694/2014; buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei 1407/18.08.2014; ordonanța din 15.08.2014 de efectuare a examinării fizice și recoltare probe biologice de sânge; procesul-verbal de examinare din 15.08.2014; buletin de examinare clinică nr._ din 15.08.2014; procesul-verbal de recoltare probe biologice nr._; încheierea penală din 25.08.2014 și declarațiile martorelor L. G. și M. G., coroborate cu declarațiile inculpatului.

Având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului apelant, precum și solicitarea acestuia de la termenul de judecată din data de 10.11.2015 privind judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii (f 100 - 101 – dosar fond), C. constată că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Referitor la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului apelant A. C. I., C. apreciază că acesta a fost just și proporțional individualizat, pedeapsa aplicată fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare.

Astfel, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv, și o finalitate de exemplaritate, aceasta concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Prin urmare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte cu caracter penal.

Astfel, C. pune accent pe aspectul că pedeapsa este în măsură să realizeze finalitatea urmărită numai dacă prin felul și măsura sa reflectă gravitatea faptei, gradul de vinovăție și periculozitatea făptuitorului, dacă este rațională, convingătoare, justă și echitabilă, iar în același timp, se impune ca în cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei, judecătorul să ia în considerare toate criteriile prevăzute de lege, să le evalueze împreună și, după caz, să acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul conținut, în vederea stabilirii pedepsei corespunzătoare pentru reeducarea celui condamnat.

Or, raportându-se la speța de față, în funcție de aspectele învederate, ținând cont de fapta comisă de inculpatul apelant, în contextul descris și demonstrat, de împrejurările și modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, C. apreciază că în favoarea acestuia nu se justifică a fi reținute niciuna dintre circumstanțele atenuante, legale sau judiciare, prevăzute de dispozițiile art. 75 din Codul penal, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate prin sentința penală apelată, considerând că prima instanță a manifestat suficientă clemență, aplicându-i inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de textul incriminator.

Prin urmare, C. apreciază că resocializarea viitoare pozitivă a inculpatului apelant nu este posibilă prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum mai redus, având în vedere că prin fapta inculpatului apelant, care a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește cu mult limita legală, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, ceea ce denotă că inculpatul a manifestat un real dispreț față de normele sociale și față de siguranța celorlalți participanți la trafic.

În consecință, C. apreciază că pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată de prima instanță, cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, este atât necesară, cât și suficientă pentru a răspunde cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare, fiind de natură a contribui atât la reeducarea inculpatului apelant, cât și la asigurarea scopului de prevenție generală, nefiind justificată aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

În ceea ce privește solicitarea formulată de către inculpat, în sensul de a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, C. apreciază că această cerere este neîntemeiată, având în vedere că prin fapta inculpatului apelant, care a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește cu mult limita legală, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, ceea ce denotă că inculpatul a manifestat un real dispreț față de normele sociale și față de siguranța celorlalți participanți la trafic.

Împrejurarea că inculpatul lucrează în Anglia, iar măsurile de supraveghere ce i s-au stabilit îi afectează programul de muncă pe care îl are, nu poate constitui un motiv întemeiat pentru a se aplica o sancțiune mai ușoară, întrucât față de gravitatea infracțiunii reținute în sarcina lui, nu este justificat ca inculpatul să nu fie supus obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 1 art. 93 alin. 2 din Codul penal.

Aceasta, cu atât mai mult, cu cât însuși inculpatul a declarat faptul că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității (f 100 – 101, 104 – dosar fond).

În ceea ce privește solicitarea inculpatului, prin apărător, în sensul de a i se aplica inculpatului pedeapsa amenzii penale, cu suspendarea executării acesteia, C. constată că și această solicitare este neîntemeiată, întrucât în conformitate cu disp. art. 91 alin. 3 Cod penal, nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este numai amenda.

În consecință, C. apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este atât necesară, cât și suficientă pentru a contribui atât la reeducarea inculpatului apelant, cât și la asigurarea scopului de prevenție generală, nefiind justificată aplicarea unei sancțiuni mai blânde, circumstanțele personale ale inculpatului fiind valorificate pe deplin de către prima instanță, prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum egal cu minimul special prevăzut de textul incriminator.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința penală apelată este legală și temeinică, criticile formulate fiind neîntemeiate, în conformitate cu disp. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, C. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. C. I. împotriva sentinței penale nr. 173/10.11.2015, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, C. îl va obliga pe inculpatul apelant A. C. I. la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. C. I. împotriva sentinței penale nr. 173/10.11.2015, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ .

Obligă pe inculpatul A. C. I. la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 16.02.2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red: B.I.

Dact: D.S.

Jud. fond: A. I.

Nr. ex 4/14.03.2016

← Falsificarea de monede sau alte valori. Art.282 C.p.. Decizia...		Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos. Art.250... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 173/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 173/2016. Curtea de Apel SUCEAVA