Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 203/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 203/2016
Dosar nr._ - art. 229 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 203
Ședința publică din data de 29 februarie 2016
Președinte A. T. L.
Judecător C. V.
Grefier B. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. Suceava -
reprezentat de procuror A. G.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul M. C. împotriva sentinței penale nr. 15 din data de 18.01.2016 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul apelant M. C., în stare de deținere, asistat de avocat oficiu P. F., lipsă fiind partea civilă intimată C. Națională de C. F. C. SA S. Iași.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Inculpatul M. C., având cuvântul, arată că dorește să își retragă apelul formulat, înțelegând consecințele ce decurg din acest fapt, motiv pentru care instanța a procedat la consemnarea solicitării acestuia într-un proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat P. F., având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea apelului.
Procurorul, având cuvântul, solicită instanței să ia act de retragerea apelului.
Inculpatul M. C., având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragerea apelului.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 15 din data de 18.01.2016 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, în temeiul art. 377 al.4 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. f și g Cod penal în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. f Cod penal.
A fost condamnat inculpatul M. C. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 (un) an, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.
Același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 332 alin. 1 Cod penal, cu aplic art. 396 alin.10 Cod procedură penală
În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 38 alin. 2 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din suma celorlalte pedepse, respectiv un spor de 6 (șase) luni, inculpatul urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 45 alin. 3 lit. a și art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 Cod penal rap. la art. 45 alin. 3 lit. a și art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată 1 (un) an, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.
În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 15 noiembrie 2015 și până la zi.
În temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. Națională de C. F. C. S.A. - S. Regională de C. F. Iași și a fost obligat inculpatul M. C. la plata către partea civilă a sumei de 2.945,24 lei reprezentând contravaloare prejudiciu cauzat.
Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că prin rechizitoriul nr. 5639/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul M. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 3 lit. f și g Cod penal și distrugere și semnalizare falsă, prev. de art. 332 alin. 1 Cod penal, cu aplic art. 38 alin. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 14.11.2015, orele 11:35, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție T.F. Suceava au fost sesizate telefonic de către numitul C. C. D., electromecanic S.C.B. în cadrul districtului S.C.B. 1 Suceava, cu privire la faptul că secțiunea 106 de la KM 447+200, în zona stației CF Suceava, linia 17 prezintă defecțiuni prin întreruperea semnalului, iar după ce s-a deplasat la fața locului a constatat că persoane necunoscute au sustras dintr-un pichet circuit cale emisie două transformatoare, unul tip E și unul tip D, iar din secțiunea 6470 dintr-un pichet circuit cale emisie, un transformator tip E.
În baza sesizării, lucrătorul de poliție s-a deplasat la fața locului și constatând că cele sesizate se confirmă, împreună cu electromecanicul C. C. D. s-au deplasat pe calea ferată în vederea identificării potențialilor autori.
Deplasându-se pe secțiunea de cale ferată 502, lucrătorul de poliție a ajuns până la podul de cale ferată care face trecerea peste râul Suceava. Aici, acesta a observat la o distanță de circa 500 m în aval, pe malul stâng al râului Suceava, un bărbat care dădea foc la niște componente, identificat ulterior în persoana inculpatului M. C. din mun. Suceava, jud. Suceava.
Pentru a nu fi recunoscut, lucrătorul de poliție a oprit în trafic autoturismul marca VW Caddy cu nr. de înmatriculare_, condus de D. A. G., cu care s-a deplasat până în dreptul inculpatului. Constatând că în foc ardeau puternic cele trei componente cu privire care a fost sesizat că au fost sustrase, lucrătorul de poliție a solicitat inculpatului să rămână pe loc, dar acesta nu a dat curs solicitării, intrând în râul Suceava cu intenția de a traversa prin apă, pe malul opus. Deși a fost somat în mod repetat cu avertismentul „Stai, poliția! Stai că trag”, inculpatul nu s-a conformat, ci a încercat să treacă râul înot. În continuare, s-a procedat la efectuarea unui foc de avertisment în plan vertical, însă inculpatul din nou nu s-a supus somației, continuându-și deplasarea. Întrucât acesta se deplasa înot și nu se putea efectua foc asupra membrelor inferioare, lucrătorul de poliție a continuat urmărirea prin râu, înot, și mai apoi pe malul drept al râului Suceava. După o urmărire de aproximativ 500 m, s-a reușit prinderea inculpatului în vegetația înaltă de pe malul râului. În momentul prinderii, inculpatul s-a opus fizic, motiv pentru care lucrătorul de poliție a aplicat proceduri de imobilizare, încătușându-l cu mâinile la spate. După încătușare, inculpatul M. C. a fost condus la Postul de Poliție T.F. Suceava, unde după legitimare a recunoscut faptele comise, fiind de acord să participe la realizarea unei activități polițienești de cercetare la fața locului și conducere în teren.
Prin plângerea penală nr._, S. Regională de C. F. Iași a comunicat că valoarea totală a pagubei este de 2.945,24 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal, iar prin adresa nr. 4.2/1492/15.11.2015 a comunicat că cele trei transformatoare tip E și D sustrase din instalațiile SCB din stația C.F. Suceava în data de 14.11.2015 fac parte din instalațiile electrice de siguranță feroviară, iar prin sustragerea acestora s-a pus în pericol siguranța circulației feroviare.
De asemenea, prin adresa nr. 1._ S. Regională de C. F. Iași a comunicat că prin sustragerea componentelor din picheții circuitelor de cale 88-114 și 64-68 din instalați a CED Suceava din data de 14.11.2015 s-a pus în pericol siguranța mijloacelor de transport, manevră sau intervenție pe calea ferată.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare este susținută de următorul material probator: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă fotografică (f. 24-28, 29-39 dosar u.p.); plângere nr. 151/4647 emisă de S. Regională de C. F. Iași (f. 40 dosar u.p.); deviz privind pagubele constatate nr._ /15.11.2015 (f. 41-42 dosar u.p.); adrese nr. 1._ și nr. 4.2/1492/15.11.2015 emise de S. Regională de C. F. Iași (f. 43-44, 98 dosar u.p.); declarație suspect/inculpat M. C. (f. 49-51, 52-53 dosar u.p.); declarații martori (f. 54-56, 57-59, 63-65, 73-73-74 dosar u.p.); procese-verbale de identificare a persoanei după planșă fotografică și planșe fotografice (f. 66-67, 68-71, 75-80 dosar u.p.); fișă cazier inculpat (f. 81- 82 dosar u.p.).
Prin încheierea din data de 04.01.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.
În conformitate cu art. 374 al. 4 Cod procedură penală, inculpatul M. C. a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art. 375 Cod de procedură penală, exclusiv în baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, declarând în fața instanței că recunoaște fapta reținută în sarcina sa, cerere admisă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante, dar și din declarațiile inculpatului rezultă că cutiile în care se aflau respectivele balamale aveau doar un sistem de închidere tip belciug, neprevăzut cu lacăt, având aplicate sigilii pe sistem de sârmă.
Din cuprinsul precizărilor părții civile prin adresele 1.3/18/05.01.2016 și 1.3/45/12.01.2016 rezultă că acele cutii din care au fost sustrase transformatoarele aveau aplicate ca elemente de asigurare lacăt și sigiliu (sigilii din plumb) și că lacătul și sigiliul de plumb au fost aplicate ultima oară în data de 06.11.2015 la terminarea reviziei la instalația respectivă. Referitor la sigiliu, se face precizarea că este format dintr-o sârmă trecută prin urechile sistemului de închidere, plumbul este trecut prin capetele sârmei și presat cu o presă care are inițialele persoanei care a efectuat revizia, iar capacul cutiei nu poate fi deschis fără ruperea acestuia.
Din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului rezultă că transformatoarele au fost sustrase din cutii de fontă prinse într-o parte cu două balamale, în partea opusă având sistem de asigurare tip belciug mobil, neprevăzut cu lacăt.
Chiar dacă aceste cutii ar fi fost asigurate cu lacăte la data de 06.11.2015, conform precizărilor părții civile, aceste lacăte nu mai existau la data săvârșirii infracțiunii, nefiind identificate de organele de poliție ce au efectuat cercetarea la fața locului.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale nu rezultă că respectivele bunuri ar fi fost sustrase prin forțarea unor lacăte, ci doar prin ruperea sârmei trecută prin urechile sistemului de închidere ce are aplicat la capete un plumb presat cu o presă care are inițialele persoanei care a efectuat revizia.
În drept, a stabilit judecătoria, fapta inculpatului M. C. care la data de 14.11.2015, în jurul orelor 11:35, a sustras de pe linia 17, secțiunea 106 de la km 447+250 a Stației CF Suceava, 2 transformatoare, unul tip E și unul tip D dintr-un pichet circuit cale emisie iar din secțiunea 6470 de la km 447+430 la circuitul de cale 64-70 din aceeași stație a sustras un transformator tip D întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. d, alin. 3 lit. f Cod penal.
Conform adresei părții civile 1,_, componentele sustrase fac parte din sistemul de semnalizare, iar prin distrugerea acestora există riscul major de semnalizare falsă. Raportata la aceste precizări, este dată circumstanța agravantă specială prevăzută de art. 229 al.3 lit. f Cod penal.
Referitor la circumstanța agravantă specială prevăzută de art. 229 al.1 lit. d Cod penal, din probatoriul administrat rezultă că respectivele cutii erau asigurate prin aplicarea unei sârme ce are aplicate la capete plumb cu inițialele persoanei ce a efectuat revizia, iar pentru se putea sustrage transformatoarele a fost necesară distrugerea acestor elemente.
Fapta inculpatului care la data de 14.11.2015, în jurul orelor 11:35, a sustras de pe linia 17, secțiunea 106 de la km 447+250 a Stației CF Suceava, 2 transformatoare, unul tip E și unul tip D dintr-un pichet circuit cale emisie, iar din secțiunea 6470 de la km 447+430 la circuitul de cale 64-70 din aceeași stație a sustras un transformator tip D punând în pericol siguranța mijloacelor de transport, manevră sau intervenție pe calea ferată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, prev. de art. 332 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost respectate criteriile generale enumerate de art. 74 Cod penal, instanța condamnându-l la pedepse principale cu închisoarea.
În privința pedepselor complementare, a apreciat că activitatea ilicit penală, astfel cum a fost expusă, demonstrează nedemnitatea inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b Cod penal pe o durată de 1 an.
În privința pedepselor accesorii, potrivit art. 65 alin.1 Cod penal, acestea se stabilesc în funcție de modul în care au fost stabilite pedepsele complementare. Astfel, dacă se apreciază necesitatea dispunerii pedepsei complementare, trebuie stabilit și conținutul pedepsei accesorii în funcție de conținutul pedepsei complementare. Astfel, raportat la prevederile Codului penal, din dispozițiile art.65 alin. 1 rezultă existența unei legături indisolubile între pedepsele complementare și accesorii.
În consecință, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.65 alin.1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care a adăugat un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv un spor de 6 (șase) luni, acesta urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 45 alin. 3 lit. a și art. 65 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 Cod penal rap. la art. 45 alin. 3 lit. a și art. 67 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din 15 noiembrie 2015 și până la zi.
În temeiul art. 399 alin.1 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă, potrivit art. 1357 alin.1 cod civil în vigoare la data comiterii faptelor, „ Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”
Apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului M. C., în temeiul art. 397 Cod de procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil instanța a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 2.945,24 lei reprezentând contravaloare prejudiciu cauzat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând condamnarea sa prin obligare la muncă în folosul comunității, pentru a putea achita despăgubirile și cheltuielile judiciare stabilite în sarcină.
La termenul de judecată de astăzi, inculpatul M. C., prezent în instanță, a declarat că își retrage apelul formulat în cauză, sens în care s-a luat acestuia declarație în scris, anexată la dosar.
Potrivit art. 415 alin. 1 Cod procedură penală, „până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, (…) oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte (…)”.
Îndeplinite fiind cerințele impuse de textul de lege precitat, văzând manifestarea expresă și neviciată de voință a inculpatului în sensul arătat, curtea va lua act de retragerea, de către acesta, a apelului declarat împotriva sentinței penale nr.15 din data de 18.01.2016 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ .
Cum inculpatul s-a aflat, pe parcursul soluționării apelului, în stare de arest preventiv, în temeiul art. 422 Cod procedură penală, coroborat cu art. 72 alin. 1 Cod penal, prezenta instanță va deduce în continuare, din pedeapsa aplicată acestuia, durata arestării de la data de 18.01.2016 la zi.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În temeiul art.415 alin.1 Cod procedură penală, ia act că inculpatul M. C., fiul lui G. și M., născut la data de 04.05.1963, în ., domiciliat în mun. Suceava, ., posesor al CI . nr._, CNP_ cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, și-a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr.15 din data de 18.01.2016 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ .
În temeiul art. 422 Cod procedură penală, coroborat cu art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la data de 18.01.2016 la zi.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava a sumei de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat apelant.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.: C.V.
Tehnored.: B.C.
ex./09.03.2016
Jud. fond: S. G.M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
