Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 197/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 197/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 197/2016
Dosar nr._ - art. 336 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. S.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 197
Ședința publică din data de 24 februarie 2016
Președinte A. A. V.
Judecător I. T.
Grefier D. D.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. S.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de P. de lângă J. C. M., împotriva sentinței penale nr. 1125 din data de 17 noiembrie 2015 pronunțată de J. C. M., în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 22 februarie 2016, susținerile participanților la proces fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta, și când, pentru a da posibilitatea avocatului titular să depună la dosar concluzii scrise și practică judiciară în materie, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 24 februarie 2016.
După deliberare,
C.,
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1125 din data de 17 noiembrie 2015 pronunțată de J. C. M., în dosar nr._, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 374 alin. 4 și 396 alin. 10 NCPP, s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzute de art.336 al. 1 C. P..
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune S..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunțarea această sentință, J. C. M. a reținut că prin rechizitoriul Parchetului 1166/137/P/2014, întocmit la 31.07.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. M., pentru săvârșirea la 17.08.2014, ora 2.55, a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 al.1 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că inculpatul a condus pe raza Municipiului C. M., . VW Golf cu nr. de înmatriculare TX8834XB, fiind depistat de un echipaj al Poliției rutiere și testat cu aparatul etilotest, a rezultat o valoare de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar la probele biologice a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,60, respectiv 1,45 grame alcool în sânge, la cele două probe biologice legale.
În camera preliminară nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a actelor de urmărire penală, astfel încât la 27.10.2015, prin încheiere s-a constatat legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecării cauzei, fixându-se termen la 17.11.2015.
La termenul din 17.11.2015, inculpatul C. M., prezent în fața primei instanțe, prin declarație, a recunoscut săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu a contestat materialul probator administrat la urmărirea penală, nu a solicitat administrarea altui probatoriu în instanță și a dorit să beneficieze de procedura simplificată prev. de art.394 al.4, 396 al.10 Noul Cod de procedură penală.
S-a atașat pentru consultare dosarul Parchetului C. M., 1166/137/P/2014 conținând materialul probator administrat la urmărirea penală, între care: referatul de punere în mișcare a acțiunii penale și ordonanța din 5.02.2015, proces verbal de constatare a infracțiunii din 17.08.2014, protocol privind testarea cu aparatul alcooltest din 17.08.2014, ordonanță privind recoltarea de probe biologice și declarația de consimțământ a inculpatului, buletinul de analiză toxicologică, declarația martorei C. M., fișa de cazier din cuprinsul căreia a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale, declarațiile de suspect și de inculpat ale numitului C. M., o caracterizare a inculpatului întocmită de . unde este angajat și o caracterizare întocmită de preotul militar M. N. de la Biserica Militară Sf.I. Botezătorul, al cărui enoriaș este inculpatul.
Instanța de fond, analizând rechizitoriul Parchetului C. M., declarațiile inculpatului și materialul probator necontestat aflat la dosarul 1166/137/P/2014, a constatat că: săvârșirea faptei a fost recunoscută de către inculpat și dovedită cu materialul probator aflat la dosar, că inculpatul a solicitat să beneficieze de procedura simplificată potrivit căreia limitele pedepsei se reduc cu o treime, că nu are antecedente penale, că din caracterizarea depusă la dosar a rezultat că este o persoană cu un comportament apreciat în societate, așa încât în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 374 alin. 4 și 396 alin. 10 NCPP, instanța de fond s-a orientat la o pedeapsă de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere a unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzute de art.336 al. 1 C. P..
Ținând seama de toate circumstanțele reale și personale mai sus menționate, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a sentinței de condamnare.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune S..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale nr. 1125 din data de 17 noiembrie 2015 pronunțată de J. C. M., în dosar nr._, în termen legal, a declarat apel P. de lângă J. C. M., criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele dezvoltate în scris la dosar (filele 5 – 6), P. de pe lângă J. C. M. a arătat că în cauză, formal, sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 83 C.pen. însă, în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei, amânarea aplicării pedepsei este o măsură prea blândă pentru inculpat.
În acest sens, s-a învederat că inculpatul a condus autoturismul marca VW Golf cu o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge, pe o stradă din municipiul C. M. în timpul nopții, fiind oprit în trafic de organele de poliție la ora 02:55.
Astfel, împrejurarea că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică cu mult peste limita legală, în localitate și la o oră înaintată, când vizibilitatea era redusă, iar reflexele sunt atenuate, este în măsură să caracterizeze fapta săvârșită sub aspectul gravității sale, motiv pentru care s-a apreciat că soluția temeinică ar fi fost cea de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia sub supraveghere, potrivit art. 91 C.pen.
Pe de altă parte, s-a remarcat faptul că instanța de fond nu 1-a obligat pe inculpat să execute una sau mai multe dintre obligațiile prevăzute de art. 85 alin. 2 C.pen., cu toate că avea această posibilitate ținând cont de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii.
Analizând apelul formulat în cauză prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2 și art. 420 Cod procedură penală, C. constată că apelul declarat de P. de pe lângă J. C. M. este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat în mod corect probatoriul administrat și a făcut o justă apreciere asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite și al inculpatului.
Au fost în mod corect avute în vedere atât circumstanțele reale (obiectivate în traficul redus de la ora la care a condus autoturismul, împrejurarea că inculpatul nu manifesta simptome evidente ale unei persoane aflate sub influența alcoolului), precum și cele personale (lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră și cooperantă în cursul procedurilor, caracterizările favorabile referitoare la situația sa socială și familială, precum și împrejurarea că inculpatul are un loc de muncă).
De asemenea, inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale și nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, astfel că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
Deși este întemeiată susținerea Parchetului cu privire cuantumul relativ ridicat al alcoolemiei și împrejurarea că este vorba de săvârșirea unei infracțiuni de pericol, trebuie totuși avute în vedere și alte aspecte. Astfel, nu rezultă că mașina inculpatului s-ar fi deplasat sinuos sau că acesta ar fi prezentat în mod evident simptomele unei persoane intoxicate cu alcool, iar din probatoriul testimonial administrat rezultă că la momentul respectiv soția inculpatului nu se simțea bine. Toate aceste împrejurări fundamentează prezumția simplă că poate fi vorba de un eveniment izolat și nu de o obișnuință.
În consecință, având în vedere cele reținute, precum și argumentele prezentate de către prima instanță, pe care C. și le însușește în totalitate, urmează ca în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să fie respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă J. C. M. împotriva S.p.1125 din 17.11.2015 a Judecătoriei C. M.. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 lit. b Cod de Procedură Penală respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă J. C. M. împotriva S.p.1125 din 17.11.2015 a Judecătoriei C. M..
În baza art. 275 alin. 3 Cod de Procedură Penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
red. A.A.V.
tehnored. D.D.
ex. 4/22.03.2016
jud. fond – M. M.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 203/2016. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
