Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 496/2015. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 496/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 496/2015

Dosar nr._ - art.193 NCP -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA Nr. 496

Ședința publică din data de 17 iunie 2015

Președinte M. A.

Judecător F. S.

Grefier I. V.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava – reprezentat prin

procuror G. P. S.

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor formulate de inculpații C. I. T. și S. C. L. împotriva sentinței penale nr.62 din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .

Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din 10 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 17 iunie 2015.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor de față, constată:

Prin sentința penală nr. 62 din 6 aprilie 2015, Judecătoria Fălticeni a condamnat pe inculpatul C. I.-T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 și ale art. 375 și 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

A dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului C. I. T. de la data de 14 ianuarie 2015 la zi și a menținut starea de arest a acestuia.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la articolul 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la articolul 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

A condamnat pe inculpatul S. C. L., pentru săvârșirea infracțiunilor:

- prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 și ale art. 375 și 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

- prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul S. C. L. să execute pedeapsa închisorii de 3 ani, 9 luni și 10 zile.

A dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la 14 ianuarie 2015 la 15 ianuarie 2015.

A menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul S. C. L..

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași.

A obligat inculpații C. I. T. și S. C. L. să plătească, în solidar, părții civile suma de 47.160 lei, la care se adaugă accesoriile aferente calculate de la data săvârșirii faptei și până la achitarea efectivă a debitului.

A obligat inculpatul S. C. L. să plătească părții civile suma de 34.536 lei, la care se vor adăuga accesoriile aferente calculate de la data săvârșirii faptei până la data achitării efective a debitului.

A dispus restituirea către inculpatul C. I. T. a unui telefon marca Samsung Yateley ._/06/_/3, cu acumulator, fără cartelă.

A dispus restituirea către inculpatul S. C. L. a unui telefon marca Nokia model 100, ._/05/_/4, cu acumulator, fără cartelă, a unui telefon marca Nokia, model 106.1 ._/06/_/4, cu acumulator, cu cartelă Orange nr._ OP 11 și a unui telefon marca Nokia, model 206 Dual S., . 1_/05/_/6 și IMEI 2_/05/_/3 cu acumulator Nokia și cartelă Orange nr._ /3P05/G9.

A dispus confiscarea specială a autoutilitarei marca Mercedes Sprinter 311CDILWB, cu număr de înmatriculare_ (inclusiv cheia și certificatul acesteia), ce aparțin numitului Rostas P. S..

A dispus confiscarea de la inculpații C. I. T. și S. C. L. a unui număr de 1889 pachete a câte 20 țigarete fiecare, marca Viceroy, având aplicate banderole fiscale de proveniență Ucraina, a unui număr de 2173 pachete a câte 20 țigarete, marca „Marble” având aplicate banderole fiscale „Duty free” și 5 pachete a câte 20 țigarete marca „Monte Carlo”, având aplicate timbre de accize de proveniență Ucraina.

A dispus confiscarea de la inculpatul S. C. L. a unui număr de 3000 pachete a câte 20 țigarete, marca „Monte Carlo” de proveniență Ucraina.

A respins cererea de confiscare a unui A.T.V. . PZ 306603A14, având carcasa de protecție cu inscripția ZONGSHEN și a dispus restituirea acestuia către inculpatul C. I. T..

A obligat inculpatul C. I. T. să plătească statului suma de 1500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu B. A. și avocat T. T., pentru asistența juridică acordată la urmărirea penală, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Inculpatul S. C. L. a fost obligat să plătească statului suma de 1700 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu B. A. și avocat T. T., pentru asistența juridică acordată la urmărirea penală și 200 lei reprezentând onorariul avocatului oficiu T. Isolde pentru asistența juridică acordată la cercetarea judecătorească, sume ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 68/P/2015, înregistrat sub nr._, la data de 11 februarie 2015, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C. I. T. și S. C. L., sub control judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal pentru cel de-al doilea inculpat, reținându-se că la data de 13 ianuarie 2015 aceștia au fost identificați în trafic, în timp ce transportau cu autoutilitara Mercedes Sprinter 311 CDIL WB o cantitate de 2173 pachete țigarete marca "Marble" având aplicate banderole fiscale "Duty-free", 1889 pachete țigarete marca „Viceroy" și 5 pachete a țigarete marca „Monte Carlo" având aplicate timbre de accize de proveniență din Republica Ucraina, fară ca aceștia să prezinte documente de proveniență.

S-a mai reținut și faptul că la data de 30 ianuarie 2015, în urma efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului S. C. L., s-a constatat că acesta deținea o cantitate de 3000 de pachete țigarete marca „Monte Carlo” de proveniență Ucraina, fără documente de proveniență.

Prin procesul-verbal de înlăturare a erorii materiale din 3 martie 2015, completat și cu procesul-verbal din 6 aprilie 2015, s-a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul rechizitoriului, în sensul că inculpatul S. C. L. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv cea prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 săvârșită la data de 13 ianuarie 2015 și cea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, săvârșită la data de 30 ianuarie 2015, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, privind concursul real de infracțiuni.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 13 ianuarie 2015 un echipaj al poliției rutiere care executa serviciul de patrulare pe raza comunei Forăști, jud. Suceava, a identificat și oprit în trafic, în jurul orelor 19,35, pe DN 2, autoutilitara Mercedes Sprinter 311 CDI LWB cu numărul de înmatriculare_, care circula din direcția Fălticeni-R., condusă de inculpatul C. lonuț T., pe bancheta din stânga față aflându-se inculpatul S. C. L., iar în interiorul autoutilitarei au fost identificate un număr de 2173 pachete a câte 20 țigarete marca "Marble" având aplicate banderole fiscale "Dutyfi-ee", 1889 pachete a câte 20 țigarete marca „Viceroy" având aplicate banderole fiscale de proveniență Ucraina și 5 pachete a câte 20 țigarete marca „Monte Carlo" având aplicate timbre de accize de proveniență din Republica Ucraina, fară ca cei doi să prezinte documente de proveniență pentru aceste bunuri.

În interiorul autoutilitarei s-a identificat un ATV, acesta fiind vopsit în nuanțe de camuflaj, cu elemente de identificare la carburator, constatându-se că sub acesta, podul caroseriei era protejat cu două plăci din lemn conglomerat fixate în holșuruburi. Procedându-se la îndepărtarea celor două plăci din lemn s-a constat că sub acesta se afla un pod dublu, amenajat artizanal, în interiorul căruia s-au identificat 2173 pachete a câte 20 țigarete marca "Marble" având aplicate banderole fiscale "Duty-free", 1889 pachete a câte 20 țigarete marca „Viceroy" având aplicate banderole fiscale de proveniență Ucraina și 5 pachete a câte 20 țigarete marca „Monte Carlo" având aplicate timbre de accize de proveniență din Republica Ucraina, ocazie cu care autoutilitara în cauză a fost ridicată, parcată și sigilată la sediul Poliției mun. Fălticeni, având în interiorul acesteia și ATV-ul.

Autoutilitara a fost examinată criminalistic, planșa foto cu aspectele fixate, fiind anexată prezentului dosar penal, iar cu ocazia examinării criminalistice a pachetelor de țigarete în cauză care au fost descoperite în interiorul autoutilitarei, nu au fost descoperite și ridicate fragmente de urme papilare.

Cu ocazia efectuării percheziției corporale, asupra inculpatului C. I.-T. a fost găsit un telefon marca SAMSUNG Yateley, ._/06/_/3 cu acumulator, ., S/N: AA2F619LA/1-B, fără cartelă, ridicat în vederea continuării cercetărilor pe bază de dovadă.

Cu ocazia efectuării percheziției corporale, asupra inculpatului S. C.-L. a fost găsit un telefon marca NOKIA, model 100, ._/05/_/4 cu acumulator 3,7 V, ._0V_, fără cartelă, ridicat în vederea continuării cercetărilor pe bază de dovadă.

Fiind audiați cu privire la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 modif. prin OUG 54/2010 cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006, inculpații C. lonuț T. și S. C. L., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, și-au rezervat dreptul de a nu face nicio declarație în acel stadiu al cercetărilor.

Având în vedere pericolul social concret al faptei și faptul că inculpatul S. C. L. este predispus în continuare la comiterea unor fapte similare de contrabandă cu țigarete de proveniență extracomunitară, în scopul suplimentării probatoriului administrat în cauză și a identificării tuturor participanților la săvârșirea infracțiunii, la solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, prin încheierea nr. 2/P emisă în data de 23.01.2015 de Judecătoria Fălticeni a fost emis mandatul de percheziție domiciliară nr. 2, la imobilul situat în orașul Siret, .. 44, jud. Suceava, cu anexele aferente, utilizat de inculpatul S. C. L..

În baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 2/P din 23.01.2015 emis de Judecătoria Fălticeni, la data de 30.01.2015, lucrători de poliție judiciară din cadrul C. de Investigare a Criminalității Economice Fălticeni au procedat la efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului S. C. L., împrejurare cu care a fost găsită o cantitate de 3000 pachete țigarete marca Monte Carlo, de proveniență Ucraina, respectiv, într-un dormitor a locuinței a fost găsită cantitatea de 1000 pachete țigarete iar în podul locuinței a fost găsită cantitatea de 2000 pachete țigarete.

Cu această ocazie au fost găsite la domiciliul acestuia, martorele S. M. și Dumitrașciuc I.. Fiind audiată cu privire la aceste aspecte, martora S. M. a declarat că în urmă cu o săptămână a văzut țigaretele în camera fiului său, dar că nu cunoaște nimic despre acestea. Fiind audiată cu privire la aceleași aspecte, martora Dumitrașciuc I., a declarat că este concubina inculpatului S. C. L. și că în într-una din zilele de 23 sau 24.01.2015, la domiciliul lor a venit o autoutilitară cu număr de înmatriculare din Republica Ucraina, după care bărbatul care o conducea a stat de vorbă cu concubinul său. După aceasta, bărbatul respectiv a descărcat din autoutilitară un număr de șase saci plini cu țigări pe care concubinul său i-a depozitat în locuința lor.

Tot cu această ocazie, în imobil au fost identificate un număr de două telefoane mobile, respectiv un telefon mobil marca NOKIA, model 106.1 având ._/06/_/4 cu acumulator seria_0U_ cu cartelă Orange nr._ OP11 și un telefon mobil marca NOKIA, model 206 DUAL S., . 1_/05/_/6 și IMEI 2_/05/_/3 cu acumulator NOKIA serie_B12405078 și cartelă Orange nr._ /3P05/G9.

În baza mandatului de percheziție informatică nr. 1 din 23.01.2015 emis de Judecătoria Fălticeni și în baza mandatului de percheziție informatică nr. 3 emis de aceeași instanță, la data de 04,02.2015, specialiști din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Suceava, au procedat la efectuarea de copii și percheziționarea mediilor de stocare a datelor informatice, ridicate de la inculpații C. lonuț T. și S. C. L. în data de 13 ianuarie 2015.

În continuare, în baza mandatului de percheziție informatică nr. 5 din 04.02.2015 emis de Judecătoria Fălticeni, s-a procedat la efectuarea de copii și percheziționarea mediilor de stocare a datelor informatice, ridicate de la inculpatul S. C. L. cu ocazia percheziției domiciliare din data de 13 ianuarie 2015.

Procedându-se ulterior la vizionarea suporturilor optice tip CD, s-a constatat că nu sunt elemente care să intereseze cauza.

Conform adresei nr. DRVIS/BRV/1321/02.02.2015 a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice - Iași, Direcția R. Vamală taxa vamală a celor 4067 pachete țigarete, respectiv 2173 pachete a câte 20 țigarete marca "Marble", 1889 pachete a câte 20 țigarete marca „Viceroy" și 5 pachete a câte 20 țigarete marca „Monte Carlo" este de 5.380,00 lei, acciza este de 32.067,00 lei iar TVA este de 9.713,00 lei prejudiciul total fiind în sumă de 47,160,00 lei. Instituția s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 47.160,00 lei, menționată în anexă la adresă, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legal prevăzute.

Conform adresei nr. DRVIS/BRV/2090/09.02.2015 a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice - Iași, Direcția R. Vamală taxa vamală a celor 3000 pachete a câte 20 țigarete marca „Monte Carlo" este de 2.977,00 lei, acciza este de 24.011,00 lei iar TVA este de 7.548,00 lei prejudiciul total fiind în sumă de 34.536,00 lei. Instituția s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru suma de 34.536,00 iei, menționată în anexă la adresă, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legal prevăzute.

Fiind audiați în fața instanței de judecată, inculpații au recunoscut și regretat faptele pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 375 raportate la cele ale art. 374 alin. 4, coroborate cu cele ale art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Situația de fapt mai sus reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de ridicare de obiecte și dovezi de ridicare a bunurilor; proces-verbal de percheziție corporală; proces-verbal de examinare criminalistică; planșe fotografice; mandat de percheziție domiciliară; proces-verbal de efectuare a percheziției și planșe fotografice, mandate de percheziție informatică; adresele DRVIS/BRV/2090 din 9 februarie 2015 și 1321 din 2 februarie 2015, declarațiile martorilor Dumitrașciuc I. și S. M.; dovezi de predare la camera de corpuri delicte; declarațiile inculpaților și fișele de cazier ale acestora.

În drept, fapta inculpatului C. I. T. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006, iar faptele inculpatului S. C. L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 și ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

La data de 14 ianuarie 2015 a fost luată față de inculpați măsura reținerii pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu ora 4,30.

La data de 14 ianuarie 2015 Judecătoria Fălticeni a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni de luare a măsurii preventive față de inculpatul C. I. T. și a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 14 ianuarie 2015 și până la data de 12 februarie 2015 inclusiv, emițând în acest sens mandatul de arestare preventivă nr. 1/UP din 14 ianuarie 2015.

La data de 14 ianuarie 2015 a fost luată față de inculpatul S. C. L. măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile până la data de 15 martie 2015.

Prin încheierile judecătorului de cameră preliminară din 12 februarie 2015, 2 martie 2015 și 16 martie 2015 au fost menținute măsurile preventive luate față de inculpați, respectiv măsura arestului preventiv privind pe inculpatul C. I. T. și cea a controlului judiciar luată față de inculpatul S. C. L..

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a ținut seama de gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, de împrejurările concrete și modul de săvârșire a acestora, de gravitatea consecințelor produse, de natura și frecvența infracțiunilor inculpaților, dar și de conduita acestora după săvârșirea lor, de vârsta, starea socială și familială a acestora.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul C. I. T., instanța a avut în vedere faptul că acesta nu se afla la prima abatere de acest gen, din fișa de cazier judiciar rezultând că anterior comiterii faptei a mai fost cercetat penal pentru fapte împotriva patrimoniului, bucurându-se de clemență, în sensul că pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a beneficiat de dispozițiile art. 18¹ alin. 3 și art. 91 din vechiul Cod penal, aplicându-i-se o amendă administrativă.

Apoi, din actele depuse la dosar reiese că la data de 11 noiembrie 2014 față de acest inculpat a fost pusă în mișcare acțiunea penală de către P. de pe lângă Judecătoria Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de articolul 296¹ alin. 1 lit. e din Legea nr. 571/2003 și, deși se afla sub măsura controlului judiciar, având obligația respectării măsurilor dispuse prin ordonanța procurorului, acesta a continuat nestingherit să transporte țigări ce provin din contrabandă.

Fapta săvârșită de inculpat are o rezonanță deosebită în rândul opiniei publice, cu un impact negativ asupra economiei naționale, ca urmare a sustragerii acestuia de la plata taxelor vamale, a accizelor și T.V.A, prejudiciul cauzat fiind unul considerabil, astfel că, funcție de toate aceste aspecte, instanța a apreciat că reeducarea sa se poate realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, a căror limite au fost reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, ce urmează a fi executată în regim de detenție.

Nu au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare invocate de acesta, prevăzute la articolul 75 alin. 2 lit. b Cod penal, câtă vreme instanța nu a identificat nicio împrejurare de natură a diminua gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infracțională, ba dimpotrivă, a constatat o perseverență infracțională a acestuia, chiar dacă este tânăr, necăsătorit, cunoscut în comunitate ca o persoană liniștită, fără abateri deosebite, nefiind implicată în acte de violență, așa cum reiese din caracterizările depuse la dosar.

Potrivit dispozițiilor art. 72 alin. 1 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 14 ianuarie 2015 la zi și, în conformitate cu prevederile art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a acestuia, în cauză subzistând temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.

Cât privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului S. C. L., instanța de asemenea, a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete de săvârșire a acestora, gravitatea consecințelor produse, frecvența săvârșirii aceluiași gen de infracțiuni, dar și conduita inculpatului, care este cunoscut fără antecedente penale, recunoscând și regretând infracțiunile săvârșite.

De asemenea, instanța a ținut seama de situația familială și socială a acestuia, fiind o persoană tânără, căsătorită, cu un copil minor în întreținere, cunoscută cu un comportament echilibrat în familie și societate, aspect ce rezultă și din caracterizările anexate la dosar.

Funcție de aceste aspecte, instanța a apreciat că reeducarea sa se poate realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul special prevăzut de lege, ale căror limite au fost reduse cu o treime, așa cum prevăd dispozițiile at. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Întrucât cele două fapte săvârșite de inculpat se află în concurs real de infracțiuni, conform prevederilor at. 38 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, așa cum prevăd dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art. 72 alin. 1 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la data de 14 ianuarie 2015 la 15 ianuarie 2015, iar în conformitate cu prevederile art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de acesta, apreciind că temeiurile care au condus la aplicarea unei asemenea măsuri subzistă, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Având în vedere că pentru faptele săvârșite de inculpați legea prevede și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii executării unor drepturi, în temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal, inculpaților li s-au aplicat și aceste pedepse, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute la articolul 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, ce se referă la dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcție publică și dreptul de a ocupa o funcție de implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, inculpaților li s-au aplicat și pedepsele accesorii prevăzute la articolul 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, referitoare la interzicerea drepturilor mai sus menționate, pedepse ce vor fi executate din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În cauză, partea civilă Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a solicitat obligarea inculpaților la plata prejudiciului produs prin fapta acestora, reprezentând valoarea în vamă a țigaretelor transportate și deținute de aceștia, taxele vamale aferente, accize și T.V.A, în sumă de 47.160 lei pentru transportul țigaretelor din data de 13 ianuarie 2015 și în sumă de 34.536 lei pentru deținerea țigaretelor găsite la inculpatul S. C. L. în data de 30 ianuarie 2015, valori ce au fost detaliate în anexele depuse la filele 235, 244-247 dosar.

Având în vedere înscrisurile depuse de partea civilă, luând în considerare și poziția inculpaților de achiesare la aceste pretenții civile, în conformitate cu prevederile art. 20, 23 și 397 Cod procedură penală, coroborate cu prevederile Codului fiscal și cele ale Codului de procedură fiscală, instanța a admis cererea părții civile și a obligat inculpații să achite sumele sus-menționate, după cum urmează:

- inculpații C. I. T. și S. C. L. să plătească, în solidar, părții civile suma de 47.160 lei, la care se adaugă accesoriile aferente calculate de la data săvârșirii faptei și până la achitarea efectivă a debitului;

- inculpatul S. C. L. să plătească părții civile suma de 34.536 lei, la care se vor adăuga accesoriile aferente calculate de la data săvârșirii faptei până la data achitării efective a debitului.

Având în vedere că bunurile ridicate de la inculpați cu ocazia efectuării cercetărilor, respectiv a unor telefoane mobile marca Samsung și Nokia, conform dovezilor depuse la filele 57 și 58 și a mandatelor de percheziție informatică depuse la filele 144-160, nu mai sunt necesare, iar aceste bunuri aparțin inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 397 alin. 3, raportate la cele ale art. 255 Cod procedură penală, instanța a dispus restituirea acestora.

În temeiul art. 112 alin. 2 lit. b Cod penal, instanța a dispus confiscarea specială a autoutilitarei marca Mercedes Sprinter 311CDI LWB, cu număr de înmatriculare_ (inclusiv cheia și certificatul acesteia), de culoare albă, ce aparțin numitului Rostas P. S., aflată în custodia Poliției mun. Fălticeni (a se vedea procesul-verbal și dovada de la filele 26-28 dosar), întrucât acest bun a fost folosit la săvârșirea infracțiunii din data de 13 ianuarie 2015, fiind pregătit special în acest scop, prin amenajarea artizanală a unui pod dublu în interiorul căruia s-au identificat țigaretele transportate fără documente justificative de către cei doi inculpați.

De asemenea, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal, instanța a dispus și confiscarea pachetelor de țigarete pe care le transportau inculpații la data de 13 ianuarie 2015 și a celor găsite la domiciliul inculpatului S. C. L. descrise mai sus, menționate în dovada depusă la fila 30 și în procesul-verbal de la filele 115-119 dosar întocmit cu ocazia percheziției domiciliare, bunuri a căror deținere este interzisă de lege.

Întrucât A.T.V.- ul aflat în interiorul autoutilitarei, ce aparține inculpatului C. I. T. a fost depus la sediul Poliției mun. Fălticeni, așa cum rezultă din dovada depusă la fila 29 dosar, însă acest bun nu se încadrează în niciuna din situațiile descrise la articolul 112 alin. 1 Cod penal, instanța a respins cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni privind confiscarea specială a acestuia și, în conformitate cu dispozițiile art. 397 alin. 3 raportate la cele ale art. 255 alin. 1 Cod procedură penală, a dispus restituirea acestuia.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații C. I. T. și S. C. L. care au criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, solicitând redozarea acestora în sensul reducerii lor prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 al. 2 lit. b Cod penal.

În ce privește modalitatea de executare au arătat că, în condițiile reducerii pedepselor, îndeplinesc condițiile art. 91 Cod penal.

Apărătorii inculpaților apelanți au susținut oral motivele de apel ale acestora, fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2 și art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea nu sunt întemeiate pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut corect situația de fapt și a dat o justă interpretare probatoriului administrat în cauză în timpul urmăririi penale, în condițiile în care inculpații au uzat de dispozițiile art. 396 al. 10 Cod procedură penală, probatoriu la care s-a făcut referire în considerentele hotărârii atacate și pe care Curtea și-l însușește în totalitate.

În ce privește cuantumul pedepselor aplicate de prima instanță, aspect criticat de inculpații apelanți, Curtea constată că acesta a fost corect stabilit, ținându-se cont de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, reduse cu o treime ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, de gradul de pericol social extreme de ridicat al faptelor, de periculozitatea infractorilor și de celelalte aspect care privesc persoana fiecăruia dintre ei.

Elementele ce caracterizează persoana fiecăruia dintre inculpați precum atitudinea procesuală, conduita de care au dat dovadă în societate au fost avute în vedere la individualizarea pedepselor, prin orientarea acestora spre minimul prevăzut de lege.

Prezența în fața autorităților judiciare și lipsa antecedentelor penale nu pot fi reținute drept circumstanțe atenuante, având în vedere contextul material în care faptele au fost comise descris în detaliu de către instanța de fond și urmările produse respectiv valoarea mare a prejudiciului. Chiar dacă inculpații și-au exprimat disponibilitatea de a achita prejudiciul, nu au depus demersuri în acest sens.

Circumstanțele atenuante sunt judiciare, ele nu operează automat, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, chemat să analizeze dacă o anumită atitudine a inculpatului reflectă un grad de periculozitate scăzut al acestuia și faptul că reeducarea lui se poate realiza și printr-o pedeapsă mai ușoară.

Inculpatul C. I. T. nu se află la prima abatere de acest gen, din fișa de cazier judiciar rezultând că anterior comiterii faptei a mai fost cercetat penal pentru fapte împotriva patrimoniului, bucurându-se de clemență, în sensul că pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a beneficiat de dispozițiile art. 18¹ alin. 3 și art. 91 din vechiul Cod penal, aplicându-i-se o amendă administrativă.

S-a susținut în apărare că sancțiunile administrative nu constituie antecedente penale. Instanța de fond a făcut însă referire la acest aspect tocmai pentru a reliefa că, deși a beneficiat de clemența instanței, inculpatul nu a înțeles să-și corecteze atitudinea.

Mai mult, la data de 11 noiembrie 2014 față de acest inculpat a fost pusă în mișcare acțiunea penală de către P. de pe lângă Judecătoria Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de articolul 296¹ alin. 1 lit. e din Legea nr. 571/2003 și, deși se afla sub măsura controlului judiciar, având obligația respectării măsurilor dispuse prin ordonanța procurorului, acesta a continuat nestingherit să transporte țigări ce provin din contrabandă. Și cu privire la acest aspect s-a arătat în apărare că nu este de natură a demonstra persistența infracțională a inculpatului. Chiar dacă în cauza respectivă nu s-a dispus condamnarea, atitudinea inculpatului de a continua activitatea infracțională în perioada în care se afla sub control judiciar, denotă disprețul său față de măsurile dispuse de autorități.

În privința inculpatului S. C. L., instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete de săvârșire a acestora, gravitatea consecințelor produse respectiv valoarea mare a prejudiciului, în condițiile în care în urma percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului S. C. L. a fost găsită o cantitate mare de țigări, care se adaugă celor găsite în autoutilitara cu care inculpații se deplasau. În aceste condiții, nu se poate aprecia așa cum a susținut apărătorul acestui inculpat că prejudiciul este modic.

A solicitat apărătorul inculpatului C. I. T. să se țină seama de practica judiciară a altor instanțe respectiv a Tribunalului Suceava care într-o speță similară a aplicat pedepse mult mai mici. Nu pot fi însă reținute aceste apărări în condițiile în care, chiar în situația unor infracțiuni similare, situația de fapt, împrejurările săvârșirii faptelor dar și elementele care caracterizează persoana fiecărui inculpat diferă de la caz la caz, impunându-se o analiză în concret a tuturor criteriilor care stau la baza individualizării pedepsei, aspect de care instanța de fond a ținut seama, criteriile enumerate fiind însușite și de Curte.

În ce privește modalitatea de executare, Curtea reține că scopul pedepselor aplicate inculpaților nu poate fi atins fără executarea efectivă a acestora, față de împrejurările și modul de comitere a faptelor, urmările produse dar și cuantumul pedepselor care oricum nu ar permite aplicarea dispozițiilor art. 91 din Codul penal.

Pentru considerentele ce preced, Curtea, în baza temeiul art.421 alin.1 lit. b Cod procedură penală urmează a respinge apelurile declarate de inculpați.

Cum inculpatul C. I. T. s-a aflat pe durata judecării apelului, în stare de arest preventiv, în conformitate cu disp. art. 422 Cod procedură penală, coroborat cu art. 72 alin. 1 Cod penal, se va deduce în continuare, din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive de la data pronunțării sentinței apelate la zi.

Văzând și disp. art. 275 al. 2 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C. I. T. și S. C. L. împotriva sentinței penale nr. 62 din data de 6 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Fălticeni, în dosarul nr._ .

Deduce, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului apelant C. I. T., durata arestării preventive de la 6 aprilie 2015, la zi.

Obligă inculpatul apelant C. I. T. să plătească statului suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare din apel.

Obligă inculpatul apelant S. C. L. să plătească statului suma de 275 lei cu titlul de cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 75 lei reprezentând onorariul provizoriu al apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red.F.S.

Dact.I.V.

2 ex./24.06.2015

← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 94/2014. Curtea de...		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 496/2015. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 496/2015. Curtea de Apel SUCEAVA