Accesul ilegal la un sistem informatic (art.360 NCP). Decizia nr. 275/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 3381/102/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 275/A
Ședința publică din 02 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător I. C. B.
Grefier A. B. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpata M. C. M. (fiica lui L. și M., născută la data de 23.10.1983, în Tg. M., jud. M., domiciliată în ., ., jud. M., CNP_), împotriva sentinței penale nr. 100/6.04.2015, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror C. C. din cadrul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu M.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că apelanta inculpată a înaintat la dosarul cauzei, prin serviciul d registratură al instanței, la data de 29.05.2015, o copie a traducerii contractului său de muncă.
Mersul dezbaterilor și al susținerilor în fond ale apelantei, prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 20 mai 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 2 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea înregistrata pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 23.04.2015 sub nr._ inculpata M. C. M. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 100/06.04.2015 pronunțată de Tribunalul M..
Apelul nu a fost motivat.
S-au depus înscrisuri.
La termenul din 20.05.2015, instanța a invocat din oficiu și a fost pusă în discuția părților excepția tardivității formulării căii de atac.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta de control retine urmatoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 100/06.04.2015 pronunțată de Tribunalul M., s-au hotărât următoarele:
S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei M. C.-M. prin rechizitoriu, din infracțiunea de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice în formă continuată - 31 de acte materiale, prev. de art.360 alin.1 și 2 Cod penal actual cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal actual și din infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată - 25 de acte materiale, prev. de art.250 alin.1 Cod penal actual cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal actual, cu incidența pentru ambele a dispozițiilor art.38 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, în formă continuată -25 de acte materiale, prev. de art. 27 alin.1 din Legea nr.365/2002 în forma existentă până la data de 1.02.2014, cu aplicarea art.41 alin.2 din vechiul Cod penal și a art.5 din noul Cod penal și în infracțiunea de acces, fără drept, la un sistem informatic, comisă în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate, în formă continuată - 31 de acte materiale, prev. de art. 42 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.161/2003 în forma existentă până la data de 1.02.2014, cu aplicarea art. 41 alin.2 din vechiul Cod penal și a art.5 din noul Cod penal, ambele comise în condițiile concursului ideal de infracțiuni, respectiv cu aplicarea art.33 litera b din vechiul Cod penal, în baza art.386 Cod proc. penală, conform propunerii instanței de schimbare a încadrării juridice a faptelor, de la termenul de judecată din data de 23.03.2015.
1.În baza art. 396 alin.2 C.pr.pen. nou, a fost condamnată inculpata M. C.-M. în temeiul art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, în forma existentă până la data de 1.02.2014, cu aplicarea art.41 alin.2 din Vechiul Cod penal și a art.5 din Noul Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, în formă continuată -25 de acte materiale.
S-a dispus aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.71 C.pen., constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior inculpatei.
2. În baza art. 396 alin.2 C.pr.pen. nou, a fost condamnată inculpata M. C.-M. în temeiul art.42 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.161/2003 în forma existentă până la data de 1.02.2014, cu aplicarea art.41 alin.2 din Vechiul Cod penal și a art.5 din Noul Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de acces, fără drept, la un sistem informatic, comisă în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate, în formă continuată - 31 de acte materiale.
S-a dispus aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.71 C.pen., constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior inculpatei.
Au fost contopite pedepsele stabilite, conform art. 33 litera b din vechiul Cod penal, art. 34 alin.1 litera b din vechiul Cod penal, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, în baza art. 86 ind. 1 alin. 1 Cod penal anterior.
A fost fixat inculpatei un termen de încercare de 5 ani, conform art.86 ind.2 Cod penal anterior.
I s-a impus inculpatei ca pe durata termenului de încercare stabilit, să se supună mai multor măsuri de supraveghere, conform art.86 ind.3 alin.1 Cod penal anterior:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune M., desemnat cu supravegherea sa,
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele sale de subzistență;
-toate datele de mai sus se vor comunica Serviciului de Probațiune M., desemnat cu supravegherea sa, obligațiile stabilite prin prezenta urmând să fie transmise acestui serviciu.
A fost atrasă atenția inculpatului că, în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite anterior cu rea-credință, e posibilă sesizarea instanței și revocarea beneficiului suspendării acordate, conform art.86 ind. 4 alin. 2 Cod penal anterior.
Aceeași sancțiune devine aplicabilă și în cazul comiterii unei noi fapte penale în intervalul termenului de încercare, conform art.86 ind.4 alin.1 Cod penal anterior.
S-a constatat suspendată, pe durata beneficiului acordat, executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 alin.1 litera a teza 2, litera b Cod penal anterior, în baza art. 71 alin.5 Cod penal anterior.
A fost admisă integral acțiunea civilă formulată de partea civilă, M. T. și a fost obligată inculpata la plata sumei de 4000 lei daune materiale, în favoarea acesteia, conform art.397 alin.1 Cod proc. penală nou, raportat la art. 19 și art. 25 Cod proc. penală nou.
În temeiul art.274 alin.1 Cod pr. penală nou, a fost obligată inculpata să plătească în favoarea statului suma de lei 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul procesului.
Examinând apelul promovat, prin prisma excepției invocate, instanța de control judiciar îl găsește ca fiind tardiv formulat.
Comunicarea minutei s-a făcut la data de 09.04.2015 (fila 62 dos. primă instanță), iar declarația de apel a fost depusă la registratura Tribunalului M. abia la data de 22.04.2015 (fila 2 dos. apel), cu depășirea termenului de 10 zile prev. de art. 410 alin. 1 C. pr. pen.
În fața instanței de apel, inculpata nu a dovedit că ar s-ar fi aflat în vreuna din situațiile prev. de art. 411 C. pr. pen și nici Curtea nu a constata, din materialul probator existent la dosar, că ar fi incidente vreunul din aceste dispoziții privind cauzele repunerii în termenul de apel. Faptul că inculpata ar fi fost la muncă în străinătate, nu constituie o cauză temeinică de împiedicare, în sensul art. 411 alin. 1 C. pr. pen.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de inculpata M. C. M. împotriva sentinței penale nr. 100/06.04.2015 pronunțată de Tribunalul M., este tardiv, motiv pentru care, în baza art.421 pct. 1 lit. a C. pr. pen, urmează a fi respins.
Pornind de la soluția ce urmează să fie pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., vom obliga apelanta să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C. pr. pen, respinge ca tardiv apelul declarat de inculpata M. C. M. (fiica lui L. și M., născută la data de 23.10.1983 în Tg. M., jud. M., domiciliată în Sântana de M., ., jud. M., CNP_) împotriva sentinței penale nr. 100/06.04.2015 pronunțată de Tribunalul M..
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă apelanta să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 iunie 2015.
Președinte Judecător
A. O. I. C. B.
Grefier
A. B. F.
Red.AO/12.06.2015
Thnred./CC/3 exp./12.06.2015
Jd.fd. Em.H.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 295/2015.... → |
|---|
