Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 280/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 280/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 2346/268/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA penală Nr. 280/A
Ședința publică din 2 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. M. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului promovat de către apelantul-inculpat M. L. - fiul lui M. și E., născut la data de 20.10.1985 în mun. O. S., cetățenia română, studii liceale, fără loc de muncă și ocupație, starea civilă: concubinaj, domiciliat în comuna Mărtiniș . județul Harghita, județul Harghita, posesorul al C.I. . nr._, CNP:_, împotriva sentinței penale nr. 20/12.02.2015, pronunțată de către Judecătoria O. S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 6 mai 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 mai 2015, apoi pentru data de astăzi, 2 iunie 2015.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 23.03.2015 sub nr._ inculpatul M. L. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 20/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. S..
În motivarea apelului s-a solicitat reducerea pedepsei stabilite de prima instanță.
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control retine următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 20/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. S., s-au hotărât următoarele:
A fost admisă cererea inculpatului M. L. de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală si, in consecință:
A fost condamnat inculpatul M. L., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.335 al.1 Cod penal, art.396 ,al.10 Cod procedură penală, art. 41 al.1 Cod penal la 1 an închisoare.
În baza art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an .
În baza art.65 al.1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal i-au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.274, al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 702 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 19.08.2014, lucrătorii Postului de poliție Feliceni s-au sesizat din oficiu despre faptul că numitul M. L., care locuia fără forme legale în ., județul Harghita, a condus pe DC nr. 23, în afara satului Alexandrița, autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, fără să dețină permis de conducere pentru niciun fel de categorie, fiind întocmit proces-verbal de constatare în acest sens.
Conform adresei nr. 3/3249 din 26.08.2014 emisă de Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări a vehiculelor, a rezultat că inculpatul M. L. nu figura în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere.
Conform adresei nr. 2910/2010 din 11.09.2014, emisă de Primăria comunei Feliceni, drumul aflat între satele Teleac și Alexandrița este drum public, respectiv drumul comunal nr. 23, deschis circulației publice.
Inculpatul M. L. a recunoscut săvârșirea faptei declarând că a condus pe DC nr. 23, în afara satului Alexandrița, autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, cumpărată de el în urmă cu două luni de la numitul Toaso Marton, fără să dețină permis de conducere pentru nici un fel de categorie.
În declarațiile sale inculpatul a mai arătat că a condus autoturismul respectiv, întrucât trebuia să meargă cu tatăl său în municipiul O. S., deoarece era bolnav, iar până în satul Teleac, nu avea cine să conducă autoturismul, iar din acest . condus de numitul B. Kalman, spre municipiul O. S.. Această apărare a inculpatului nu a putut fi primită întrucât existau și alte mijloace de deplasare a persoanelor în caz de probleme medicale.
Deși inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de același fel, precum și pentru alte infracțiuni la legea circulației, acesta a continuat să comită astfel de fapte și, în prezent, mai este cercetat în două dosare penale.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătorul fondului, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea reținută în actul de sesizare și la stabilirea modalității de executare a pedepsei prin detenție.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.
Aceasta este dovedită mai presus de orice dubiu, prin probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesele verbale de sesizare și de constatare, adrese și declarațiile inculpatului, care se coroborează cu declarația de recunoaștere dată de acesta în cursul judecății în prim grad, în cadrul procedurii instituite de disp. art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen.
De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată, care rămâne neschimbată.
Și încadrarea în drept este corect reținută, în sensul că, fapta inculpatului care la data de 19.08.2014, a condus pe DC nr. 23, în afara satului Alexandrița, autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, fără să dețină permis de conducere pentru niciun fel de categorie, a realizat conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Analizând criteriile prevăzute de art. 74 C. pen, constatăm că în mod corect a reținut prima instanță colaborarea inculpatului cu organele de urmărire penală, dar și perseverența infracțională a acestuia.
Curtea constată că pedeapsa stabilită de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii a fost în mod judicios individualizată.
Reținem că inculpatul a urmat procedura simplificată prev. de art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen și prin urmare, în baza art. 396 alin. 10 C. pr. pen, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime.
Atitudinea sinceră manifestată de inculpat nu poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă, raportat la criteriile de mai sus, aceasta regăsindu-se în aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
De asemenea, inculpatul este recidivist, a suferit numeroase condamnă anterioare pentru același gen de fapte, beneficiind și de clemența instanțelor, care au dispus liberarea condiționată din executările pedepselor anterioare.
Față de această situație, ținând seama de conținutul cu adevărat impresionant al cazierului inculpatului, atât cuantumul pedepsei principale și complementare stabilite de prima instanță, cât și modalitatea de executare sunt rezultatul unei juste aprecieri și a unei corecte aplicări a criteriilor prev. de art. 74 C. pen de către judecătorul fondului.
Inculpatul nu a adus în fața instanței de apel alte probe care să justifice reducerea cuantumului pedepselor, astfel încât apelul apare ca fiind nefondat.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, vom respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. L. împotriva sentinței penale nr. 20/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. S..
În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, vom menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, vom obliga inculpatul la 100lei cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. L. (fiul lui M. și E., născut la data de 20.10.1985 în mun. O. S., cetățenia română, studii liceale, fără loc de muncă și ocupație, starea civilă: concubinaj, domiciliat în . județul Harghita, județul Harghita, posesorul al C.I. . nr._, CNP:_) împotriva sentinței penale nr. 20/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. S..
În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2015.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
A. M. H.
Red.AO/04.06.2015
Thnred./CC/3 exp./05.06.2015
Jd.fd.G.R.M.
| ← Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 344/2015. Curtea... | Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 284/2015. Curtea... → |
|---|
