Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 10/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 1871/102/2014/a5
ROMÂNIA
C. DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 10/CU
Ședința publică din 13 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. O.
Grefier A. B. F.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Târgu M.
Pe rol judecarea contestațiilor formulate de către inculpații M. G. J. (fiul lui C. și E., născut la data de 06.02.1983, în Mun. Tîrgu-M., județul M., cu domiciliul în Tîrgu-M., .. 4, ., cu CNP:_), M. Z. (fiul lui C. și E., născut la data de 04.11.1979, în Mun. Tîrgu-M., județul M., cu domiciliul în Tîrgu-M., .. 4, ., cu CNP:_) și M. R. (fiica lui A. și V., născută la data de 26.12.1967, în Mun. Tîrgu-M., județul M., cu domiciliul în Tîrgu-M., ., ., cu CNP:_), împotriva încheierii penale din data de 02.02.2015, pronunțată de Tribunalului M., în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul contestator M. G. J., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, doamna avocat C. D., în baza delegației nr. 486/12.02.2015, depusă la dosar în ședința de azi, inculpatul contestator M. Z., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, doamna avocat D. M., în baza delegației nr. 485/12.02.2015, depusă la dosar în ședința de azi, precum și inculpata contestatoare M. R., asistată de apărătorul desemnat din oficiu, domnul avocat M. D., în baza delegației nr. 487/12.02.2015, depusă la dosar în ședința de azi,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a întocmit o notă telefonică din cuprinsul căreia rezultă faptul că apărătorul ales, domnul avocat C. C., nu se va prezenta la termenul de judecată de astăzi, motiv pentru care s-a procedat la desemnarea apărătorilor din oficiu, pentru asigurarea asistenței juridice în prezenta cauză.
În acest sens, pune în vedere inculpaților să precizeze dacă sunt de acord cu asistența juridică acordată.
Inculpații arată că sunt de acord ca asistența juridică să le fie asigurată de către apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța constată că este sesizată cu contestațiile inculpaților M. G. J., M. Z. și M. R., împotriva încheierii de ședință din data de 2 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul M..
De asemenea, instanța constată că inculpatul M. G. J. a formulat contestația în termenul prevăzut de dispozițiile art. 206 alin. 1 Cod de procedură penală, respectiv în 48 de la comunicare, însă nu a motivat-o, cu toate acestea motivele contestației putând fi fi invocate și în fața instanței.
Apărătoarea inculpatului M. G. J. invocă netemeinicia hotărârii prin care s-a respins solicitarea de ridicare a măsurii controlului judiciar pe perioada indicată, respectiv 23.02._15, pentru a putea derula activitatea comercială indicată, considerând că nu s-a apreciat, în mod corect, asupra respectivei solicitări.
Inculpata M. R. precizează că ea nu este nemulțumită față de încheierea pronunțată, însă ar dori să aibă posibilitatea să meargă după marfă.
Instanța, având în vedere și cele precizate de către inculpata M. R. în ședința de azi, invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității contestației formulate de către inculpată.
Totodată, în ceea ce-l privește pe inculpatul M. Z., având în vedere data primirii încheierii de ședință din data de 2 februarie 2015, respectiv 06.02.2015, și data la care acesta a formulat contestație, respectiv 10.02.2015, ținând cont și de termenul legal de declarare a căii de atac, care este de 48 de ore, invocă din oficiu excepția tardivității formulării contestației de către inculpat.
Instanța acordă cuvântul asupra cererilor care mai sunt de formulat în susținerea contestației, cât și față de excepțiile invocate din oficiu.
Inculpații, prin apărători, și reprezentanta parchetului precizează că nu au de formulat cereri prealabile dezbaterii pe fond a căii de atac.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât asupra excepțiilor invocate din oficiu, cât și asupra fondului cauzei.
Apărătorul inculpatului M. G. J., doamna avocat C. D., solicită instanței admiterea contestației și reanalizarea, pe fond, a cererii inculpatului de ridicare a măsurii controlului judiciar pentru perioada 23.02._15, pentru a putea aduce marfă și astfel a-și derula activitatea comercială, apreciind că admiterea solicitării nu ar putea impieta cu nimic derularea procesului penal. Mai susține că înainte de toate, inculpatul trebuie să-și asigure pâinea zilnică, pe care o realizează din activitatea comercială, și, totodată, că urmează o perioadă în care se vând flori, iar inculpatul derulează această activitate și, fără îndoială, pentru a-și putea asigura marfa trebuie să facă deplasarea în străinătate. De asemenea, mai precizează că s-au depus înscrisuri doveditoare cu privire la activitatea derulată, cu toate că instanța de fond a reținut că nu sunt probe la dosar și, totodată, aceasta a reținut că prin admiterea cererii inculpatului s-ar încălca una dintre condițiile măsurii controlului judiciar, potrivit cărora celor doi frați le este interzis să ia legătura între ei. Cu toate acestea, apreciază că în situația în care celor doi inculpați li s-ar admite solicitarea, de ridicare a măsurii, fiecare dintre ei va merge cu mașina personală să ridice marfa, întrucât își are fiecare afacerea proprie pe care o derulează.
Apărătoarea inculpatului M. Z., doamna avocat D. M., solicită instanței respingerea excepției tardivității formulării contestației, invocată din oficiu, apreciind că a fost formulată în termen, respectiv la data de 10.02.2015, astfel cum prevăd dispozițiile art. 347 Cod de procedură penală, încheierea de ședință fiindu-i comunicată la data de 06.02.2015. Însă, totuși, dacă se va aprecia contestația ca fiind tardivă, lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției.
Totodată, în cazul în care se va aprecia contestația ca fiind formulată în termen, solicită instanței să o admită și, pe cale de consecință, să facă aplicarea art. 215 alin. 9 Cod de procedură penală, sens în care să i se permită inculpatului ca, în perioada 23.02._15 să părăsească teritoriul României pentru a-și putea desfășura activitățile comerciale. Solicită instanței și plata onorariului avocațial.
Apărătorul inculpatei M. R., domnul avocat M. D., apreciază că judecarea contestației poate continua și cu privire la inculpata pe care o reprezintă, neexistând nici un impediment în soluționarea acesteia, astfel că solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației formulate de către inculpată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței admiterea contestației formulate de către inculpatul M. G. J. și, pe cale de consecință, admiterea cererii formulate, în sensul de a i se permite să părăsească teritoriul țării pe perioada invocată.
În ceea ce privește contestațiile formulate de către inculpații M. Z. și M. R., solicită instanței ca, în baza dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a Cod de procedură penală, să le respingă, contestația formulată de către M. Z. ca tardivă, iar contestația formulată de inculpata M. R. ca inadmisibilă.
Inculpatul M. Z., având ultimul cuvânt, solicită instanței să îi permită să părăsească țara timp de 5 zile, întrucât trebuie să meargă după marfă.
Inculpatul M. G. J., având ultimul cuvânt, de asemenea, solicită instanței să îi permită să părăsească țara pentru a putea aduce marfă.
Inculpata M. R., având ultimul cuvânt, precizează că are aceeași cerere ca și ceilalți doi inculpați, însă pentru ea nu e așa necesar să părăsească țara ca și pentru ceilalți doi.
C. DE APEL
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.02.2015 sub nr._, inculpații M. Z., M. G. J. și M. R. au formulat contestație împotriva încheierii penale din 02.02.2015 pronunțate de Tribunalul M..
Contestațiile nu au fost motivate în scris, însă în fața instanței s-a invocat netemeinicia hotărârii atacate și s-a solicitat admiterea cererii de părăsire temporară a teritoriului țării.
La termenul din 13.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității contestației formulate de inculpata M. R., precum și cea a tardivității contestației formulate de inculpatul M. Z..
S-a asigurat asistența juridică din oficiu.
Analizând contestațiile formulate, prin prisma materialului aflat la dosarul Tribunalului M., a motivelor invocate, a celor două excepții, a concluziilor apărătorilor contestatorilor și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele investirii date neagravarea situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
Prin încheierea penală din 02.02.2015 pronunțată de Tribunalul M., au fost respinse ca neîntemeiate cererile inculpaților M. Z. și M. G. J. de încuviințare a părăsirii țării în perioada 23.02._15.
În motivarea acestei dispoziții, se arată că, pe de o parte, cererea nu este probată, iar, pe de altă parte, inculpaților le este interzis și să ia legătura unul cu altul.
Dispoziția tribunalului de respingere a cererilor celor doi inculpați sunt juste și au fost emise cu respectarea strictă a legalității, astfel încât, în lipsa vreunui alt motiv de anulare a încheierii atacate, pe care să-l reținem din oficiu, contestația promovată de inculpatul M. G. J. este nefondată, atrăgând respingerea acesteia în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen.
Analizând apărarea potrivit căreia inculpatul M. G. J. ar fi nevoit să facă deplasarea în Ungaria pentru a aduce flori, în acord cu judecătorul primai instanțe, apreciem, pe de o parte, că obligația impusă inculpatului prin luarea măsurii controlului judiciar, aceea de a nu comunica direct sau indirect, pe nicio cale cu ceilalți inculpați, ar fi încălcată. Pe de altă parte, nu vom primi nici apărarea potrivit căreia inculpatului i-ar fi împiedicată posibilitatea de a-și asigura venituri din activități comerciale, deoarece, așa cum arată judecătorul fondului, poate apela la un membru al familiei sau chiar la o altă persoană pentru a-i aduce florile din Ungaria. La acest moment procesual, apreciem că pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, inclusiv a obligației de a nu comunica direct sau indirect cu ceilalți inculpați.
Analizând cele două excepții invocate, constatăm, pe de o parte, că inculpata M. R. nu a formulat vreo cerere și instanța nu s-a pronunțat prin încheierea din 02.02.2015 asupra măsurii preventive luate față de inculpată, astfel încât aceasta nu poate atacat încheierea din 02.02.105, decât odată cu sentința, potrivit disp. art. 408 alin. 2 teza I C. pr. pen.
Pe de altă parte, constatăm că încheierea din 02.02.2015 i-a fost comunicat inculpatului M. Z. la data de 06.02.2015 orele 13,28 (fila 344 dosar tribunal), iar contestația a fost depusă prin poștă la data de 09.02.2015 (fila 3 dosarul Curții), cu depășirea termenului de 48 ore prev. de art. 206 alin. 1 C. pr. pen.
Față de cele reținute, urmează ca, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen rap. la art. 206 alin. 3, 5 și art. 215 alin. 2 lit. a teza finală C. pr. pen, să respingem ca nefondată contestația formulată de inculpatul M. G. J. împotriva încheierii penale din 02.02.2015 pronunțată de Tribunalului M..
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a teza I C. pr. pen rap. la art. 206 alin. 3, 5 și art. 215 alin. 2 lit. a teza finală C. pr. pen, vom respinge ca tardivă contestația formulată de inculpatul M. Z. împotriva aceleiași încheieri penale.
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a teza II C. pr. pen rap. la art. 408 alin. 2, art. 206 alin. 3, 5 și art. 215 alin. 2 lit. a teza finală C. pr. pen, vom respinge ca inadmisibilă contestația formulată de inculpata M. R. împotriva aceleiași încheieri.
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 teza finală C. pr. pen, vom menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2, 4 C. pr. pen, vom obliga inculpații la 450 lei cheltuieli judiciare în contestației (fiecare câte 150 lei), din care suma de 300 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen rap. la art. 206 alin. 3, 5 și art. 215 alin. 2 lit. a teza finală C. pr. pen, respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul M. G. J.(fiul lui C. și E., născut la data de 06.02.1983, în Mun. Tîrgu-M., județul M., cu domiciliul în Tîrgu-M., .. 4, ., cu CNP:_) împotriva încheierii penale din 02.02.2015 pronunțată de Tribunalului M..
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a teza I C. pr. pen rap. la art. 206 alin. 3, 5 și art. 215 alin. 2 lit. a teza finală C. pr. pen, respinge ca tardivă contestația formulată de inculpatul M. Z.(fiul lui C. și E., născut la data de 04.11.1979, în Mun. Tîrgu-M., județul M., cu domiciliul în Tîrgu-M., .. 4, ., cu CNP:_) împotriva aceleiași încheieri penale.
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a teza II C. pr. pen rap. la art. 408 alin. 2, art. 206 alin. 3, 5 și art. 215 alin. 2 lit. a teza finală C. pr. pen, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de inculpata M. R.(fiica lui A. și V., născută la data de 26.12.1967, în Mun. Tîrgu-M., județul M., cu domiciliul în Tîrgu-M., ., ., cu CNP:_) împotriva aceleiași încheieri.
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 teza finală C. pr. pen, menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2, 4 C. pr. pen, obligă inculpații la 450 lei cheltuieli judiciare în contestației (fiecare câte 150 lei), din care suma de 300 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.02.2015.
Președinte,Grefier,
A. OlteanuAndra B. F.
Red. A.O./13.02.2015
Thnred./A.O./2 exp./13.02.2015
Jd.fd. E. H.
| Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 95/2015.... → |
|---|
