Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 148/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-03-2016 în dosarul nr. 148/2016
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 148/A
Ședința publică din 03 Martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător D. C. U.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către P. de pe lângă J. Toplița împotriva sentinței penale nr.220 din 23 septembrie 2015 pronunțată de J. Toplița în dosarul nr._ privind pe inculpatul S. B. (fiul lui G. și M., născut la data de 04.02.1990 în mun. Miercurea C., județul Harghita, domiciliat în com. C., .. 205, județul Harghita, CNP_).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale participanților la proces au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 februarie 2016, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 3 martie 2016. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /14 ianuarie 2016, P. de pe lângă J. Toplița a declarat apel împotriva sentinței penale nr. nr. 220/23 septembrie 2015 pronunțate de J. Toplița în dosarul nr._ .
În motivarea apelului, procurorul contestă legalitatea hotărârii Judecătoriei Toplița care a stabilit un termen de supraveghere al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare la doar 2 ani închisoare, contrar dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Toplița, a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor reprezentantului Ministerului Public și ale inculpatului, precum și din oficiu, în limitele efectului, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 220/23 septembrie 2015, J. Toplița:
-în baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul S. B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
-în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
-în baza art. 38 alin. 2 Cod penal, a constatat că cele două infracțiuni se află în concurs formal.
-în baza art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare (1/3 din cealaltă pedeapsă) astfel că inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
-în baza art. 66 alin. 1 lit. i) Cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, dreptul de a conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru o perioadă de 3 ani, de la data rămânerii definitive a hotărârii.
-în baza art. 91 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.
-în baza art. 93 alin. (1) C.pen. l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
-în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
-în baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . perioadă de 80 de zile lucrătoare.
-în baza art. 91 alin. (4) C.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.
-în baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În motivarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că În data de 15.02.2015, în jurul orelor 21:20, în timp ce conducea autoturismul cu nr. numărul de înmatriculare_ pe DN 15, pe raza localității C. din jud. Harghita, inculpatul S. B., datorită neadaptării vitezei la condițiile de drum, într-o curba a pierdut controlul volanului părăsind partea carosabilă și răsturnându-se în șanț.
În urma accidentului inculpatul a suferit leziuni corporale. Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 108/51/A 12 din data de 20.02.2015, emis de către Serviciul Județean de Medicină Legală Harghita, din care reiese că numitul S. B. a avut o alcoolemie de 2,15 %o alcool pur în sânge la prima probă recoltată la data de 15.02.2015, orele 23:00 si 2,05 %o la a doua probă recoltata la data de 15.02.2015, orele 00:00.
Conform adresei nr.3/623/23.02.2015 emisă de către SPCRPCIV Harghita, reiese faptul că inculpatul S. B., nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere.
Elementul material al infracțiunilor deduse judecății constă într-o singură acțiune și anume, în conducerea în condiții ilicite a unui autovehicul pe drumurile publice. Mai exact, acțiunea inculpatului constă în aceea că, deși nu poseda permis de conducere, a condus, totuși, acest autovehicul pe drumurile publice, în condițiile în care consumase și o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice.
Acțiunea care constituie elementul material al infracțiunilor are ca rezultat crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la traficul rutier, rezultat care se produce chiar în momentul în care are loc conducerea autovehiculului. Prin urmare, consumarea infracțiunii are loc chiar în momentul deplasării autovehiculului pe drumurile publice în condițiile arătate.
Astfel, fapta reținută în sarcina inculpatului, care a fost constatată personal de către agenții de poliție, este dovedită de mijloacele de probă pe care s-au bazat organele de cercetare penală în momentul constatării infracțiunii, respectiv mijloacele de probă mai sus arătate.
În aceste condiții, raportat la aspectele faptice reținute, precum și la textele legale incidente în prezenta cauză, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și conducere sub influența alcoolului, fapte prevăzute de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Întrucât printr-o singură acțiune, datorită împrejurărilor în care aceasta a avut loc, s-a produs rezultatul mai multor infracțiuni, în cauză urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 2 și 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, referitoare la concursul formal de infracțiuni și regimul sancționator al acestuia.
Inculpatul a recunoscut și regretat în mod sincer fapta, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței în faza de judecată.
Reținând vinovăția inculpatului, la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite și a celei aplicate acestuia pentru infracțiunile comise, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 din Codul penal, raportându-se astfel la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat în mod sincer comiterea faptei, contribuind astfel la aflarea adevărului judiciar în cauză, a manifestat o atitudine de regret față de consecințele pe care fapta sa le-a produs, dar și la faptul că acesta, prin conduita expres manifestată în data menționată, a pus în pericol efectiv și concret circulația rutieră ce se desfășura pe drumurile publice din localitatea C., chiar dacă în locul și la ora când s-a săvârșit fapta, traficul era redus ca intensitate
Ținând seama de toate aceste criterii, inculpatului i-a aplicat inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, pedeapsa închisorii orientată spre minim, astfel cum va fi acesta redus dându-se eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, însă nu cu executarea efectivă a pedepsei, ci a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, apreciată de instanță ca fiind aptă, necesară și suficientă pentru a realiza exigențele de reeducare a inculpatului și de restabilire a valorilor sociale lezate prin fapta acestuia, ca și prevenirea comiterii de noi infracțiuni, sub aspectul funcției de prevenție generală.
3. Considerentele instanței de apel. Constatăm, pentru început că este la adăpost de critici hotărârea apelată în ceea ce privește expunerea stării de fapt; analiza probelor; constatarea existenței faptelor deduse judecății, a săvârșirii lor de către inculpatul S. B.. și a împrejurării că acestea constituie infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului; încadrarea juridică dată faptelor; natura și durata pedepselor principale stabilite și a celei aplicate inculpatului; natura și durata pedepsei complementare aplicate inculpatului; suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate; natura măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpatului pe durata termenului de supraveghere, așa cum a fost stabilit în al doilea grad; atenționarea inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli. De altfel, aceste aspecte nu au fost contestate în al doilea grad.
Cu toate acestea, apelul promovat de procuror împotriva sentinței penale nr. 220/23 septembrie 2015 a Judecătoriei Toplița este fondat și argumentele prezentate în continuare determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admiterea căii de atac, cu consecințele desființării parțiale a hotărârii atacate și rejudecării pricinii, în următoarele limite:
a) În baza art. 92 alin. 1 C. pen., termenul de supraveghere al suspendării executării pedepsei sub supraveghere este cuprins între 2 și 4 ani, fără a putea să fie mai mic decât durata pedepsei aplicate.
În cauză, pedeapsa principală aplicată inculpatului S. B. este de 2 ani și 6 luni închisoare, situație în care durata termenului de supraveghere nu poate să fie mai redusă de 2 ani și 6 luni, mai exact nu poate să fie de 2 ani cum a stabilit prima instanță.
Fixarea unui termen de supraveghere sub limita prevăzută de lege poate fi corectată în al doilea grad, când în rejudecare, luând în considerare natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, persoana inculpatului și în special perspectivele acestuia de resocializare, vom stabili un termen de supraveghere de 3 ani, pe durata căruia cel condamnat va trebui să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile care i-au fost impuse de către instanță.
b) Potrivit art.404 alin. 2 C. pr. P.., în cazul în care se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere,în dispozitivul hotărârii, între altele, se indică și două entități din comunitate unde urmează să se execute obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prevăzută de art. 93 alin. 3 C. pen. J. a indicat în dispozitivul sentinței atacate o singură entitate din comunitate unde să presteze inculpatul 80 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității care i-au fost impuse.
Această omisiune, la rândul ei, poate fi complinită în al doilea grad, urmând ca, în rejudecare, în temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., să dispunem ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul S. B. să presteze un număr total de 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . Primăriei ..
4. Cheltuielile judiciare. Având în vedere soluția adusă apelului, potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen., admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Toplița împotriva sentinței penale nr. 220/23 septembrie 2015 pronunțate de J. Toplița în dosarul nr._ și, în consecință:
2. Desființează în parte sentința penală atacată și, rejudecând cauza:
2.1. În temeiul art. 92 alin. 1 C. pen., stabilește la 3 ani termenul de supraveghere a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului S. B. (fiul lui G. și M., născut la data de 04.02.1990 în mun. Miercurea C., județul Harghita, domiciliat în com. C., .. 205, județul Harghita, CNP_) prin hotărârea atacată.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze un număr total de 80 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . Primăriei ..
2.2. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vizând:
-condamnarea inculpatului S. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului; încadrarea juridică dată faptelor; natura și durata pedepselor principale stabilite și a celei aplicate inculpatului;
-natura și durata pedepsei complementare aplicate inculpatului;
-suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate; natura măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpatului pe durata termenului de supraveghere, așa cum a fost stabilit în al doilea grad;
-atenționarea inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.;
-obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.
3. Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
4. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 martie 2016.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. D. C. U.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./3.03.2016/3ex.
Jud.fond M. C.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 108/2016. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 631/2012. Curtea... → |
|---|
