Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 108/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 108/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 108/A
Ședința publică din 23 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-R. C.
Judecător: I.-C. B.
Grefier: D. M.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de inculpata Ș. M. (fiica lui G. și S., născută la 8 august 1986, domiciliată în București, sector 1, ., nr. 2, ., . penale nr. 709 din 10 iulie 2015 pronunțată de J. Târgu M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a doamnei procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la data de 19 februarie 2016 a fost depus la dosar un acord de mediere intervenit între inculpată și partea civilă.
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 15 februarie 2016 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 23 februarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 709/10 iulie 2015, J. Târgu M. a dispus după cum urmează:
În temeiul art.396 alin.2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata Ș. M., fiica lui G. și S., născută la data de 08 august 1986 în mun. Ploiești, jud.Prahova, cu domiciliul în București, . F., nr.2, ., ., CNP_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art.91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
În temeiul art.93 alin.1 Cod penal, obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit.a Cod penal, impune condamnatei să execute următoarea obligație, respectiv să urmeze un curs de calificare profesională.
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. București – Serviciul Administrație Publică Locală pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În temeiul art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c) – e) se comunică Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art.96 alin.1, 2 și 4 Cod penal, atrage atenția inculpatei că, în cazul în care nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege sau până la împlinirea termenului de supraveghere nu îndeplinește obligațiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească, precum și în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
În baza art.397 Cod procedură penală, raportat la art.19, art.25 alin.1 Cod procedură penală, art.1349 și art.1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă exercitată de M. E., fiica lui Joszef și V., născută la data de 15.06.1953 în ., cu domiciliul în ., jud.M., CNP_ și, în consecință, obligă inculpata Samu M. să plătească părții civile suma de 9.900 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material.
Respinge restul pretențiilor formulate în cauză de partea civilă M. E..
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpata Samu M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1.100 lei.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală, suma de 350 lei reprezentând onorariile cuvenite avocaților din oficiu pentru faza de judecată (av. pt. inc. O. O. – del. nr. 3669/2014 f.102 ds. și av. pt. partea civila C. R. M. – del. nr. 820/2015 f.241 ds.), va fi acoperită din bugetul Ministerului Justiției.
În motivare, prima instanță arată că în urma unui anunț în ziar, în luna februarie 2011, persoana vătămată M. E., având unele probleme cu fiul său întrucât acesta consuma alcool, a contactat-o telefonic pe inculpata Ș. M., care s-a recomandat ca fiind “ghicitoarea R.” și că se ocupă de dezlegarea de farmece.
Întrucât persoana vătămată nu cunoștea bine limba română, iar inculpata a declarat că nu înțelege limba maghiară, discuțiile între cele două s-au purtat prin intermediul martorei Muzsi J..
În vederea efectuării unei așa zise “proceduri de dezlegare de farmece”, în primă fază inculpata i-a cerut persoanei vătămate să-i comunice telefonic un cod de reîncărcare pentru o cartelă Orange în valoare de 10 euro, aspect pe care persoana vătămată l-a realizat în 17.02.2011. Ulterior, inculpata i-a solicitat să-i depună într-un cont deschis la Raiffeisen Bank (identificat ulterior ca fiind contul numitului M. E.-soțul inculpatei) suma de 999 lei, persoana vătămată achitând această sumă în data de 21.02.2011, prin intermediul martorei Muzsi J..
Conform declarației persoanei vătămate și a depoziției martorei Muzsi J. din 17.10.2013, în legătură cu suma de 999 lei solicitată aceasta era necesară în vederea inițierii procedurii ritualului. (f.16,20)
Ulterior, inculpata a reapelat-o pe persoana vătămată, stabilind o întâlnire în vederea efectuării unui anumit ritual. În acest sens, s-a convenit ca în data de 25.02.2011 persoana vătămată să se deplaseze la adresa situată în mun.Târgu M., . nr.94, . având asupra sa suma de 9900 lei.
Potrivit declarației martorei Muzsi J. (cea care a discutat telefonic cu inculpata, traducând apoi persoanei vătămate discuțiile purtate), precum și cu cele declarate de persoana vătămată, în legătură cu această sumă de 9900 lei pe care M. E. trebuia să o dețină asupra sa la întâlnirea din 25.02.2011, era necesară pentru efectuarea respectivului ritual, urmând ca după finalizarea acestuia suma să-i fie restituită.
În data de 25.02.2011, persoana vătămată având asupra sa suma de 9900 lei, însoțită de martora Muzsi J., s-au deplasat împreună cu autoturismul condus de martorul Muzsi L. la adresa unde urma să se desfășoare întâlnirea. Conform declarației martorului Muzsi L., pe parcursul deplasării, persoana vătămată avusese asupra sa suma de 9900 lei, iar aceasta i-a comunicat martorului că suma respectivă trebuia să o dea vrăjitoarei pentru a face un ritual după care aceasta îi va înapoia banii respectivi.
Apoi, în timp ce persoana vătămată însoțită de martora Muzsi J. au pătruns în apartament, martorul Muzsi L. aștepta în spatele blocului.
Ajungând în locuința respectivă, inculpata le-a solicitat persoanei vătămate și martorei să se așeze pe covor, începând un anumit „ritual”, după care a solicitat ca pe covor să fie puși cei 9900 lei, iar apoi, pentru a putea fi finalizat ritualul, ca cele două să iasă din apartament, să meargă în fața blocului și să revină după aproximativ 15 minute, pentru când va fi restituită suma respectivă, iar inculpatei îi va lăsa persoana vătămată o sumă de bani pe care aceasta din urmă o va aprecia ca fiind necesară.
În acest interval de timp, inculpata luând banii respectivi a părăsit în grabă imobilul, fiind însoțită de o persoană de sex bărbătesc, care avea un copil în brațe și cu care s-a urcat într-un autoturism BMW, părăsind în grabă locul faptei.
Ieșirea din scara blocului a inculpatei a fost surprins de către martorul Muzsi L. (care se afla în acel moment în spatele blocului) și care a anunțat-o apoi pe soția sa (martora Muzsi J.) relatându-i acesteia cele observate.
Ulterior, martora a sunat-o pe inculpată să o întrebe unde pleacă cu suma respectivă, iar aceasta i-a răspuns că nu știe despre ce bani este vorba, închizându-i telefonul.
Persoana vătămată a sunat apoi la interfon, nerăspunzând nici o persoană și nu s-a mai putut lua legătura telefonică cu inculpata.
Prima instanță a reținut această situație de fapt în temeiul următoarelor mijloace de probă, respectiv declarația inculpatei Ș. M. (f.30, 31), declarația persoanei vătămată (f.16, 17), declarațiile martorilor Muzsi J. (f.18-22) și Muzsi L. (f.23-27), procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere (f.32, 37) și planșele fotografice (f.33-36, 38-41), înscrisuri (f.42, 43, 45, 67, 68).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata Ș. M., fără să motiveze calea de atac.
În data de 19.02.2016, inculpata a depus la dosar un acord de mediere încheiat cu partea civilă M. E..
Față de realizarea medierii între părți, apelul inculpatei este fondat.
Potrivit art. 244 alin. 3 Cod penal, în cazul infracțiunii de înșelăciune împăcarea înlătură răspunderea penală.
Potrivit art. 67 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, în latura penală a procesului, dispozițiile privind medierea se aplică în cauzele privind infracțiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Iar potrivit deciziei pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală nr. 9 din 17.04.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, încheierea unui acord de mediere în condițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale. Hotărârea este obligatorie în baza art. 477 alin. 3 Cod pr. pen.
Pentru aceste considerente, instanța de apel va admite în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. apelurile formulate, va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare va dispune în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetarea procesului penal.
Potrivit art. 275 alin. 2 lit. d Cod procedură penală, în lipsa unei specificații contrare în acordul de mediere, va obliga atât inculpata cât și partea civilă să achite fiecare statului, cu titlu de cheltuieli judiciare aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional, câte 600 lei.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de către inculpata Ș. M. (fiica lui G. și S., născută la data de 08.08.1986, domiciliată în București, ., sector 1 cu reședința în București, ., nr. 2, ., .) împotriva sentinței penale nr. 709/10 iulie 2015 a Judecătoriei Târgu M..
Desființează sentința penală criticată și rejudecând cauza::
În conformitate cu disp. art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală rap. la disp. art. 16 alin., 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei Ș. M. la plângerea părții civile M. E. (cu domiciliul în comuna Fântânele, ., jud. M.) pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă incriminată de disp. art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal.
Potrivit art. 275 alin. 2 lit. d Cod procedură penală obligă atât inculpata cât și partea civilă să achite fiecare statului, cu titlu de cheltuieli judiciare aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional câte 600 lei.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
M.-R. C. I.-C. B.
Grefier
D. M.
Red. tehnored.I.B. 17.03.16
Imprimat D.M. 18.03.2016 – 5 ex.
Judecător fond C. F. D.
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
