Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 85/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 85/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 85/A
Ședința publică din 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de către inculpatul D. G. I. și de către partea civilă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 80 SIGHIȘOARA, împotriva sentinței penale nr. 160/14.11.2014, pronunțată de către Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror D. Z., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 02 februarie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 11 februarie 2015, apoi pentru 18 februarie 2015. Încheierile amintite fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
P. sentința penală nr. 160/14.11.2014, Judecătoria Sighișoara a dispus după cum urmează:
În baza art. 386 al. 1 C.p.p., respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. G. I., prin actul de sesizare, din infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 al. 1 și 2 C.p., în infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 al. 1 N.C.P. rap. la art. 308 N.C.P.
În baza art. 396 al. 1 și 2 c.p.p., condamnă pe inculpatul D. G. I., fiul lui I. și E., născut la data de 19.04.1947, în localitatea Albești, jud. M., cetățean român, studii – școala profesională, ocupație pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Sighișoara, .. 117, ., posesor C.I. . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 al. 1 și 2 C.p., din 1969 și art. 5 N.C.P.
În tem. art. 65 al. 2 rap. la art. 64 al. 1 lit. a teza a II –a, lit. b și c C.p. 1969 cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie, ori de a desfășura o activitate de natura celei de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii pe o perioadă de trei ani.
În baza art. 71 al. 1 C.p., 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b, c C.p. 1969 pe durata executării pedepsei principale cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 C.p. 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate de 1 an, pe durata unui termen de încercare de trei ani calculat conform art. 82 C.p. 1969.
În tem. art. 71 al. 5 C.p. 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p.1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune sau nu îndeplinește, cu rea credință obligațiile civile stabilite în sarcina sa conf. art. 84 ind. 1 C.p. 1969.
În baza art. 20 rap. la art. 397 al. 1 C.p.p., coroborat cu art. 1357 C.civ., admite în parte acțiunea civilă, formulată de partea civilă Asociația de proprietari nr. 80 Sighișoara, cu sediul în .. 117, jud. M., la 23.01.2014 și precizată la 26.05.2014 și obligă inculpatul D. G. I., la plata către aceasta a sumei de_ lei, reprezentând despăgubiri materiale, respingând restul pretențiilor.
În baza art. 274 al. 1 și 3 C.p.p., obligă inculpatul la plata sumei de 4035 lei, din care 4000 lei, reprezintă costul expertizei contabile efectuată în cauză, în cursul urmăririi penale cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală, la care se adaugă suma de 800 lei cheltuieli judiciare către stat pentru faza de judecată.
Obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către partea civilă conform chitanței de plată a onorariului avocatului ales.
În baza art. 404 al. 4 lit. c rap. la art. 397 C.p.p., menține măsura sechestrului asigurător dispusă prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara, la 18.10.2011 asupra imobilului tip apartament compus din o cameră și dependințe în suprafață de 27,98 mp, înscrisă în CF_- C1 U52 Sighișoara, situat în Sighișoara, .. 117, . coproprietate de către inculpatul D. G. I., până la concurența sumei stabilite cu titlu de despăgubire.
În motivare, prima instanță arată că inculpatul, în calitatea sa de administrator a încasat de la locatari, membri ai Asociației de proprietari nr. 80 Sighișoara, sume de bani pe care în loc să le folosească la achitarea facturilor pentru utilități și le-ar fi însușit pentru folosul propriu, iar acest lucru s-a întâmplat în perioada în care a îndeplinit calitatea de administrator, anul 2002-septembrie 2010.
Expertul a constatat o lipsă în gestiune de_,11 lei, la care se adaugă 1840 lei, reprezentând valoarea minimă a prejudiciului cauzat de inculpat, dat fiind faptul că nu au putut fi găsite multe dintre documentele de evidență, precum chitanțele de încasare a întreținerii de la locatari, facturi, chitanțe privind plățile către furnizorii de utilități, decât pentru perioada 21 ianuarie 2010 – 30 septembrie 2010, și nici acestea în totalitate, iar registrul de casă a fost ținut necorespunzător, astfel încât nu s-a putut stabili cu exactitate câtimea prejudiciului fiind certă această valoare minimă indicată. Din sumele încasate pentru întreaga perioadă verificată pe bază de documente contabile existente 21.01.2010 – 30.09.2010 rezultând suma de_,49 lei s-au scăzut sumele plătite pentru lucrările de reparații și întreținere, cele încasate cu titlul de fond de rulment, cele achitate către furnizori, iar în lipsă de alte justificări instanța consideră că, lipsa în gestiune creată de inculpat se compune din suma de_,11 lei la care se adaugă 1140 lei rezultată din fond de reparații, încasată și nepredată de acesta în septembrie 2010 către noul administrator.
Inculpatul a afirmat repetat că nu este vinovat, că toate datoriile acumulate de asociație către furnizori sunt din vina acelora dintre locatari care nu și-au plătit cheltuielile de întreținere, iar pe de altă parte că d-na contabil a calculat prejudiciu fără a avea în vedere toate documentele contabile, recunoscând că nu le-a putut pune la dispoziție întrucât au dispărut, i-au fost sustrase. El nu a susținut prin probe acest aspect, instanța putând considera această împrejurare ca fiind în defavoarea inculpatului care fie nu le-a întocmit niciodată, fie le-a distrus chiar el pentru a-ș ascunde faptele și a se pierde urma unor sume de bani. Inculpatul este subiect activ calificat cerut de textul de lege al art. 215 ind. 1 C.p., astfel el a ținut în fapt gestiunea, a administrat banii încasați de către asociației, s-a ocupat de gestionarea încasărilor prin verificarea acestora, calcularea lor, prin efectuarea plăților necesare furnizorilor de utilități. Pentru suma nejustificată, bani pe care inculpatul în calitate sa de administrator al asociației a încasat-o și nu a plătit-o către furnizorii de utilități, se poate desprinde concluzia că și-a însușit-o, fiind sumă însușită din încasările asociației, rezultând că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 C.p. Calitatea subiectului activ a infracțiunii de delapidare o deține inculpatul, acesta având calitatea de funcționar care gestionează sau administrează bunuri potrivit art. 147 al. 1 C.p., 1969/ art. 308 C.p. Nou și art. 175 C.p.; prin funcționar public se înțelege orice persoană care exercită permanent sau temporar cu orice titlu, indiferent cum a fost investită o însărcinare de orice natură retribuită sau nu, în serviciul unei unități rap. la art. 145 al. 2 C.p. 1969/ ori, în cadrul oricărei persoane juridice.
Această calitate este îndeplinită în speța de față de către inculpatul D. I. prin aceea că inculpatul îndeplinea în fapt, calitatea de administrator, avea acțiuni de administrare a încasărilor, primea și verifica sumele de la consumatori, consemna și elibera chitanțele emise pentru sumele de bani încasate, el folosea apoi încasările pentru plata utilităților asociației nr. 80 Sighișoara.
În aceste condiții aspectul învederat de apărătorul său că inculpatul nu are calitatea de funcționar și nu poate răspunde pentru infracțiunea de delapidare în condițiile art. 295 al. 1 N.C.p, nefiind funcționar public, urmează să fie înlăturată, inculpatul angajat al asociației de locatari are această calitate în virtutea unui raport juridic cu persoana juridică și are atribuții de gestionare și administrare a banilor ei.
În consecință fapta inculpatului a fost săvârșită sub imperiul C.penal 1969, iar inculpatul este o persoană care potrivit acestei legi se încadra în funcția de funcționar public, prin Decizia III/2002 în recursul în interesul legii I.C.C.J. a decis că administratorul asociației de proprietari sau de locatari are calitatea de funcționar; fapta acestuia de însușire, folosire sau traficare în interesul său, sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează constituie infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 și se sancționează cu închisoare de la 1 la 15 ani.
În noua prevedere a art. 295 al. 1 rap. de art. 308 al. 1 N.C.p., dispozițiile privitoare la funcționarii publici se aplică în mod corespunzător și faptelor săvârșite de către sau în legătură cu peroanele care exercită, permanent ori temporar, cu sau fără o remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice printre cele prevăzute la art. 175 al. 2 ori în cadrul oricărei persoane juridice; fapta se sancționează cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică. Conf. art. 308 N.C.p. limitele speciale ale pedepsei se reduc cu 1/3 dacă sunt săvârșite de către persoanele care exercită permanent ori temporar, cu sau fără o remunerație, o însărcinare de orice natură în serviciu unei persoane fizice dintre cele prev. la art. 175 al. 2 ori în cadrul oricărei persoane juridice.
Instanța consideră că, deși sub aspect sancționator maximul de pedeapsă este redus semnificativ la 7 ani în legea nouă, apreciază că limitele speciale ale pedepsei prev. de legea veche sunt mai favorabile inculpatului, având în vedere că, instanța se orientează spre minimul prev. de lege de 1 ani în loc de 1 an și 4 luni, cât a rezulta a fi minimul în cazul reținerii încadrării de la art. 295 al. 1 N.C.p.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul D. G. I. și partea civilă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 80 Sighișoara.
În motivare, inculpatul arată că fapta de delapidare nu există, și că lipsa în gestiune constatată este cauzată de restanțele membrilor asociației de proprietari la plata utilităților. În orice caz, din cuantumul prejudiciului trebuie scăzută suma de 3900 de lei predată Asociației în octombrie 2010, care nu a fost luată în calcul la întocmirea expertizei contabile.
Partea civilă solicită admiterea în întregime a pretențiilor civile, în spață obligarea inculpatului la plata facturilor neachitate către furnizori.
Apelul inculpatului este fondat, iar al părții civile este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din expertiza contabilă, coroborată cu ansamblul probatoriului, reiese cu certitudine că inculpatul, în calitate de administrator al Asociației de proprietari nr. 80 Sighișoara, și-a însușit suma de 11.991 lei reprezentând diferența dintre încasările și plățile efectuate în perioada 21 ianuarie – 30 septembrie 2010. Apărarea inculpatului că nu s-au luat în considerare restanțele este nepertinentă, deoarece prejudiciul rezultă ca diferență între sumele efectiv primite de inculpat, conform chitanțelor pe care le-a emis, și cele plătite. Împrejurarea că mai mulți proprietari aveau restanțe la întreținere este reală, dar aceste restanțe nu au fost luate în calcul ca fiind sume efectiv încasate.
Este adevărat, în schimb, că inculpatul a achitat părții civile suma de 3097 lei conform „procesului verbal” semnat de el și de reprezentantul părții civile în data de 14.10.2010, cu alte cuvinte într-o perioadă ulterioară celei avute în vedere de expert.
Această sumă trebuie scăzută din cea pe care inculpatul o mai datorează părții civile.
În ce privește celelelalte apărări ale inculpatului, instanța de apel reține că în cauză nu se poate constata o simplă lipsă din gestiune, întrucât nu există elemente probatorii care să sugereze vreo altă destinație a banilor lipsă decât însușirea lor de către cel care i-a primit, inculpatul. Caracterul părtinitor al declarațiilor unor martori nu este nici demonstrat prin însăși prezența lor la mai multe termene de judecată, cum susține inculpatul, și nici decisiv în cauză, având în vedere înscrisurile existente și raportul de expertiză contabilă. Calitatea de funcționar a inculpatului decurge din sendul dispozițiilor legii penale atât vechi cât și noi, care definesc acest termen în sensul Codului penal, dispoziții analizate de prima instanță. Infracțiunea de delapidare nu este dezincriminată, ci are o reglementare specială și în actualul Cod penal - în speță, în dispozițile art. 295 coroborate cu cele ale art. 308 Cod penal, care, împreună, recompun practic incriminarea din vechiul Cod penal.
Cu privire la alte pretenții ale părții civile, în afara celor admise în primă instanță, legate în special de restanțele acumulate față de furnizori, trebuie avut în vedere obiectul limitat al prezentei cauze, circumscris la infracțiunea de delapidare, care se poate realiza prin fapte de însușire, folosire sau traficare de bani sau alte bunuri. Omisiunea de a efectua anumite plăți nu se încadrează între faptele pentru care poate fi stabilită răspunderea penală sau civilă a inculpatului în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. apelul declarat de inculpatul D. G. I. împotriva sentinței penale nr. 160/14.11.2014 a Judecătoriei Sighișoara.
Va respinge ca neîntemeiat apelul părții civile ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 80 Sighișoara împotriva aceleeași sentințe.
Va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare va constata recuperată o parte din prejudiciul cauzat de inculpat părții civile, și anume suma de 3097 lei, pe care o va scădea din suma de_ lei la plata căreia inculpatul a fost obligat de prima instanță, stabilind ca, în final, inculpatul să plătească cu titlu de prejudiciu, suma de 13.263 lei.
Va menține restul dispozițiilor primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul declarat de inculpatul D. G. I. (fiul lui I. și E., născut la data de 19.04.1947, în localitatea Albești, jud. M., cetățean român, studii – școala profesională, ocupație pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Sighișoara, .. 117, ., posesor C.I. . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 160/14.11.2014 a Judecătoriei Sighișoara.
Respinge ca neîntemeiat apelul părții civile ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 80 Sighișoara (cu sediul în .. 117, jud. M.) împotriva aceleași sentințe.
Desființează parțial sentința atacată și rejudecă în limitele de mai jos cauza:
Constată recuperată o parte din prejudiciul cauzat de inculpat părții civile, și anume suma de 3097 lei, pe care o scade din suma de_ lei la plata căreia inculpatul a fost obligat de prima instanță, stabilind ca, în final, inculpatul să plătească cu titlu de prejudiciu, suma de 13.263 lei.
Menține restul dispozițiilor primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.02.15.
Președinte,Judecător,
I. C. B. M.-R. C.
Grefier,
K. P.
Red./tehn.red./I.B./23.03.2015
Listat/P.K./23.03.2015/2 ex
Jud. fond B. G.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 359/2014. Curtea de Apel TÂRGU... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 80/2015.... → |
|---|
