Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 359/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 359/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 359/A
Ședința publică din 13 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător I. C. B.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul D. C. (fiul lui I. și E., născut la data de 31.03.1981 în or. S. de P., jud. M., domiciliat în Sărățeni nr.50 jud. M., posesor al CI . nr._ CNP_) împotriva sentinței penale nr.329 din 23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. V. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosar decizia penală nr.27/R/2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ /a5, imprimată din Ecris.
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 29 octombrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 noiembrie 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr.329 din 23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._, în baza art. 208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul VASS DEZSO, fiul lui Dezso și Iluska, născut la data de 14.11.1983 în Sovata, jud. M., domiciliat în Sărățeni nr. 42/A jud. M., posesor al CI . nr._, CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 20 indice 1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul D. C., fiul lui I. și E., născut la data de 31.03.1981 în or. S. de P., jud. M., domiciliat în Sărățeni nr.50 jud. M., posesor al CI . nr._ CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare și a fost aplicat art. 71-64 lit. a,b Cod penal.
S-a luat act că inculpatul D. C. era arestat în altă cauză.
Au fost respinse pretențiile civile formulate de partea civilă I. L. dom. în Sărățeni, nr.42 C jud. M..
În baza art. 191 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul D. C. la 750 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În seara zilei de 23.03.2011, inculpații Vass Dezso și D. C. s-au aflat la domiciliul acestuia din urmă, fiind serbată ziua de naștere a fiului învinuitului D. C., cei doi învinuiți consumând băuturi alcoolice.
D. fiind faptul că partea vătămată I. L. nu se afla la domiciliu, fiind plecată în Ungaria, inculpații s-au hotărât în jurul orelor 23:00, să se deplaseze la locuința acestuia pentru a sustrage bunuri.
Ajungând la locuința părții vătămate, cei doi au pătruns în curte, prin escaladarea gardului împrejmuitor, apoi au urcat în podul casei prin distrugerea lacătului ce asigura ușa de acces, și, prin spargerea tavanului locuinței, au pătruns în interior, căutând bani și alte bunuri pe care să le valorifice ulterior. De menționat că inculpații au folosit mânuși.
Negăsind bani, cei doi inculpați au luat un televizor, marca Samsung – LCD, pe care l-au dus la locuința inculpatului Vass Dezso și apoi l-au vândut la data de 24.03.2011 martorului Panari G. Oszcar, șofer de taxi, care i-a transportat pe cei doi inculpați. Acestui martor inculpații i-au spus că televizorul le aparține și că vor să-l vândă întrucât au nevoie de bani. Televizorul a fost vândut cu suma de 450 lei, pe care cei doi inculpați au împărțit-o.
Inculpații au recunoscut că au pătruns în locuința părții vătămate, că au sustras televizorul precizat anterior, declarând că nu au sustras alte bunuri din locuința părții vătămate.
În fața instanței, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, solicitând judecarea cauzei în baza procedurii recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală, cerere admisă de instanță care a constatat întrunite cerințele legale.
S-a apreciat că faptele inculpaților Vass Dezso și D. C. care la data de 23.03.2011 au pătruns împreună prin efracție și pe timp de noapte, în locuința părții vătămate I. L. de unde au sustras un televizor tip marca Samsung constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților instanța a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social al faptelor comise, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de conduita inculpatului pe parcursul procesului penal.
Pornind de la aceste criterii inculpații, au fost condamnați în baza art. 208 alin.1, 209 al.1 lit. a,g, i Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 Cod procedură penală la pedeapsa de câte 2 ani închisoare.
În cazul inculpatului Vass Dezso, fiind întrunite cerințele legale și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.
Cu privire la inculpatul D. C. au fost aplicate dispozițiile art.71-64 lit.a, b Cod penal.
S-a luat act că acest inculpat era arestat în altă cauză.
Se reține că partea vătămată I. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 6850 lei reprezentând valoarea acelor bunuri a căror sustragere a reclamat-o.
Inculpații au recunoscut însă doar sustragerea televizorului, care a fost recuperat și restituit părții vătămate și nu au existat probe la dosar din care să rezulte că și alte bunuri au fost sustrase de către inculpați din locuința părții vătămate.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat în termen legal apel inculpatul D. C. care a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și art.418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, probele administrate în cauză se coroborează cu recunoașterea inculpatului rezultând că, în seara de 23.03.2011 inculpatul apelant împreună cu inculpatul Vass Dezso, care nu a declarat apel, după ce au consumat alcool sau hotărât să sustragă bunuri din locuința părții vătămate I. L..
Ca urmare, în jurul orelor 23:00 cei doi s-au deplasat la locuința părții vătămate, au pătruns în curte, prin escaladarea gardului împrejmuitor, apoi au urcat în podul casei prin distrugerea lacătului ce asigura ușa de acces, și, prin spargerea tavanului locuinței, au pătruns în interior, căutând bani și alte bunuri pe care să le valorifice ulterior.
Negăsind bani, cei doi inculpați au luat un televizor, marca Samsung – LCD, pe care l-au dus la locuința inculpatului Vass Dezso și apoi l-au vândut la data de 24.03.2011 martorului Panari G. Oszcar, șofer de taxi, care i-a transportat pe cei doi inculpați. Acestui martor inculpații i-au spus că televizorul le aparține și că vor să-l vândă întrucât au nevoie de bani. Televizorul a fost vândut cu suma de 450 lei, pe care cei doi inculpați au împărțit-o.
Inculpatul nu a contestat starea de fapt și a susținut că își recunoaște vinovăția în comiterea faptei, înțelegând să uzeze de prevederile legale vizând recunoașterea vinovăției, cu consecința reducerii limitele pedepsei cu o treime.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei inculpatului, instanța de apel, la termenul din 19.03.2014, în raport de modificările codului penal și de procedură penală intervenit la 01.02.2014, a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal din 1969, în infracțiunea prev.de art.228 alin.1, art.299 alin.1 lit.b, d Cod penal cu reținerea art.5 Cod penal.
Această încadrare este corectă deoarece limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului sunt de la 1 la 5 ani, mai mici decât cele prevăzute anterior modificării codului penal.
În raport de aceste aspecte, precum și ținând cont de faptul că inculpatul a înțeles să-și recunoască vinovăția, la stabilirea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului se va proceda la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru fapta comisă.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului se va ține cont de faptul că acesta, deși nu este recidivist, este condamnat și pentru alte fapte penale, aspect ce rezultă din actele de la dosar, inclusiv din referatul de evaluare întocmit în cauză. Ținând cont de toate aceste aspecte, se va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare .
În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, instanța de apel consideră, în raport de multitudinea faptelor comise de inculpat precum și ținând cont de factorii ce pot influența negativ conduita inculpatului, reținuți în referatul de evaluare întocmit în cauză și anume lipsa de impact a pedepsei neprivative de libertate la care a fost condamnat, săvârșirea mai mult fapte după același tipar infracțional stabil, tentația obținerii unor câștiguri în mod facil și rapid pe fondul situației materiale precare, că doar executarea pedepsei în regim de detenție este de natură a duce la reeducarea inculpatului.
Față de toate cele de mai sus în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul formulat de inculpatul D. C., se va desființa parțial sentința atacată, în sensul că în baza art.228 alin.1, art.229 alin.1, lit.b,d Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, va fi condamnat inculpatul D. C. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Se vor elimina din sentință prevederile art.71-64 lit.a,b Cod penal și se vor menține restul dispozițiilor, care nu sunt contrare prezentei.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân la stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul formulat de inculpatul D. C. (fiul lui I. și E., născut la data de 31.03.1981 în or. S. de P., jud. M., domiciliat în Sărățeni nr.50 jud. M., posesor al CI . nr._ CNP_) împotriva sentinței penale nr.329 din 23 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința atacată, în sensul că:
În baza art.228 alin.1, art.229 alin.1, lit.b,d Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D. C. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Elimină din sentință prevederile art.71-64 lit.a,b Cod penal, aplicate inculpatului și menține restul dispozițiilor, care nu sunt contrare prezentei.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân la stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu se vor suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2014.
Președinte Judecător
F. GăzdacIulian C. B.
Grefier
G. C.
Red.FlG/13.11.2014
Thnred./CC/2 exp./17.11.2014
Jd.fd. D.V.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 355/2014. Curtea de... | Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 85/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
