Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 209/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 209/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 209/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 209/A
Ședința publică din 22 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpatul M. G. (fiul lui G. și M., născut la data de 30.08.1994, domiciliat în Reghin, ., județul M.) împotriva sentinței penale nr. 241 din 21 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a doamnei procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din 15 aprilie 2015 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
La data de 21.11.2014, Judecătoria Reghin pronunță sentința penală nr.241, prin care, în baza prevederilor art. 386 Cod procedură penală și art. 5, alin. 1 din noul Cod penal, a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, astfel: pentru inculpatul O. Z., din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 75, alin. 1, lit. c din vechiul Cod penal, în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1, cu aplicarea prevederilor art. 77, alin. 1, lit. a și d din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal; pentru inculpatul M. G., din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 99, alin. 3 din vechiul Cod penal, în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a și cu reținerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal; pentru inculpatul CZINE L., din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 99, alin. 3 din vechiul Cod penal, în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a și cu reținerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal și pentru inculpatul L. C., din infracțiunea de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 din vechiul Cod penal, în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal.
În baza art. 228 alin. 1, cu aplicarea prevederilor art. 77, alin. 1, lit. a și d din noul Cod penal și cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul O. Z., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza prevederilor art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de supraveghere care a fost stabilit de instanță la 2 ani, conform prevederilor art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93, alin. 1 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93, alin. 2 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. și desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.
În temeiul art. 93, alin. 3 Cod penal, a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile la Administrația Domeniului Public din Municipiul Reghin și i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96, alin. 1 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul în care inculpatul nu va respecta, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu va executa obligația impusă de instanță privind frecventarea unui program de reintegrare socială.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96, alin. 4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va săvârși din nou o infracțiune în cursul termenului de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a și cu reținerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal și cu aplicarea art. 118 din noul Cod penal i-a aplicat inculpatului M. G., măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt și conform art. 121 alin. 1 din noul Cod penal, a impus minorului pe durata executării măsurii educative obligația de a se prezenta la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta, supravegherea executării măsurii educative și a obligației impuse încredințându-se Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
I s-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 123 din noul Cod penal, potrivit cărora în cazul în care nu va respecta, cu rea-credință, obligația impusă de instanță sau va săvârși o nouă infracțiune, se va dispune prelungirea măsurii educative, înlocuirea măsurii educative luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau cu o măsură educativă privativă de libertate, după caz.
În baza art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a și cu reținerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal și cu aplicarea art. 118 din noul Cod penal a aplicat inculpatului CZINE L., măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt și conform art. 121 alin. 1 din noul Cod penal, a impus minorului pe durata executării măsurii educative obligația de a se prezenta la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta.
Supravegherea executării măsurii educative și a obligației impuse a fost se încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. și i s-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 123 din noul Cod penal, potrivit cărora în cazul în care nu va respecta, cu rea-credință, obligația impusă de instanță sau va săvârși o nouă infracțiune, se va dispune prelungirea măsurii educative, înlocuirea măsurii educative luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau cu o măsură educativă privativă de libertate, după caz.
În baza art. 228, alin. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul L. C., la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt și conform art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, raportat la art. 85 din vechiul Cod penal, a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor de 5 luni închisoare, aplicată inculpatului L. C. prin sentința penală nr. 321/08.06.2010 a Judecătoriei D. și de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 351/25.05.2010 a Judecătoriei Reghin.
În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 33, lit. a din vechiul Cod penal a constatat că cele două infracțiuni erau concurente, iar în baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, a contopit cele două pedepse, stabilind o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare.
În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate, a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicate inculpatului L. C., care s-a adăugat la pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza prevederilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 25 Cod procedură penală și la art. 1357, alin. 1 din Codul civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. FILIALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE E. DISTRIBUTIE T. S. S.A. B. - S. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE M., în contradictoriu cu inculpatul L. C. și a obligat pe inculpatul L. C. la plata către partea civilă a sumei de 2.500 lei, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul produs de inculpat.
În baza prevederilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 25 Cod procedură penală și la art. 1357, alin. 1 din Codul civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. FILIALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE E. DISTRIBUTIE T. S. S.A. B. - S. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE M., în contradictoriu cu inculpații O. Z., M. G. și CZINE L. și a obligat inculpații, în solidar, iar pe inculpatul M. G., în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M. și pe inculpatul CZINE L. și în solidar cu partea responsabilă civilmente CZINE V., la plata către partea civilă a sumei de 3.280 lei cu titlu de daune materiale, pentru prejudiciul produs de inculpați.
În temeiul art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul O. L. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei, în baza art. 274, alin. 1 și 4 Cod procedură penală, a obligat inculpatul M. G. și partea responsabilă civilmente C. M., în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei, în baza art. 274, alin. 1 și 4 Cod procedură penală, a obligat inculpatul CZINE L. și partea responsabilă civilmente CZINE V., în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei și în temeiul art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul L. C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei .
Judecătoria Reghin, la pronunțarea acestei soluții a constatat că prin rechizitoriul din data de 31.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților O. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 75, alin. 1, lit. c din vechiul Cod penal; M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 99, alin. 3 din vechiul Cod penal; CZINE L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 99, alin. 3 din vechiul Cod penal și L. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 din vechiul Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 07.08.2012, inculpații O. Z., M. G. și Czine L., împreună, după o înțelegere prealabilă și cu acordul cointeresat al unor persoane, cu atribuții pe linia asigurării pazei, s-au deplasat în jurul orelor 16,00, în perimetrul fostului depozit de carburant "PETROM" (fostul "Competrol""), situat pe .. Reghin, unde se afla postul de transformare a energiei electrice de 20/04 kw cu nr. 47, de unde au sustras mai multe uși metalice, inscripționate „E.” și alte componente electrice, în scopul însușirii, pe nedrept.
Bunurile sustrase de către inculpați au fost transportate la un centru pentru colectarea fierului vechi și valorificate, pentru suma de 328,05 lei, adeverința de primire și plată fiind întocmită pe numele învinuitului O. Z..
Valoarea prejudiciului cauzat și nerecuperat era în sumă de 18.130 lei, . S." SA- S. M., constituindu-se, inițial, parte civilă în procesul penal cu această sumă.
În cursul aceleași zile, în incinta fostului depozit de carburant, inculpatul L. C., după ce în prealabil a împrumutat un baros, de la coinculpatul O. Z., a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, de pe același transformator electric, două uși metalice, tip grilaj, ce au fost transportate la un centru, pentru colectarea fierului vechi și valorificate, pentru suma de 140 lei.
Din cuprinsul cercetărilor efectuate s-a putut proba în sarcina inculpaților, doar sustragerea unora dintre bunurile enumerate, în plângerea penală întocmită de partea vătămată, respectiv două uși metalice de exterior, dimensiune 90x244 cm, două uși metalice de exterior, dimensiune 85x205 cm și a două profile "U" 20x250 cm, valoarea acestora fiind în sumă de 5.780 lei, cuantum cu care . S." SA- S. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților.
Inculpații nu au recunoscut decât parțial comiterea faptei. Astfel inculpații O. Z., M. G. și Czine L. au afirmat că, într-adevăr, au dus acele uși metalice la centrul de colectare, unde le-au valorificat pentru suma de 328,05 lei, însă nu au sustras respectivele bunuri, ci le-au găsit abandonate în imediata apropiere a punctului de transformare a energiei electrice.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul L. C. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, inculpații O. Z. și L. C. aveau antecedente penale, dar acestea nu atrăgeau starea de recidivă, iar inculpații M. G. și Czine L. nu prezentau antecedente penale.
S-a mai învederat că situația de fapt reținută se susținea cu următoarele mijloace de probă: plângere penală; proces verbal de cercetare la fata locului alături de planșa foto aferentă; proces verbal de constatare și planșa foto anexă; adeverință de predare material feros la centrul de colectare; declarațiile inculpaților și declarațiile martorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În data de 07.08.2012, inculpații O. Z., M. G. și Czine L., împreună, s-au deplasat în jurul orelor 16,00 în perimetrul fostului depozit de carburant "PETROM" (fostul "Competrol""), situat pe .. Reghin, unde se afla postul de transformare a energiei electrice, de 20/04 kw cu nr. 47, de unde au sustras mai multe uși metalice inscripționate „E.” și alte componente electrice, în scopul însușirii pe nedrept. Inculpații au transportat bunurile sustrase la un centru, pentru colectarea fierului vechi, și valorificate pentru suma de 328,05 lei, adeverința de primire și plată fiind întocmită pe numele inculpatului O. Z..
În cursul aceleași zile, în incinta fostului depozit de carburant, inculpatul L. C., după ce, în prealabil, a împrumutat un baros de la coinculpatul O. Z., a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, de pe același transformator electric, două uși metalice, tip grilaj, ce au fost transportate la un centru pentru colectarea fierului vechi și valorificate pentru suma de 140 lei.
Din probele administrate a rezultat că inculpații au sustras două uși metalice de exterior, cu dimensiunea 90x244 cm, două uși metalice de exterior, cu dimensiunea 85x205 cm și două profile "U" 20x250 cm, valoarea tuturor bunurilor sustrase menționate anterior fiind în sumă de 5.780 lei, cuantum cu care S.C. "E. Distribuție T. S." S.A. - S. M. s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților.
Instanța a reținut astfel că faptele inculpaților, descrise în actul de sesizare al instanței au fost săvârșite de către aceștia, iar vinovăția lor rezulta din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunilor de furt și furt calificat, instanța a reținut că elementul material a constat în acțiunea de luare din posesia persoanelor vătămate a unor bunuri, respectiv: componentele metalice (uși, profile din fier). Acțiunea inculpaților, care au luat bunurile menționate, din posesia părții civile, a realizat elementul material al infracțiunilor de furt, respectiv furt calificat (săvârșit de mai multe persoane împreună), urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul proprietății persoanelor, valoare socială ocrotită penalmente.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a din noul Cod penal (respectiv art. 19, alin. 1, pct. 1, lit. a din vechiul Cod penal), întrucât inculpații au prevăzut rezultatul faptelor lor și au urmărit producerea acestor rezultate, prin săvârșirea faptelor.
În consecință, instanța a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale și a judecății au rezultat suficiente date cu privire la existența faptelor, pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpaților.
Instanța a reținut că, în data de 1 februarie 2014, au intrat în vigoare Legea nr. 135 din 01.07.2010 privind noul Cod de procedură penală, precum și Legea nr. 187 din 24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind noul Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
În speța analizată, fiind incident textul legal anterior arătat, instanța a procedat la determinarea legii penale mai favorabilă inculpaților, prin compararea celor două legi penale succesive, respectiv cea din momentul comiterii faptelor (vechiul Codul penal, în vigoare la data comiterii faptelor) și cea din momentul judecării faptelor (Legea nr. 286/2009 privind noul Codul penal).
Având în vedere dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, instanța a analizat separat, în ansamblu și fără combinarea dispozițiilor penale din legile succesive, prevederile din cele două legi penale succesive în ceea ce privea încadrarea juridică, individualizarea pedepsei și modalitatea de executare a pedepsei, ce urma a fi aplicată, având în vedere și prevederile referitoare la recidivă, pentru a determina care dintre aceste legi era mai favorabilă inculpaților.
Astfel, în ceea ce-i privea pe cei doi inculpați minori M. G. și Czine L., instanța a reținut că legea penală mai favorabilă, acestora, era noul Cod penal, având în vedere faptul că acesta prevedea că inculpaților minori li se aplică numai măsuri educative (iar nu pedepse, astfel cum se prevedea în vechiul Cod penal).
Instanța a reținut că art. 229 din noul Cod penal nu mai prevedea forma agravată a infracțiunii de furt, în cazul în care fapta se săvârșea de către două sau mai multe persoane împreună, astfel că potrivit noului Cod penal, aceasta reprezenta infracțiune de furt simplu, iar limitele de pedeapsă prevăzute de art. 228 (închisoare între 6 luni și 3 ani sau amenda) erau mai reduse decât cele prevăzute de vechiul Cod penal (închisoare de la 3 la 15 ani).
În consecință, pentru infracțiunile de furt calificat pentru care au fost trimiși în judecată inculpații O. Z., M. G. și Czine L., s-a constatat că în prezent, în urma intrării în vigoare a noului Cod penal, faptele respective nu mai erau incriminate sub forma furtului calificat, ci ca infracțiuni de furt simplu, astfel că în baza prevederilor art. 386 Cod procedură penală și a art. 5, alin. 1 din noul Cod penal, a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați, astfel: pentru inculpatul O. Z., din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 75, alin. 1, lit. c din vechiul Cod penal, în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1, cu aplicarea prevederilor art. 77, alin. 1, lit. a și d din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal; pentru inculpatul M. G., din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 99, alin. 3 din vechiul Cod penal, în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a și cu reținerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal; pentru inculpatul CZINE L., din infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 99, alin. 3 din vechiul Cod penal, în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a și cu reținerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal și pentru inculpatul L. C., din infracțiunea de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 din vechiul Cod penal, în infracțiunea de furt prevăzută de art. 228, alin. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal.
La individualizarea pedepselor și măsurilor educative ce le-au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpaților.
Astfel, instanța a reținut că inculpatul L. C. a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, inculpații O. Z. și L. C. aveau antecedente penale, însă acestea nu atrăgeau starea de recidivă, iar inculpații M. G. și Czine L. nu aveau antecedente penale.
În consecință, în baza art. 228 alin. 1, cu aplicarea prevederilor art. 77, alin. 1, lit. a și d din noul Cod penal și cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul O. Z. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt și conform prevederilor art. 91 Cod penal, considerând că scopul pedepsei putea fi îndeplinit de această dată și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului O. Z., pe durata unui termen de supraveghere care va fi stabilit de instanță la 2 ani, conform prevederilor art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93, alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul O. Z. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93, alin. 2 Cod penal, instanța a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul O. Z. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. și a fost desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. pentru supravegherea executării măsurilor și obligațiilor instituite în sarcina inculpatului.
În temeiul art. 93, alin. 3 Cod penal, instanța a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul O. Z. să presteze o muncă neremunerată, în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile la Administrația Domeniului Public din Municipiul Reghin și i-a atras atenția inculpatului O. Z. asupra prevederilor art. 96, alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul în care inculpatul nu va respecta, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu va executa obligația impusă de instanță privind frecventarea unui program de reintegrare socială.
I s-a atras atenția inculpatului O. Z. asupra prevederilor art. 96, alin. 4 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul în care inculpatul va săvârși din nou o infracțiune în cursul termenului de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a și cu reținerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal și cu aplicarea art. 118 din noul Cod penal instanța a aplicat inculpatului M. G. măsura educativă a supravegherii, pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt și conform art. 121 alin. 1 din noul Cod penal, a impus inculpatului M. G. pe durata executării măsurii educative obligația de a se prezenta la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta, supravegherea executării măsurii educative și a obligației impuse încredințându-se Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
Instanța a atras atenția inculpatului minor M. G. asupra dispozițiilor art. 123 din noul Cod penal, potrivit cărora în cazul în care nu va respecta, cu rea-credință, obligația impusă de instanță sau va săvârși o nouă infracțiune, se va dispune prelungirea măsurii educative, înlocuirea măsurii educative luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau cu o măsură educativă privativă de libertate, după caz.
În baza art. 228, alin. 1, cu aplicarea art. 77, lit. a și cu reținerea art. 113, alin. 3 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal și cu aplicarea art. 118 din noul Cod penal instanța a aplicat inculpatului CZINE L. măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt și potrivit art. 121 alin. 1 din noul Cod penal, a impus inculpatului Czine L. pe durata executării măsurii educative obligația de a se prezenta la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta, supravegherea executării măsurii educative și a obligației impuse încredințându-se Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
I s-a atras atenția inculpatului minor Czine L. asupra dispozițiilor art. 123 din noul Cod penal, potrivit cărora în cazul în care nu va respecta, cu rea-credință, obligația impusă de instanță sau va săvârși o nouă infracțiune, se va dispune prelungirea măsurii educative, înlocuirea măsurii educative luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau cu o măsură educativă privativă de libertate, după caz.
În baza art. 228, alin. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5, alin. 1 din noul Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul L. C. la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt și conform art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, raportat la art. 85 din vechiul Cod penal, instanța a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor de 5 luni închisoare aplicată inculpatului L. C., prin sentința penală nr. 321/08.06.2010 a Judecătoriei D. și de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 351/25.05.2010 a Judecătoriei Reghin, potrivit art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 33, lit. a din vechiul Cod penal, a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente, iar în baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, a contopit cele două pedepse, stabilind o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare.
În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal, instanța a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicate inculpatului L. C., care s-a adăugat la pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. FILIALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE E. DISTRIBUTIE T. S. S.A. B. - S. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE M., instanța a admis-o, în ceea ce privea prejudiciul cauzat de cei patru inculpați. Pentru a decide în acest sens, instanța a avut în vedere faptul că în speță s-a dovedit că inculpații erau vinovați de săvârșirea infracțiunilor de furt, faptele acestora producând părții civile un prejudiciu, în calitate de proprietar al bunurilor sustrase (două uși metalice de exterior, dimensiune 90x244 cm, două uși metalice de exterior, dimensiune 85x205 cm și a două profile "U" 20x250 cm), legătura de cauzalitate dintre fapta inculpaților și prejudiciul produs părții civile fiind evidentă. Ori, conform prevederilor art. 1349 Cod civil, orice persoană era obligată să respecte legile și să nu aducă atingere drepturilor altor persoane, iar cel care încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate persoanei prejudiciate, fiind obligat să le repare integral, iar conform prevederilor art. 1357, alin. 1 Cod civil, „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”.
În baza prevederilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 25 Cod procedură penală și la art. 1357, alin. 1 din Codul civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. FILIALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE E. DISTRIBUTIE T. S. S.A. B. - S. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE M., în contradictoriu cu inculpatul L. C. și a obligat inculpatul L. C. la plata către partea civilă a sumei de 2.500 lei, cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul produs de inculpat (pentru cele două uși metalice sustrase de către acest inculpat).
În baza prevederilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 25 Cod procedură penală și la art. 1357, alin. 1 din Codul civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. FILIALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE E. DISTRIBUTIE T. S. S.A. B. - S. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE M., în contradictoriu cu inculpații O. Z., M. G. și CZINE L. și a obligat inculpații, în solidar, iar pe inculpatul M. G. și în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M. și pe inculpatul CZINE L. și în solidar cu partea responsabilă civilmente CZINE V., la plata către partea civilă a sumei de 3.280 lei cu titlu de daune materiale pentru prejudiciul produs de inculpați.
În temeiul art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul O. L. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei.
În temeiul art. 274, alin. 1 și 4 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul M. G. și partea responsabilă civilmente C. M., în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei.
În temeiul art. 274, alin. 1 și 4 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul CZINE L. și partea responsabilă civilmente CZINE V., în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei.
În temeiul art. 274, alin. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul L. C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauză în cuantum total de 225 lei.
Soluția astfel pronunțată, în termen legal, a fost apelată de către inculpatul minor M. G. care, criticând nelegalitatea și netemeinicia sentinței penale pronunțate la prim grad jurisdicțional, s-a arătat nemulțumit de cuantumul prea sever al măsurii educative aplicate. S-a invederat că, instanța de fond, în speță Judecătoria Reghin, a dat o soluție nelegală, profund greșită cu privire la infracțiunea de care a fost acuzat că a comis-o.
El a recunoscut fapta, iar din probele administrate se putea observa că nu erau probe care să conducă la ideea că ar fi săvârșit infracțiunea de furt.
Toate persoanele audiate, în calitate de martor, au confirmat declarația dată de el în fața judecătorului de la primă instanță, și, anume, așa cum a precizat, la data la care s-a comis infracțiunea se deplasa cu căruța, cu ceilalți inculpați, pentru a merge să adune niște deșeuri de fier.
În zona respectivă zilnic zeci de persoane cutreieră câmpul, persoane foarte sărace, pentru a aduna bucăți de fier vechi, pentru a încasa câțiva lei pentru a-și lua o pâine.
Așa cum se putea observa din probele administrate, în fața primei instanțe, nu s-a dovedit faptul că ar fi pătruns în perimetrul transformatorului aparținând S.C. E., fapt de care nu era vinovat, a găsit în afara perimetrului, la o distanță apreciabilă de acesta niște uși metalice, acoperite cu iarba și pământ ce păreau a fi vechi, deșeuri de fier, asemenea celor ce se găsesc răspândite în toată zona respectivă.
Zona în care a găsit ușile nu era îngrădită, nu avea pază sau vreo altfel de semnalizare, prin care să fie o atenționare că era o proprietate privată.
La îndemnul unuia din ceilalți coinculpați, cred că L. C., a pus ușile pe căruță, pentru a le duce la fier vechi.
În urma probatoriului administrat în fața primei instanțe, declarații martori, s-ar desprinde ideea că inculpatul L. ar fi sustras, anterior, ușile din postul de transformare și i-ar fi condus, intenționat, pe itinerariul respectiv, pentru a da chipurile întâmplător peste ușile respective și pentru a-l ajuta să le transporte. El a încasat toți banii pe ușile respective.
Făcând fac aceste afirmații se baza, în principal, pe declarația unui martor audiat la primă instanță, care a spus că L., împreună cu el, sau în alte ocazii, intrau fără probleme în perimetrul postului de transformare al S.C E., fiind în relații de prietenie cu paznicii, care păzeau acolo, oferindu-le țigări sau băuturi alcoolice, pentru a-1 lăsa să pătrundă în perimetrul respectiv și pentru a lua fier vechi.
Pentru aceste motive considera că trebuia schimbată încadrarea juridică a faptei, din cea de furt prevăzută de art. 228 din Codul penal, în cea de însușirea bunului găsit, faptă prevăzută de art. 243 din Codul penal, situație în care măsura educativă neprivativă de libertate și anume supravegherea prevăzută de art. 118, ca durată de aplicare să i se aplice la minim și anume la două luni.
De asemenea, a înțeles să conteste și cuantumul obligațiilor civile la care a fost obligat, a căror valoare patrimonială era mult prea mare și nu a fost dovedită, pretențiile părții civile au avut în vedere valoarea unor uși noi, iar cele în cauză aveau o vechime considerabilă și prezentau urme pronunțate de deteriorare.
Pe aceste considerente a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și modificarea acestora în sensul celor precizate.
Analizând apelul astfel declarat cu stricta respectare a disp.art.412, 416-419 Cod procedură penală se constată că acesta are caracter nefondat, deoarece:
Probele administrate în faza de urmărire penală și care, la prim grad jurisdicțional, au fost obiectiv și imparțial interpretate, ele (probele administrate atât în acuzare, cât și în apărare) au permis determinarea, cu certitudine, a faptului că, în data de 07.08.2012, în materializarea unei anterioare rezoluții infracționale, acest inculpat împreună cu coinculpații O. Z. și Czine L. au sustras, de la postul de transformare a energiei electrice de 20/04 kw, situat în Reghin, ., mai multe uși metalice inscripționate „E.” și alte componente electrice, pe care, după ce și le-au însușit pe nedrept, le-au valorificat. De precizat că bunurile metalice sustrase, împreună de către cei trei inculpați anterior menționați, au fost duse la un centru de valorificare a fierului vechi de către inculpatul O. Z., pe numele căruia s-a eliberat chitanța de încasare a prețului în valoare de 328,05 lei.
De precizat faptul că, această activitate de sustragere a bunurilor menționate, din patrimoniul S.C. FILIALA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE E. DISTRIBUTIE T. S. S.A. B. - S. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE M., s-a realizat cu îngăduința personalului de pază, ce asigura paza unui perimetru mai mare, în care se găsea postul respectiv de transformare a energiei electrice și că, acești trei inculpați având cunoștință de condițiile facile de sustragere a obiectelor metalice, din respectiva „zonă”, s-au deplasat la locul faptei „echipați” corespunzător, respectiv cu căruța coinculpatului Czine L., de care s-au servit la transportarea bunurilor sustrase.
Din coroborarea declarațiilor date, în prezenta cauză, de către învinuiți/inculpați cu cele ale martorilor, dar și cu planșele foto ale locului faptei, nu a reieșit că bunurile sustrase de către cei trei inculpați, în data menționată, ar fi fost anterior desprinse din imobilul, în care erau încorporate și lăsate, în părăsire, în apropierea respectivului loc. Cercetarea locului faptei și planșele foto efectuate cu această ocazie, nu au permis stabilirea faptului că aceste bunuri ar fi fost anterior sustrase de alți făptuitori, și, astfel cum s-a mai arătat, inculpații în declarațiile lor, prin aspectele relatate, nu au condus la formarea unei alte convingeri – cea a găsirii respectivelor bunuri, ca bunuri abandonate. Se constată că, în prezenta cauză, nu s-a demonstrat că, în data de 07.08.2012, cei trei inculpați și-ar fi însușit bunuri găsite, în perimetrul postului de transformare a energiei electrice de 20/04 kw situat în Reghin, ., astfel că în cauză nu poate opera schimbarea încadrării juridice solicitate de apelant, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de însușire a bunului găsit.
Se reține că inculpatul apelant a comis, în stare de minoritate, infracțiunea de furt calificat, faptă pentru săvârșirea căreia s-a apreciat oportuna aplicare a măsurii educative arătate, de natură a asigura resocializarea și reeducarea sa.
Constatându-se că sentința penală criticată conține nu doar pe latură penală, ci și pe latură civilă, o corectă dezlegare, acțiunea civilă în cauză fiind soluționată cu stricta respectare a disp.art.1357 Cod civil, urmează ca potrivit disp.art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală să fie respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr. 241/21 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ .
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M. G. (fiul lui G. și M., născut la data de 30.08.1994, domiciliat în Reghin, ., județul M.) împotriva sentinței penale nr. 241/21 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul apelant să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 aprilie 2015.
Președinte Judecător
M. R. C. I. C. B.
Grefier
D. M.
Red.MRC/28.04.2015
Thnred./CC/3 exp./05.05.2015
Jd.fd. A.H.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 218/2015. Curtea de... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
