Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 203/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 203/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 203/A
Ședința publică din 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător F. G.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva sentinței penale nr. 222/28 octombrie 2014 pronunțate de Judecătoria Reghin.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din 1 aprilie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 aprilie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Asupra căilor de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /5 decembrie 2015, P. de pe lângă Judecătoria Reghin a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 222/28 octombrie 2014 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
În motivarea căii de atac, procurorul contestă legalitatea și temeinicia hotărârii Judecătoriei Reghin, de achitare a inculpatului R. M. C. în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c C. pr. P.., susținând că materialul probator al dosarului confirmă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta dedusă judecății există, că ea constituie infracțiunea de furt calificat și că a fost săvârșită de inculpatul R. M. C..
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Reghin, a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor reprezentantului Ministerului Public și ale inculpatului, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 222/28 octombrie 2014, Judecătoria Reghin:
-în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală l-a achitat pe inculpatul R. M. C., judecat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
-a respins acțiunea civilă exercitată de către partea civilă . Reghin.
-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că la data de 01/02.07.2013 prin forțarea încuietorii de la portiera stângă față a autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ parcat în cartierul M. V. din Reghin a fost sustras un aparat CD Player.
Din raportul de constatare criminalistică întocmit de IPJ Tg. M. – Serviciul Criminalistic rezultă că urma papilară relevată și ridicată de pe partea exterioară a portierei stânga față a autoturismului cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei la data de 02.07.2013 de către organele de poliție a fost creată de palma stângă a inculpatului R. M. (f. 32-37).
Din declarația inculpatului confirmată și de declarațiile martorilor B. D. și B. T. rezultă însă că în noaptea de 01/02.07.2013 inculpatul nu s-a aflat pe raza loc. Reghin, fiind plasat în zona loc. Borsec unde se ocupa de culesul fructelor de pădure.
Prezența urmei papilare pe autoturismul marca VW Golf a fost explicată de către inculpat prin declarația dată în fața instanței de judecată în care arată că „m-am dus lângă mașină, am pus mâna pe mașină și l-am întrebat dacă fratele meu poate face școala.”
Instanța a constatat că această apărare este plauzibilă în contextul în care urma papilară a fost ridicată de pe partea exterioară a portierei situată pe partea stângă a autoturismului.
De asemenea declarațiile celor doi martori audiați în cursul urmăririi penale se bucură de prezumția de veridicitate, acestea fiind luate de către organele de urmărire penală sub prestare de jurământ.
În consecință nu poate fi acceptată opinia Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin potrivit căreia apărarea inculpatului confirmată de declarațiile celor doi martori este înlăturată de raportul de constatare criminalistică.
Astfel probele administrate în cursul procesului penal nu au valoare dinainte stabilită și trebuie coroborate între ele.
Astfel declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile celor doi martori audiați în cauză și atestă faptul că fapta de furt calificat comisă în noaptea de 01/02.07.2013 nu a fost comisă de către inculpat, acesta neaflându-se pe raza loc. Reghin în noaptea respectivă.
Mai mult decât atât instanța a constatat că prin declarația dată în cursul cercetării judecătorești este înlăturat raportul de constatare criminalistică ce atestă doar faptul că urma papilară a fost creată de inculpat, dar nu atestă prezența acestuia pe raza loc. Reghin și comiterea faptei în noaptea de 01/02.07.2013.
În concluzie, având în vedere cele menționate mai sus în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatul R. M. C. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
3. Considerentele instanței de apel. Constatăm, pentru început, că în cazul infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 cu referire la art. 229 alin. 1 C. pen., potrivit art. 231 alin. 2 C. pen., actul de împăcare dintre subiectul activ și subiectul pasiv al infracțiunii este apt să ducă la înlăturarea răspunderii penale. Împăcarea este un act bilateral sau după caz multilateral de voință, ceea ce înseamnă că, pentru a produce efecte juridice, fiecare din părțile implicate trebuie să își exprime un consimțământ valabil de împăcare. Nu prezintă relevanță dacă manifestările de voință sunt consemnate în același înscris, sau în înscrisuri separate, și nici dacă aceste manifestări de voință sunt concomitente sau succesive.
În prezenta cauză la data de 14 octombrie 2014, anterior citirii actului de sesizare a instanței, partea civilă . Reghin, prin reprezentantul său, d-l O. D. M., a depus la dosarul cauzei un înscris autentic, denumit „Declarație”. Prin acest înscris, partea civilă declară că renunță la plângerea penală pe are a depus-o împotriva inculpatului R. M. C. în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Reghin, având ca obiect furt calificat. Remarcăm că, dincolo de termenii imperfecți din punct de vedere juridic utilizați de partea civilă în înscrisul autentic menționat, în realitate manifestarea de voință a părții a fost fără vreo urmă de îndoială de a stinge acțiunea penală pusă în mișcare față de inculpatul R. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și cum stingerea acțiunii penale în această ipoteză poate avea loc doar prin împăcare, interpretăm manifestarea de voință a părții civile ca fiind una de împăcare. Caracterul bilateral al împăcării s-a realizat odată cu autentificarea înscrisului depus de . și a fost confirmat în 18 februarie 2015 când inculpatul, întrebat expres de către instanța de apel, a declarat că s-a împăcat cu partea civilă.
În aceste împrejurări și având în vedere că împăcarea părților în cazul infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 alin. 1 C. pen. lipsește de obiect acțiunea penală, în rejudecare, vom da eficiență motivului de încetare a procesului penal, fără să mai analizăm în substanță motivele de apel ale procurorului. Astfel, în conformitate cu art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. P.., cu referire la art. 17 alin. 2 coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g C. pr. P.. și art. 231 alin. 2 C. pen., vom înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului R. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu reținerea art. 41 C. pen. și art. 5 C. pen.
În raport cu soluția adusă pentru infracțiunea de furt calificat, în baza art. 25 alin. alin. 5 C. pr. P.., vom lăsa nesoluționată acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă S.C. O. A. S.R.L., aceasta având posibilitatea să se adreseze cu acțiune separată la instanța civilă.
Totodată, în baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. pr. P.., atât inculpatul, cât și partea civilă, fiind în culpă procesuală, vor fi obligați să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în sume de: 160 lei –inculpatul R. M. C. și 10 lei –partea civilă ..
4. Cheltuielile judiciare. Având în vedere soluția principală adusă apelului, conform art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea căii de atac vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Reghin împotriva sentinței penale nr. 222/28 octombrie 2014 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ și, în consecință:
2. Desființează hotărârea atacată și, rejudecând cauza:
2.1. În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 C. pr. P.., cu referire la art. 17 alin. 2 coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g C. pr. P.. și art. 231 alin. 2 C. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului R. M. C. (fiul lui M. și M., născut la data de 10.11.1987 în loc. S., jud. A., domiciliat în loc. B. de Jos, nr. 31/A, jud. M., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu reținerea art. 41 C. pen. și a art. 5 C. pen.
2.2. În baza art. 25 alin. 5 C. pr. P.., lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată în cauză de partea civilă S.C. O. A. S.R.L.
2.3. În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C. pr. P.., obligă pe inculpatul R. M. C. și pe partea civilă S.C. O. A. S.R.L. să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în sume de 160 lei –inculpatul R. M. C. și 10 lei –partea civilă S.C. O. A. S.R.L.
3. Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
4. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. F. G.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./16.04.2015/3ex.
Jud.fond L. G.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 191/2015. Curtea de Apel TÂRGU... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 218/2015. Curtea de... → |
|---|
