Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 453/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 453/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 453/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 453/A
Ședința publică din 29 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător A. O.
Grefier A. M. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul-apelant O. C. (fiul lui G. și Zsuzsana, născut la data de 07.11.1988 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în ., jud. M., posesorul C. I. . nr._, CNP_), împotriva sentinței penale nr. 839/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 decembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 22 decembrie 2014, apoi pentru data de astăzi, 29 decembrie 2014.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Tg-M. la data de 10.09.2014 sub nr._ inculpatul O. C. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 839/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea Târgu M..
Apelul nu a fost motivat.
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de apel, deși a fost citat cu mențiunea că are posibilitatea să facă noi declarații.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător ales pentru partea civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control retine următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 839/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Miercurea Târgu M., s-au hotărât următoarele:
În temeiul prevederilor art. 396 al. 1,2 Cod de procedură penală a fost condamnat pe inculpatul O. C., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută de art. 180 alin. 2 C.p.1968, cu reținerea art. 74 al. 1 lit. a Cod penal 1968 și art. 76 al. 1 lit. e Cod penal 1968, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de procedură penală și a art. 5 Cod penal la pedeapsa de 15 zile închisoare.
În baza art. 71 Cod Penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul prevederilor art. 397 Cod de procedură penală rap la art. 19 al. 5 Cod de procedură penală a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă I. G. de obligare a inculpatului la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de daune morale și materiale.
În temeiul prevederilor art. 276 al. 1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate I. G. suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare aferente laturii penale.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 13.04.2013, în jurul orei 22:00, partea vătămată I. G. s-a deplasat, împreună cu martorul Szathmari L., la barul din centrul comunei Livezeni. În bar la acel moment se afla inculpatul O. C., împreună cu martorul O. Mihaly.
Între inculpatul O. C. și partea vătămată I. G. a avut loc un schimb de replici în interiorul barului, pe fondul unui conflict mai vechi, inculpatul părăsind barul, fiind urmat de partea vătămată și de martorul Szathmari L.. Inculpatul O. C. s-a deplasat la autoturismul său, care era parcat în fața barului, și din interiorul lui a luat un baston și i-a aplicat părții vătămate două lovituri în zona capului. Ulterior acestui moment partea vătămată a fugit acasă.
Prin certificatul medico-legal nr. 1120/15.04.2013, emis de către IML Tg. M., s-a stabilit faptul că partea vătămată I. G. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 13.04.2013, prin loviri directe cu corp dur, contondent, leziuni ce au necesitat 16 - 18 zile de îngrijire medicală pentru vindecare.
Din declarația părții vătămate I. G. se reține faptul că în seara zilei de 13.04.2013 s-a deplasat la barul din centrul comunei Livezeni, împreună cu martorul Szathmari L.; ajunși în bar, au observat că aici se afla inculpatul O. C.. Partea vătămată a declarat că l-a chemat pe învinuit afară pentru a-l întreba ce are cu el, întrucât între aceștia a existat în trecut un conflict. Partea vătămată a declarat că după ce a ieșit afară din bar a fost lovit de către învinuit, cu un obiect contondent pe care acesta l-a luat din mașina sa. Ulterior, partea vătămată a plecat spre casă.
Inculpatul O. C. a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că între el și partea vătămată a izbucnit un conflict în interiorul barului, întrucât partea vătămată a venit la el și l-a lovit de două ori cu pumnul în zona feței. Aceste aspecte declarate de inculpat nu se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză și cele ale părții vătămate. Astfel martorul O. Mihaly a declarat că nu a văzut ca I. G. să îl lovească pe inculpat în interiorul barului, martorul Csanyi K. –B., angajata barului a declarat că partea vătămată a avut doar intenția de a-l lovi pe inculpat, însă acesta s-a ferit, iar martorul Szathmari L. nu a observat ca între cele două persoane să fi existat vreo altercație în interiorul barului .
Ulterior acestui moment, inculpatul a declarat că s-a deplasat afară din bar la mașina sa, fiind urmat de partea vătămată, afară din bar ieșind și martorul Szathmari L.. Inculpatul a declarat că, întrucât partea vătămată a avut intenția de a-l lovi cu pumnul, s-a speriat și a luat din interiorul autoturismului un baston cu care l-a lovit de două ori în zona feței pe I. G.. Inculpatul a declarat că în zilele următoare conflictului a aruncat bastonul pe raza mun. Tg. M..
Aspectele declarate de inculpat și de partea vătămată cu privire la loviturile aplicate lui I. G. se coroborează cu aspectele constatate în certificatul medico – legal nr. 1120/15.04.2013, precum și cu declarația martorului Szathmari L., acesta ieșind împreună cu inculpatul și cu partea vătămată din bar și confirmând faptul că inculpatul a luat din interiorul autoturismului un obiect contondent, neputând preciza cu exactitate ce era, și l-a lovit pe I. G. de 2-3 ori în cap cu acesta.
Martorii O. Mihaly și Csanyi K. B. au rămas o perioadă în bar după ce inculpatul și partea vătămată au părăsit localul, aceștia neputând descrie cu exactitate dinamica desfășurării evenimentelor ulterior părăsirii barului de către inculpat și partea vătămată.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată existau și au fost săvârșite de acesta cu vinovăție sub forma intenției indirecte.
Instanța a constatat că, la data de 13.04.2013, faptele inculpatului O. C., întruneau elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod Penal, sancțiunea prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
După . prevederilor Legii 286/2009, faptele inculpatului întruneau elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 2 Cod Penal, sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani sau amendă.
Având în vedere prevederile art. 5 noul Cod Penal potrivit cărora „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”, constatând că sub aspectul conținutului infracțiunii, existenței unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau al existenței unor cauze de nepedepsire nu au intervenit modificări, instanța a apreciat asupra legii penale mai favorabile, având în vedere natura și limitele pedepselor prevăzute, precum și eventualele circumstanțele atenuante legale și efectele date acestora în cele două legi penale succesive.
Având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța a trebuit să aibă în vedere o . criterii care tindeau, fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici.
Aceste elemente de analiză au vizat în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, C. Constituțională a statuat că "Determinarea caracterului „mai favorabil” are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret."
Luând în considerare toate aceste criterii, instanța a apreciat că prevederile vechiului cod penal constituie legea penală mai favorabilă în privința infracțiunilor pentru care inculpatul a fost găsit vinovat, motiv pentru care, în temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 15 zile închisoare, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, a art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal, a prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală și a art. 5 Cod Penal.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, având în vedere că, inculpatul a avut anterior o conduită bună în societate, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Instanța a dispus, în temeiul art. 71 Cod Penal, interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza aII și lit. b pe durata executării pedepsei principale.
Cu privire la acțiunea civilă, instanța a constatat că partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei, reprezentând prejudiciu material și moral.
Partea civilă a arătat că daunele materiale suferite constau în valoarea serviciilor medicale prestate, prin administrarea de medicamente în perioada în care a fost spitalizat și în perioada de recuperare, contravaloarea produselor alimentare necesare fazei de recuperare, valoarea veniturilor salariale de care a fost lipsit pe perioada examinării și de repaus fizic.
Cu toate că în înscrisul depus la dosarul cauzei în faza de urmărire penală partea civilă a făcut referire la o . înscrisuri care susțin pretențiile materiale formulate (chitanțe, bonuri fiscale, contravaloarea taxei pentru certificatul medico-legal) astfel de documente nu au fost depuse la dosarul cauzei în probațiune, astfel încât instanța a constatat că pretențiile materiale formulate erau nedovedite, motiv pentru care le-a respins.
Cu privire la daunele morale, partea civilă a arătat că acestea erau în cuantum de 10.000 ron și că prejudiciul moral suferit se datora consecințelor agresiunii fizice, respectiv eforturile suplimentare depuse în faza de recuperare medicală, respectiv atingerile aduse numelui și imaginii sale în comunitatea locală.
Partea civilă a propus și a fost administrată proba cu martori pentru dovedirea daunelor morale solicitate.
Instanța a constatat însă că nici unul dintre cei doi martori audiați nu a fost în măsură să furnizeze informații de natură a dovedi prejudiciul moral suferit de către partea civilă, astfel încât instanța a respins ca neîntemeiate și aceste pretenții formulate de partea civilă.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătorul fondului, respectiv la condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în actul de sesizare, criticabile fiind însă alegerea pedepsei și a modalității de executare.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.
Aceasta este dovedită mai presus de orice dubiu, prin probele administrate în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu declarația dată de inculpat în fața primei instanțe în cadrul procedurii instituite de disp. art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen.
De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată.
C. constată că, așa cum a reținut judecătorul fondului, legea veche este legea penală mai favorabilă.
Reanalizând circumstanțele reale și personale, C. reține că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, însă împrejurările concrete în care a fost comisă fapta îi conferă acesteia un grad redus de pericol social.
Avem în vedere că între părți a existat un conflict mai vechi, iar martora Csanyi K. B. – angajata barului, a declarat că partea vătămată a avut intenția de a-l lovi pe inculpat, care a reușit să se ferească. Abia după acest episod, părțile au ieșit din local și au fost aplicate de către inculpat părții vătămate loviturile cu bastonul luat din autoturism.
Circumstanțe personale în favoarea inculpatului urmează a fi reținute cele constând în lipsa oricăror antecedente penale, vârsta, calitatea sa de muncitor angajat în cadrul . Târgu M. și atitudinea total sinceră pe tot parcursul procesului.
Pentru aceste considerente, ținând seama de modalitatea concretă în care a săvârșit fapta, dar și de atitudinea manifestată de inculpat, C. apreciază că pedeapsa închisorii și executarea acesteia în regim de detenție este una prea aspră raportat la circumstanțele reținute, motiv pentru care îi vom aplica inculpatului pedeapsa amenzii, stabilită la sub minimul rezultat prin reducerea limitelor cu o pătrime, în baza art. 396 alin. 10 teza finală C. pr. pen și ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen.
Prima instanță i-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie, însă reținând legea veche drept lege penală mai favorabilă, urmează a fi înlăturată această pedeapsă.
Față de soluția de admitere a apelului formulat de către inculpat, cererea apărătorului părții civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare apare ca nefondată.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, vom admite apelul declarat de inculpatul O. C. împotriva sentinței penale nr. 839/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
În baza art. 423 alin. 1 C. pr. pen vom desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen, vom condamna pe inculpatul O. C. la pedeapsa amenzii de 250 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 63 alin. 3 teza finală, art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. e din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen și cu aplic. art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen.
Vom atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de înlocuire a pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, prev. de art. 631 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
Vom înlătura din sentința atacată dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, precum și aplicarea disp. art. 71 și art. 64 alin. 1 teza 2 și lit. b din vechiul C. pen ca pedeapsă accesorie.
Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelul declarat de inculpatul O. C. (fiul lui G. și Zsuzsana, născut la data de 07.11.1988 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în ., jud. M., posesorul C. I. . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 839/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
În baza art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen, condamnă pe inculpatul O. C. la pedeapsa amenzii de 250 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 63 alin. 3 teza finală, art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. e din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen și cu aplic. art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de înlocuire a pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, prev. de art. 631 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
Înlătură din sentința atacată dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, precum și aplicarea disp. art. 71 și art. 64 alin. 1 teza 2 și lit. b din vechiul C. pen ca pedeapsă accesorie.
Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 decembrie 2014.
Președinte Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. M.-H.
Red.AO/29.12.2014
Thnred./CC/2 exp./09.01.2015
Jd.fd. B.Gozgărea
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 170/2013. Curtea... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 446/2014.... → |
|---|
