Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 446/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 446/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 446/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.446/A
Ședința publică din 23 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. M. V.
Judecător F. G.
Grefier A. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul U. S. C. (fiul lui S. și A., născut la data de 15.04.1985 în Târnăveni, jud. M., cu domiciliul în mun. Târnăveni, .. 16, jud. M., posesor CI . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr.64 din 3 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Constată depusă la dosar din partea inculpatului copia mandatului poștal privind achitarea prejudiciului de 2540 lei părții civile M. A..
Se constată că mersul că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 23 decembrie 2014, orele 14,00,sala 52.
C.,
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /7 august 2014, inculpatul U. S. C. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 64/3 iulie 2014 pronunțate de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
În motivarea apelului, inculpatul contestă temeinicia hotărârii Judecătoriei Târnăveni, de condamnare a lui pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare. Subliniază că, în raport cu conduita lui anterioară și ulterioară faptei, cu regretul manifestat față de cele întâmplate, cu eforturile făcute pentru repararea pagubei cauzate părților civile, este prea grea pedeapsa care i s-a aplicat în prim grad. În plus, scopurile pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a acesteia, suspendarea sub supraveghere a executării sancțiunii fiind o măsură aptă să ducă la reeducarea sa.
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Târnăveni, a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor apelantului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 64/3 iulie 2014, Judecătoria Târnăveni:
-în baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen raportat la art. 233 alin 1 C.pen și art. 234 alin. 1, lit. c) și d) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pen., și art. 5 C.pen., l-a condamnat inculpatul U. S. C. la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
-în baza art. 65 alin. 1 și 3 C.pen raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b), h) C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
-în baza art. 66 alin. 1 lit. a), b), și h) C.pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
-în baza art. 72 alin. 1 C.pr.pen. a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 06.03.2014 la zi.
-în baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
-conform art. 1357 C.civ., coroborat cu art. 19 C.pr.pen. l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile ., J 40/_/2011, CUI_ suma de 2.049,91 lei cu titlul de despăgubiri, iar părții civile M. M. suma de 5.000 lei, din care 500 lei cu titlul de prejudiciu material iar suma de 4.500 cu titlul de daune morale.
-în baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în cursul urmăririi penale și judecății.
În motivarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că, în data de 09.01.2014, în jurul orei 22:00, pe timp de noapte, după ce în prealabil a efectuat o supraveghere și recunoaștere a zonei în care este amplasat sediul ., respectiv ., Târnăveni Județul M., acoperindu-și capul și fața cu diferire articole de îmbrăcăminte (glugă pe cap, guler sau fular în regiunea feței), inculpatul U. S. C. a pătruns in imobilul unde își desfășoară activitatea societatea amintită, ce are ca obiect de activitate pariuri sportive. În momentul intrării în sediul unității amintite, în interior se afla doar persoana vătămată M. A., angajată a casei de pariuri, care a fost surprinsă de inculpat în timp ce desfășura activitățile prilejuite de încheierea programului de activitate zilnică. Inculpatul s-a apropiat de angajata unității, a prins-o cu o mână de după gât și sub amenințare cu moartea, având în mână o șurubelniță, a condus-o spre încăperea unde era amplasată casieria societății, cerându-i să o deschidă și să-i dea banii încasați. Constrânsă de actele de violență și amenințările cu moartea exercitate de inculpat asupra sa, angajata casei de pariuri a dat curs solicitării acestuia și a deschis seiful în care se aflau banii din încasări. În acel moment în inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură puternică în regiunea feței, urmată de pierderea cunoștinței acesteia pentru scurt timp, împrejurare în care inculpatul a sustras din seif suma de 2.049,91 lei, precum și telefonul marca Nokia C3, cu ._, aparținând persoanei vătămate. După sustragerea sumei de bani, inculpatul a părăsit imediat sediul casei de pariuri, îndreptându-se spre direcția străzii Stadionului din municipiul Târnăveni.
În drept, fapta inculpatului U. S. C., care în data de 09.01.2014, în jurul orei 22:00, pe timp de noapte, a pătruns în incinta punctului de lucru al . București din Târnăveni, ., jud. M., prin amenințarea și lovirea angajatei a sustras suma de 2.049,91 lei din seiful unității și telefonul mobil al angajatei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 alin. 1 CP, art. 234 alin. 1 lit. c) și d) C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen. și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului. Pedeapsa aplicată în concret va fi individualizată în limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 376 al. 10 C.proc.pen.
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv conduita sinceră a acestuia. Pedeapsa trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpaților și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni. Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o importanță deosebită pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Verificând situația inculpatului se observă că împrejurările și modul de comitere a faptei prezintă un pericol social deosebit. Intenția infracțională nu a fost luată în spontan, așa cum a susținut inculpatul prin apărător, ci cu după o pregătire anterioară, chiar dacă rezoluția infracțională nu a fost luată cu mult timp înainte de comiterea faptei, fapt ce rezultă din încercarea inculpatului de a-și acoperi fața ridicând gulerul bluzei purtate până la nivelul ochilor. Intensitatea violențelor exercitate de inculpat asupra părții civile M. A., care necesitat 22-24 zile de îngrijire medicală (fila 41 dup) sunt avute în vedere, în sens agravant de către instanță, ca și faptul că, imediat după comiterea faptei inculpatul a plecat din țară pentru a îngreuna activitatea organelor de urmărire penală. De asemenea, faptul că inculpatul nu a fost nevoit să comită infracțiunea din motive materiale, acesta având o stare materială bună în familie, așa cum arată apărătorul ales, nu este de natură să reducă pericolul social al faptei sau comise ci dimpotrivă.
Instanța a reținut, în sens atenuant, lipsa antecedentelor penale a inculpatului și cooperarea acestuia cu organele de urmărire penală dar numai după ce a fost reținut și s-a propus arestarea sa preventivă.
Având în vedere aceste considerente instanța nu a reținut circumstanțe atenuante, ci doar a dat eficiență dispozițiilor art. 396 al. 10 C.proc.pen. care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă (rezultând limite de pedeapsă cuprinse între 2 și 6 ani și 8 luni) și l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
3. Considerentele instanței de apel.
3.1. Asupra temeiniciei apelului. În ceea ce privește expunerea stării de fapt; analiza probelor; constatarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii deduse judecății, încadrarea juridică reținută; durata pedepsei principale aplicate în raport de criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. din 1969; natura pedepsei accesorii fixate; natura și durata pedepsei complementare impuse inculpatului; modalitatea de soluționare a acțiunii civile deduse judecății; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli, hotărârea în discuție este la adăpost de critici.
Astfel, argumentele prezentate de instanța de prim grad în motivarea rezolvării la care s-a oprit prin sentința penală nr. 64/3 iulie 2014 sunt pertinente și nu suportă corecturi sau adăugiri din partea instanței de apel. Prin urmare, în lipsa vreunui motiv, pe care să-l reținem din oficiu, de anulare a hotărârii atacate, apelul promovat de inculpatul U. S. C. este nefondat așa încât, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P.., vom dispune respingerea căii ordinare de atac declarate de acuzat.
Cât privește motivele de apel invocate de inculpat, nu le vom primi și, în acord cu prima instanță, subliniem că, în raport cu gravitatea deosebită a infracțiunii de tâlhărie calificată, circumstanțele în care a fost comisă această faptă, plănuirea activității infracționale, locul și timpul săvârșirii actelor ilicite, urmările grave cauzate, precum și persoana inculpatului –care deține în antecedență alte infracțiuni cu violență, în vederea asigurării reinserției sociale a acestuia pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare este una proporțională.
Faptul că intenția infracțională nu a fost una spontană, inculpatul planificându-și actele sale, la care se adaugă intensitatea violențelor exercitate asupra părții civile M. A., care necesitat 22-24 zile de îngrijiri medicale sunt, de asemenea, elemente care exclud reținerea circumstanțelor atenuante în cauză.
În aceeași ordine de idei, circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, la care se adaugă durata pedepsei aplicate în prim grad exclud adoptarea măsurii alternative a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, duc la concluziile că o asemenea măsură nu este oportună pentru atingerea scopului urmărit și nici proporțională în cauză, iar pentru resocializarea d-lui U. S. C. este necesar ca el să execute pedeapsa în detenție.
Este adevărat că inculpatul a achitat în apel prejudiciul cauzat părții civile . și o parte din prejudiciul cauzat părții civile M. A.. Această conduită, la care se adaugă sinceritatea adoptată pe durata procedurilor, este de apreciat, însă în fața gravității deosebite a faptei săvârșite nu schimbă sub nicio formă concluzia formulată mai sus.
3.2. Măsuri preventive și alte dispoziții necesare soluționării cauzei. Inculpatul a fost arestat preventiv, după pronunțarea hotărârii apelate până la data de 26 august 2014, când s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive. Potrivit art. 424 alin. 3 C. pr. P.., vom deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală atacată și durata arestării preventive scurse de la data de 3 iulie 2014 până la data de 26 august 2014.
În 28 august 2014, față de inculpat s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar. În temeiul art. 241 alin. 1 lit. c C. pr. P.., la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, măsura preventivă încetează de drept, fapt care se va constata prin prezenta decizie.
Cum menționam mai sus, în apel inculpatul a achitat prejudiciul cauzat părții civile . și o parte din prejudiciul cauzat părții civile M. A., în sumă de 2.500 lei (500 lei cu titlu de daune materiale și 2.000 lei cu titlu de daune morale), aspecte care vor fi constatate prin hotărârea de față.
4. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa sa procesuală, dată de exercitarea unei căi de atac nefondate, potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., inculpatul va fi obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea recursului, în sumă de 300 lei, care acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare soluționării căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul U. S. C. fiul lui S. și A., născut la data de 15.04.1985 în Târnăveni, jud. M., cu domiciliul în mun. Târnăveni, .. 16, jud. M., posesor CI . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 64/3 iulie 2014 pronunțate de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._, menținând hotărârea atacată.
Potrivit art. 424 alin. 3 C. pr. P.., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală atacată și durata arestării preventive scurse de la data de 3 iulie 2014 până la data de 26 august 2014.
În temeiul art. 241 alin. 1 lit. c C. pr. P.., constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat la data de 28 august 2014.
Constată că inculpatul a achitat în apel prejudiciul cauzat părții civile . și o parte din prejudiciul cauzat părții civile M. A., în sumă de 2.500 lei (500 lei cu titlu de daune materiale și 2.000 lei cu titlu de daune morale).
Potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., obligă pe inculpatul apelant să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2014.
Președinte, Judecător,
dr. M. V. F. G.
Grefier,
A. P.
Red./thred. M.V./23.12.2014/5ex.
Jud.fond V. T.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 453/2014.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 36/2015. Curtea de Apel TÂRGU... → |
|---|
