Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 36/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 36/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 36/A
Ședința publică din 29 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier A. M. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către apelantul-revizuent B. R. - fiul lui Erno și P., născut la data de 09.06.1989 în mun. D., jud. Hunedoara, domiciliat în com. Batoș, ., jud. M., CNP_, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 561/27.10.2014, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 29 ianuarie 2015.
C. DE A.
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. 561/27.10.2014, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. R., născut la data de 09.10.1979, fiul lui L. și E., în prezent deținut în Penitenciarul Miercurea C..
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată la data de 22.07.2014, condamnatul B. R., a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 237/2007 pronunțată de Tribunalul Harghita, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 16 ani pentru infracțiunea de omor deosebit de grav.
În motivarea cererii, petentul a arătat că dorește redeschiderea dosarului, deoarece este nevinovat și solicită totodată reaudierea martorilor.
Examinând cererea de revizuire potrivit dispozițiilor art. 459 alin. (1) Cod procedură penală, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 237/2007 a Tribunalului Harghita revizuentul B. R. a fost condamnat la pedeapsa de 16 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, formă agravantă a infracțiunii care se regăsește în noul cod penal ca infracțiunea de omor calificat.
Revizuentul nu a indicat în cererea de revizuire niciunul dintre motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 din Noul cod de procedură penală:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
De asemenea, instanța reține că prin Decizia nr. 60 din 24 septembrie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
Ca urmare, potrivit art. 459 alin. (3) Cod procedură penală instanța nu a considerat necesară examinarea în continuare a cererii de revizuire, constatând că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 453 din Codul de procedură penală.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat în termen legal apel condamnatul B. R. care a solicitat, cu ocazia dezbaterii cauzei în fond, reducerea pedepsei aplicate susținând că nu a lovit victima și nu a intrat în casa victimei.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și art.418 Cod procedură penală, se apreciază că aceasta este legală și temeinică.
Astfel, chiar dacă condamnatul a indicat o . martori care să fie audiați în cauză, susținând că aceștia pot să-i dovedească nevinovăția în comiterea faptei de omor deosebit de grav, nu a dovedit că acești martori cunosc împrejurări noi ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei. Se observă că inculpatul practic este nemulțumit de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.237/2007 a Tribunalului Harghita, solicitând reducerea acestei pedepse, ceea ce nu este motiv de revizuire a sentinței.
Ca urmare, se apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă în cauză astfel că apelul promovat va fi respins ca nefondat, în conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul formulat de către condamnatul B. R. (născut la data de 09.10.1979, fiul lui L. și E., în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni), împotriva sentinței penale nr. 561/27.10.2014, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă condamnatul la 300 de lei cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2015.
Președinte Judecător
A. OlteanuFloare G.
Grefier
A. M. H.
Red.FlG/29.01.2015
Thnred./CC/3 exp./03.02.2015
Jd.fd. E.P.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 446/2014.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 35/2015. Curtea... → |
|---|
