Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 525/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 525/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 525/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 525/A
Ședința publică din 9 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător S. A. M.
Grefier A. B. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către P. de pe lângă Tribunalul M., împotriva sentinței penale nr. 234/15.09.2015, pronunțată de către Tribunalul M., în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T.-M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu pe seama sa, a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 9 noiembrie 2015, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 28 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 9 noiembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Târgu-M. la data de 01.10.2015 sub nr._ P. DE PE L. TRIBUNALUL M. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 234/15.09.2015 pronunțată de Tribunalul M..
În motivarea apelului s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate și s-a solicitat respingerea propunerii invocată de instanță din oficiu de schimbare a încadrării juridice reținute în rechizitoriu; condamnarea inculpatului C. S. la pedeapsa închisorii spre maximul special, cu reținerea în mod corect a criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev.de art.74 Cod penal, cu aplic.disp.art.77 lit.e rap.la art.78 alin.1 Cod penal referitoare la circumstanțele agravante și cu înlăturarea disp.art.75 alin.2 lit.b rap.la art.76 alin.1 Cod penal, referitoare la circumstanțele atenuante; conform art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, confiscarea specială a toporului folosit la săvârșirea faptei.
S-au depus înscrisuri de către procuror.
Inculpatul a depus un Memoriu însoțit de acte medicale.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător desemnat din oficiu.
Inculpatul a uzat de prev. art. 83 lit. a C. pr. pen, în sensul că nu a dorit să facă noi declarații în fața instanței de apel.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 234/15.09.2015 pronunțată de Tribunalul M., s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 386 Cod procedură penală, a fost admisă cererea formulată din oficiu referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului și, în consecință:
- s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. S. din infracțiunea de omor prevăzută de art. 188 Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de violență în familie prevăzută de art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375alin. 1 și 2, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. S., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violență în familie.
În baza art. 55 lit. a Cod penal, coroborat cu art. 67 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 teza finală Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, a interzicerii exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 54 Cod penal, raportat la art. 65 alin. 1, 3 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, începând cu momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore și durata arestului preventiv, începând cu data de 29 mai 2015 2014 și până la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținut inculpatul în stare de detenție.
În baza art. 162 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, bunurile, respectiv:
- 3 (trei) fragmente de țesut osos (posibil dinți), ridicate de pe podeaua camerei în care a fost găsit cadavrul numitului C. S. C., și care au fost ambalate în plicul cu nr. 1, și sigilate cu etichetă autocolantă a I.P.J. M.;
- 1 (una) probă biologică ridicată prin tamponare cu bețigaș steril din pata de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge de pe pătura aflată pe colțarul din camera în care a fost găsit cadavrul numitului C. S. C., și care a fost ambalată în plicul cu nr. 2, și sigilată cu etichetă autocolantă a I.P.J. M.;
-1 (una) probă biologică ridicată prin tamponare cu bețigaș steril din pata de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge de pe perna aflată în camera în care a fost găsit cadavrul numitului C. S. C., și care a fost ambalată în plicul cu nr. 3, și sigilată cu etichetă autocolantă a I.P.J. M. ;
-1 (una) probă biologică ridicată prin tamponare cu bețigaș steril din pata de culoare brun-roșcată, cu aspect de sânge, de pe podeaua din camera în care a fost găsit cadavrul numitului C. S. C., și care a fost ambalată în plicul cu nr. 4, și sigilată cu etichetă autocolantă a I.P.J. M. ;
-1 (una) probă biologică ridicată prin tamponare cu bețigaș steril din pata de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge de pe lama din partea dreaptă a toporului găsit în magazie, și care a fost ambalată în plicul cu nr.5, și sigilată cu etichetă autocolantă a I.P.J. M. ;
-1 (una) probă biologică ridicată prin tamponare cu bețigaș steril din pata de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge de pe lama din partea stângă a toporului găsit în magazie, și care a fost ambalată în plicul cu nr. 6, și sigilată cu etichetă autocolantă a I.P.J. M. ;
- un topor ridicat din magazia din spatele imobilului, și care fost ambalat în plicul cu nr. 7, și sigilată cu etichetă autocolantă a I.P.J. M. ;
-1 (una) probă biologică ridicată de pe pantoful drept al numitului C. S. C., și care a fost ambalată în plicul cu nr. 8, și sigilată cu etichetă autocolantă a I.P.J. M. ;
-1 (una) probă biologică ridicată de pe pantoful stâng al numitului C. S. C., și care a fost ambalată în plicul cu nr. 9, și sigilată cu etichetă autocolantă a I.P.J. M. ;
- anexă planșă foto (plic nr.10), ce conține: necropsia C. S. C., plic nr. 1- periaj bucal, plic nr.2 - depozit subunghial mâna dreaptă, plic nr. 3 - depozit subunghial mâna stângă; având regimul mijloacelor materiale de probă - păstrate în prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului M., fiind înregistrate la poziția nr. 6/2015, în Registrul de valori și corpuri delicte, în baza procesului verbal încheiat la data de 19 iunie 2015, va urma traseul dosarului de fond.
În temeiul art. 7 alin. 1, raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 și la punctul 1 din Anexa la Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice necesare în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, a fost informat inculpatul cu privire la faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
S-a luat act că persoana vătămată C. A., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 800 lei provine din faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 29.05.2015, în jurul orelor 02:15, numita P. D. a anunțat prin Serviciul de Urgență - SNAU 112 că, la familia C. din Ibănești, nr. 520, jud. M., tatăl și-a lovit fiul cu un topor în cap.
Având în vedere cele de mai sus și ținând cont și de primele date de anchetă, s-a apreciat că existau indicii de săvârșire a unei infracțiuni de omor, motiv pentru care la fața locului s-a deplasat echipa operativă formată din Procuror B. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul M., subcomisar de poliție M. C., subinspector de poliție B. O., ambii din cadrul Serviciului de Investigații Criminale și agent șef principal P. V. din cadrul Secției nr. 8 Poliție Rurală Petelea, toți din cadrul IPJ M., care a procedat la cercetarea la fața locului.
De asemenea, la fața locului au fost prezenți C. S. și C. O. - ambii domiciliați în comuna Ibănești, ., jud. M. și C. C. A. domiciliată în com. Ibănești, ., jud. M..
Din procesul verbal de cercetare la fața locului a rezultat că imobilul cu nr. 508 din satul Ibănești, ., se află situat pe partea dreaptă a DJ153C în direcția Ibănești-Ibănești P..
În mijlocul camerei și la o distanță de aproximativ 2,5 m de la ușa de acces în această încăpere, a fost identificat cadavrul unei persoane de sex masculin, care a fost identificat ca fiind C. S. C., fiul lui S. și A., născut la data de 09.09.1968, în mun. Reghin, jud. M., domiciliat în com. Ibănești, ., jud. M., posesor al C.I. . nr._, având CNP_.
Cadavrul se afla în poziția pe spate, fiind orientat cu capul spre ușa de acces în camera nr. 2, iar picioarele se aflau în poziția întinse înspre masa menționată mai sus. Mâna dreaptă a cadavrului era flexată pe lângă corp, iar mâna stângă era flexată spre bazin. În partea inferioară cadavrul era îmbrăcat cu o pereche de pantaloni lungi, din material textil de culoare albastră, prevăzut cu o curea de culoare neagră, pe care s-a observat mai multe pete de culoare brun roșcate cu aspect de sânge, iar în picioare avea șosete din material textil de culoare negru cu alb. În partea superioară, cadavrul era dezbrăcat în zona abdomenului și a toracelui, având în zona pieptului montați 2 electrozi medicali.
Pe mâna stângă a cadavrului și sub cadavru se aflau mai multe articole de îmbrăcăminte, care prezentau urme de tăiere, respectiv o cămașă din material textil de culoare albastră, o cămașă din material textil cu dungi de culoare alb cu negru și o bluză din material textil de culoare verde. Pe aceste din urmă articole de îmbrăcăminte s-au observat mai multe pete și stropi de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge. În gură cadavrul avea o canulă din plastic. Sub picioarele cadavrului se afla o pătură din material textil de culoare alb cu roșu-vișiniu.
În urma examinării cadavrului, s-au constatat următoarele leziuni: la nivelul obrazului stâng (7x1 cm), a buzei superioare, în partea stângă (3x1 cm), la degetul mijlociu al mâinii drepte, în partea exterioară (7x1 cm), prezintă plăgi tăiate-despicate. Pe fața cadavrului s-au observat mai multe pete și stropi de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge. De asemenea, la nivelul mâinii stângi, la degetul mic, s-a observat lipsa unui fragment din acesta. La aproximativ 5 cm de bazinul cadavrului, în partea stângă a acestuia, se afla un fragment de deget, având lungimea de aproximativ 5 cm. La o distanță de aproximativ 60 cm de bazinul cadavrului, în partea stângă, înspre un colțar și la o distanță de 52 cm de fragmentul de deget descris anterior, se afla un fragment osos, posibil dinte.
La aproximativ 1,80 m față de ușa de acces în camera nr. 2 și la o distanță de aproximativ 1 m, respectiv 90 cm față de capul cadavrului se aflau două fragmente de os, posibil dinți. În zona cadavrului se observau mai mulți stropi și pete de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge.
În spatele curții și la o distanță de aproximativ 25 m față de poarta de acces în curte, se mai află o curte betonată având dimensiunea de aproximativ 11x7 m. În partea dreaptă a acesteia se află un imobil având lățimea de 5 m și lungimea de 7 m și în care a fost identificat numitul C. S.. La o distanță de aproximativ 13 m, în partea stângă, cum se iese din veranda casei, și vizavi cu acest din urmă imobil, se află o magazie din lemn, având dimensiunea de 5x5 m. Accesul în această magazie se face prin intermediul unei uși din scândură. Cum se intră în această magazie, în partea stângă se află o scară, o ladă din lemn pentru depozitatul cerealelor. Vizavi cu această ușă se mai afla o ladă din lemn pentru depozitatul cerealelor în fața căreia se mai află 3 butuci. În partea dreaptă a magaziei se află 3 lăzi din lemn pentru depozitatul cerealelor, iar în fața primei lăzi din partea dreaptă se află o masă din lemn de culoare albastră având lungimea de 1,25 cm, lățimea de 73 cm și înălțimea de 80 cm. Sub această masă se aflau mai multe perechi de încălțăminte, iar în fața ei se afla o bancă din lemn. Pe masa respectivă se afla o secure având coada din lemn de lungime 40 cm și lama din fier având lungimea de 10,5 cm. Numita C. C. A. a indicat locul unde se afla securea descrisă mai sus, iar aceasta a declarat verbal că numitul C. S. l-a lovit pe numitul C. S. C. cu ajutorul acestei securi. Pe lama respectivă, pe ambele părți, și pe coada de lemn, în zona muchiei, se observau pete de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge.
În urma discuțiilor purtate cu numiții C. C. A. și C. O. a rezultat faptul că tatăl său a vrut să se spânzure de o grindă după ce l-a lovit pe numitul C. S. C., însă nu a reușit, această acțiune fiind oprită de către C. O., fiind tăiată sfoara
Din declarațiile martorilor C. C. și C. O. coroborate cu declarațiile inculpatului C. S. a rezultat că în jurul orelor 03.00, inculpatul C. S., s-a deplasat în camera în care dormea victima împreună cu fratele său C. O. și a lovit-o în cap cu un topor. Ulterior, inculpatul a ieșit din cameră și s-a deplasat în șura din spatele casei, însă a fost împiedicat de fiul său C. O..
Din raportul medico-legal de necropsie nr. 2242/A3/371 din data de 03.06.2015 întocmit de către IML Tg. M. a rezultat faptul că moartea numitului C. S. C., în vârstă de 46 ani, a fost violentă. Ea s-a datorat asfixiei mecanice prin aspirat masiv de sânge în căile respiratorii și plămâni, în condițiile unui politraumatism cu plăgi multiple tăiate-despicate la nivel facial și a membrelor superioare. Leziunile traumatice tanatogeneratoare s-au putut produce prin mecanismul de lovire directă repetată cu corp tăietor-despicător (posibil topor) și au legătură de cauzalitate directă cu decesul victimei. Poziția victimă-agresor a fost cu victima culcată pe spate, pe pat și agresorul în picioare, deasupra și lateral dreapta față de victimă. Alcoolemia victimei a fost de 1,20 gr.‰, alcooluria de 1,40 gr.‰, iar grupa sanguină A(II).
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2280/A1/11.06.2015 IML Tg. M. rezultă că inculpatul C. S., în vârstă de 82 ani, prezintă diagnosticul: "Tulburare neurocognitivă minoră/medie pe fond vascular și post TCC. Focar iritativ EEG." S-a considerat că la data de 28/29.05.2015, când a comis infracțiunea pentru care este cercetat, inculpatul C. S. a avut discernământul ușor atenuat (diminuat) în raport cu fapta comisă. De asemenea, în raport s-a menționat faptul că afecțiunile pe care le prezenta inculpatul nu necesita obligarea la tratament medical sau internarea obligatorie.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat doar sub aspectul omisiunii confiscării speciale, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit Tribunalul, respectiv la schimbarea încadrării juridice a faptei, la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și la stabilirea modalității de executare a pedepsei în regim de detenție.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.
În acord cu prima instanță, constatăm că declarația de recunoaștere dată de inculpat în cadrul procedurii instituite de disp. art. 375 alin. 1, 2 C. pr. pen se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv ordonanță de efectuare a cercetării la fața locului + proces verbal de cercetare la fața locului + planșă foto (f. 1-5, 69-138); declarații suspect/inculpat (f. 16, 19); declarații martori (f. 22-26, 32-35); declarații persoană vătămată (f. 37-41); anchetă socială (f. 44-46); raport de expertiză medico-legală psihiatrică (f. 47-51); raport medico-legal de necropsie + planșă foto (f. 53-56, 57-68).
De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată de parchet.
O primă critică adusă de parchet este aceea a greșitei încadrări juridice dată faptei de către prima instanță.
Analizând acest motiv de nelegalitate, C. constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 rap. la art. 199 alin. 1 C. pen, iar prin sentință s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violențe în familie, prev. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 C. pen.
Procurorul susține că art. 199 alin. 1 C. pen prevede doar o formă agravantă, calificată a infracțiunilor de bază la care face referire în conținutul lui, fiind lezate aceleași valori sociale, respectiv cele la viața și integritatea corporală sau sănătatea persoanelor. Se face trimitere și la art. 309 C. pen, care nu poate fi considerată o infracțiune distinctă, ci o formă agravantă ale infracțiunilor de bază la care se face referire în articolul respectiv.
Nu vom primi acest motiv de nelegalitate a hotărârii, ci, în acord cu judecătorul fondului, constatăm că noul C. pen a prevăzut expres fapta comisă asupra membrilor de familie ca infracțiune distinctă, respectiv violența în familie.
Aceasta este o infracțiune de sine stătătoare, cu raportare la tipicitatea infracțiunilor de bază la care face trimitere art. 199 alin. 1 C. pen.
Asupra temeiniciei hotărârii atacate, procurorul invocă gradul ridicat de periculozitate a faptei și solicită înlăturarea circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C. pen și reținerea circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. e C. pen, cu consecința aplicării unei pedepse orientate înspre maximul special.
Nu vom primi aceste susțineri, constatând că pentru fapta comisă, inculpatului-intimat i s-a aplicat o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, prima instanță făcând o riguroasă interpretare și aplicare a disp. art. 74 C. pen, ținând seama de circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului. Toate aceste criterii au fost avute în vedere de prima instanță după ce a reținut că inculpatul a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform disp. art. 375 alin. 1, 2 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen, reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime, conform disp. art. 396 alin. 10 din vechiul C. pr. pen, iar apoi făcând aplicarea disp. art. 76 alin. 1 C. pen ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C. pen.
C. constată că, într-adevăr, fapta săvârșită de inculpat prezintă o gravitate relativ ridicată, raportat la modul de comitere, mijloacele folosite și caracterul ireversibil al rezultatului produs.
Însă, așa cum am reținut, stabilirea pedepsei aproape la minimul special este rezultatul unei juste interpretări și a unei corecte aplicări a criteriilor prev. de art. 74 C. pen.
În mod corect s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C. pen, pornind de la împrejurările legate de fapta comisă.
Potrivit art. 75 alin. 2 lit. b C. pen, pot constitui circumstanțe atenuante judiciare împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului. Din modul cum este enunțată această circumstanță, instanța are posibilitatea să rețină o multitudine de împrejurări legate de faptă.
În mod corect a apreciat judecătorul fondului că relațiile foarte tensionate existente între inculpat și victimă, precum și amenințările anterioare ale victimei, unele chiar în seara respectivă, constituie împrejurări legate de fapta comisă, în sensul art. 75 alin. 2 lit. b C. pen, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Facem precizarea că prima instanță nu a reținut circumstanța atenuantă a provocării, prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C. pen, ci relațiile foarte tensionate în care a fost săvârșită fapta.
Chiar dacă discernământul ușor diminuat al inculpatului, constatat prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, reprezintă o circumstanță personală, aceasta justifică stabilirea pedepsei aproape la minimul special, în cadrul individualizării judiciare a pedepsei potrivit criteriilor prev. de art. 74 C. pen, după reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, în baza art. 76 alin. 1 C. pen, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C. pen, respectiv împrejurarea legată de săvârșirea faptei în cadrul relațiilor foarte tensionate.
De asemenea, vârsta înaintată a inculpatului, starea critică de sănătate în care se află, suferind de numeroase boli grave, lipsa antecedentelor penale, regretul sincer manifestat după săvârșirea faptei, urmat chiar de o tentativă de suicid, recunoașterea săvârșirii infracțiunii pe tot parcursul procesului penal și urmarea procedurii simplificate prev. de art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen, constituie circumstanțe reale și personale care reflectă un grad de periculozitate scăzut al inculpatului și faptul că reeducarea lui se poate realiza prin pedeapsa stabilită de prima instanță aproape la minimul special, respectiv 4,6 ani închisoare.
P. nu a adus alte probe care să justifice majorarea cuantumului pedepsei stabilite de judecătorul fondului, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere.
Nu poate fi reținută nici circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. e C. pen, deoarece, chiar dacă am accepta că victima se afla în stare de vădită vulnerabilitate datorită altor cauze (aceasta dormea, iar la momentul decesului avea o alcoolemie de 1,20%o), inculpatul nu a profitat de această stare, câtă vreme în cameră cu victima se mai aflau fratele și sora acestuia, inculpatul a intrat inițial să stingă televizorul și apoi a revenit cu toporul, însă nu înainte de a striga „unde sunteți, că vă omor, vă omor”.
C. nu a constatat și nici nu au fost invocate alte circumstanțe agravante legale sau judiciare.
Apelul va fi admis însă pentru motivul de nelegalitate a hotărârii atacate, deoarece, conform art. 162 alin. 1, 3 C. pr. pen, instanța a dispus ca toporul ridicat cu ocazia cercetării la fața locului și păstrat în camera de corpuri delicte a Tribunalului M. să urmeze traseul dosarului de fond, deși conform at.112 alin.1 lit.b Cod procedură penală, instanța ar fi trebuit să dispună confiscarea specială a acestui corp delict, fiind un bun care a fost folosit în mod direct la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, urmează ca, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, să admitem apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul M. împotriva sentinței penale nr. 234/15.09.2015 pronunțată de Tribunalul M..
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen vom desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 404 alin. 4 lit. d C. pr. pen rap. la art. 112 alin. 1 lit. b C. pen vom dispune confiscarea specială a toporului folosit la săvârșirea faptei, ambalat în plicul nr. 7 sigilat cu etichetă autocolantă a IPJ M..
În baza art. 422 teza finală și art. 424 alin. 3 C. pr. pen rap. la art. 72 alin. 1 C. pen, vom deduce din pedeapsa aplicată inculpatului și durata arestării preventive din 15.09.2015 până la zi.
Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul M. împotriva sentinței penale nr. 234/15.09.2015 pronunțată de Tribunalul M..
În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 404 alin. 4 lit. d C. pr. pen rap. la art. 112 alin. 1 lit. b C. pen dispune confiscarea specială a toporului folosit la săvârșirea faptei, ambalat în plicul nr. 7 sigilat cu etichetă autocolantă a IPJ M..
În baza art. 422 teza finală și art. 424 alin. 3 C. pr. pen rap. la art. 72 alin. 1 C. pen, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului și durata arestării preventive din 15.09.2015 până la zi.
Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 noiembrie 2015.
Președinte Judecător
A. O. S. A. M.
Grefier
A. B. F.
Red.AO/19.11.2015
Thnred./CC/3 exp./ 23.11.2015
Jd.fd. L.G.
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 538/2015.... → |
|---|
