Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 13/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 13/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 13
Ședința publică din 21 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. C.
Grefier R. A. I.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către domnul procuror M. R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – S. T. Târgu M.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de către contestatorul A. N. - fiul lui - și F., născut la data de 28.06.1957, în ., jud. Dâmbovița, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 11.12.2004, domiciliat în Pitești, ., nr. 20, ..
Fără citarea părșilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 mai 2015, ocazie cu care a fost amânată pronunțarea la data de 15 mai 2015 iar apoi pe 21 mai 2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezența hotărâre.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentei cauze:
Prin sentința penală nr.192/11.02.a.c., Tribunalul M., în baza art.598 alin.1 rap.la art.598 alin.1 lit.c Cod procedură penală cu referire la art.47 alin.1, 4 și la art.50 Cod procedură penală a fost admisă excepția de necompetentă materială a amintitei instanțe, excepție invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulate de petentul A. N. în favoarea Curții de Apel Tg.M., cheltuielile judiciare dispunându-se a rămâne în sarcina statului.
Ca urmare a acestei hotărâri judecătorești a Tribunalul Argeș, pe rolul acestei instanțe, la data de 27.02.a.c. se înregistrează sub nr._, contestația la executare formulată de petentul A. N.. Acesta a solicitat ca, din cuantumul pedepsei rezultante, de 3 ani închisoare, în executarea căreia se află, să fie dedusă și perioada arestului, ce a executat-o în intervalul 02.10._06, în cauza ce a format obiectul dosarului finalizat cu pronunțarea sentinței penale nr.305/17.02.2006 a Judecătoriei Târgoviște. Condamnatul petent, a invederat faptul că, prin sentința penală nr.8/14.02.2012 a Curții de Apel Tg.M., definitivă prin decizia penală nr.88/A/14.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost condamnat la executarea unei pedepsei de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii incriminate de disp.art.367 alin.1 din vechiul Cod penal cu aplic.art.art.37 lit.a din vechiul Cod penal, dar că atunci când s-a procedat la deducerea arestului preventiv din pedeapsa astfel aplicată și s-au efectuat operațiunile generate de starea sa de recidivă, nu s-a dedus și perioada de arest, ce a executat-o în dosarul finalizat cu pronunțarea sentinței penale nr.305/17.02.2006 de către Judecătoria Târgoviște.
Investită în acest mod cu această contestație la executare, această instanță a găsit necesar a dispune atașarea la dosarul cauzei nu doar a sentinței penale nr.8/2012 a acestei Curți de Apel, dar și dispozitivul deciziei penale nr.88/A/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și fișa, actualizată, a cazierului judiciar a petentului. De asemenea, în strictă conformitate cu preved.art.90-91 Cod procedură penală a fost desemnat, în cauză, un avocat din oficiu, pe seama petentului.
Până la soluționarea prezentei cereri, la dosarul cauzei a mai fost depus un memoriu de către condamnat (aflat la fila 24 dosar) și copia conformă a sentinței penale nr.500/17.02.2015 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr.107/17.03.2015 a Tribunalului Argeș.
Având în vedere conținutul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și preved.art.598 alin.1 lit.d Cod procedură penală se constată că prezenta contestație la executare este nefondată, deoarece:
Prin contestația la executare, formulată inițial, petentul condamnat a solicitat ca din pedeapsa de 3 ani închisoare, ce o execută în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.23/14.04.2014, emis de Curtea de Apel Tg.-M., să-i fie dedusă și perioada arestului executată pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.305/17.02.2006 a Judecătoriei Târgoviște. Analizând cronologia faptelor penale comise de acest petent, începând cu anul 2005, se constată că anterior declanșării urmăririi penale în dosarul nr.26/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.- Secția de combatere a corupției (finalizat prin pronunțarea sentinței penale nr.8/2012 a Curții de Apel Tg.-M.), acesta a fost condamnat, la data de 17.02.2006, de către Judecătoria Târgoviște prin sentința penală nr.305 la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare. Această pedeapsă de 1 an închisoare aplicată petentului a fost executată parțial, acesta fiind liberat condiționat și rămânându-i de executat un număr de 226 zile închisoare. Sentința penală nr.305/2006 a Judecătoriei Târgoviște a rămas definitivă prin neapelare.
Deși suferise respectiva condamnare, petentul s-a resituat în sfera ilicitului penal, acesta fiind condamnat prin:
sentința penală nr.426/2009 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr.60/2011 a Tribunalului Dâmbovița la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare (pentru săvârșirea în condițiile concursului real de infracțiuni a faptelor penale prev.de art.321 alin.2 și 3 din vechiul Cod penal – o faptă și de art.321 alin.1 din vechiul Cod penal – două fapte);
sentința penală nr.8/2012 a Curții de Apel Tg.M., definitivă prin decizia penală nr.88/A/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de disp.art.367 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
La pronunțarea sentinței penale nr.8/2012, de către Curtea de Apel Tg.-M. s-a avut în vedere că fapta din respectiva cauză era concurentă cu cele trei infracțiuni de ultraj, pentru care petentul fusese condamnat prin sentința penală nr.426/2009 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr.60/2011 a Tribunalului Dâmbovița și aplicându-se riguros preved.art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 alin.3 din vechiul Cod penal s-a determinat pedeapsa rezultantă ce trebuia executată, în final, de petent. La determinarea acestei pedepse rezultante a fost avută în vedere condamnarea pe care petentul o suferise în cursul anului 2006, prin pronunțarea sentinței penale nr.305/2006, de către Judecătoria Tg.M..
Nu se poate proceda la deducerea, din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, a perioadei de arest executată de petent în intervalul 02.10._06, deoarece nu există o hotărâre judecătorească, cu caracter definitiv, prin care să fi fost contopite toate pedepsele aplicate acestuia de-a lungul timpului; prin ultima hotărâre de condamnare a acestuia a fost menținută liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 226 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.305/2006 a Judecătoriei Târgoviște, iar după punerea sa în libertate, la data de 17.03.a.c., petentul nu s-a prezentat în fața acestei instanțe pentru precizări.
Pentru toate considerentele anterior expuse, urmează ca în conformitate cu disp.art.599 Cod procedură penală, să fie respinsă, ca nefondată, contestația la executare promovată de către contestatorul A. N..
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare promovată de către contestatorul A. N. - fiul lui - și F., născut la data de 28.06.1957, în ., jud. Dâmbovița, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 11.12.2004, domiciliat în Pitești, ., nr. 20, ., ..
Obligă contestatorul să achite statului cu titlul de cheltuieli judiciare suma de 200 RON.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu contestatorul și de la pronunțare cu reprezentantul Ministerului Public.
Pronunțată în ședință publică azi 21 mai 2015.
Președinte
M. R. C.
Grefier
R. A. I.
Red.MRC/03.06.2015
Thnred./CC/3 exp./ 05.06.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 354/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 338/2015. Curtea de... → |
|---|
