Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 340/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 340/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 340/A
Ședința publică din 25 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător S. B.
Grefier A. B. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul T. F. V. (fiul lui E. și M., născut la data de 10.01.1970 în Reghin, cu domiciliul în L., . A, județul M., CNP:_), împotriva sentinței penale nr. 87/16.04.2015, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ .
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părții, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părții, personal și prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 17 iunie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 25 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C.
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr.8716/16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._, în baza art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul T. F. V., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis a fost retras ori anulat”.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind în conformitate cu dispozițiile art. 92 Cod penal un termen de încercare de 2 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d și e Cod penal, instanța a dispus ca pe perioada termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, instanța a dispus obligarea inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal s-a dispus ca, condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, în domeniile stabilite prin H.C.L. L..
În baza art. 67 Cod penal, instanța a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și i Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a cărei executare va începe după rămânerea definitivă a prezentei.
Cu privire la dreptul prevăzut la art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, instanța i-a interzis inculpatului conducerea tuturor autovehiculelor pe perioada de 2 ani stabilită mai sus.
În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, instanța a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 150 de lei provine din faza de urmărire penală.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin a fost trimis în judecată inculpatul T. F. V., pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană a cărui drept de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art. 335 al. 2 din Codul penal.
În fapt s-a reținut că la data de 19.12.2014, în jurul orelor 21,24, după ce pentru perioada 06.12._15 i-a fost suspendat dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, inculpatul T. F. V. a fost identificat pe DC 159, pe raza localității Sântu, . VW Transporter, cu nr. de înmatriculare_ .
În urma testării cu aparatul etilotest, la poziția_, aparatul a indicat o valoare de 0,42 mg./l alcool pur în aerul expirat. Întrucât inculpatul a susținut că nu are asupra sa permisul de conducere, a fost verificat în baza de date rezultând că permisul de conducere al acestuia este suspendat.
Cu ocazia identificării, inculpatul a susținut că la data de 19.12.2014, în jurul orelor 19:00, a plecat la numitul Delha D. pentru a monta un televizor după care a băut două pahare cu vin. Ulterior și-a vizitat tatăl bolnav menționând că nu a mâncat în cursul zilei respective și că are cunoștință că dreptul de a conduce autovehicule este suspendat până la data de 05.01.2015.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar în fața instanței a arătat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 375 alin. 1 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pe fondul cauzei, coroborând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, s-a conchis că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța a reținut că inculpatul a comis o faptă de pericol, pentru existența infracțiunii nefiind necesară producerea vreunui rezultat, simplul fapt al punerii în mișcare a vehiculului după ce inculpatul a consumat băuturi alcoolice în asemenea cantitate încât să depășească limita legală a îmbibației alcoolice prevăzute de lege, fiind suficientă pentru existența infracțiunii. Instanța a mai reținut că potrivit studiilor medicale efectuate în cazul atingerii unui anumit nivel de intoxicație alcoolică, reflexele scad iar capacitatea de reacție este de asemenea diminuată, astfel încât, legiuitorul apreciind că într-o astfel de situație conducătorul auto prezintă un pericol potențial, a înțeles să incrimineze acest gen de fapte, stabilind o pedeapsă cu închisoarea, deci destul de aspră, cu intenția de a descuraja comiterea acestui gen de fapte.
În concluzie, având în vedere și gradul ridicat al alcoolemiei, instanța a apreciat că se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, cu atât mai mult cu cât pe perioada termenului de supraveghere inculpatul va fi supus anumitor măsuri de supraveghere și obligații destinate să realizeze scopul coercitiv, educativ și preventiv al pedepsei și astfel reeducarea sa.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat în termen legal apel inculpatul, care a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării art.83 Cod penal vizând amânarea executării pedepsei.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și art.418 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Inculpatul a înțeles să uzeze de procedura simplificată vizând recunoașterea învinuirii.
Din probele administrate în faza de urmărire penală, rezultă că la data de 19.12.2014, în jurul orelor 21,24, după ce pentru perioada 06.12._15 i-a fost suspendat dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, inculpatul T. F. V. a fost identificat pe DC 159, pe raza localității Sântu, . VW Transporter, cu nr. de înmatriculare_ .
Fapta inculpatului descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.335 alin.2 Cod penal.
De fapt, starea de fapt și încadrarea juridică a faptei nu au fost contestate în apelul inculpatului, acesta fiind nemulțumit de modalitatea de executare a pedepsei.
Analizând cauza sub acest aspect se apreciază că instanța de fond a considerat corect că art.91 Cod penal este mai oportun a se aplica inculpatului.
Astfel, în raport de împrejurările în care s-a comis fata, când inculpatul cunoscând că are permisul de conducere suspendat deoarece anterior nu a acordat prioritate la pietoni și de faptul că acesta a condus sub influența băuturilor alcoolice având o alcoolemie de 0,80%o, se apreciază că nu se justifică schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Inculpatul, prin apărător, a susținut că s-a urcat la volanul mașinii deoarece a trebuit să se deplaseze la tatăl său, bolnav de cancer.
Acest aspect nu se contestă însă, din declarația inculpatului rezultă că acesta s-a deplasat de la domiciliul tatălui la un prieten unde a servit băuturi alcoolice după care s-a oprit iar la casa părinților. Rezultă că în tot acest timp, de la 18:30, când a plecat inculpatul de la domiciliul său, acesta a condus mașina oprindu-se în mai multe locuri. În aceste condiții apare inexplicabilă atitudinea inculpatului care, deși avea permisul suspendat, a condus mașina, apoi a consumat băuturi alcoolice după care s-a urcat din nou la volan.
Ca urmare, aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe, ca cea amânării executării pedepsei, cum s-a solicitat, nu se justifică.
Față de toate cele de mai sus, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat, în conformitate cu art.421 pct.2 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul T. F. V. (fiul lui E. și M., născut la data de 10.01.1970, în Reghin, jud. M., cu domiciliul în comuna L., . A, jud. M., CNP:_), împotriva sentinței penale nr.87/16 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015.
Președinte Judecător
F. GăzdacSzots B.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/25.06.2015
Thnred./CC/3 exp./ 25.06.2015
Jd.fd. A.M.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 338/2015. Curtea de... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
