Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 177/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 177/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 177/CU/2014
Ședința publică din 8 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. R. C.
Grefier R. A. I.
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației declarate de către condamnatul-contestator D. T. O. (fiul lui T. și V., născut la data de 20.09.1990 în Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat în Milas, nr. 167, jud. Bistrița-N.), împotriva sentinței penale nr. 118/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 5 septembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru 8 septembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentei căi de atac:
La data de 10 iunie anul curent, Judecătoria Reghin a pronunțat sentința penală nr.118, prin care a admis sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N. și în temeiul art. 583 C.p.p., raportat la art. 96 al. 1 C.p. a dispus revocarea suspendării sub supraveghere, a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată condamnatului D. T. O., prin SP nr. 59/2013 a Judecătoriei Reghin, rămasă definitivă la data de 02.04.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, dispunând executarea acestei pedepse în regim de detenție.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a adopta această soluție, instanța de fond a reținut că prin sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N., la data de 14.05.2014, s-a adus la cunoștința instanței imposibilitatea punerii în executare a sentinței penale nr 59/21.03.2013, a Judecătoriei Reghin (rămasă definitivă la data de 02.04.2013 prin nerecurare) prin care s-a dispus condamnarea numitului D. T. O., la pedeapsa închisorii de 1 an și 3 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării, pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni.
În fapt, s-a arătat că, la data de 04.06.2013 s-a înregistrat în evidențele Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N., adresa de încredințare, de către Judecătoria Reghin, a cazurilor de supraveghere privindu-i pe numiții D. T. O., B. L., Calo P. M..
Astfel în vederea derulării procesului de supraveghere a măsurilor prevăzute la art. 86/3 alin.1 Cod penal și a obligației prev. de art. 86/3 alin. 3 lit.a, a fost expediată adresa nr. 992/SPBN/05.06.2013, de convocare a persoanei condamnate D. T. O., la sediul serviciului, în data de 13.06.2013, dar acesta nu s-a prezentat la acel termen.
S-a arătat că, din informațiile furnizate, la solicitarea Serviciului de Probațiune, de către Postul de Poliție Comunală M. și de membrii familiei persoanei condamnate (respectiv fratele său, Calo P. M., coinculpat în dosarul în care s-a pronunțat sentința mai sus menționată) a reieșit faptul că D. T. O. nu s-a prezentat la sediul serviciului său, întrucât se află la muncă în Portugalia. În continuare s-au efectuat demersuri repetate, în vederea contactării și informării acestuia - prin membrii familiei lui - cu privire la conținutul sentinței penale, a măsurilor și a obligației impuse de instanță și a consecințelor legale ale nerespectării acestora, dar și în vederea îndrumării sale de urgență către sediul SP BN.
S-a mai susținut că, așa cum reieșea din ultima declarație scrisă, a numitului Calo P. M., D. T. O. urma să se întoarcă în țară cu ocazia sărbătorilor pascale 2014. În cadrul întrevederii derulate la sediul Serviciului de Probațiune BN, în data de 28.04.2014, cu numitul Calo P. M., aceasta a arătat că fratele său (D. T. O.) s-a întors în țară și se află la concubina sa, în zona B. - jud. B.N., precum și faptul că acesta a fost informat, din nou, cu privire la obligativitatea prezentării la sediul Serviciului de Probațiune BN,; CALO P. M. relatând că i-ar fi oferit chiar sprijinul său, în sensul de a-l însoți la sediul acestui serviciu, dar D. T. O. a refuzat acest lucru, neprezentându-se, în continuare, la sediul SPBN.
În concluzie, s-a susținut că având în vedere faptul că nu s-a reușit contactarea persoanei condamnate D. T. O. și informarea acesteia la sediul SP BN, cu privire la procesul de supraveghere, s-a precizat că nu s-a putut proceda la punerea în executare a sentinței penale mai sus menționate, în ceea ce îl privea pe condamnat.
La sesizare s-au anexat în copii următoarele înscrisuri: adresa de convocare nr. 992/SP BN/06.06.2013 (f. 3), corespondența cu Postul de Poliție M. și declarațiile scrise ale fratelui persoanei condamnate, Calo P. M., date la sediul SP BN ( f. 4-11).
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Verificând baza de date a programului Ecris 4, instanța a constatat că prin SP nr. 59/2013 a Judecătoriei Reghin (dosar nr._ ), rămasă definitivă la data de 02.04.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni. Prin aceeași sentință s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte, la date fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul M.,
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență,
- să urmeze un curs de pregătire profesională, la alegerea inculpatului, în funcție de aptitudinile sale.
Totodată acestuia i s-a atras atenția asupra măsurilor ce puteau fi dispuse, în cazul nerespectării obligațiilor de mai sus. A mai constatat instanța că inculpatul a primit și semnat, personal, dovada de comunicare a SP nr. 59/2013 a Judecătoriei Reghin, la data de 05.04.2013 (f. 85 din dosarul nr._ ), prin urmare a luat la cunoștință de obligațiile impuse.
Potrivit adresei nr. 761/SPB-N/08.05.2014, inculpatul nu s-a prezentat la data convocării sale, de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N.. Această stare de fapt a fost susținută de adresa Poliției mun. Bistrița nr._/17.06.2013, din care a rezultat că inculpatul a încălcat obligația de a anunța orice deplasare mai lungă de 8 zile și schimbarea reședinței sau a domiciliului, dar și de declarațiile numitului Calo P. (f. 7-10), care a arătat că intimatul a omis, în mod voit și nejustificat, îndeplinirea obligațiilor.
Față de cele constatate, având în vedere că intimatul nu a respectat măsurile de supraveghere stabilite, prin hotărârea de condamnare menționată mai sus, s-a apreciat că se impunea revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pronunțate prin SP nr. 59/2013 a Judecătoriei Reghin (dosar nr._ ), rămasă definitivă la data de 02.04.2013.
Prin urmare, în temeiul art. 583 C.pr.pen., raportat la art. 96 al. 1 C.p., instanța a admis sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N. și a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată condamnatului D. T. O., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, dispunând executarea acestei pedepse în regim de detenție.
Această soluție a instanței de fond, în termen legal, a fost contestată de către condamnatul D. T. O., care a solicitat ca în urma admiterii căii de atac astfel promovate și a desființării sentinței penale criticate, să fie respinsă sesizarea Serviciului de Probațiune Bistrița-N.. S-a învederat că din luna martie 2013 și până în prezent se află în Portugalia, unde lucrează în agricultură. Nu a fost prezent la pronunțarea sentinței și nu a avut cunoștința despre obligațiile stabilite de către instanța de judecata. Afost anunțat de către mama sa, D. V., că a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, cu suspendare, fără să știe că era vorba de suspendare sub supraveghere.
In tot acest interval de timp, de la plecarea sa în Portugalia și până la pronunțarea s.p. 118/2014 nu cunoștea faptul că trebuia să respecte anumite obligații și să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N..
După comunicarea copiei după dispozitivul sentinței la locuința părinților, mama l-a anunțat despre conținutul acesteia, respectiv faptul că s-a dispus executarea, în regim de detenție, a pedepsei aplicate anterior. D., însă, ca la termenul de judecata a prezentei contestații să fie prezent și să facă dovada celor susținute prin administrarea următoarelor probe:
- declarația sa;
- înscrisuri doveditoare
- audierea în calitate de, martor al mamei sale D. V., domiciliata în ., jud. Bistrița-N. . S-a mai susținut faptul că nerespectarea măsurilor de supraveghere nu se datorează relei sale credințe, ci faptului că a fost în eroare cu privire la modalitatea de executare a pedepsei care a fost revocata.
Analizând contestația astfel formulată, cu stricta respectare a disp. art.425/1 rap. l art.583 NCPP și la art.96 NCP, se constată că aceasta are caracter nefondat deoarece:
După ce contestatorul, personal, a recepționat dispozitivul sentinței penale nr.59/2013 a Judecătoriei Reghin, la data de 5 aprilie 2013 ( data certă rezultată din înscrisul aflat la fila 85 a dos. Nr.892/2013 al Judecătoriei Reghin) acesta a înțeles să ignore îndeplinirea obligațiilor instituite în sarcină, prin hotărârea de condamnare și, în mod voluntar, a părăsit teritoriul Statului Român, ducându-se în Portugalia. Cu toate că instituția însărcinată cu supravegherea contestatorului a făcut demersuri repetate și constante, pentru a-l determina pe condamnat să intre în contact cu ea, pentru determinarea planului de supraveghere, toate acestea au fost sortite eșecului. Chiar și în cursul acestui an, când condamnatul a revenit în țară, cu concubina sa, acesta a ignorat încunoștințările făcute, în acest sens, de membrii familiei sale (mamă și frate), refuzând să contacteze S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N.. Cu toate că acest contestator a susținut că poate depune la dosarul cauzei, înscrisuri ce vor atesta susținerile sale, totul s-a limitat la simple afirmații.
Nu lipsit de importanță este faptul că, deși acest condamnat și-a manifestat disponibilitatea de a fi prezent, în fața acestei instanțe de control judiciar, acesta nu s-a prezentat și nici nu a dovedit, prin înscrisuri, faptul că în Portugalia, prestează o activitate lucrativă.
Pentru ca pedeapsa ce i-a fost aplicată să-și atingă scopul se impunea ca, în prezenta cauză, să fie admisă sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-N., contestatorul nemanifestând nici cea mai mică formă de răspuns la solicitările repetate ale amintitei instituții.
Cum sentința penală criticată se caracterizează prin legalitate și temeinicie, urmează ca potrivit disp. art. 425/1 al.7 pct.1 lit. b Cod pr.pen., să se respingă, ca nefondată, contestația formulată de către condamnatul D. T. O., împotriva Sentinței penale nr. 118/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Văzând și disp. art.275 al.2 Cod pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către condamnatul D. T. O.(fiul lui T. și V., născut la data de 20.09.1990 în Reghin, jud. M., CNP_, domiciliat în Milas, nr. 167, jud. Bistrița-N.), împotriva Sentinței penale nr. 118/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Obligă condamnatul contestator să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 200 de lei. Suma de 100 de lei cu titlu de onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2014.
Judecător
M. R. C.
Grefier
R. I.
Red. M. R. C.
Tehnored.S.N.S. 2 ex.
Data concept.:11.09.2014
Data tehnored.:11.09.2014
Jud.fond:A. M.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 126/2013. Curtea de Apel... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1279/2014. Curtea de... → |
|---|
