Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 29/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 29/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 29
Ședința publică din 13 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Grefier G. C.
Pe rol soluționarea cererii de strămutare formulată de petenta B. E. M. (domiciliată în ., ..881/A, jud.Harghita) cu referire la dosarul nr._ al Tribunalului Harghita.
Fără citarea părților.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. V. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că Tribunalul Harghita a transmis referatul de informații și dovada de comunicare, prevăzute de art.73 alin.2 Cod procedură penală, la data de 11 noiembrie 2015.
Domnul Gellerd I. (coinculpat în dosarul nr._ al Tribunalului Harghita) a depus o adresă la data de 12 noiembrie 2015, prin care solicită admiterea cererii de strămutare formulată de petentă, întrucât la Judecătoria Miercurea C. nu este tratat corect.
Instanța constată că este sesizată cu cererea de strămutare formulată de către petenta B. E. M. cu referire la dosarul nr._ al Tribunalului Harghita.
Reprezentantul parchetului nu formulează cereri.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii de strămutare formulată de petentă, ca nefondată, apreciind că motivele invocate nu se circumscriu temeiurilor strămutării, așa cum aceste temeiuri sunt prevăzute în art.71 Cod procedură penală.
Consideră că motivele invocate de petentă nu sunt de natură să creeze o suspiciune rezonabilă cu privire la imparțialitatea judecătorilor, în sensul în care imparțialitatea nu poate fi afectată din cauza împrejurărilor cauzei ori din cauza calității părților. Natura faptelor care se judecă în primă instanță, respectiv mărturie mincinoasă și ucidere din culpă, nu sunt susceptibile să creeze o asemenea suspiciune, de asemenea, nici calitatea părților nu este aptă în acest sens și alte împrejurări ale cauzei, care să determine o suspiciune cu privire la imparțialitatea judecătorilor nu au fost invocate.
C. DE A.
Asupra sesizării de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /26 octombrie 2015, petenta B. E. M. a solicitat strămutarea cauzei penale înregistrate la Judecătoria Miercurea C. sub nr._ .
În motivarea cererii sale, petenta invocă faptul că atât ea, cât și soțul său B. D. au fost trimiși în judecată ea pentru mărturie mincinoasă, iar soțul său pentru ucidere din culpă. Subliniază că, având în vedere că Judecătoria Miercurea C., dar și orașul Miercurea C. sunt mici și judecătorii se cunosc între ei, este de anticipat soluția care se va pronunța în cauză.
2. Analiza asupra cauzei cu care a fost sesizat și s-a învestit judecătorul. Examinând cererea pendinte și informațiile furnizate potrivit art. 72 alin. 6 C. pr. P.. de către Tribunalul Harghita, se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. au fost trimiși în judecată inculpații B. E. M., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 alin. 1 C.pen. și GELLERD I. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 alin.1 C.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Miercurea C. sub nr._ /25 mai 2015 și a fost repartizată aleatoriu completului C11 judecător de cameră preliminară - doamna judecător C. lldiko M..
La data de 26 mai 2015, rechizitoriul a fost comunicat inculpaților. În camera preliminară s-a fixat termen pentru data de 26 iunie 2015 pentru verificarea legalității sesizării instanței, verificarea legalității administrării probelor și efectuării actelor de către organele de( urmărire penală.
În ședința de cameră de consiliu din data de 26 iunie 2015, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1308/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. privind pe inculpații B. E. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 alin.1 C.pen. și GELLERD I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii, de mărturie mincinoasă, prev. de art.273 alin.1 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații B. E. M. și Gellerd losif.
S-a fixat termen pentru judecarea cauzei pentru data de 16 septembrie 2015, dată până la care s-a solicitat cazierul judiciar al inculpaților și pentru când au fost citați aceștia.
La termenul de judecată din data de 16 septembrie 2015, inculpata B. E. M. a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea prezentării apărătorului ales. Inculpatul Gellerd losif a fost de acord cu amânarea cauzei și a arătat că, el nu dorește să-și angajeze avocat. Cererea de amânare a fost admisă de instanță, iar cauza a fost amânată pentru data de 14 octombrie 2015.
La data de 14 octombrie 2015, inculpata B. E. M., a depus la dosar cerere de strămutare. La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2015, instanța a dispus trimiterea cererii de strămutare formulată de către inculpată Curții de A. Târgu M. pentru competentă soluționare, și a fixat termen de judecată pentru data de11 noiembrie 2015, termen pentru care părțile au termen în cunoștință.
Potrivit art. 71 C. pr. pen, strămutarea unei cauze penale poate fi dispusă atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a liniștii publice.
În susținerea cererii sale de strămutare, petenta nu a invocat și această instanță nu a identificat existența vreunuia dintre temeiurile strămutării, dintre cele prevăzute de art. 71 C. pr. P.. Împrejurările că municipiul Miercurea C. este o localitate mică, că Judecătoria Miercurea C. are un număr redus de judecători și că judecătorii instanței se cunosc între ei sub nicio formă nu sunt motive pentru a arunca suspiciuni asupra imparțialității colective a judecătorilor de la Judecătoria Miercurea C..
În lumina acestor considerente, cererea de strămutare a d-nei B. E. M. este nefondată, urmând să fie respinsă ca atare.
3. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa sa procesuală, dată de promovarea unei cereri nefondate, în temeiul art. 275 alin. 2 C. pr. P.., petenta va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în sumă de 100 lei, care acoperă costurile suportului tehnic și de hârtie pe care au fost efectuate actele procesuale și procedurale necesare soluționării cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta B. E. M. (domiciliată în ., ..881/A, jud.Harghita), de strămutare a cauzei penale înregistrate la Judecătoria Miercurea C. sub nr._ .
Potrivit art. 275 alin. 2 C. pr. P.., obligă pe petentă să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în soluționarea cererii, în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2015.
Președinte,
dr.M. V.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./13.11.2015/3ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 140/2016. Curtea de... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 5/2016.... → |
|---|
