Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 140/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 140/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-03-2016 în dosarul nr. 140/2016

ROMÂNIA

C. DE A. TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Cod ECLI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 140/A

Ședința publică din 03 Martie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE dr.M. V.

Judecător D. C. U.

Grefier G. C.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de către inculpații:

B. D. (fiul lui S. și H., născut la data de 21.11.1993 în mun. O. S. județul H., domiciliat în mun. O. S. . ., fără forme legale în . județul H., CNP_),
M. A. (fiul lui A. și E., născut la data de 26 aprilie 1996 în mun. O. S. județul H., domiciliat în comuna Mărtiniș ., județul H., CNP_),
G. R. (fiul lui D. și E., născut la data de 22 martie 1983 în mun. O. S., județul H., domiciliat în . județul H., posesorul C.I. . nr._, CNP_),
N. A. (fiul lui natural și I., născut la data de 23 decembrie 1985 în or. Vlăhița județul H., domiciliat în ./A județul H., CNP_),

împotriva sentinței penale nr. 195 din data de 20 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Odorheiul S. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale participanților la proces au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 februarie 2016, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 3 martie 2016. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE A.

Prin sentința penală nr.195/20.11.2014 Judecătoria O. S. a dispus următoarele:

S-a respins cererea inculpatului B. D. de aplicare a procedurii simplificate.

S-a respins cererea inculpaților G. R. și N. A. de a lua act de împăcarea cu partea vătămată P. L..

În baza art. 386 Cod procedură penală raportat la art. 5 Cod penal s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu, cu privire la inculpatul B. D., din infracțiunea prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a, cu aplicarea art. 75 lit.c, Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 al.1, cu aplicarea art. 77 lit. a,d Cod penal.

L-a condamnat pe inculpatul B. D. - fiul lui S. și H., născut la data de 21.11.1993 în mun. O. S. județul H., cetățenia română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în mun. O. S. . ., fără forme legale în . județul H., CNP:_- pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1, cu aplicarea art. 77 lit. a,d Cod penal și art. 5 Cod penal la 6 luni închisoare.

În baza art. 66 al.1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară – exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 .

În baza art. 65 al. 1 raportat la art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal a interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie-exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 386 Cod procedură penală raportat la art. 5 Cod penal a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu,cu privire la inculpatul M. A. - fiul lui A. și E., născut la data de 26 aprilie 1996 în mun. O. S. județul H., cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în ., județul H., CNP:_ - din infracțiunea prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 228 al.1, cu aplicarea art. 77 lit.a, art. 113 Cod penal.

În baza art. 115 pct.1 lit.a Cod penal, raportat la art. 117 Cod penal, a dispus luarea față de inculpatul M. A. - fiul lui A. și E., născut la data de 26 aprilie 1996 în mun. O. S. județul H., cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna Mărtiniș ., județul H., CNP:_ - a măsurii educative a stagiului de formare civică pe o perioadă de 4 luni, ca urmare a comiterii infracțiunii de furt prev. de art. 228 al. 1, cu aplicarea art. 77 lit.a, art. 113 ,art.5 Cod penal.

În baza art. 117 alin.2 Cod penal, organizarea, asigurarea participării și supravegherea inculpatului pe durata cursului de formare civică se va face sub coordonarea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul H..

În baza art. 121 lit.e Cod penal, pe durata stagiului de formare civică inculpatul a fost obligat să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul H. la datele fixate de acesta.

În baza art. 386 Cod procedură penală raportat la art. 5 Cod penal a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu, cu privire la inculpatul N. A., din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 208 al. 1, 209 al.1 lit.a, cu aplicarea art. 75 lit.c, art. 37 lit.b Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 48 raportat la art. 228 al.1, cu aplicarea art. 77 lit.a,d, art. 41 Cod penal.

L-a condamnat pe inculpatul N. A. - fiul lui natural și I., născut la data de 23 decembrie 1985 în or. Vlăhița județul H., cetățenia română, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în ./A județul H., CNP._- pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt prev. de art. 228 al. 1, cu aplicarea art. 77 lit.a,d, art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal la 1 an închisoare.

În baza art. 66 al.1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului – ca pedeapsă complementară - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an .

În baza art. 65 al.1 raportat la art. 66 al.1 lit. a și b Cod penal a interzis inculpatului – ca pedeapsă accesorie – exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 386 Cod procedură penală raportat la art. 5 Cod penal a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu, cu privire la inculpatul G. R., din infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 208 al. 1 209 al.1 lit.a, cu aplicarea art. 75 lit.c, art. 37 lit. b Cod penal din 1968 în infracțiunea prev. de art. 48 raportat la art. 228 al.1, cu aplicarea art. 77 lit.a, d, art. 41 Cod penal.

L-a condamnat pe inculpatul G. R. - fiul lui D. și E., născut la data de 22 martie 1983 în mun. O. S., județul H., cetățenia română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în . județul H., posesorul C.I. . nr._, CNP_ - pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt prev. de art. 228 al.1, cu aplicarea art. 77 lit. a,d, art. 41 Cod penal și art. 5 Cod penal la 1 an închisoare.

În baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților B. D., N. A. și G. R. durata reținerii luată față de aceștia la data de 7.11.2013.

A constatat că partea vătămată P. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a făcut aplicarea art. 274 al.1 Cod procedură penală.

Se rețin următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1785/P/29.01.2014 inculpații B. D. și M. A. au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal primul și infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal al doilea. Inculpații N. A. și G. R. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.26 raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal și cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.

S-a reținut că inculpații s-au înțeles să sustragă trei cai de pe un teren neîmprejmuit aparținând părții vătămate P. L..

Inculpații și-au petrecut noaptea în pădure după care inculpații M. A. și B. D. au sustras animalele iar ceilalți doi inculpați supravegheau de la distanță comiterea furtului.

În cursul urmăririi penale inculpații B. D. și M. A. au recunoscut săvârșirea faptei arătând că au comis furtul după o prealabilă înțelegere cu ceilalți inculpați. Ulterior în fața instanței și-au schimbat depoziția susținând că inculpații G. R. și N. A. nu au participat la furtul comis în dauna părții vătămate P. L.. Aceștia au negat în faza de urmărire penală și cu ocazia judecății participarea lor.

Din actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele:

La data de 6.11.2013, în jurul orelor 13:00 partea vătămată Palkó L., a sesizat lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Lupeni cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 11-12 persoane necunoscute i-au sustras un număr de 3 cai, fiindu-i cauzat un prejudiciu de 15.000 lei. (f. 8-11)

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că animalele au fost sustrase de pe un teren neîmprejmuit situat la marginea localității Păuleni, teren care aparține părții vătămate P. L.. (f. 12-18)

Autorii infracțiunii de furt comis în dauna părții vătămate P. L. au fost identificați în persoana inculpaților B. D., M. A., N. A. și G. R. iar caii sustrași au fost recuperați la data de 07.11.2013, pe raza comunei Meresti unde locuiesc primii trei inculpați.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit că inculpații N. A., G. R., B. D. și M. A. s-au înțeles să sustragă cai de pe raza unei alte localități, iar după furt, caii să fie valorificați de către inculpații G. R. și N. A..

La data de 05.11.2013, în jurul orelor 13.oo, cei patru inculpați s-au deplasat din localitatea Merești în comuna Lupeni, . făcută cu autoturismul aparținând inculpatului G. R., marca BMW cu numărul de înmatriculare MS-IO-ALW, autoturismul fiind condus de către martora S. Brigitta Krisztina, (f 43)

Ajungând în localitatea Păuleni, inculpații N. A., G. R., B. D. și M. A. au coborât din autoturism, și în timp ce autoturismul condus de către numita S. Brigitta Krisztina s-a deplasat la O. S., cei patru inculpați s-au ascuns în pădurea din apropierea localității Păuleni.

Inculpații au petrecut noaptea în pădure, iar la data de 6.11.7.013, observând cei trei cai nesupravegheați aparținând părții vătămate P. L., s-au hotărât să-i sustragă. Inculpații s-au înțeles ca animalele să fie sustrase de inculpații M. A. și B. D., inculpații G. R. și N. A. supraveghind de la distanță comiterea furtului. Conform înțelegerii, după comiterea furtului inculpații M. A. și B. D. urmau să se deplaseze cu animalele sustrase în . să se reîntâlnească cu inculpații M. A. și G. R..

Inculpații M. A. și B. D. au sustras cei trei cai, profitând de faptul că aceștia nu erau supravegheați, iar terenul nu era împrejmuit cu gard. După sustragerea animalelor, inculpații M. A. și B. D. s-au deplasat cu caii peste deal în direcția localității Merești, pe traseul Cireșeni - Forțeni - Feliceni-Arvățeni - Mărtinis - Merești. în jurul orelor 23.oo, inculpații M. A. și B. Dezső au adăpostit caii sustrași într-o grădină situată în vecinătatea domiciliului lui B. D..

În dimineața de 7.11.2013 inculpații B. D., N. A. și G. R. au hotărât să se deplaseze în orașul Baraolt, județul C. pentru a găsi cumpărători pentru caii sustrași. inculpații s-au urcat în autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare MS-IO-ALW condus de către martorul Szavuly M., și în timp ce se deplasau pe raza comunei Ocland au fost depistați de către lucrătorii de poliție, (f. 19)

După depistare, inculpatul B. D. a indicat lucrătorilor de poliție grădina în care au fost adăpostiți caii sustrași. După ce inculpatul a indicat grădina, s-a constatat că între timp caii au ieșit din grădină. Pe baza cărării de urme, aceștia au fost găsiți și recuperați de către organele de poliție și predați părții vătămate P. L.. (f 20,21)

Încă din prima fază a cercetărilor inculpații B. D. si M. A. au recunoscut săvârșirea faptei arătând că au comis furtul după o prealabilă înțelegere cu inculpații G. R. și N. A.. Inculpații B. D. și M. A. au declarat că la data de 5.11.2013, au făcut deplasarea până în apropierea locului comiterii faptei cu autoturismul BMW aparținând inculpatului G. R., autoturism în care se aflau și ceilalți doi inculpați. Cu toții au rămas peste noapte ascunși în pădurea din apropierea localității Păuleni, iar în ziua următoare, după ce inculpatul G. R. le-a indicat caii care trebuiau sustrași, ei au sustras cei trei cai, deplasându-se cu aceștia în . class="Style2"> La data de 8.11.2013, inculpatul B. D. a indicat lucrătorilor de poliție locul comiterii faptei precum și locul din apropierea satului Păuleni unde au dormit în noaptea de 05/06 noiembrie 2013, în locul indicat fiind găsite abandonate două pături.

În cursul desfășurării urmăririi penale, inculpații G. R. și N. A. au negat participarea la comiterea furtului, arătând că în data respectivă ei se aflau pe raza municipiului O. S., respectiv Merești astfel că nu au nici-o participație la furtul comis în dauna părții vătămate P. L..

Declarațiile celor doi sunt contrazise de declarațiile inculpaților B. D. și M. A. precum și de declarațiile martorului S. Brigitta Krisztina care arată că în data de 5.11.2013 în jurul orelor 13:00 i-a transportat pe cei patru inculpați din . Păuleni.

De asemenea, în data de 7.11.2013, după depistare, de la inculpatul G. R. a fost ridicat telefonul mobil marca SAMSUNG cu ._ ulterior fiind solicitat listingul convorbirilor telefonice efectuate de pe acest post telefonic

Din interpretarea listingului telefonic s-a stabilit că începând cu data de 5.11.2013 orele 13.17 și până în data de 6.11.2013 orele 14:02 inculpatul G. R. s-a aflat în raza acțiune a releelor de telefonie care deservesc localitățile Atid, Lupeni, Firtușu, Păuleni, inculpatul efectuând numeroase convorbiri telefonice, însumând 102 minute. D. începând cu data 6.11.2013, orele 14:21 și până la orele 20:53, telefonul inculpatului G. R. apare în raza de acțiune a releelor de telefonie care deservesc localitatea O. S..

Cererea inculpatului B. D. de aplicare a procedurii simplificate a fost respinsă pentru motivele ce urmează. În cursul urmăririi penale a declarat că s-a înțeles cu ceilalți inculpați să comită fapta. În fața instanței și-a modificat, fără să prezinte motive obiective și credibile declarația susținând că inculpații G. R. și N. A. nu au participat la comiterea infracțiunii. Motivele invocate: frica de polițiști și de procuror nu justifică implicarea inculpaților G. R. și N. A. și ulterior negarea implicării lor. Acest comportament relevă o înțelegere ulterioară între inculpați de a-și asuma doar doi dintre ei săvârșirea infracțiunii pentru înlăturarea consecințelor penale cu privire la ceilalți.

S-a arătat că interpretarea listingului telefonic cu privire la convorbirile inculpatului G. R. înlătură declarația contrară celei din cursul urmăririi penale, dată de martora S. Brigitta Krisztina în fața instanței când afirma că s-a întors în O. S. cu inculpatul G. R..

Cauza s-a înregistrat pe rolul instanței la data de 31.01.2014. La primul termen din 27.02.2014 cauza s-a transpus în cameră preliminară.

Prin încheierea 2/22.04.2014 s-a constatat legalitatea sesizării a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

La termenul din 5.06.2014 după citirea actului de sesizare inculpații au fost audiați fără să prezinte instanței dorința de a se împăca cu partea vătămată. Dezbaterile au avut loc la data de 23.10.2014 când s-a amânat pronunțarea pentru data de 30.10.2014. La data de 29.10.2014 inculpații G. R. și N. A. au depus la dosarul cauzei declarații autentice (f.248, 249) de împăcare cu partea vătămată P. L..

Având în vedere că împăcarea produce efecte conform art. 159 al. 3 Cod penal doar dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, moment mult depășit, declarațiile fiind depuse după încheierea dezbaterilor în termenul de amânare a pronunțării instanța a respins cererea inculpaților G. R. și N. A. de a lua act de împăcarea cu partea vătămată P. L..

S-a conchis că:

-fapta inculpatului B. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit. a Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal

-fapta inculpatului M. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a Cod penal cu aplic. art. 99 și următoarele Cod penal

-fapta inculpatului G. R. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a Cod penal aplic. art. 75 lit. c Cod penal și cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal

-fapta inculpatului N. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a Cod penal, aplic. art. 75 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.

S-a mai reținut că:

-inculpatul B. D. nu posedă antecedente penale penale.(f. 55, f.100)

-inculpatul G. R. este recidivist. Ultima dată a fost condamnat prin Sentința penală nr. 238/02.07.2007 a Tribunalului H. Miercurea C. la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1,2 Cod penai, art. 175 lit. i Cod penal, art. 321 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, fiind liberat la data de 21.07.2013.

-inculpatul N. A. este recidivist. Ultima dată a fost condamnat prin Sentința penală nr. 57/24.02.2010 a Judecătoriei O. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin 2 Cod penal, art. 239 alin. 1 Cod penal, art. 74 lit. c și art. 76 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal fiind liberat la data de 25.08.2011, rămânând de executat un rest de 86 zile.

La individualizarea și dozarea pedepsei care a fost aplicată inculpaților instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale în ce-i privește pe inculpații B. D. și M. A. și minoritatea celui de-al doilea și antecedentele penale ale inculpaților G. R. și N. A. respectiv comiterea faptei în stare de recidivă.

Instanța a reținut că toți inculpații au încercat prin toate mijloacele denaturarea adevărului împiedicând în mod voit și direcționat aflarea lui apreciind că doar o pedeapsă privativă de libertate va realiza îndreptarea și reintegrarea lor.

Față de dispozițiile Codului penal intrat în vigoare la 1.02.2014 care prevăd limite de pedepse mai mici pentru infracțiunile săvârșite de inculpați instanța de fond a considerat că acesta constituie legea penală mai favorabilă.

S-a respins cererea inculpatului B. D. de aplicare a procedurii simplificate.

S-a respins cererea inculpaților G. R. și N. A. de a se lua act de împăcarea cu partea vătămată P. L..

Apreciindu-se asupra vinovăției fiecărui inculpat s-a dispus conform celor arătate mai sus.

S-a constatat că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei sentințe au declarat, în termen legal, apel inculpații B. D., M. A., N. A. și G. R..

Inculpatul B. D. a solicitat ca pedeapsa aplicată să fie executată în modalitatea suspendării sub supraveghere deoarece nu are antecedente penale.

Inculpatul minor M. A. a solicitat achitarea sa în baza art.16 lit.b Cod procedură penală.

Inculpații N. A. și G. R. au solicitat achitarea în baza art.16 lit.c Cod procedură penală, iar în subsidiar să se constate că s-au împăcat cu persoana vătămată sens în care să se dispună încetarea procesului penal.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit dispozițiilor art.417 Cod procedură penală, instanța de control judiciar reține următoarele:

Starea de fapt, astfel cum a fost reținută și dovedită, este corectă. Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că inculpații N. A., G. R., B. D. și M. A. s-au înțeles să sustragă cai, după care, caii sustrași să fie valorificați de inculpații G. R. și N. A..

La 05.11.2013 inculpații s-au deplasat, din localitatea Merești în comuna Lupeni, ., cu autoturismul aparținând inculpatului G. R., cea care a pilotat vehiculul fiind numita S. Brigitta Krisztina.

Inculpații și-au petrecut noaptea în pădure, iar a doua zi, văzând că cei trei cai sunt nesupravegheați, s-au hotărât să-i sustragă.

Caii au fost sustrași de inculpații M. A. și B. D., iar ceilalți doi inculpați au asigurat paza locului.

După sustragerea celor trei cai, inculpații M. A. și B. D. s-au deplasat în localitatea Merești și au ascuns caii într-o grădină situată în vecinătatea domiciliului lui B. D..

În dimineața zilei de 07.11.2013 inculpații au hotărât să se deplaseze cu caii furați în or.Baraolt, jud.C., pentru a-i vinde. Inculpații s-au deplasat cu autoturismul aparținând inculpatului G. R. și pilotat de numitul Szavuly M., iar pe raza localității Ocland au fost depistați de organele de poliție.

După acest moment, inculpatul B. D. a indicat polițiștilor locul unde au adăpostit caii sustrași, dar aceștia nu au mai fost găsiți în acel loc deoarece caii au părăsit acel loc, dar au fost recuperați și înapoiați persoanei vătămate P. L..

În cursul urmăririi penale inculpații B. D. și M. A. au recunoscut comiterea faptei. Deși inculpații G. R. și N. A. au negat participarea la comiterea acestei fapte, acest fapt este dovedit cu declarațiile celorlalți doi inculpați, precum și a martorei S. Brigitta Krisztina.

Încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpații apelanți considerăm că este corectă, astfel că nu se impune reconsiderarea acestora.

În fața instanței de apel s-au efectuat următoarele lucrări:

-transcrierea înregistrării ședinței de judecată din data de 05.06.2014 cu privire la inculpații apelanți (f.27-30) și respectiv a celei din data de 15.05.2014 (f.65-66);

-declarațiile inculpaților B. D. (f.104) și G. R. (f.105-106);

-declarația autentică a persoanei vătămate P. L. (f.107);

-declarația martorei P. C..

Instanța de control judiciar reține că inculpații G. R. și N. A. s-au împăcat total și necondiționat cu persoana vătămată încheind în acest sens declarații notariale autentice (f.248-249). Deși aceste declarații au fost depuse la prima instanță la data de 29.10.2014, respectiv după rămânerea în pronunțare, constatăm că în acest caz nu sunt aplicabile dispozițiile art.159 alin.3 Cod procedură penală deoarece, potrivit transcrierilor înregistrărilor ședințelor de judecată din 05.06.2014 și 15.05.2014, prima instanță nu a dat citire actului de sesizare al instanței.

Pe de altă parte, considerăm că nu poate fi luată în considerare poziția persoanei vătămate P. L. de negare a faptului că s-a împăcat cu inculpații G. R. și N. A. deoarece persoana vătămată nu a făcut dovada că consimțământul dat în fața unui notar public a fost viciat. Simplul fapt că rudele inculpaților l-au căutat acasă pe persoana vătămată pentru a-i propune să se împace cu inculpații sau că l-au căutat telefonic în mai multe rânduri nu poate duce automat la concluzia că persoana vătămată a fost timorată și speriată, astfel încât s-a deplasat din comuna Lupeni, . O. S. pentru a da acele declarații de împăcare în fața unui notar public.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B. D., instanța de control judiciar apreciază că aceasta s-a făcut cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art.74 Cod penal relativ la împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, faptul că inculpatul B. D. nu are antecedente penale a avut o conduită bună atât după săvârșirea infracțiunii, cât și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială a inculpatului.

Raportat la aceste criterii considerăm că prima instanță a dozat în mod legal și temeinic pedeapsa aplicată inculpatului B. D., astfel încât aceasta să-și atingă scopul coercitiv, educativ și preventiv.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului B. D. considerăm că, dat fiind faptul că pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, a recunoscut comiterea faptei și a dat dovezi de îndreptare, se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fiind îndeplinite condițiile acordării acesteia.

În ceea ce îl privește pe inculpatul minor M. A. considerăm că prima instanță a făcut o legală aplicare a dispozițiilor art.115 și 117 Cod penal.

În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, vom admite apelurile inculpaților B. D., N. A. și G. R. împotriva sentinței penale nr.195 din 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei Odorheiul S., vom desființa parțial hotărârea atacată și vom rejudeca în următoarele limite cauza:

În baza art.91 Cod penal vom dispune suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului B. D. sub supravegherea Serviciului de Probațiune H. pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art.92 alin.1,2 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 rap. la art.92 alin.3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la S. de Probațiune H. la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 Cod penal vom dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul B. D. să execute 120 zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun.Odorheiul S. sau în cadrul Primăriei ..

Vom atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.93 alin.5 și art.96 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.16 lit.g Cod procedură penală, vom dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților G. R. și N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, prev. de art.228 alin.1 cu aplicarea art.77 lit.a,d Cod penal, art.41 Cod penal și art.5 Cod penal.

Menține din hotărârea atacată dispozițiile prevăzute la aliniatele 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,15,19 și 20.

În baza art.274 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în primă instanță vor fi suportate după cum urmează:

-câte 275,87 lei de fiecare dintre inculpații B. D. și M. A.;

-câte 265,87 lei de fiecare din inculpații G. R. și N. A.;

-suma de 20 lei de către persoana vătămată P. L..

În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vom respinge ca nefondat apelul inculpatului M. A. împotriva sentinței penale sus-menționate.

Vom obliga inculpatul M. A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale avansate de stat în apel, potrivit art.275 alin.2 Cod procedură penală.

Restul cheltuielilor avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia, potrivit art.275 alin.3 Cod procedură penală.

Sumele de câte 300 lei, onorarii avocațiale din oficiu pe seama inculpaților B. D., M. A. și G. R. vor fi avansate Baroului M. de către Ministerul Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelurile inculpaților B. D., N. A. și G. R. împotriva sentinței penale nr.195 din 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei Odorheiul S., desființează parțial hotărârea atacată și rejudecă în următoarele limite cauza:

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului B. D. (fiul lui S. și H., născut la data de 21.11.1993 în mun. O. S. județul H., domiciliat în mun. O. S. . ., fără forme legale în . județul H., CNP_) sub supravegherea Serviciului de Probațiune H. pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform art.92 alin.1,2 Cod penal.

În baza art.93 alin.1 rap. la art.92 alin.3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la S. de Probațiune H. la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 Cod penal dispune ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul B. D. să execute 120 zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun.Odorheiul S. sau în cadrul Primăriei ..

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.93 alin.5 și art.96 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.16 lit.g Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților G. R. (fiul lui D. și E., născut la data de 22 martie 1983 în mun. O. S., județul H., domiciliat în . județul H., posesorul C.I. . nr._, CNP_) și N. A. (fiul lui natural și I., născut la data de 23 decembrie 1985 în or. Vlăhița județul H., domiciliat în ./A județul H., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt, prev. de art.228 alin.1 cu aplicarea art.77 lit.a,d Cod penal, art.41 Cod penal și art.5 Cod penal.

Menține din hotărârea atacată dispozițiile prevăzute la aliniatele 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 15,19 și 20.

Cheltuielile judiciare în primă instanță vor fi suportate după cum urmează:

-câte 275,87 lei de fiecare dintre inculpații B. D. și M. A.;

-câte 265,87 lei de fiecare din inculpații G. R. și N. A.;

-suma de 20 lei de către persoana vătămată P. L..

Respinge ca nefondat apelul inculpatului M. A. (fiul lui A. și E., născut la data de 26 aprilie 1996 în mun. O. S. județul H., domiciliat în comuna Mărtiniș ., județul H., CNP_) împotriva sentinței penale sus-menționate.

Obligă inculpatul M. A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale avansate de stat în apel.

Restul cheltuielilor avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Sumele de câte 300 lei, onorarii avocațiale din oficiu pe seama inculpaților B. D., M. A. și G. R. vor fi avansate Baroului M. de către Ministerul Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 3 martie 2016.

Președinte, Judecător,

dr.M. V. D. C. U.

Grefier,

G. C.

Red.D.C.U. – 03.03.2016

Tehn.G.C. – 03.03.2016/3 ex

Jud.fond M. G. R.

← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466...		Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 140/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 140/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ