Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 121/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 121/2016
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 121/A
Ședința publică din 24 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. A. M.
Judecător B. I. C.
Grefier M. H. A.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de redeschidere a procesului penal formulată de către petentul-condamnat M. F. (fiul lui V. și F., născut la data de 12.09.1972 în Sighișoara, jud. M., domiciliat în com.Vânători, ., jud.M., CNP_ ), întemeiată pe dispozițiile art. 466 și urm. Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 19 februarie 2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 24 februarie 2016.
C. DE A.
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
La data de 10.07.2015 petentul M. F. a formulat o cerere prin care a solicitat contopirea pedepselor și deducerea lor. S-a mai solicitat deducerea perioadei în care a fost arestat în Italia, 19.10._12. În cuprinsul cererii s-a mai menționat că a fost condamnat de C. de A. Târgu M. în lipsa sa.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, fiind calificată ca și o cerere de modificare a executării pedepselor.
Prin sentința nr. 197/22.07.2015 T. M. și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului A..
Prin sentința penală nr. 189/5.10.2015 T. A. și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud.
În fața Judecătoriei Aiud petentul a depus un memoriu (fila 22 din dosarul Judecătoriei Aiud) în baza căruia instanța a recalificat cererea ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal.
Prin sentința penală nr. 1633/9.12.2015 Judecătoria Aiud și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M..
Constatând că inculpatul a fost achitat în primă instanță, fiind condamnat în apel, prin sentința penală nr. 4/20.01.2016 T. M. și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de A. Târgu M..
La termenul din data de 19.02.2016, în fața Curții de A. Târgu M., s-a invocat tardivitatea cererii de redeschidere a procesului penal față de prevederile art. 466 al. 1 C.proc.pen..
Analizând cursul procesului în cauza nr._ a Tribunalului M. a cărei redeschidere este solicitată de petentul M. F., se constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 69/4.05.2011 a Tribunalului M. s-a dispus:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) și a art. 10 lit. c) din C.proc.pen. achitarea inculpatului M. F. de sub acuza comiterii infracțiunii de omor calificat – prevăzută și pedepsită de art. 174, art. 175 lit. i) din C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) din C.pen. și a art. 37 lit. b) din C.pen..
În baza art. 181 al. 1 din C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) din C.pen. și a art. 37 lit. b) din C.pen., condamnarea inculpatului M. F., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală în dauna părții vătămate B. G. M..
În temeiul art. 88 din C.pen. deducerea din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 28 octombrie 2009.
În temeiul și în condițiile art. 71 al. 2 din C.pen. interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a și b) din C.pen., ca pedeapsă accesorie.
Prin decizia penală nr. 19/A/2.03.2013 a Curții de A. Târgu M. s-a dispus:
Admiterea apelului declarat de către P. de pe lângă T. M. împotriva sentinței penale nr. 69 /4.05.2011 pronunțată de T. M., desființarea parțială a acestei hotărâri atacate și, rejudecând limitativ:
Înlăturarea din hotărârea judecătorească anterior menționată dispoziția instanței de fond de achitare a inculpatului M. F. de sub acuza comiterii infracțiunii incriminate de dispozițiile art. 174, 175 lit. i) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C.pen. și a art. 37 lit. b) C.pen., potrivit prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C.proc.pen..
În baza art. 174, 175 lit. i) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C.pen. și a art. 37 lit. b) C.pen. condamnarea inculpatului M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat la pedeapsa principală de 17 (șaptesprezece) ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C.pen., ca pedeapsă complementară.
Conform dispozițiilor art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și la art. 35 al. 1 C.pen., contopirea pedeapsei de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C.pen., aplicată inculpatului M. F. prin prezenta decizie, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală atacată, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală ,prevăzută de art. 181 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C.pen. și art. 37 lit. b) C.pen., în pedeapsa cea mai grea, cea de 17 (șaptesprezece) ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C.pen., ca pedeapsă complementară.
Menținerea restului dispozițiilor din sentința penală criticată referitoare la deducerea măsurii preventive a reținerii,la aplicarea pedepsei accesorii,la soluționarea acțiunilor civile exercitate în cauză și la plata cheltuielilor judiciare, către stat, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional.
Prin decizia nr. 3693/14.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală s-a dispus:
Admiterea recursului declarat de inculpatul M. F. împotriva deciziei penale nr. 19/A din 02.03.2012 a Curții de A. Târgu M. – Secția penală și pentru cauze cu minori și familie.
Casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv C. de A. Târgu M. în vederea soluționării apelurilor.
În urma rejudecării, prin decizia penală nr. 13/A/2.04.2013 a Curții de A. Târgu M. s-a dispus
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C.proc.pen., admiterea apelului declarat de P. DE PE L. T. M. împotriva sentinței penale nr. 69/04.05.2011 pronunțată de T. M..
Desființarea parțială a hotărârii atacate și rejudecând cauza:
Înlăturarea din hotărârea atacată a dispozițiilor privind achitarea inculpatului M. F. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C.proc.pen., de sub acuza săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, art. 175 lit. i) C.pen, cu aplic. art. 75 lit. a), c) C.pen și art. 37 lit. b) C. pen.
În baza art. 345 al. 1, 2 C.proc.pen., condamnarea inculpatului M. F. la pedeapsa de 15 (cincisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, art. 175 lit. i) C.pen, cu aplic. art. 75 lit. a), c) C.pen și art. 37 lit. b) C. pen și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a, b), e) C.pen, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) și art. 35 al. 1 C.pen, contopirea pedeapsei de 15 ani închisoare stabilită prin prezenta decizie cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentința atactă pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 181 al. 1 C.pen, cu aplic. art. 75 lit. a), c) și art. 37 lit. b) C.pen, în pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare, la care adaugă 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a, b), e) C.pen, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 88 C.pen, deducerea din pedeapsa rezultantă durata reținerii de 24 ore din 28.10.2009.
Menținerea celorlalte dispoziții din sentința atacată, care nu contravin prezentei hotărâri.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C.proc.pen., respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul M. F. împotriva aceleiași sentințe.
Prin decizia penală nr. 3201/21.10.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a respins ca nefundat recursul declarat de inculpatul M. F. împotriva deciziei penale nr. 13/A din 2 aprilie 2013 a Curții de A. Târgu M. – Secția penală și pentru cauze cu minori și familie.
Din fișa de cazier judiciar (fila 10 din dosarul Tribunalului A.) rezultă faptul că inculpatul M. F. a fost încarcerat la data de 24.10.2013.
În legătură cu excepția inadmisibilității formulată de reprezentantul Ministerului Public la termenul din data de 19.02.2016, instanța urmează să o respingă pentru următoarele motive:
Redeschiderea procesului penal nu este numai o cale de atac, ci și un remediu procesual pentru încălcarea prevederilor art. 6 din Convenția (europeană) pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale. Conform expunerii de motive a noului C.proc.pen., ea a fost introdusă în scopul asigurării compatibilității legislației române cu standardele impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Prezentarea la proces a inculpatului are o importanță deosebită atât din punctul de vedere al dreptului acestuia de a fi audiat, cât și al necesității de a verifica exactitatea afirmațiilor sale și de a le confrunta cu declarațiile părții vătămate, cât și cu cele ale martorilor.
Dreptul de a compărea în persoană nu este necesar numai pentru respectarea dreptului la apărare, ci conferă, totodată, posibilitatea instanței, pe de o parte, de a-și forma o impresie nemijlocită cu privire la acuzat, iar, pe de altă parte, de a asculta declarațiile pe care acesta intenționează să le facă.
Deși procedurile desfășurate în absența acuzatului nu sunt în sine incompatibile cu art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, persoanei judecate în lipsă care a fost condamnată definitiv trebuie să-i fie garantat dreptul ca, ulterior condamnării, o instanță să statueze din nou, după audierea acesteia, asupra temeiniciei acuzației în fapt și în drept, dacă rezultă că persoana nu a renunțat, în mod neechivoc, la dreptul său de a fi prezentă în instanță și de a se apăra sau dacă nu se sustrage judecății.
Instanța de la Strasbourg a considerat că obligația de a garanta acuzatului dreptul de a fi prezent în fața instanței – fie în cadrul primului proces, fie în cadrul unui nou proces – este unul din elementele esențiale ale art. 6 (Stoichkov c. Bulgarie, no 9808/02, § 56, 24 martie 2005). Prin urmare, refuzul de a deschide o procedură care s-a desfășurat în absența persoanei acuzate, în lipsa oricărui indiciu că acuzatul a renunțat la dreptul său de a apărea în fața instanței a fost considerată ca o „flagrantă denegare de dreptate” ceea ce corespunde noțiunii de procedură „manifest contrară dispozițiilor art. 6 și principiilor consacrate în acesta”. (hotărârea Haralampiev c. Bulgaria din data de 24.04.2012, cauza nr._/03, paragr. 31)
Pentru aceste motive, redeschiderea procesului penal este admisibilă și în cazul persoanelor condamnate definitiv potrivit vechii legi.
Potrivit art. 466 al. 1 C.proc.pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Petentul a luat cunoștință despre procesul penal desfășurat împotriva sa la data încarcerării, 24.10.2013.
Cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată la data de 10.07.2015, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Prin urmare, în baza art. 466 al. 1 C.proc.pen. va fi respinsă ca tardivă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petent.
Chiar dacă s-ar fi formulat în termen, cererea de redeschidere a procesului penal este nefondată având în vedere faptul că inculpatul a participat la termenul din data de 22.02.2013 și la dezbateri în fața instanței de apel, în urma casării cu trimitere spre rejudecare prin decizia nr. 3693/14.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală.
În baza art. 275 al. 2 C.proc.pen. petentul va fi obligat la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 466 al. 1 C.proc.pen. respinge ca tardivă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul M. F.(fiul lui V. și F., născut la data de 12.09.1972 în Sighișoara, jud. M., domiciliat în com. Vânători, ., jud. M., CNP_, deținut în Penitenciarul Aiud) cu privire la dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 69/4.05.2011 a Tribunalului M., definitivă prin decizia penală nr. 3201/21.10.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .
În baza art. 275 al. 2 C.proc.pen. obligă petentul la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi. 24.02.2016.
Președinte, Judecător,
S. A. M. B. I. C.
Grefier,
M.-H. A.
Red./Tehnored. S.A.M./29.02.2016/2ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 666/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 140/2016. Curtea de... → |
|---|
