Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 666/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 666/2015
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 666/A
Ședința publică din 22 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr.M. V.
Judecător A. M. S.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Luduș împotriva sentinței penale nr.113 din 24 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._, privind pe inculpatul S. R. K. (fiul lui K. și P. A., născut la data de 08.08.1994 în Luduș, jud.M., cu domiciliul în Sărmașu – ., jud. M., CNP-_).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, lipsă fiind reprezentantul Ministerului Public.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 9 decembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 22 decembrie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ 29 octombrie 2015, P. de pe lângă Judecătoria Luduș a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 113/24 septembrie 2015 pronunțate de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
În motivarea apelului, procurorul contestă legalitatea hotărârii Judecătoriei Luduș, subliniind că, în mod greșit, prima instanță a aplicat inculpatului S. R. K. o pedeapsă cu amenda, în condițiile în care pentru săvârșirea infracțiuni de conducere a unui vehicul fără a poseda carnet de conducere, art. 335 alin. 1 C. pen. nu prevede pedeapsa alternativă a amenzii, decât pedeapsa închisorii.
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Luduș, a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor reprezentantului Ministerului Public și ale inculpatului, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 113/24 septembrie 2015, Judecătoria Luduș:
-în temeiul art. 396 al.2 C.p.p cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp l-a condamnat pe inculpatul S. R. K. la o pedeapsă de 200 zile amendă pentru comiterea pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.335 al.1 C.pen.
-a stabilit cuantumul unei zile amendă la suma de 20 de lei, urmând ca inculpatul să achite cu titlu de amendă suma de 4000 lei.
-a atras atenția inculpatului că în cazul în care, cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
-în temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p., l-a obligat pe inculpatul S. R. K. la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
-a dispus ca o copie a hotărârii să se comunică, la data rămânerii definitive, Inspectoratului de Poliție Rutieră pe raza căruia a fost constatată fapta.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că la data de 17.09.2014, în jurul orelor 12:30, inculpatul S. R. K. a fost identificat de organele de poliție din cadrul Poliției Sărmașu, în timp ce conducea pe ., mopedul marca „Yamaha”, tipul Ovetto cu nr. de înregistrare MS 034.
Din adresa nr. 6656 din data de 14.11.2014 emisă de către Primăria orașului Sărmașu rezultă că . Sărmașu jud. M. figurează în nomenclator stradal ca fiind drum public.
În vederea constatării dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice a inculpatului, Instituția Prefectului M. a emis adresa cu nr._/VI/07.10.2014, prin care s-a precizat că numitul S. R. K. nu figurează cu permis de conducere pentru nici un fel de categorie de vehicule.
În drept,fapta inculpatului S. R. K. care în data de 17.09.2014, în jurul orelor 12:30, de a conducea mopedul marca Yamaha, pe drumurile publice din localitatea Sărmașu, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal
La individualizarea pedepsei stabilite și aplicate inculpatului, instanța a ținut seama că acesta nu a mai fost condamnat până în prezent, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat, a cooperat cu organele de cercetare penală, a fost sincer și a regretat comiterea faptei, astfel că a dat relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 Cod procedură penală cu privire la judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
De asemenea, la stabilirea felului pedepsei, a duratei ori a cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care a fost evaluată luând în considerare împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Referitor la persoana inculpatului, instanța a reținut că acesta are vârsta de 21 de ani, are 8 clase, este integrat in societate având un loc de muncă stabil.
F. de cele mentionate, pentru infractiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal instanța s-a orientat spre pedeapsa amenzii, considerând că această sancțiune este suficientă pentru îndreptarea acestuia și avertizarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
3. Considerentele instanței de apel. Apelul declarat în cauză de către procuror împotriva sentinței penale nr. 113/24 septembrie 2015 a Judecătoriei Luduș este fondat, iar chestiunile expuse în continuare determină, în temeiul art. 488 alin. 4 lit. b cu referire la art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admiterea căii de atac, cu consecințele desființării în parte a hotărârii vizate și rejudecării cauzei în al doilea grad, în următoarele limite:
În acord cu prima instanță, constatăm că materialul probator existent la dosar (însemnând procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, adresa nr._/VI/7 octombrie 2014 emisă de Instituția Prefectului, Județul M., adresa nr. 6655/14 noiembrie 2014 a Primăriei Orașului Sărmașu, Hotărârea nr. 56/22 decembrie 2009 a Consiliului Local al Orașului Sărmașu, nomenclatorul stradal al orașului Sărmașu, precum și declarațiile inculpatului) confirmă că în data de 17 septembrie 2014, în jurul orelor 12:30, inculpatul S. R. K. a condus mopedul marca Yamaha, pe drumurile publice din localitatea Sărmașu, fără a poseda permis de conducere. Fapta inculpatului constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C. pen.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere este sancționată, potrivit art. 335 alin. 1 C. pen., cu închisoare de la unu la 5 ani. Textul incriminator nu prevede în cazul acestei infracțiuni și pedeapsa alternativă a amenzii.
De aceea, individualizarea judiciară a pedepsei trebuia să se raporteze strict la natura pedepsei prevăzute de lege, instanța neavând alternativa legală să stabilească și să aplice o pedeapsă principală de o altă natură decât închisoarea.
Cu toate acestea, Judecătoria Luduș a stabilit și a aplicat inculpatului pedeapsa amenzii, neregulă care poate fi remediată în al doilea grad, cu prilejul rejudecării pricinii.
În rejudecare, procedând la o nouă individualizare a pedepsei, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen., reținem: gravitatea medie a infracțiunii săvârșite de către inculpat la data de 17 septembrie 2014, ilustrată atât în circumstanțele comiterii acesteia (prin conducerea pe drumurile publice a unui vehicul în condițiile în care inculpatul nu deținea permis de conducere; zona și ora la care s-a petrecut fapta (când traficul pe drumurile publice și fluxul de pietoni erau ridicate), cât și în urmările periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice cauzate de inculpat prin actele sale. Nu omitem nici personalitatea inculpatului, care și-a asumat responsabilitatea faptei sale, a regretat cele petrecute, este bine integrat în familie și societate și se află la prima confluență cu legea penală. Totodată, stabilirea pedepsei se va face potrivit art. 396 alin. 10 C. pr. P.., în limitele speciale prevăzute de art. 335 alin. 1 C. pen., reduse cu o treime, în condițiile în care în fața primei instanțe inculpatul a uzat de procedura abreviată, prev. de art. 375 C. pr.pen.
Toate aceste circumstanțe reale –ținând de faptă, și personale –ținând de persoana inculpatului duc la concluzia că o pedeapsă principală de 8 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului S. R. K. este proporțională și satisface în concret și în mod eficient nevoile resocializării și ale prevenției generale.
Extrasul după cazierul judiciar al inculpatului, precum și declarațiile acuzatului, la care se adaugă durata pedepsei închisorii stabilite, toate aceste elemente demonstrează îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 83 C. pen., pentru alegerea măsurii alternative a amânării aplicării pedepsei. Astfel:
-pedeapsa stabilită este de 8 luni închisoare, sub limita maximă prevăzută de art. 83 alin. 1 lit. a C. pen.;
-inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii;
-în fața instanței de apel, inculpatul și-a manifestat acordul ferm de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
-în circumstanțele cauzei, constatăm că stabilirea pedepsei închisorii în cazul d-lui S. R. K. este suficientă, nefiind necesară aplicarea imediată a acestei pedepse. Pentru formularea acestei concluzii, am avut în vedere următoarele date care caracterizează persoana inculpatului și realele perspective de reinserție socială a acestuia: absența antecedentelor penale, comportamentul bun avut în familie și societate anterior și ulterior faptei; preocuparea constantă a inculpatului pentru desfășurarea de activități lucrative în vederea obținerii unui venit financiar; asumarea integrală a consecințelor faptei sale; regretul constant manifestat în raport cu infracțiunea săvârșită; prezentarea la fiecare chemare a autorităților judiciare; preocuparea inculpatului cu privire la executarea imediată a hotărârii pronunțate în privința sa, reținând că d-l S. R. K., cu toate că sentința primei instanțe nu era definitivă, la două săptămâni după pronunțarea acesteia a achitat amenda penală aplicată și cheltuielile judiciare la care a fost obligat.
În contextul expus mai sus, în rejudecare vom dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata termenului de supraveghere prevăzut de art. 84 C. pen., de 2 ani, perioadă în care sunt stabilite în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 C. pen., mai exact:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, Serviciul de Probațiune M. despre schimbarea locuinței și despre orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice acestui Serviciu schimbarea locului de muncă;
- să comunice acestui Serviciu informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Vom atenționa inculpatul asupra conduitei sale viitoare, care trebuie să fie conformă normelor legale și de conviețuire socială. În plus, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere impuse de instanță și să se abțină să comită alte infracțiuni. Aceasta, întrucât, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere fixate în sarcina sau al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul riscă să i se revoce amânarea aplicării pedepsei.
4. Cheltuielile judiciare. Având în vedere soluția principală adusă apelurilor, conform art. 275 alin. 3 C. pr. P.., vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat în al doilea grad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen., admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Luduș împotriva sentinței penale nr. 113/24 septembrie 2015 pronunțate de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ și, în consecință:
2. Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând cauza în limitele de mai jos:
2.1. În conformitate cu art. 396 alin. 1 și 4 C. pr. P.. cu referire la art. 375 și art. 396 alin. 10 C. pr. P.. și art. 83 și urm. C. pen., stabilește în sarcina inculpatului S. R. K. (fiul lui K. și P. A., născut la data de 08.08.1994 în Luduș, jud.M., cu domiciliul în Sărmașu – ., jud. M., CNP-_) pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C. pen.
În baza art. 83 C. pen., amână aplicarea pedepseide 8 luni închisoare stabilite, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Desemnează Serviciu de probațiune M. căruia inculpatul să îi comunice schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; schimbarea locului de muncă și informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și al comiterii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
2.2. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, privind obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.
3. Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. P.., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
4. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2015.
Președinte, Judecător,
dr.M. V. S. A. M.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./22.12.2015/3ex.
Jud.fond R. C.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
