Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 23/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Comentarii

0

Decizia nr. 23/2013 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 23/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ nr. 23/A

Ședința publică din 31 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. V.

Judecător I. C. B.

Grefier D. M.

Pe rol judecarea apelurilor declarate de către:

• inculpatul L. F. sen.(fiul lui A. și E., născut la 19.09.1969 în Târnăveni, jud. M., CNP_, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Tg.M.),
• inculpatul L. F. jr.( fiul lui F. și R., născut la 21.03.1987 în Târnăveni, jud. M., CNP_, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Tg.M.),
• inculpatul K. I. (fiul lui I. și M., născut la 07.05.1991, CNP_, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Tg.M.),
• partea civilă S. C. Județean de Urgență Tg.M.(cu sediul în municipiul Tg.M., ..50, jud.M.)

împotriva sentinței penale nr.181 din 28 decembrie 2012 pronunțată de T. M. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și lipsa reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. V. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 mai 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 31 mai 2013. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

P. sentința penală 181/28.12.2012 a Tribunalului M. s-au dispus următoarele:

I. Admite cererea formulată de reprezentanta parchetului privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, conform dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, astfel:

1. Pentru inculpatul L. F. senior, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de:

tentativă la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal (parte vătămată L. D.);

violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin.1, 2 Cod penal (părți vătămate Z. I. și Z. E.);

loviri sau alte violențe (3 infracțiuni), fapte prevăzute și pedepsite de art.180 alin. 2 Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E., S. I.);

loviri sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art.180 alin.1 Cod penal (parte vătămată V. I.);

vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art.181 alin.1 Cod penal (parte vătămată S. A.);

ultraj, prevăzută și pedepsită de art.239 alin.2 Cod penal (parte vătămată P. A. I.);

ultraj contra bunelor moravuri prevăzută și pedepsită de art.321 alin.1, 2 Cod penal; toate cu aplicarea art.75 lit. a,c,d Cod penal și art.33 lit. a Cod penal;

în infracțiunile prevăzute și pedepsite de:

- art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art.175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată L. D.);

- art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c, d Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E.),

- o infracțiune prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată Z. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată Z. E.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată S. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată V. I.);

- art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată S. A.);

- art. 239 alin. 2,5 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal (parte vătămată P. A.).

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a, c, d Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

2. Pentru inculpatul K. I., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de:

tentativă la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal (parte vătămată L. D.);

violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1, 2 Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E.);

loviri sau alte violențe (3 infracțiuni), faptă prevăzută și pedepsită de art.180 alin. 2 Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E., S. I.);

loviri sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art.180 alin.1 Cod penal (parte vătămată V. I.);

vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art.181 alin.1 Cod penal (parte vătămată S. A.);

ultraj prevăzută și pedepsită de art. 239 alin.2 Cod penal (parte vătămată B. P. D.);

ultraj contra bunelor moravuri (2 infracțiuni), faptă prevăzute și pedepsite de art.321 alin.1, 2 Cod penal; toate cu aplicarea art.75 lit. a,c,d Cod penal și art.33 lit. a Cod penal;

în infracțiunile prevăzute și pedepsite de:

- art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art.175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată L. D.);

- art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c, d Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E.);

- o infracțiune prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată Z. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată Z. E.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată S. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată V. I.);

- art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată S. A.);

- art. 239 alin. 2,5 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal (parte vătămată B. P. D.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal;

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal;

3. Pentru inculpatul L. F. junior (zis „C.”) trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de:

ultraj contra bunelor moravuri prevăzută și pedepsită de art.321 alin.1, 2 Cod penal;

tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate L. D.);

violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art.192, alin.1, 2 Cod penală (părți vătămate Z. I. și Z. E.);

loviri sau alte violențe (3 infracțiuni), faptă prevăzută și pedepsită de art.180 alin.2 Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E. și S. I.);

- loviri sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art.180 alin.1 Cod penal (parte vătămată V. I.);

vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art.181 alin.1 Cod penal (parte vătămată S. A.); toate cu aplicarea art.75 lit. a, c, d Cod penal și art.33 lit. a Cod penal.

în infracțiunile prevăzute și pedepsite de:

- art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată L. D.);

- art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c, d Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E.);

- o infracțiune prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată Z. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată Z. E.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată S. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată V. I.);

- art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată S. A.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

4. Pentru inculpatul L. C. (minor), trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de:

tentativă la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal, raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal (partea vătămată L. D.);

violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1, 2 Cod penal (părți vătămate Z. I. și Z. E.;

loviri sau alte violențe (3 infracțiuni), fapte prevăzute și pedepsite de art.180 alin.2 Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E., S. I.);

loviri sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art.180 alin.1 Cod penal (parte vătămată V. I.);

vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art.181 alin.1 Cod penal (parte vătămate S. A.);

ultraj contra bunelor moravuri (2 infracțiuni), fapte prevăzute și pedepsite de art. 321 alin.1, 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art.75 lit. a,d Cod penal și art.33 lit. a Cod penal.

în infracțiunile prevăzute și pedepsite de:

- infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (partea vătămată L. D.);

- infracțiunea art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E.);

- o infracțiune prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată Z. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (partea vătămată Z. E.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (partea vătămată S. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și cu art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată V. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată S. A.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal;

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

5. Pentru inculpatul L. I. S. (minor), trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de:

tentativă la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.174, art.175 lit. i Cod penal (partea vătămată L. D.);

violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.1, 2 Cod penal (părți vătămate Z. I. și Z. E.);

loviri sau alte violențe (3 infracțiuni), faptă prevăzută și pedepsită de art.180 alin. 2 Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E., S. I.);

loviri sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art.180 alin.1 Cod penal (parte vătămată V. I.);

vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art.181 alin.1 Cod penal (parte vătămată S. A.);

ultraj contra bunelor moravuri (2 infracțiuni), fapte prevăzute și pedepsite de art.321 alin.1, 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal, art.75 lit. a, d și art.33 lit. a Cod penal.

în infracțiunile prevăzute și pedepsite de:

- infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (partea vătămată L. D.);

- infracțiunea art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E.);

- o infracțiune prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată Z. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (partea vătămată Z. E.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (partea vătămată S. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și cu art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată V. I.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată S. A.);

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal;

- o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

Respinge restul cererilor privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților.

II. 1. În baza dispozițiilor art. 345 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul L. F. senior (fiul lui - și E., născut la 19 septembrie 1969 în Tîrnăveni, jud. M., domiciliat în .. 170 jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M.) la următoarele pedepse:

- 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art.175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată fiind L. D.);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c, d Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E.),

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată Z. I.);

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată Z. E.);

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată S. I.);

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată V. I.);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată S. A.);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 2,5 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal (parte vătămată P. A.).

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a, c, d Cod penal,

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevăzută de acest articol, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

În temeiul art.33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal constată că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente și în consecință, contopește pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, alături de care aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Interzice inculpatului, conform prevederilor art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

Deduce din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și al arestării preventive a inculpatului, de la 2 octombrie 2011 la zi și menține starea de arest a acestuia, conform prevederilor art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, art. 160b alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală.

Face aplicațiunea dispozițiilor art. 3, art. 5 și art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 și punctul 2,7 din Anexa la Legea 76/2008, dispunînd prelevarea de la inculpat de probe biologice și-l încunoștiințează că respectivele probe vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

2. În conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. h Cod procedură, art. 132 Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului K. I. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal cu art. 75 alin. 1 lit. a,c,d Cod penal, la plîngerea penală a părții vătămate S. A. (domiciliat în ., jud. M.) ca urmare a împăcării părților.

În baza dispozițiilor art. 345 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul K. I. (fiul lui I. și M., născut la data de 7 mai 1991 în Tîrnăveni jud. M., domiciliat în com. Suplac .. 35 jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M.), la următoarele pedepse:

- 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art.175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată fiind L. D.);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c, d Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E.),

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată Z. I.);

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată Z. E.);

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată S. I.);

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată V. I.);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 2,5 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal (parte vătămată B. P. D.);

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a, c Cod penal,

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a, c, d Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevăzută de acest articol, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

În temeiul art.33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal constată că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente și în consecință, contopește pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, alături de care aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 ani..

Interzice inculpatului, conform prevederilor art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

Deduce din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și al arestării preventive a inculpatului, de la 2 octombrie 2011 la zi și menține starea de arest a acestuia, conform prevederilor art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, art. 160b alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală.

Face aplicațiunea dispozițiilor art. 3, art. 5 și art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 și punctul 2,7 din Anexa la Legea 76/2008, dispunînd prelevarea de la inculpat de probe biologice și-l încunoștiințează că respectivele probe vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

3. În baza dispozițiilor art. 345 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul L. F. junior (zis C., fiul lui F. și R., născut la 21 martie 1987 în Tîrnăveni, jud. M., domiciliat în com. Suplac, .. 170 jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M.), la următoarele pedepse:

- 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art.175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată fiind L. D.);

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c, d Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E.),

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată Z. I.);

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată Z. E.);

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (partea vătămată S. I.);

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată V. I.);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c, d Cod penal (parte vătămată S. A.);

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b, Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a, c, d Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevăzută de acest articol, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

În temeiul art.33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal constată că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente și în consecință, contopește pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, alături de care aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Interzice inculpatului, conform prevederilor art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

Deduce din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și al arestării preventive a inculpatului, de la 2 octombrie 2011 la zi și menține starea de arest a acestuia, conform prevederilor art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, art. 160b alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală.

Face aplicațiunea dispozițiilor art. 3, art. 5 și art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 și punctul 2,7 din Anexa la Legea 76/2008, dispunînd prelevarea de la inculpat de probe biologice și-l încunoștiințează că respectivele probe vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

4. În baza dispozițiilor art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, art. 109 Cod penal, condamnă pe inculpatul L. C. (fiul lui B. și C., născut la 9 august 1996 în mun. Tîrnăveni, jud. M., domiciliat în .. 170 jud. M., CNP_), la următoarele pedepse:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art.175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată fiind L. D.);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E.),

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată Z. I.);

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (partea vătămată Z. E.);

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (partea vătămată S. I.);

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată V. I.);

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată S. A.);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevăzută de acest articol, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal, după împlinirea vîrstei de 18 ani, conform art. 109 alin. 4 Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal constată că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente și în consecință, contopește pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Dispune conform prevederilor art. 1101 alin. 1 Cod penal și art. 863 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani (din care 2 ani și 6 luni reprezintă pedeapsa și 6 luni termen fixat de instanță) și conform prevederilor art. 1101 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 103 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83-84 Cod penal, privind condițiile și consecințele revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 1101 alin. 1,3 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, dar pînă la împlinirea vîrstei de 18 ani, iar în baza dispozițiilor art. 863 alin. 1,3 Cod penal, după împlinirea vîrstei de 18 ani și pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, inculpatul trebuie respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) - să se prezinte la S. de Probațiune – instituție căreia i se încredințează supravegherea - la datele fixate conform programului de supraveghere ce va fi stabilit de această instituție;

b) - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) - să nu frecventeze baruri, discoteci, restaurante sau alte asemenea localuri;

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a, b Cod penal, pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 863 alin. 4 Cod penal, desemnează S. de Probațiune de pe lângă T. M., ca serviciu de supraveghere a executării obligațiilor stabilite.

În baza dispozițiilor art. 1101 alin. 3 Cod penal, art. 864 Cod penal atrage atenția inculpatului că, în caz de sustragere de la îndeplinire a obligațiilor ori de neîndeplinire a măsurilor de supraveghere dispuse sau a obligațiilor care îi revin, se va dispune revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

Face aplicațiunea dispozițiilor art. 3, art. 5 și art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 și punctul 2,7 din Anexa la Legea 76/2008, dispunînd prelevarea de la inculpat de probe biologice și-l încunoștiințează că respectivele probe vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

5. În baza dispozițiilor art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, art. 109 Cod penal, condamnă pe inculpatul L. I. S. (fiul lui C., născut la 5 decembrie 1994 în mun. Tîrnăveni, jud. M., domiciliat în com. Suplac, .. 170 jud. M., CNP_), la următoarele pedepse:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art.175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată fiind L. D.);

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (părți vătămate Z. I., Z. E.),

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată Z. I.);

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (partea vătămată Z. E.);

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (partea vătămată S. I.);

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată V. I.);

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (parte vătămată S. A.);

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a, d Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata prevăzută de acest articol, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal constată că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente și în consecință, contopește pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Dispune conform art. 863 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni (din care 2 ani și 6 luni reprezintă pedeapsa și 2 ani termen fixat de instanță) și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83-84 Cod penal, privind condițiile și consecințele revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 863 alin. 1,3 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, inculpatul trebuie respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) - să se prezinte la S. de Probațiune – instituție căreia i se încredințează supravegherea - la datele fixate conform programului de supraveghere ce va fi stabilit de această instituție;

b) - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) - să nu frecventeze baruri, discoteci, restaurante sau alte asemenea localuri;

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a, b Cod penal, pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 863 alin. 4 Cod penal, desemnează S. de Probațiune de pe lângă T. M., ca serviciu de supraveghere a executării obligațiilor stabilite.

În baza dispozițiilor art. 864 Cod penal atrage atenția inculpatului că, în caz de sustragere de la îndeplinire a obligațiilor ori de neîndeplinire a măsurilor de supraveghere dispuse sau a obligațiilor care îi revin, se va dispune revocarea suspendării și executarea în întregime a pedepsei.

Face aplicațiunea dispozițiilor art. 3, art. 5 și art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 și punctul 2,7 din Anexa la Legea 76/2008, dispunînd prelevarea de la inculpat de probe biologice și-l încunoștiințează că respectivele probe vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.

III. Dispune confiscarea specială a corpurilor delicte – bîte, măciuci, cozi de topor și sapă – coletele nr. 1 și nr. 2, depuse la camera de corpuri delicte a instanței și înregistrat în registrul special la poziția nr. 19/2011.

IV. Constată că partea vătămată B. P. D. (domiciliat în mun. Tîrnăveni, cart. V., nr. 125/G, .) și partea vătămată P. I. A. (domiciliat în . jud. M.) nu s-au constituit părți civile în cauză; respinge cererile formulate de cele două părți vătămate privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.

Constată stinsă acțiunea civilă exercitată de partea vătămată constituită parte civilă S. A., ca urmare a împăcării cu inculpatul.

Admite acțiune civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență M. – UPU SMURD, Clinica ATI, Secția Neurochirurgie, Secția Ortopedie și Traumatologie și secția Chirurgie Generală I și obligă inculpații L. F. – senior, L. F. – junior, K. I., L. C. și L. I. S., în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C. (domiciliată în .. 170 jud. M.) la plata următoarelor sume:

- a sumei de 7.245,85 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, cu titlu de despăgubiri materiale parțiale, reprezentând cheltuielile de spitalizare a părții vătămate L. D.,

- a sumei de 157,53 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, cu titlu de despăgubiri materiale parțiale, reprezentând cheltuielile de spitalizare a părții vătămate V. I.,

- a sumei de 231,86 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, cu titlu de despăgubiri materiale parțiale, reprezentând cheltuielile de spitalizare a părții vătămate S. I.,

- a sumei de 340,87 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, cu titlu de despăgubiri materiale parțiale, reprezentând cheltuielile de spitalizare a părții vătămate Z. I. E.,

- a sumei de 314,31 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, cu titlu de despăgubiri materiale parțiale, reprezentând cheltuielile de spitalizare a părții vătămate Z. E., sume ce vor fi plătite părții civile Spitalului C. Județean de Urgență M. (cu sediul în mun. Tg. M., .. 50, jud. M. prin reprezentanții săi legali), în contul nr. RO97TREZ4765041XXX000418 deschis la Trezoreria Tg. M. sau la casieria unității, în numerar.

Obligă inculpații L. F. – senior, L. F. – junior, L. C. și L. I. S., în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C. (în com. Suplac, .. 170 jud. M.) la plata sumei de 484,90 lei către partea civilă S. C. Județean de Urgență M., reprezentând cheltuielile de spitalizare a părții vătămate S. A., ce va fi plătită părții civile Spitalului C. Județean de Urgență M. (cu sediul în mun. Tg. M., .. 50, jud. M. prin reprezentanții săi legali), în contul nr. RO97REZ4765041XXX000418 deschis la Trezoreria Tg. M. sau la casieria unității, în numerar.

Admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Z. I. E. (domiciliat în ., jud. M.) și obligă inculpații L. F. - senior, L. F. - junior, K. I., L. C. și L. I. S., în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C., la plata sumei de 3.000 lei daune morale și 500 lei cheltuieli de judecată.

Admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. I. (domiciliat în ., jud. M.) și obligă inculpații L. F. - senior, L. F. - junior, K. I., L. C. și L. I. S., în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C., la plata sumei de 3.000 lei daune morale și 500 lei cheltuieli de judecată; respinge restul pretențiilor civile.

Admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Z. E. (domiciliată în ., jud. M.) și obligă inculpații L. F. - senior, L. F. - junior, K. I., L. C. și L. I. S., în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C., la plata sumei de 4.000 lei daune morale, 200 lei daune materiale și 500 lei cheltuieli de judecată; respinge restul pretențiilor civile.

Admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă V. I. (domiciliat în ., jud. M.) și obligă inculpații L. F. - senior, L. F. - junior, K. I., L. C. și L. I. S., în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C., la plata sumei de 3.000 lei daune morale; respinge restul pretențiilor civile.

Admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă L. D. (domiciliat în ., jud. M.) și obligă inculpații L. F. - senior, L. F. - junior, K. I., L. C. și L. I. S., în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C., la plata sumei de 10.000 lei daune morale și 6.000 lei daune materiale, precum și la plata sumei de 562 lei lunar cu titlu de rentă calculată de la data 1 octombrie 2011 și pînă în luna octombrie 2013 inclusiv, sau pînă la schimbarea condițiilor de acordare; repinge restul pretențiilor civile.

Admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă L. E. (domiciliată în ., jud. M.) și obligă inculpații L. F. - senior, L. F. - junior, K. I., L. C. și L. I. S., în solidar, iar pe inculpații minori în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C., la plata sumei de 6.000 lei daune morale și 500 lei cheltuieli de judecată; respinge restul pretențiilor civile.

V. Conform prevederilor art. 191 alin. 1,2,3 obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care onorariile avocaților din oficiu se vor avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției, după cum urmează:

- inculpatul L. F. - senior, suma de 2.500 lei, din care 1.480 lei onorariile avocaților din oficiu.

- inculpatul L. F. - junior, suma de 2.500 lei, din care 1.480 lei onorariile avocaților din oficiu.

- inculpatul K. I., suma de 2.200 lei, din care 1.180 lei onorariile avocaților din oficiu.

- inculpatul L. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C., suma de 2.500 lei, din care 1.480 lei onorariile avocaților din oficiu.

- inculpatul L. I. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C., suma de 2.500 lei, din care 1.480 lei onorariile avocaților din oficiu.

În motivare, se arată că la data de 1 octombrie 2011, în jurul orelor 19,00, inculpatul K. I., împreună cu inculpații L. C., L. I. S. și martorul Szekely Janos și cu K. C. fratele inculpatului, s-au deplasat cu o căruță la barul „La N.” din . C. și-a cumpărat un suc, iar ceilalți o ladă cu bere, pe care au consuma-o pînă la un moment dat într-un separeu; în bar și pe terasă se aflau mai mulți consumatori. La un moment dat, fiind sub influența băuturilor alcoolice au început să se certe între ei, au spart sticle, au aruncat cu un scaun de plastic care s-a rupt, au provocat scandal; patronul barului R. V. le-a atras atenția asupra comportamentului lor, le-a cerut să părăsească localul și să-și ia și lada de bere, dar aceștia au continuat, legîndu-se de persoanele aflate în bar și pe terasă, iar la un moment dat chiar au luat rudele de la căruță și un par ciobănesc și au început să-i lovească pe care se aflau pe terasă: R. I., R. I., R. V., S. A. C., Megyes I., V. Mihaly etc. – aspecte care rezultă din depozițiile acestor persoane, dar au aruncat și sticle ale căror cioburi au lovit mașina lui V. I.. În cele din urmă, inculpații s-au urcat în căruță și au plecat, dar au amenințat că se vor întoarce ca să se răzbune și vor aduce și întăriri; în căruță l-au urcat și pe martorul Szekely Janos – care era cel mai în vîrstă, mai înalt și blond și care, potrivit susținerilor martorilor, era foarte beat. De precizat că atît martorul Megyes Jozsef, cît și martorii R. A. și R. V., S. G. au declarat că inculpații și martorul au plecat împreună de acolo, cu căruța, deci inclusiv L. C. și L. I. S..

Astfel, cei trei inculpați, împreună cu martorul Szekely Janos s-au deplasat în satul Laslăul M., la locuința lui L. F. senior și L. F. junior - zis C. și le-au povestit ce s-a întîmplat; de menționat că și aceștia din urmă - era sub influența băuturilor alcoolice - așa că s-au înarmat cu bâte și o sapă și au pornit cu toții inculpații L. F. sen., L. F. jr., K. I., L. C., L. I. S. și martorul Szekely Janos spre . a-l căuta pe șeful de post din comună, aspecte care rezultă din chiar depoziția inculpaților, cu mențiunea că au luat cu ei mai multe bîte pe care le-au pus în căruță. Martorul K. C. – care, înainte de scandalul din barul „La N.” fusese împreună cu inculpații L. și cu fratele său K. Jozsef în acel local, dar a plecat imediat ce și-a băut sucul, a declarat că i-a văzut pe aceștia, împreună și cu L. F. și cu C. mergînd în galop cu căruța și strigînd, astfel că și-a dat seama că se duc înapoi în Suplac și că vor face scandal.

Pe drum, pe raza localității Suplac, inculpații s-au întâlnit cu o mașină de poliție în care se aflau polițiștii B. P. D. și P. I. A.. Din căruță au coborât inculpații K. Jozsef și L. F. senior, care au mers la mașina de poliție, unde inculpatul L. F. senior a deschis portiera mașinii și l-a scos afară pe P. A., pe care l-a trântit pe mașină, reproșându-i faptul că „nu fac legea”și l-a amenințat cu o sapă pe care o avea în mînă. În acest timp, inculpatul K., care avea asupra sa o bâtă de lemn, profitând de faptul că geamul portierei stânga față era deschis, a introdus acel par prin portieră și l-a lovit în stomac pe B. P. D.. Acesta din urmă, văzând că inculpatul încearcă să-l lovească din nou, a trecut pe scaunul din dreapta față și apoi a ieșit din mașină. Cei doi polițiști au fugit și au abandonat mașina de serviciu, iar inculpații văzând că polițiștii au plecat, au revenit la căruță și au plecat. Deși inculpații au negat că i-ar fi agresat cei doi reprezentanți ai poliției, inculpatul K. arătînd că doar a șters cu căruța mașina poliției, datorită vitezei cu care mergeau, declarațiile agenților de poliție sunt susținute de afirmațiile martorului K. C. din faza de urmărire penală (acesta arătînd că l-a văzut pe inculpatul L. Feri avînd o sapă în mînă și trîntindu-l pe polițist de mașină), dar și ale martorilor din barul „La N.” care i-au văzut pe cei doi polițiști și au văzut și urmele loviturilor pe mașina de poliție și cărora le-au și spus ce li s-a întîmplat, precum și de rapoartele din data de 2 octombrie 2011 ale polițiștilor, însoțite și de planșele foto de la filele 81-83 din dosarul de urmărire penală fotografii care fixează pe caroseria autoturismului celor doi polițiști, existența unor zgârieturi și a unor îndoituri.

După plecarea căruței, cei doi polițiști au revenit la mașină și s-au deplasat la barul unde fusese inițial scandalul – în condițiile în care martora R. A. apelase telefonic organele de poliție încă din momentul în care inițial, inculpații L. și inculpatul K. s-au agresat cu cei din bar, iar la plecare au amenințat că se vor întoarce cu întăriri - și au cerut administratorului barului să închidă barul, lucru pe care acesta l-a făcut, iar administratorul barului împreună cu familia sa și o parte din cei aflați în bar s-au refugiat în casă. După aceea, cei doi polițiști au plecat cu mașina la locuința șefului de post pentru a discuta cu acesta și a-i relata ceea ce s-a întâmplat, dar și pentru a cere sprijin în vederea identificării agresorilor, întrucât cei doi polițiști lucrau de foarte puțină vreme în acea zonă și nu-i cunoșteau pe cei care îi agresaseră, aspecte care rezultă din depozițiile celor două părți vătămate, dar și din cele ale martorilor Megyes Jozsef, R. A. și R. V., R. A. I., S. G. și S. C. A..

În momentul în care inculpații au ajuns la barul din . că barul este închis, așa că au început să tragă de porțile barului și să profereze cuvinte injurioase, potrivit declarațiilor martorilor care rămăseseră înăuntru. Întrucît nici o persoană nu a ieșit din incinta casei sau a barului, inculpații au plecat, dar pe drum, ajungînd în dreptul imobilului cu nr. 246 din . vătămate Z., imobil aflat în vecinătatea barului “La N.”, s-au întâlnit cu părțile vătămate S. I. și S. A., care mergeau spre casă, astfel că inculpații i-au bătut pe cei doi bărbați. Inițial, inculpatul K. Jozsef a coborît din căruță și l-a lovit pe S. A. cu un par, în cap, partea vătămată căzînd într-un șanț, după care aceasta a fost lovită de mai multe persoane. Chiar partea vătămată a declarat că a văzut 5-6 persoane coborînd din căruță, avînd asupra lor bîte cu care l-au lovi, l-a recunoscut pe K. ca fiind cel care l-a lovit primul, apoi și pe L. F. iar după loviturile primite și de la celelalte persoane, și-a pierdut cunoștința. În același context, a fost agresat și S. I. care a confirmat . din partea a 5-6 persoane care veniseră acolo cu căruța, arătînd că S. A. căzuse într-un șanț și era plin de sînge, iar agresorii au continuat să îl lovească, chiar dacă era inconștient. Totodată, partea vătămată S. I. a declarat că și el și-a pierdut cunoștința, cîteva momente, fiind lovit în mod repetat în cap și pe spate, astfel că a căzut jos, iar cînd și-a revenit și a încercat să se ridice de jos, a fost prins de mîine de doi dintre agresori, iar ceilalți continuau să îl lovească, astfel că, cu greu s-a smuls din mîinile agresorilor și a reușit să fugă de acolo, lăsîndu-l pe S. A. căzut în șanț; partea vătămată a mai declarat că în acea agresiune i-a fost rupt tricoul pe care-al avea pe el, de fapt a fost chiar dezbrăcat de acel tricou.

Așadar, ambele părți vătămate au declarat că au fost lovite de persoanele care au coborît din căruță și care aveau acele obiecte contondente în mînă, aspecte negate de inculpați, ei declarînd doar că inculpatul K. Jozsef l-a lovit pe S. A. cel cu care, ulterior, s-a și împăcat. În susținerea depozițiilor acestor victime, vin și actele medico-legale care confirmă numărul și intensitatea agresiunii lor, dar și felul și dispunerea leziunilor traumatice pe întreg corpul victimelor: fracturi costale și ale mîinilor sau degetelor, TCC, echimoze faciale multiple, plăgi parieto-occipitale și fronto-temporale și excoriații etc.

În timpul agresiunii părților vătămate S. I. și S. A., și care s-a derulat chiar în fața porții familiei Z., auzind agitație afară, partea vătămată Z. I., aflat în locuința sa, a aprins lumina, după care a ieșit în curte să vadă ce se întîmplă. În acel moment, a fost văzut de inculpații care au pătruns în interiorul curții locuinței acestuia și l-au agresat atât pe el, cât și pe mama sa partea vătămată Z. E.. Aceasta din urmă a declarat că în fața porții ei era oprită o căruță, iar în șanțul de la drum era căzut un bărbat și inculpatul Feri (inculpatul L. F. senior) era în curtea lor și a fost cel care inițial, l-a lovit pe fiul ei cu o bîtă în cap, după care, și ceilalți inculpați care aveau pari și bîte în mîini, i-au lovit peste poartă, după ce împreună cu fiul ei a reușit să îl scoată afară din curte pe Feri și să pună zăvorul la poartă. Cu toată această opoziție, agresorii au rupt zăvorul de la poartă, dar și o bucată din tabla porții, moment în care poarta a ieșit din țîțîni, iar agresorii au pătruns în curtea casei lor și au continuat să îi lovească, atît pe ea, cît și pe fiul ei Z. I.. Partea vătămată Z. E. a declarat că agresorii erau șase persoane, dintre care i-a recunoscut pe Feri și pe Jozsi și că i-a rugat pe acești să nu îi mai lovească, mai ales după ce fiul ei, Z. I. căzuse la pămînt rămînînd inconștient.

În același context, nepotul părților vătămate Z., martorul Gyiro M. a declarat că a văzut momentul agresiunii, la fel, și martora S. I. a declarat că a auzit gălăgie și strigăte venind din spre curte părților Z., a văzut, de asemenea, cum arătau părțile vătămate, dar și poarta după agresiune și, la fel și martora M. Zsuzsanna – vecină a părții vătămate Z., a văzut atît momentul agresiunii lui S. A., cît și pe cel al agresării lui Z. E., ea fiind în fața porții casei sale, împreună cu cele două fiice ale sale - aspect confirmat, de altfel și de inculpații Lingiurar F.–senior și de K. Jozsef. În plus, actele medicale ale celor două părți vătămate Z. E. și Z. I. E., confirmă existența și contextul producerii agresiunii, respectiv acelor leziuni traumatice identificate pe corpurile acestora: TCC, plăgi scapulare și excoriații în diverse părți ale corpului, mîini, gambe, torace etc. În plus, la cercetarea locului faptei, în ceea ce privește agresarea părților vătămate Z. I. și Z. E. s-au realizat și fotografii judiciare, fiind fixate și urmele de sânge identificate pe pereții casei, dar și distrugerea parțială a ușii de acces în curte.

După consumarea acestui moment, inculpații s-au urcat în căruță și au plecat înspre L. M., afirmativ înspre locuința unui alt fiu la inculpatului L. F.-senior, respectiv a lui K. Jozsef. Martora M. Zsuzsanna a anunțat ambulanța care s-a deplasat la fața locului, acordînd primul-ajutor părților vătămate agresate Z. E. și Z. I. E., S. A. și S. I., aceste persoane fiind chiar transportate la spital, în regim de urgență. Despre acest incident a aflat și martora L. M. – fiica lui Z. E. și partea vătămată L. D. – ginerele, acesta din urmă deplasînd-se cu mașina la casa soacrei lui.

În acest timp și partea vătămată V. I. (a cărui prezență la barul „La N.” a fost confirmată de către martorii indicați anterior, dar fără ca acesta să fie implicat în incidentul inițial) s-a deplasat cu mașina sa înspre Laslăul M., iar în spatele său, venea tot cu mașina și partea vătămată L. D., cele două părți vătămate fiind însoțite de martorii Mako L., Csurkui M., S. L. I. și Gyiro M.. Potrivit susținerilor părții vătămate V., acesta, se deplasa înspre Laslăul M. pentru a aranja cu alte persoane, desfășurarea unui meci de fotbal, iar potrivit susținerilor inculpaților, cele două părți vătămate, s-ar fi deplasat în urmărirea lor și tocmai pentru a le aplica „o corecție” pentru cele petrecute la bar și apoi în apropierea barului și a locuinței părților vătămate Z..

În ceea ce privește acest aspect, este de menționat că într-adevăr, din depozițiile celor ascultați nu s-a putut stabili, în concret, fiecare martor cu ce mașină s-a deplasat, respectiv Gyiro M., dacă s-a dus cu L. D. sau cu V. I., dar prezența sa acolo nu a fost negată în nici un fel; totodată, deși inculpații au declarat că susnumiții s-au deplasat în scop de răzbunare și chiar aveau asupra lor bâte și pari, iar mașinile le-au oprit astfel încît să le blocheze căruța care intrase pe un drum de pământ care mergea înspre casa inculpatului K., aceste aspecte nu au fot susținute decît, parțial, de depoziția martorului Zărculea F. acesta declarînd că, în fapt la locul respectiv au venit 3 sau chiar 4 mașini, din care s-au dat jos mai multe persoane înarmate cu bîte, pari, bâte de baseball, a văzut chiar și o cîrjă acolo, că au blocat cele două căruțe cu care veniseră inculpații și au început să se bată cu aceștia.

Or, atît din depozițiile părților vătămate cît și ale martorilor, coroborate cu fotografiile judiciare de la fața locului, realizate în seara de 1 octombrie 2011, cît și cele făcute ulterior, pe timp de zi, rezultă că drumul era îngust și nu permitea ca două mijloace de transport să meargă în paralel pe asfalt, iar locul incidentului era plasat la o distanță de aproximativ 50 metri de o trecere la nivel cu calea ferată, astfel că depoziția martorului Zărculea este singulară în sensul amintit.

Așadar, întrucât drumul era foarte îngust și nu permitea depășirea căruței, V. I. a claxonat în mod repetat, însă inculpații nu au tras căruța spre marginea drumului, dimpotrivă, au oprit căruța în drum, blocând astfel circulația. În ceea ce privește numărul căruțelor, este de remarcat faptul că atît inculpații L. F.-senior, cît și K. Jozsef, dar și părțile vătămate agresate la bar și apoi în . toți inculpații erau doar cu o căruță și care era a inculpatului K. Jozsef.

În aceste condiții, drumul fiind, practic, ocupat de căruța inculpaților, partea vătămată V. I. a oprit mașina, iar între timp, în spatele mașinii lui V. I., a ajuns și mașina condusă de partea vătămată L. D.. Părțile vătămate V. I. și L. D. au coborât să vadă de ce este drumul blocat, momnent în care L. D. a fost lovit în cap de către inculpatul L. F. – senior, după care și de către ceilalți inculpați și, cu toate că partea vătămată V. a strigat la agresori să înceteze, aceștia au continuat să îi lovească și pe el și pe L. D. cu bâtele în cap, deși acesta din urmă era căzut la pământ și deja inconștient. Împrejurarea că cele două părți vătămate au fost lovite de mai multe persoane și în repetate rînduri a reieșit nu doar din depoziția lui V. I. coroborată cu cele ale martorilor amintiți, ci și din actele medico-legale ale celor două părți vătămate.

Partea vătămată V. I. a fost lovit și de către inculpatul minor L. C. cu un par sau o sapă în zona feței. Imediat la fața locului a apărut și o mașină a firmei G. Security, iar martorul Szekely S. – agent de pază al respectivei firme, a intervenit și a folosit spray-ul lacrimogen din dotare, moment în care inculpații L. F. sen., L. F. sen, K. I. și inculpații minori L. C., L. I. S. au fugit spre satul Laslăul M., încetând . asupra părților vătămate. Potrivit relatărilor martorilor oculari Mako L., Csurkui M., S. L. I. și Gyiro M., dar și părții vătămate V. I., unul dintre inculpați chiar a strigat „l-am omorât, l-am omorât!” afirmație care a fost confirmată și de susținerile inițiale ale inculpatului L. F.-junior zis C.. În ceea ce privește pe martori, aceștia, în momentul în care au văzut că partea vătămată L. căzuse la pământ, în urma loviturilor primite și nu mai mișca, s-au speriat și au fugit, ascunzîndu-se fie după mașini, fie după cantonul de cale ferată, ieșind abia după ce agresorii au fugit, al rîndul lor.

După acest moment, inculpații au fugit de acolo, inculpatul K. a fugit la stână, fiind prins a doua zi, iar inculpații L. F.-senior, L. F.-junior, precum și inculpații minori L. C. și L. I. S. au fugit la locuința unei rude, de unde au fost ridicați ulterior, de către organele de poliție.

Imediat, la fața locului au sosit și echipajele de poliție, precum și ambulanța, fiind anunțate telefonic chiar de către martorul Szekely S.; acesta din urmă a mai declarat că după ce el a dat cu sprayul paralizant, inculpații au fugit de acolo, cu tot cu căruță, astfel că a văzut pe jos cum au rămas pari și bîte – vreo 4-5 bucăți, iar în locul respectiv s-au adunat mai multe persoane, ieșind din curțile din vecinătatea acelui loc. Într-adevăr, potrivit fotografiilor judiciare aflate la dosarul cauzei, dar și coletelor conținînd corpurile delicte ridicate de la locul amintit, rezultă că au rămas acolo, un număr de cinci pari din lemn, mai lungi, de tipul rudelor de la o căruță obișnuită, așa cum au relatat părțile vătămate și martorii care i-au văzut pe inculpați cu acele obiecte în mînă. În aceeași ordine de idei, deși inculpații au declarat că înseși părțile vătămate erau înarmate cu bîte, inclusiv din acelea de baseball ori chiar cu un furtun, astfel de obiecte nu au fost identificate în locul respectiv, cu atît mai puțin fixate prin fotografiile judiciare ale locului faptei și nici descrise în fișa de eveniment întocmită de Poliția mun. Tîrnăveni.

În ceea ce-l privește pe martorul Szekely Janos care s-a aflat și el la momentul inițial în bar, împreună cu inculpații K. Jozsef, L. C. și L. I. S., iar apoi și la momentul agresiunii asupra părților vătămate S. A., S. Janos, Z. E. și Z. I. E., trebuie menționat că nici una din părțile vătămate agresate, nu l-a indicat drept participant la agresiune; de altfel, acesta nu a negat prezența sa acolo, în compania inculpaților, ba chiar și martora R. A. l-a indicat ca fiind prezent în bar, descriindu-l ca fiind cel înalt și blond, în comparație cu ceilalți inculpați care sunt de statură mai mică și bruneți. De asemenea, nici partea vătămată V. I., mici martorul Szekely S. și nici ceilalți martori nu l-au indicat drept agresor la momentul bătăii din drumul de la . M., menționînd chiar că acesta au fugit de acolo,aspect relatat și de către martor însuși, el arătînd că nu a fost implicat în activitatea infracțională descrisă mai sus, dimpotrivă, la un moment dat, a fost chiar lovit de inculpați pentru faptul că nu a dorit să se implice și el în agresarea acelor persoane. Totodată, faptul că la momentul inițial, în barul „La N.” el ar fi fost cel care a spart sticlele de bere și ar fi aruncat acel scaun de plastic - așa cum a susținut inculpatul K. – fapt care ar fi determinat reacția patronului de a-i scoate afară din local și apoi ar fi dus la scandalul și bătaia de pe terasă, este irelevant, întrucît persoanele din acel bar nu au formulat plîngeri penale nici pentru lovirea sau alte violențe, nici pentru distrugere sau alte infracțiuni, ci dimpotrivă, i-au indicat pe inculpați ca fiind cei care au amenințat că se vor întoarce să se răzbune, ceea ce, de altfel, s-a și întîmplat.

Așadar, în urma acestor acte de agresiune, părțile vătămate S. I., S. A., Z. I., Z. E., V. I. și L. D. au suferit leziuni traumatice multiple care au impus a fi transportate la spital, unde li s-a acordat și ajutor medical de specialitatea, cel mai grav fiind partea vătămată L. D. care a fost transportat la spital în stare de comă.

Astfel, partea vătămată L. D. a fost internată în Clinica A.T.I. și apoi transferată la Secția Neurochirurgie a Spitalului C. Județean de Urgență Tg. M., în perioada 1 octombrie 2011 – 10 octombrie 2011, și internată în perioada 10 octombrie 2011 - 7 octombrie 2011 la Clinica Psihiatrie I Acuți, de unde a fost externat, în prezent aflându-se la domiciliu, dar necesitând supraveghere permanentă și tratament medical de specialitate.

Concluziile provizorii emise de I.M.L. Târgu-M. au arătat că partea vătămată L. D. prezenta multiple și grave leziuni traumatice ce pot data din 1/2 octombrie 2011, de tipul hematoame, excoriații, plăgi superficiale la nivelul toracelui și membrului superior stâng, hematom epicranian, TCC, fractură temporală stângă, contuzie hemoragică fronto-temporală dreaptă (de contra lovitură), hemoragie subdurală dreaptă masivă cu grosime de 9 mm și efect de masă, leziunile traumatice ce s-au putut produce prin loviri directe repetate cu corp dur contondent și posibil lovire directă cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit – pentru leziunea toracală nepenetrantă).

Raportul medico-legal de constatare a menționat un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale în caz de evoluție favorabilă, precizînd că viața acesteia a fost pusă în primejdie.

Ulterior, la data de 8 noiembrie 2011 s-a efectuat și o expertiză medico-legală psihiatrică a victimei L. D., concluziile cuprinse în raport fiind acelea că, pe lîngă diagnosticul pus părții la momentul internării sale la Clinica Psihiatrie I Acuți: hematom subdural minim acut drept în resorbție, TCC grav prin agresiune, contuzie hemoragică fronto-temporală bilaterală în resorbție, disfazie mixtă, sindrom confuziv sechela, leziune axonală difuză, tulburări de comportament; în prezent este confuz, dezorientat, urmând tratament de specialitate – s-a mai constatat că victima prezintă diagnosticul „Psihoză Korsakov posttraumatică”, consecința traumatismului cranio-cerebral cu hematom subdural minim acut drept, contuzie hemoragică fronto-temporală bilaterală și leziune axonală difuză prin heteroagresiune. Această patologie psihiatrică a fost remarcată la ieșirea din coma traumatică. Evoluția poate dura de la 2-3 săptămâni până la 1-2 luni, cu posibilitate de evoluție lentă, cu ameliorare treptată sub tratament medicamentos sau în cazuri extreme asigurând tranziția către demența posttraumatică.”.

Ulterior externării sale, partea vătămată L. D. și-a continuat tratamentul medical, efectele leziunilor și, în special diagnosticul pus „Psihoză Korsakov posttraumatică”, fiind în continuare actuale, astfel că la data de 18 octombrie 2012, părții i s-a eliberat un certificat medical de constatare a capacității de muncă, ale cărei concluzii au fost că partea și-a pierdut capacitatea de muncă, prezentînd un diagnostic clinic: psihosindrom organic cronic deteriorativ (vascular posttraumatic), iar diagnosticul funcțional: deficință globală medie.

În ceea ce o privește pe partea vătămată V. I., aceasta a suferit leziuni traumatice care, conform certificatului medico-legal necesitau un nr. de 11-12 zile necesare vindecării, sens în care procurorul judiciarist a solicitat instanței de judecată să pună în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei comise în dauna sa din art. 180 alin. 1 Cod penal, în art. 180 alin. 2 Cod penal.

De asemenea, și partea vătămată Z. E. a suferit leziuni vindecabile în 11-12 zile îngrijiri medicale, iar partea vătămată Z. I. a suferit leziuni vindecabile în 12-14 zile îngrijiri medicale, ambii formulând plângere penală prealabilă împotriva agresorilor.

Totodată, partea vătămată S. A. a suferit leziuni vindecabile în 30-35 zile îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieții. Acesta a formulat plângere penală prealabilă împotriva tuturor agresorilor, dar la termenul de judecată din data de 7 decembrie 2012 a declarat că s-a împăcat cu inculpatul K. Jozsef.

Nu în ultimul rînd, partea vătămată S. I. a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale și a formulat plângere penală prealabilă împotriva agresorilor.

Împotriva acestei hotărâri, au formulat apel inculpatul L. F. sen., inculpatul L. F. jr., inculpatul K. I. și partea civilă S. C. Județean de Urgență Tg.M..

În motivarea apelurilor, inculpații L. F. sen. și L. F. jr. au solicitat oral, prin avocat, reținerea de circumstanțe atenuante, în special provocarea sau depășirea limitelor legitimei apărări.

Inculpatul K. I. a solicitat tot prin avocat achitarea pentru infracțiunea de tentativă de omor.

Inculpații au uzat de dreptul la tăcere în apel.

S. C. Județean de Urgență Tg.M. a solicitat admiterea în întregime a pretențiilor civile formulate.

Analizând apelurile, instanța reține că apelurile inculpaților sunt nefondate, fiind fondat doar apelul părții civile, pentru următoarele considerente:

Cu privire la fiecare dintre inculpații apelanți, și cu privire la fiecare dintre faptele pentru care au fost condamnați, există la dosar probe directe, reprezentate de declarațiile părților vătămate, coinculpaților și martorilor, care îi indică drept autori ai faptelor, fie că indicarea se face nominal, fie că ea reiese din referirea la toți inculpații ca autori ai respectivelor fapte. În afară de probele indicate de prima instanță, conform unei analize pe care instanța de apel și-o însușește în elementele ei esențiale, instanța de apel face următoarele precizări: Participarea inculpaților la comiterea faptelor rezultă în mod concret și detaliat în special din primele declarații luate, cele din dosarul de urmărire penală:

Pentru inculpatul L. F. sen. (indicat uneori cu diminutivul Feri):

-pentru infracțiunea de tentativă de omor, parte vătămată L. D.: Între persoanele care l-au lovit pe L. D., martorul Szekely S. îi indică pe „Feri cu băieții lui” și pe K. I. (fila 50 ds. urm. pen., declarație menținută la f. 215 ds. urm. pen.). Martorul S. L. I. arată că „de la căruță au luat pari C. și I. și Feri cu cei 3 băieți și i-au lovit pe cei doi” (referindu-se la L. D. și V. I., fila 51 ds. urm. pen.). Martorul Moco L. arată că „V. I. și L. D. s-a dat jos să vadă ce este și a venit C. I. și L. Francis cu băieții lui și l-au lovit cu parul în cap pe cei doi” (fila 56 ds. urm. pen.). Fapta inculpatului rezultă și dintr-o probă indirectă, declarația martorului Gerebenes T., care a văzut victima căzută într-o baltă de sânge și în jururl ei „mai multe persoane care ziceau că Feri copiii lui Feri și Iozică ciobanul l-au lovit cu pari și măciuca în cap” (f. 63 ds. urm. pen.). Într-o declarație ulterioară, martorul susține că a auzit aceste detalii de la partea vătămată V. I., dar și că l-a auzit pe L. F. sen. strigând „l-am omorât, l-am omorât” (f. 221 ds. urm. pen.). Partea vătămată V. I. face o descriere detaliată a modului de desfășurare a faptei: L. F. l-a lovit mai întâi pe L. D., apoi „au dat și ceilalți respectiv băieții lui Feri și K. I.” (f. 181 ds. urm. pen.).

-pentru infracțiunea de violare de domiciliu, părți vătămate Z. I. și Z. E.: Partea vătămată Z. E. declară și îi recunoaște după fotografie pe toți inculpații ca fiind cei care au pătruns în curte și i-au lovit pe ea și pe fiul ei Z. I. (f. 202, 246 ds. urm. pen.). Declarația se coroborează cu declarația părții vătămate Z. I., care arată că „Feri cu băieți lui și C. I.” au pătruns în curte și l-au lovit pe el, apoi au lovit-o pe mama lui, și cu declarația martorului Szekely Janos, care arată că „I., Feri și C.” au pătruns în curte unde au bătut două persoane (f. 211 ds. urm. pen., menținută la f. 209 ds. urm. pen. ).

-pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată Z. I.: Partea vătămată Z. E. declară și îi recunoaște după fotografie pe toți inculpații ca fiind cei care au pătruns în curte și i-au lovit pe ea și pe fiul ei Z. I. (f. 202, 246 ds. urm. pen.). Declarația se coroborează cu declarația părții vătămate Z. I., care arată că „Feri cu băieți lui și C. I.” au pătruns în curte și l-au lovit pe el, apoi au lovit-o pe mama lui, și cu declarația martorului Szekely Janos (f. 211 ds. urm. pen., menținută la f. 209 ds. urm. pen.). Deși în declarația dată Poliției martorul Gyro M. nu îl indică și pe L. F. sen. între cei care l-au lovit pe Z. I. (f. 59 ds. urm. pen.), l-a indicat pe acesta într-o relatare făcută martorului S. L. I. (f. 51 ds. urm. pen.). Inculpatul K. I. arată că el și ceilalți inculpați i-au bătut pe „proprietari care au ieșit și ne-au zis să ne vedem de treabă” (f. 106 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată Z. Erzebet: Partea vătămată Z. E. declară și îi recunoaște după fotografie pe toți inculpații ca fiind cei care au pătruns în curte și i-au lovit pe ea și pe fiul ei Z. I. (f. 202, 246 ds. urm. pen.).. Declarația se coroborează cu declarația părții vătămate Z. I., care arată că „Feri cu băieți lui și C. I.” au pătruns în curte și l-au lovit pe el, apoi au lovit-o pe mama lui, și cu declarația martorului Szekely Janos, care arată că „I., Feri și C.” au pătruns în curte unde au bătut două persoane (f. 211 ds. urm. pen., menținută la f. 209 ds. urm. pen.). Fapta rezultă și din proba indirectă oferită de martorul S. L. I. (f. 51 ds. urm. pen.). Inculpatul K. I. arată că el și ceilalți inculpați i-au bătut pe „proprietari care au ieșit și ne-au zis să ne vedem de treabă” (f. 106 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată S. I.: Inculpatul K. I., referindu-se la toți inculpații, arată că au văzut două persoane pe drum și i-au bătut (f. 106 ds. urm. pen.). Se deduce că cele două persoane sunt S. I. și S. A.. Partea vătămată S. I. arată că ea și S. A. au fost loviți de K. I. și de L. F. sen. cu cei trei băieți ai lui (f. 188 ds. urm. pen.). Aceeași inculpați sunt indicați de partea vătămată S. A. ca fiind cei care l-au lovit pe el și pe S. I., într-o declarație dată polițiștilor din spital, la două zile după comiterea faptelor (f. 197 ds. urm. pen.). Martorul Szekely I. arată că „Feri, C. … și cu Iozsi i-au bătut pe cei doi bărbați de pe stradă” (f. 209, 211 ds. urm. pen). Se deduce că cele două victime sunt S. I. și S. A.. Declarațiile de mai sus se coroborează și cu declarația părții vătămate Z. I. (f. 68 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată V. I.: Partea vătămată arată că a fost lovită de L. F. sen., copiii lui și K. I. (f. 178 ds. urm. pen.). Martorul S. L. I. arată că „de la căruță au luat pari C. și I. și Feri cu cei 3 băieți și i-au lovit pe cei doi” (L. D. și V. I., fila 51 ds. urm. pen.). Martorul Moco L. arată că „V. I. și L. D. s-a dat jos să vadă ce este și a venit C. I. și L. Francis cu băieții lui și l-au lovit cu parul în cap pe cei doi” (fila 56 ds. urm. pen.). Între persoanele care l-au lovit pe V. I., martorul Szekely S. îi indică pe „Feri cu băieții lui” și pe K. I. (fila 50 ds. urm. pen., declarație menținută la f. 215 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de vătămare corprorală, parte vătămată S. A.: Inculpatul K. I., referindu-se la toți inculpații, arată că au văzut două persoane pe drum și i-au bătut (f. 106 ds. urm. pen.). Se deduce că cele două persoane sunt S. I. și S. A.. Partea vătămată S. I. arată că ea și S. A. au fost loviți de K. I. și de L. F. sen. cu cei trei băieți ai lui (f. 188 ds. urm. pen.). Aceeași inculpați sunt indicați de partea vătămată S. A. ca fiind cei care l-au lovit pe el și pe S. I., într-o declarație dată polițiștilor din spital, la două zile după comiterea faptelor (f. 197 ds. urm. pen.). Martorul Szekely I. arată că Feri, C. … și cu Iozsi i-au bătut pe cei doi bărbați de pe stradă (f. 209, 211 ds. urm. pen). Se deduce că cele două victime sunt S. I. și S. A.. Declarațiile de mai sus se coroborează și cu declarația părții vătămte Z. I. (f. 68 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de ultraj, parte vătămată P. A.: Agresarea părții vătămate P. A. de către inculpatul L. F. sen. rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților, părților vătămate și martorilor audiați în cursul urmăririi penale (f. 16, 60, 61, 121, 122, 128, 136, 174, 176, 211).

-pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri: Tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice prin expediția de răzbunare în satul Suplac, soldată cu lovirea și respectiv vătămarea corprorală a mai multor persoane și cu o tentativă de omor în plină stradă reise din materialitatea faptelor sus descrise. O . declarații plastice concretizează și mai mult gravitatea tulburării. Martorul kolozsi C. arată că a auzit că L. F. sen. și ceilalți inculpați „urlă, strigă și zbiară”, și-a dat seama că vor face scandal și după consumarea faptelor a aflat că au făcut scandal în Suplac(f. 136 - 137 ds. urm. pen.). Martorul Gerebenes T. a auzit „gălăgie mare, țipete, urlete”; inculpații strigau foarte tare și aveau la ei mai multe bâte; la un moment dat l-a auzit pe L. F. sen. strigând „l-am omorât, l-am omorât” și a văzut întins pe șosea un băiat…(f. 221 ds. urm. pen.).

Aceste probe demonstrează netemeinicia susținerilor inculpatului, care nu a recunoscut comiterea nici uneia dintre fapte (f. 700 din dosarul primei instanțe).

Pentru inculpatul L. F. jun. (zis C.; cu privire la acesta, martorii nu se referă mereu nominal, ci incluzându-l între „băieții lui Feri”, adică ai lui L. F. sen.):

-pentru infracțiunea de tentativă de omor, parte vătămată L. D.: Între persoanele care l-au lovit pe L. D., martorul Szekely S. îi indică pe „Feri cu băieții lui” și pe K. I. (fila 50 ds. urm. pen., declarație menținută la f. 215 ds. urm. pen.). Martorul S. L. I. arată că „de la căruță au luat pari C. și I. și Feri cu cei 3 băieți și i-au lovit pe cei doi” (L. D. și V. I., fila 51 ds. urm. pen.). Martorul Moco L. arată că „V. I. și L. D. s-a dat jos să vadă ce este și a venit C. I. și L. Francis cu băieții lui și l-au lovit cu parul în cap pe cei doi” (fila 56 ds. urm. pen.). Chiar dacă martorul Gyiro M. arată că inculpatul K. I. i-a lovit cu o bâtă pe L. D. și V. I. (f. 59 ds. urm. pen.), el nu arată în mod expres că părțile vărtămate nu au fost lovite și de altcineva, și oricum o asemenea susținere ar fi contrazisă de ansamblul probatoriului. Fapta inculpatului rezultă și dintr-o probă indirectă, declarația martorului Gerebenes T., care a văzut victima căzută într-o baltă de sânge și în jururl ei „mai multe persoane care ziceau că feri copiii lui Feri și Iozică ciobanul l-au lovit cu pari și măciuca în cap” (f. 63 ds. urm. pen.). Într-o declarație ulterioară, martorul susține că a auzit aceste detalii de la partea vătămată V. I., dar și că l-a auzit pe L. F. sen. strigând „l-am omorât, l-am omorât” (f. 221 ds. urm. pen.). Partea vătămată V. I. face o descriere detaliată a modului de desfășurare a faptei: L. F. l-a lovit mai întâi pe L. D., apoi „au dat și ceilalți respectiv băieții lui Feri și K. I.” (f. 181 ds. urm. pen.).

-pentru infracțiunea de violare de domiciliu, părți vătămate Z. I. și Z. E.: Partea vătămată Z. E. declară și îi recunoaște după fotografie pe toți inculpații ca fiind cei care au pătruns în curte și i-au lovit pe ea și pe fiul ei Z. I. (f. 202, 246 ds. urm. pen.). Declarația se coroborează cu declarația părții vătămate Z. I., care arată că „Feri cu băieți lui și C. I.” au pătruns în curte și l-au lovit pe el, apoi au lovit-o pe mama lui, și cu declarația martorului Szekely Janos, care arată că „I., Feri și C.” au pătruns în curte unde au bătut două persoane (f. 211 ds. urm. pen., menținută la f. 209 ds. urm. pen.).

-pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată Z. I.: Partea vătămată Z. E. declară și îi recunoaște după fotografie pe toți inculpații ca fiind cei care au pătruns în curte și i-au lovit pe ea și pe fiul ei Z. I. (f. 202, 246 ds. urm. pen.). Declarația se coroborează cu declarația părții vătămate Z. I., care arată că „Feri cu băieți lui și C. I.” au pătruns în curte și l-au lovit pe el, apoi au lovit-o pe mama lui, și cu declarația martorului Szekely Janos, care arată că „I., Feri și C.” au pătruns în curte unde au bătut două persoane (f. 211 ds. urm. pen., menținută la f. 209 ds. urm. pen.). Inculpatul K. I. arată că el și ceilalți inculpați i-au bătut pe „proprietari care au ieșit și ne-au zis să ne vedem de treabă” (f. 106 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată Z. Erzebet: Partea vătămată Z. E. declară și îi recunoaște după fotografie pe toți inculpații ca fiind cei care au pătruns în curte și i-au lovit pe ea și pe fiul ei Z. I. (f. 202, 246 ds. urm. pen.). Declarația se coroborează cu declarația părții vătămate Z. I., care arată că „Feri cu băieți lui și C. I.” au pătruns în curte și l-au lovit pe el, apoi au lovit-o pe mama lui, și cu declarația martorului Szekely Janos, care arată că „I., Feri și C.” au pătruns în curte unde au bătut două persoane (f. 211 ds. urm. pen., menținută la f. 209 ds. urm. pen.). Inculpatul K. I. arată că el și ceilalți inculpați i-au bătut pe „proprietari care au ieșit și ne-au zis să ne vedem de treabă” (f. 106 ds. urm. pen.). Inculpatul L. C. arată că inculpatul Lingurara F. jun. a lovit-o pe partea vătămată, voind să îl lovească pe Z. I. (f. 128 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată S. I.: Inculpatul K. I., referindu-se la toți inculpații, arată că au văzut două persoane pe drum și i-au bătut (f. 106 ds. urm. pen.). Se deduce că cele două persoane sunt S. I. și S. A.. Partea vătămată S. I. arată că ea și S. A. au fost loviți de K. I. și de L. F. sen. cu cei trei băieți ai lui (f. 188 ds. urm. pen.). Aceeași inculpați sunt indicați de partea vătămată S. A. ca fiind cei care l-au lovit pe el și pe S. I., într-o declarație dată polițiștilor din spital, la două zile după comiterea faptelor (f. 197 ds. urm. pen.). Martorul Szekely I. arată că Feri, C. … și cu Iozsi i-au bătut pe cei doi bărbați de pe stradă (f. 209, 211 ds. urm. pen). Se deduce că cele două victime sunt S. I. și S. A.. Declarațiile de mai sus se coroborează și cu declarația părții vătămte Z. I. (f. 68 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată V. I.: Partea vătămată arată că a fost lovită de L. F. sen., copiii lui și K. I. (f. 178 ds. urm. pen.). Martorul S. L. I. arată că „de la căruță au luat pari C. și I. și Feri cu cei 3 băieți și i-au lovit pe cei doi” (L. D. și V. I., fila 51 ds. urm. pen.). Martorul Moco L. arată că „V. I. și L. D. s-a dat jos să vadă ce este și a venit C. I. și L. Francis cu băieții lui și l-au lovit cu parul în cap pe cei doi” (fila 56 ds. urm. pen.). Între persoanele care l-au lovit pe V. I., martorul Szekely S. îi indică pe „Feri cu băieții lui” și pe K. I. (fila 50 ds. urm. pen., declarație menținută la f. 215 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de vătămare corprorală, parte vătămată S. A.: Inculpatul K. I., referindu-se la toți inculpații, arată că au văzut două persoane pe drum și i-au bătut (f. 106 ds. urm. pen.). Se deduce că cele două persoane sunt S. I. și S. A.. Partea vătămată S. I. arată că ea și S. A. au fost loviți de K. I. și de L. F. sen. cu cei trei băieți ai lui (f. 188 ds. urm. pen.). Aceeași inculpați sunt indicați de partea vătămată S. A. ca fiind cei care l-au lovit pe el și pe S. I., într-o declarație dată polițiștilor din spital, la două zile după comiterea faptelor (f. 197 ds. urm. pen.). Martorul Szekely I. arată că Feri, C. … și cu Iozsi i-au bătut pe cei doi bărbați de pe stradă (f. 209, 211 ds. urm. pen). Se deduce că cele două victime sunt S. I. și S. A.. Declarațiile de mai sus se coroborează și cu declarația părții vătămte Z. I. (f. 68 ds. urm. pen.).

-pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri: Tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice prin expediția de răzbunare în satul Suplac, soldată cu lovirea și respectiv vătămarea corprorală a mai multor persoane și cu o tentativă de omor în plină stradă reise din materialitatea faptelor sus descrise. O . declarații plastice concretizează și mai mult gravitatea tulburării. Martorul kolozsi C. arată că a auzit că L. F. sen. și ceilalți inculpați „urlă, strigă și zbiară”, și-a dat seama că vor face scandal și după consumarea faptelor a aflat că au făcut scandal în Suplac(f. 136 - 137 ds. urm. pen.). Martorul Gerebenes T. a auzit „gălăgie mare, țipete, urlete”; inculpații strigau foarte tare și aveau la ei mai multe bâte; la un moment dat l-a auzit pe L. F. sen. strigând „l-am omorât, l-am omorât” și a văzut întins pe șosea un băiat…(f. 221 ds. urm. pen.)..

Pentru inculpatul K. I. (pe care martorii îl indică uneori cu profesia de cioban și diminutivul Iozsi):

-pentru infracțiunea de tentativă de omor, parte vătămată L. D.: Între persoanele care l-au lovit pe L. D., martorul Szekely S. îi indică pe „Feri cu băieții lui” și pe K. I. (fila 50 ds. urm. pen., declarație menținută la f. 215 ds. urm. pen.). Martorul S. L. I. arată că „de la căruță au luat pari C. și I. și Feri cu cei 3 băieți și i-au lovit pe cei doi” (L. D. și V. I., fila 51 ds. urm. pen.). Martorul Moco L. arată că „V. I. și L. D. s-a dat jos să vadă ce este și a venit C. I. și L. Francis cu băieții lui și l-au lovit cu parul în cap pe cei doi” (fila 56 ds. urm. pen.). Martorul Gyiro M. arată că inculpatul K. I. i-a lovit cu o bâtă pe L. D. și V. I. (f. 59 ds. urm. pen.). Coinculpatul L. I. S. arată că, în timp ce inculpații s-au bătut cu cei coborâți din mașini, inculpatul K. I. a lovit cu măciuca o persoană, acea persoană a căzut, iar inculpatul a zis „vai că l-am omorât” și a fugit (f. 61 ds. urm. pen.). Din reacția inculpatului se deduce că este vorba despre fapta cea mai gravă din cauză, tentativa de omor la adresa lui L. D.. L. F. sen. confirmă că inculpatul K. I. striga „l-am omorât, l-am omorât” (f. 35 ds. urm. pen.). Fapta inculpatului rezultă și dintr-o probă indirectă, declarația martorului Gerebenes T., care a văzut victima căzută într-o baltă de sânge și în jururl ei „mai multe persoane care ziceau că feri copiii lui Feri și Iozică ciobanul l-au lovit cu pari și măciuca în cap” (f. 63 ds. urm. pen.). Într-o declarație ulterioară, martorul susține că a auzit aceste detalii de la partea vătămată V. I., dar și că l-a auzit pe L. F. sen. strigând „l-am omorât, l-am omorât” (f. 221 ds. urm. pen.). Partea vătămată V. I. face o descriere detaliată a modului de desfășurare a faptei: L. F. l-a lovit mai întâi pe L. D., apoi „au dat și ceilalți respectiv băieții lui Feri și K. I.” (f. 181 ds. urm. pen.). Ca urmare, în ciuda celor susținute inclusiv în apel, inculpatul a fost coautor la exercitarea violențelor împotriva părții vătămate Levau D..

-pentru infracțiunea de violare de domiciliu, părți vătămate Z. I. și Z. E.: Partea vătămată Z. E. declară și îi recunoaște după fotografie pe toți inculpații ca fiind cei care au pătruns în curte și i-au lovit pe ea și pe fiul ei Z. I. (f. 202, 246 ds. urm. pen.). Declarația se coroborează cu declarația părții vătămate Z. I., care arată că „Feri cu băieți lui și C. I.” au pătruns în curte și l-au lovit pe el, apoi au lovit-o pe mama lui, și cu declarația martorului Szekely Janos, care arată că „I., Feri și C.” au pătruns în curte unde au bătut două persoane (f. 211 ds. urm. pen., menținută la f. 209 ds. urm. pen.).

-pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată Z. I.: Partea vătămată Z. E. declară și îi recunoaște după fotografie pe toți inculpații ca fiind cei care au pătruns în curte și i-au lovit pe ea și pe fiul ei Z. I. (f. 202, 246 ds. urm. pen.). Declarația se coroborează cu declarația părții vătămate Z. I., care arată că „Feri cu băieți lui și C. I.” au pătruns în curte și l-au lovit pe el, apoi au lovit-o pe mama lui, și cu declarația martorului Szekely Janos, care arată că „I., Feri și C.” au pătruns în curte unde au bătut două persoane (f. 211 ds. urm. pen., menținută la f. 209 ds. urm. pen.). Inculpatul K. I. arată că el și ceilalți inculpați i-au bătut pe „proprietari care au ieșit și ne-au zis să ne vedem de treabă” (f. 106 ds. urm. pen.). Inculpatul L. C. arată că inculpatul K. I. l-a lovit cu parul în umăr pe un bărbat care a ieșit din curte (f. 128 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată Z. Erzebet: Partea vătămată Z. E. declară și îi recunoaște după fotografie pe toți inculpații ca fiind cei care au pătruns în curte și i-au lovit pe ea și pe fiul ei Z. I. (f. 202, 246 ds. urm. pen.). Declarația se coroborează cu declarația părții vătămate Z. I., care arată că „Feri cu băieți lui și C. I.” au pătruns în curte și l-au lovit pe el, apoi au lovit-o pe mama lui, și cu declarația martorului Szekely Janos, care arată că „I., Feri și C.” au pătruns în curte unde au bătut două persoane (f. 211 ds. urm. pen., menținută la f. 209 ds. urm. pen.). Inculpatul K. I. arată că el și ceilalți inculpați i-au bătut pe „proprietari care au ieșit și ne-au zis să ne vedem de treabă” (f. 106 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată S. I.: Inculpatul K. I., referindu-se la toți inculpații, arată că au văzut două persoane pe drum și i-au bătut (f. 106 ds. urm. pen.). Se deduce că cele două persoane sunt S. I. și S. A.. Partea vătămată S. I. arată că ea și S. A. au fost loviți de K. I. și de L. F. sen. cu cei trei băieți ai lui (f. 188 ds. urm. pen.). Aceeași inculpați sunt indicați de partea vătămată S. A. ca fiind cei care l-au lovit pe el și pe S. I., într-o declarație dată polițiștilor din spital, la două zile după comiterea faptelor (f. 197 ds. urm. pen.). Martorul Szekely I. arată că Feri, C. … și cu Iozsi i-au bătut pe cei doi bărbați de pe stradă (f. 209, 211 ds. urm. pen). Se deduce că cele două victime sunt S. I. și S. A.. Declarațiile de mai sus se coroborează și cu declarația părții vătămte Z. I. (f. 68 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, parte vătămată V. I.: Partea vătămată arată că a fost lovită de L. F. sen., copiii lui și K. I. (f. 178 ds. urm. pen.). Martorul S. L. I. arată că „de la căruță au luat pari C. și I. și Feri cu cei 3 băieți și i-au lovit pe cei doi” (L. D. și V. I., fila 51 ds. urm. pen.). Martorul Moco L. arată că „V. I. și L. D. s-a dat jos să vadă ce este și a venit C. I. și L. Francis cu băieții lui și l-au lovit cu parul în cap pe cei doi” (fila 56 ds. urm. pen.). Între persoanele care l-au lovit pe V. I., martorul Szekely S. îi indică pe „Feri cu băieții lui” și pe K. I. (fila 50 ds. urm. pen., declarație menținută la f. 215 ds. urm. pen.).

- pentru infracțiunea de ultraj, parte vătămată B. P.: Agresarea părții vătămate B. P. D. de către inculpatul K. I. rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților, părților vătămate și martorilor audiați în cursul urmăririi penale (f. 18, 60, 61 106, 122, 124, 127, 174, 176, 211).

- pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, primul incident (de la barul „La N.” ): Rolul activ al inculpatului K. I. în acest prim scandal reiese din coroborarea declarațiilor inculpaților și martorilor oculari (f. 16, 18, 46, 47, 48, 52, 57, 58, 106, 108, 124, 127, 211, 213, 224, 227 ds. urm. pen.) și este recunoscut în parte de inculpat la fila 134 ds. urm. pen., unde arată că, fiind provocat, a luat de la căruță un par și a strigat la persoanele din bar să se liniștească. Starea de provocare nu poate fi reținută, din ansamblul probatoriului rezultând că inculpatul a inițiat incidentul, alături de ceilalți inculpați.

- pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, al doilea incident: Tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice prin expediția de răzbunare în satul Suplac, soldată cu lovirea și respectiv vătămarea corprorală a mai multor persoane și cu o tentativă de omor în plină stradă reise din materialitatea faptelor sus descrise. O . declarații plastice concretizează și mai mult gravitatea tulburării. Martorul kolozsi C. arată că a auzit că L. F. sen. și ceilalți inculpați „urlă, strigă și zbiară”, și-a dat seama că vor face scandal și după consumarea faptelor a aflat că au făcut scandal în Suplac(f. 136 - 137 ds. urm. pen.). Martorul Gerebenes T. a auzit „gălăgie mare, țipete, urlete”; inculpații strigau foarte tare și aveau la ei mai multe bâte; la un moment dat l-a auzit pe L. F. sen. strigând „l-am omorât, l-am omorât” și a văzut întins pe șosea un băiat…(f. 221 ds. urm. pen.)..

Aceste probe sunt suficiente pentru a demonstra cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea faptelor, în ciuda poziției acestuia, de nerecunoaștere (f. 702 din dosarul primei instanțe). Poziția inculpatului pare, oricum, să reflecte nu realitatea faptelor ci interesul său procesual, el recunoscând doar fapta de vătămare corprorală, cu privire la care în urma împăcării urma a se dispuneoricum încetarea procesului penal.

Ca o concluzie, instanța de apel reține că declarațiile din dosar, mai întâi cele date în faza actelor premergătoare și la urmărire penală, îi indică pe toți inculpații apelanți drept autori ai faptelor. În ce îi privește pe inculpații minori L. C. și L. I. S., vinovăția acestora, stbilită de prima instanță, nu a fost contestată, și ea rezultă, de altfel, din analiza de mai sus a probelor dosarului.

Declarațiile din faza actelor premergătoare sunt utile în condițiile în care au fost menținute de martori în declarațiile lor procesuale. Inculpații, inclusiv inculpatul K. I., și-au schimbat poziția în cursul procesului, totuși, nefiind obținute prin violență sau viclenie, declarațiile detaliate din faza actelor premergătoare servesc la aprecierea veridicității celor din cursul procesului. Martorii audiați în fazele premergătare și-au menținut declarațiile și în faza judecății în primă instanță, ori, ca în cazul lui Szekely I. (f. 615), au dat declarații vagi, care nu contrazic declarațiile detaliate din fazele anterioare și sunt explicabile prin trecerea timpului și ștergerea firească a amintirilor.

În ce privește încadrarea juridică a faptelor, aceasta a fost în mod corect stabilită de prima instanță. Propunerea pusă în discuție din oficiu de instanța de apel de înlăturare a dispozițiilor art. 75 lit. d Cod penal din încadrarea juridică a faptelor inculpaților, cu alte cuvinte a mobilului răzbunării, este neîntemeiată. Există la dosar declarații exprese că inculpații au efectuat expediația în satul Suplac, după scandalul de la bar, în scop de răzbunare („la răzbunare”, fila 53 ds. urm. pen., „să se răzbune”, f. 106 ds. urm. pen., „pentru a se răzbuna”, f. 211 ds. urm. pen.). Dar mobilul reiese, și în afară de aceste probe exprese, din ansamblul probatoriului și din cronologia faptelor. În ce privește ultimul incident, cel de la întoarcerea inculpaților în localitatea Laslăul M., când au fost lovite părțile vătămate L. D. și V. I., este adevărat că la rândul lor victimele și celelalte persoane din grupul lor i-au urmărit pe inculpați pentru a se răzbuna pentru faptele acestora din Suplac ( a se vedea declarațiile martorilor din dosarul Tribunalului, L. M., f. 703, Gyiro M., f. 348, B. A., f. 554, S. C., f. 556, Zărculea francisc, f. 559, din care reiese că „cei din Suplac”, cu alte cuvinte persoanele din grupul părților vătămate, au plecat cu mașinile în urmărirea inculpaților ca reacție la violențele acestora din urmă comise în Suplac, pregătiți de confruntare cu aceștia, și nu pentru aranjarea unui meci de fotbal). Dar reacția disproporționată a inculpaților, demonstrată în special de violența deosebită a loviturilor aplicate părților vătămate, arată că și la comiterea acestor fapte mobilul răzbunării a jucat un rol determinant.

Așadar, deși faptele inculpaților de după primul incident, cel de la barul „La N.”, au fost posterioare unor pretinse acte de agresiune exercitate asupra inculpaților prezenți la acel incident, în special asupra inculpatului L. C., poziția psihică a inculpaților nu a fost una care să fie circumscrisă provocării sau depășirii legitimei apărări, ci răzbunării. Faptul rezultă din intervalul de timp dintre cele două episoade, din înarmarea inculpaților, din împrejurarea că violențele lor s-au îndreptat împotriva unor persoane distincte de cele care i-ar fi lovit pe unii inculpați cu ocazia scandalului inițial de la bar. În ce privește existența mobilului răzbunării ca impuls al acțiunii părților vătămate de a-i urmări cu mașinile pe inculpați, aceasta nu exclude subzistența propriului mobil al răzbunării al inculpaților cu ocazia confruntării dintre cele două tabere.

Din împrejurarea că inculpații L. F. sen. și jun. (ca, de altfel, și ceilalți inculpați, conform fotografiilor de la f. 361 și urm. ds. urm. pen.) au fost și ei loviți cu ocazia altercațiilor, prezentând leziuni, nu se deduce că s-au aflat în legitimă apărare. Reiese doar că, prin libera lor voință, au participat la confruntări violente în care, în mod firesc, asemenea leziuni se pot produce.

În ce privește individualizarea pedepselor, aceasta a fost făcută de prima instanță în mod rațional, din punctul de vedere al criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal. Nu este cazul reținerii vreunei circumstanțe atenuante judiciare, în condițiile în care, deși lipsiți de antecedente penale, toți cei trei inculpați apelanți au fost sancționați contravențional și sunt cunoscuți ca persoane violente (conform unor adrese ale Primăriei Suplac și Secției de poliție de la f. 360 respectiv 356, 357 ds. urm. pen.), violență demonstrată în mod concret cu ocazia comiterii faptelor din cauză.

În latura civilă, în mod corect s-a stabilit obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de spitalizare, cu dobânda legală până la data plății efective. Totuși, din eroare prima instanță a omis anumite sume. În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 instanța va obliga inculpații la plata tuturor sumelor cu acest titlu, conform constituirii de parte civilă și motivelor apelului părții civile S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG. M..

Pentru aceste motive, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. va admite apelul declarat de partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG. M. împotriva s. p. 181/28.12.2012 a Tribunalului M..

Va desființa parțial sentința atacată și va rejudeca în limitele de mai jos cauza:

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 va obliga pe inculpații L. F. – senior, L. F. – junior, K. I., L. C. și L. I. S. în solidar, iar pe inculpații minori L. C. și L. I. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C., la plata următoarelor sume în favoarea Spitalului C. Județean de Urgență M., pe lângă sumele la care au fost obligați către aceeași parte prin sentința atacată:

- a sumei de 20,7 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate S. I.,

- a sumei de 10,35 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate Z. I. E.,

- a sumei de 10,35 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate Z. E..

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 va obliga pe inculpații L. F. – senior, L. F. – junior, L. C. și L. I. S., în solidar, iar pe inculpații minori L. C. și L. I. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C., la plata următoarelor sume în favoarea Spitalului C. Județean de Urgență M., pe lângă sumele la care au fost obligați către aceeași parte prin sentința atacată:

- a sumei de 427,30 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate S. A..

- la plata dobânzii legale aferente sumei de 484,90 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate S. A. la care au fost obligați de prima instanță, până la achitarea integrală a sumei.

Va menține restul dispozițiilor primei instanțe.

În baza art. 379 pct 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. F. – senior, L. F. – junior, K. I. (date) împotriva aceleeași sentințe.

Va constata neîntemeiată schimbarea încadrării juridice a faptei pusă în discuție din oficiu de instanța de apel în conformitate cu art. 334 Cod procedură penală, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 75 lit. d Cod penal din încadrarea juridică a faptelor inculpaților.

În baza art. 381 alin. 1 Cod procedură penală va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților L. F. – senior, L. F. – junior, K. I. timpul arestării preventive scurs după pronunțarea hotărârii atacate, de la 29.12.2012 la zi, și va menține starea de arest a acestora, conform prevederilor art. 381 alin. 2 rap. la art. 350 alin. 1, art. 160b alin. 3, art. 148 lit. f Cod procedură penală. Pentru a dispune astfel, instanța are în vedere atât menținerea temeiurilor arestării avute în vedere la luarea măsurii, cât și soluția dată apelurilor, care înseamnă confirmarea condamnării acestor inculpați la pedepse cu închisoarea în regim de detenție.

În baza art 192 alin. 2, 3 Cod procedură penală va obliga pe inculpații L. F. – senior și L. F. – junior să plătească statului câte o sumă de 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, pe inculpatul K. I. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, urmând ca restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel să rămână în sarcina acestuia, iar din totalul cheltuielilor suma de 1200 de lei, reprezentând jumătate din onorariile avocaților din oficiu ai inculpaților L. F. – senior și L. F. – junior și integral onorariile celorlalți avocați din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul declarat de partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TG. M. (cu sediul în Târgu M., .. 50, județul M.) împotriva s. p. 181/28.12.2012 a Tribunalului M..

Desființează parțial sentința atacată și rejudecă în limitele de mai jos cauza:

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 obligă inculpații L. F. – senior (– fiul lui A. și E., născut la 19.09.1969 în Târnăveni, jud. M., CNP_, deținut în Penitenciarul Târgu M.), L. F. – junior (fiul lui F. și R., născut la 21.03.1987 în Târnăveni, jud. M., CNP_, deținut în Penitenciarul Târgu M.), K. I. (fiul lui I. și M., născut la 07.05.1991 CNP_, deținut în Penitenciarul Târgu M.), L. C. (fiul lui B. și C., născut la data de 09.08.1996, domiciliat în Suplac, .. 170, județul M., CNP_) și L. I. S. (fiul lui N. și C., născut la data de 05.12.1994, domiciliat în Suplac, .. 170, județul M., CNP_), în solidar, iar pe inculpații minori L. C. și L. I. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C. (cu domiciliul în Suplac, .. 170, județul M.), la plata următoarelor sume în favoarea Spitalului C. Județean de Urgență M., pe lângă sumele la care au fost obligați către aceeași parte prin sentința atacată:

- a sumei de 20,7 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate S. I.,

- a sumei de 10,35 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate Z. I. E.,

- a sumei de 10,35 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate Z. E..

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 obligă inculpații L. F. – senior, L. F. – junior, L. C. și L. I. S., în solidar, iar pe inculpații minori L. C. și L. I. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. C., la plata următoarelor sume în favoarea Spitalului C. Județean de Urgență M., pe lângă sumele la care au fost obligați către aceeași parte prin sentința atacată:

- a sumei de 427,30 lei cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate S. A..

- la plata dobânzii legale aferente sumei de 484,90 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate S. A. la care au fost obligați de prima instanță, până la achitarea integrală a sumei.

Menține restul dispozițiilor primei instanțe.

În baza art. 379 pct 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. F. – senior, L. F. – junior, K. I. (date) împotriva aceleeași sentințe.

Constată neîntemeiată schimbarea încadrării juridice a faptei pusă în discuție din oficiu de instanța de apel în conformitate cu art. 334 Cod procedură penală, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 75 lit. d Cod penal din încadrarea juridică a faptelor inculpaților.

În baza art. 381 alin. 1 Cod procedură penală deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților L. F. – senior, L. F. – junior, K. I. timpul arestării preventive scurs după pronunțarea hotărârii atacate, de la 29.12.2012 la zi, și menține starea de arest a acestora, conform prevederilor art. 381 alin. 2 rap. la art. 350 alin. 1, art. 160b alin. 3, art. 148 lit. f Cod procedură penală.

În baza art 192 alin. 2, 3 Cod procedură penală obligă pe inculpații L. F. – senior și L. F. – junior să plătească statului câte o sumă de 350 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, pe inculpatul K. I. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, urmând ca restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel să rămână în sarcina acestuia, iar din totalul cheltuielilor suma de 1200 de lei, reprezentând jumătate din onorariile avocaților din oficiu ai inculpaților L. F. – senior și L. F. – junior și integral onorariile celorlalți avocați din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 31.05.2013.

Președinte, Judecător,

Pentru M. V. I. C. B.

aflată în concediu de odihnă

semnează vicepreședintele instanței

C. D.

Grefier,

D. M.

IB 2.07.2013

Imprimat D.M. -2.07.2013. - 5 ex.

Jud. fond. I. L.

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 513/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 621/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 513/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 406/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 378/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 352/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ