Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 513/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 513/2013 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 513/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 513/R

Ședința publică din 2 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. O.

Judecător M. V.

Judecător D.-C. U.

Grefier D. B.

Pe rol soluționarea recursului declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA R. împotriva sentinței penale nr. 130/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria R..

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantei Ministerului Public, respectiv a doamnei procuror V. O. de la P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din25 septembrie 2013 când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de azi, 2 octombrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

P. cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 11.06.2013 sub nr._ P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA R. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 130/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria R..

În motivarea recursului, P. de pe lângă Judecătoria R. susține că instanța de fond în mod greșit a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, solicitând înlăturarea lor, precum și majorarea pedepselor aplicate inculpatului L. R.. De asemenea, se critică și soluția de disjungere dispusă cu privire la inculpatul E. I. M..

S-a asigurat asistența juridică prin apărători desemnați din oficiu.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:

P. sentința penală nr. 130/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria R., cu privire la cei doi inculpați-intimați, s-au hotărât următoarele:

A fost condamnat inculpatul L. R., la o pedeapsă de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și sancționată de art. 180 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 63 alin. 3 cod penal, și art. 74 lit. c cod penal, raportat la art. 76 lit. e cod penal și art. 37 lit. b cod penal.

În temeiul art. 321 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, cu reținerea art. 37 lit. b cod penal.

În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1. 000 lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de port ilegal al unui obiect confecționat pentru tăiere, cu reținerea art. 37 lit. b cod penal și art. 63 alin. 3 cod penal.

În temeiul art. 217 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 320¹ Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la 1.o00 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, cu reținerea art. 37 lit. b cod penal și art. 63 alin. 3 cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate S. L., cu domiciliul în com. D., ., jud. M. împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 193 alin. 1 cod penal, respectiv amenințare, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată.

În temeiul art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. e Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care s-a adaugat amenda penală în sumă de 1.000 lei .

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la data de 21.03.2013 la data de 07.05.2013.

În baza art. 350 cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.

În temeiul art. 346 alin. 1, Cod procedură penală s-a constatat că părțile vătămate V. I., E. I. M., și S. L., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 14 și art. 346 cod procedură penală, raportat la art. 1349 și următoarele cod civil a fost obligat inculpatul L. R. la plata despăgubirilor civile în sumă de 500 lei către partea civilă ., cu sediul în ., județul M., cu titlu de despăgubiri.

S-a disjuns cauza cu privire la inculpatul E. I. M., cu domiciliul în ., jud. M..

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

În data de că în data de 16.03.2013, în jurul orei 15.30, în timp ce inculpatul L. R. se afla în incinta barului apartinand . din localitatea F. – . alcoolice, a observat ca în incinta barului au intrat și numiții V. I. și B. I., care și-au comandat și ei băuturi alcoolice și s-au așezat la o masă.

În momentul în care, la solicitarea numitului S. D. s-au hotărât să meargă la celălalt bar din loc. F. să mai bea o bere și s-au ridicat, iar numitul V. I. a ieșit afară din bar, inculpatul L. R., l-a urmat pe acesta și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, în urma cărora partea vătămată a căzut pe scări.

Instanța de fond a reținut că a fost necesară intervenția unui echipaj SMURD, care i-a acordat asistență medicală și l-a transportat la spital. Leziunile cauzate părții vătămate V. I. prin loviturile aplicate au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform Certificatului medico-legal cu numărul 836 din data de 19.03.2013, urmând ca instanța să stabilească în urma cercetării judecătorești dacă loviturile au fost aplicate și de către inculpatul E. I. M..

După intervenția echipajului SMURD, la barul în cauză s-a deplasat și numitul L. M. I., care a aflat de faptul că V. I. – unchiul său, a fost lovit, iar în jurul orei 17.00 l-a observat pe numitul V. I., că se întorcea cu căruța și unii membrii ai familiei de la spital. A discutat cu acesta, împreună cu mama sa, fiind informați de partea vătămată că a fost lovită.

Ulterior la întoarcerea la bar, a izbucnit o altercație între inculpatul L. R. și mama numitului L. M. I. și mama părții vătămate V. I., fapt ce a determinat și intervenția numitului L. M. I., instanța urmând în cursul cercetării judecătorești să stabilească dacă a participat și inculpatul E. I. M..

În jurul orei 20.00 numitul L. M. I. s-a deplasat la un alt bar, situat la intersecție în satul F., aparținând aceleiași societăți comerciale, respectiv ., unde s-a așezat la o masă și și-a comandat un suc. La un interval de aproximativ 10-15 min. în bar a sosit și L. R., instanța urmând să stabilească prin administrarea de probe dacă a fost prezent și inculpatul E. I. M., cert fiind că inculpatul L. R. se afla în stare avansată de ebrietate, deoarece consumase între timp mai multe băuturi alcoolice, și a mai cerut să fie servit cu o bere de barmana S. L.. Inculpatul s-a așezat la masa la care se afla numitul L. M. I., adresându-i acestuia mai multe amenințări cu moartea, fapt ce l-a determinat pe cel din urmă să se ridice și să se ducă la o altă masă, încercând să evite scandalul. Inculpatul L. l-a urmat, s-a așezat din nou la masă cu el și a continuat să-l amenințe, înjure și chiar să încerce să-l lovească cu sticla de vin, starea conflictuală durând aproximativ 20 de min., fapt ce a determinat intervenția mai multor persoane dintre cele aflate în bar, deranjate de comportamentul manifestat și care le-au solicitat să înceteze scandalul sau să plece acasă. Întrucât inculpatul E. I. M. a negat întreaga stare de fapt urmează ca instanța să procedeze la administrarea de probe pentru a se stabili în concret modul în care părțile s-au manifestat.

La un moment dat, în bar a intrat și tatăl numitului L. M. I., numitul L. I. – care fusese anunțat de scandal și era și însoțit de soția sa.

L-a . numitului L. I. a izbucnit un scandal, acesta fiind lovit cu sticla de vin, din spate - în zona capului de către inculpatul L. R., care, după aplicarea loviturii, a fugit din bar.

Altercația s-a manifestat între inculpatul E. I. M. și inculpații L. M. I. și L. I., între aceștia având loc mai multe lovituri cu pumnii și îmbrânceli, în urma cărora au căzut la pământ, intervenind si inculpatul S. D. care a luat un scaun și l-a lovit cu acesta în spate pe E. I. M..

În urma loviturilor primite de la cei trei inculpați, inculpatul E. I. M. a rămas la podea, în stare de inconștientă. Loviturile aplicate de inculpații L. I., L. M. I. și S. D., i-au cauzat numitului E. I. M. leziuni care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 12-14 zile.

După ce a fugit din bar, inculpatul L. R. a plecat acasă de unde a luat un topor și a luat-o cu el și pe cumnata sa E. J. C. – care s-a înarmat și ea cu o bâtă și s-au întors la bar, unde se aflau mai aflau aproximativ 10 consumatori și barmanița S. L..

Inculpatul a pătruns în interiorul barului și a început să amenințe cu moartea persoanele de față, lovind în scop de intimidare cu toporul în două din masele barului, una fiind distrusă și mai multe sticle si pahare, nelăsându-i inițial pe consumatori să părăsească localul, întrebându-i amenințător cine l-a lovit pe fratele său. Barmanița s-a speriat și a fugit în magazinul alimentar situat în aceiași clădire împreună cu numitul V. I., care a încercat să țină ușa pentru ca inculpatul să nu intre. Acesta a amenințat că sparge ușa, după care a împins-o și a intrat, ridicând securea amenințător deasupra capului și amenințând-o pe barmaniță că o omoară, dacă nu îi spune cine l-a bătut pe fratele său. Comportamentul său și amenințările proferate au speriat și indignat mai multe persoane care se aflau în bar, dintre care o parte au părăsit incinta de teama acestuia, iar alții - printre care si inculpații Sbarcea D. și fiul acestuia Cornelius - au intervenit, inculpatul L. R. părăsind în fugă zona, însoțit de cumnata sa E. J. C., urmăriți de mai multe persoane.

Fapta inculpatului L. R. care în data de 16.03.2013, în fața barului aparținând . din loc. F. i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul părții vătămate V. I., cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 7-8 zile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Lovirea sau alte violențe”, faptă prevăzută și sancționată de art. 180 alin. 2 din Codul penal.

Fapta inculpatului L. R. care în data de 16.03.2013 în jurul orei 21.00, în incinta barului aparținând . loc. F., a provocat scandal adresând mai multe injurii și amenințări numitului L. M. I., iar ulterior i-a aplicat o lovitură cu o sticlă în zona capului numitului L. I., iar ulterior a revenit cu o secure în incinta barului, adresând amenințări cu acte de violențe consumatorilor aflați în bar, lovind în scop de intimidare mese și sticle și ulterior adresând amenințări cu moartea barmanei S. L., acțiuni care conjugate au fost de natură a tulbura ordinea și liniștea publică și a produs indignarea mai multor persoane aflate de față, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, faptă prev. și sancț. de art. 321 alin. 1 din Codul penal ;

Fapta inculpatului L. R. care în data de 16.03.2013 în jurul orei 21.00, în incinta barului aparținând . loc. F., a purtat o secure cu care a lovit mesele și sticle aflate în bar și a amenințat mai multe persoane aflate în bar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Portul fără drept al unui obiect confecționat pentru tăiere”, faptă prev. și sancț. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep.

Fapta inculpatului L. R. care în data de 16.03.2013 în jurul orei 21.00, în incinta barului aparținând . loc. F., cu o secure a lovit un număr de două mese și mai multe sticle și pahare, provocând daune estimate de reprezentantul părții vătămate la suma de 500 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Distrugerea”, faptă prev. și sancț. de art. 217 alin.1 din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen. și anume dispozițiile părții generale, limitele de pedeapsă reduse cu o treime, respectiv o pătrime, ca urmare a aplicării prevederilor art. 320¹ C.pr.pen., gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pe de o parte, instanța a constatat că inculpații au avut o bună conduită în sensul că aceștia s-au prezentat în fața autorităților, iar pe de altă parte au recunoscut comiterea faptei, motiv pentru care instanța a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și văzând dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. d și respectiv e Cod penal, întrucât inculpații au avut o atitudine cooperantă.

Examinând recursul promovat de P., din prisma dispozițiilor art. 385⁶ alin. 3, art. 385⁹ alin. 1 pct. 14, alin. 2 rap. la art. 5² și art. 62-68 C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat doar în privința inculpatului L. R. și nefondat în privința inculpatului E. I. M., pentru următoarele considerente:

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătorul fondului, respectiv la condamnarea inculpatului L. R. la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni, la încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a uneia dintre părțile vătămate, la contopirea celor patru pedepse, la stabilirea modalității de executare a pedepsei rezultante în regim de detenție, precum și la soluționarea acțiunilor civile.

Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor penale, în modalitatea descrisă. De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată de procuror sau de părți.

Declarația dată de inculpatul L. R. în fața instanței în cadrul procedurii instituite de disp. art. 320¹ C. pr. pen, se coroborează cu materialul probator administrat în cursul urmăririi penale.

Hotărârea este însă criticabilă sub aspectul stabilirii cuantumului pedepselor pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni.

Este adevărat că inculpatul a solicitat să-i fie aplicată procedura simplificată, prev. de art. 320¹ C. pr. pen, ceea ce atrage reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

Însă în mod greșit au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c C. pen, în baza cărora unele pedepse au fost coborâte sub minimul special redus cu o treime.

Pretinsa recunoaște manifestată de inculpat, inclusiv în cursul urmăririi penale, nu a fost una de natură să ducă la înlesnirea desfășurării procesului penal, ținând seama de evidența probelor administrate. De asemenea, prezentarea acestuia în fața autorităților, nu s-a datorat proprie-i voințe, ci stării de arest preventiv în care inculpatul se află din 21.03.2013, fiind adus de autorități la fiecare termen de judecată.

Pentru aceste considerente, vom înlătura reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c C. pen, cu consecința stabilirii pedepselor între limitele reduse cu o treime și nu sub minimul special.

De altfel, constatăm că în motivarea hotărârii nu se arată care sunt argumentele care au condus la reținerea circumstanței atenuante în dispozitiv doar pentru una dintre cele patru infracțiuni.

Curtea reține că ne aflăm în prezența unor fapte care în împrejurările în care au fost comise prezintă un grad ridicat de pericol social pe care instanța de fond nu l-a reliefat în nici un mod așa cum de altfel se impunea, ci doar s-a mărginit să-l menționeze cu titlu generic printre criteriile de individualizare a pedepsei care în nici un caz nu constituie în speță o măsură de constrângere și cu atât mai puțin un mijloc de reeducare a inculpatului pentru realizarea prevenției generale și speciale, în sensul celor exprimate de dispozițiile art. 52 Cod penal.

Acestea sunt considerentele pentru care va fi admis recursul parchetului și hotărârea va fi casată parțial, ținând seama de starea de recidivă postexecutorie, de multitudinea condamnărilor suferite anterior pentru fapte similare, urmând ca inculpatul L. R. să fie condamnat la pedepse cu închisoarea, în cuantum orientat înspre minimul special rezultat prin reducerea cu o treime, potrivit art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.

Nu vom primi critica parchetului privind greșita disjungere a cauzei față de inculpatul E. I. M., deoarece, în acord cu prima instanță, reținem că inculpatul nu a urmat procedura simplificată, devenind astfel incidente disp. art. 38 C. pr. pen.

Față de cele reținute, urmează ca, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d C. pr. pen, să admitem recursul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA R. împotriva sentinței penale nr. 130/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria R..

Vom casa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, vom condamna pe inculpatul L. R. la pedepsele de:

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C. pen, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen și cu reținerea art. 37 lit. b C. pen;

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen și cu reținerea art. 37 lit. b C. pen;

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal al unui obiect confecționat pentru tăiere, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen și cu reținerea art. 37 lit. b C. pen;

- 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen și cu reținerea art. 37 lit. b C. pen.

În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen, vom contopi pedepsele stabilite prin prezenta decizie și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare.

Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată care nu contravin prezentei decizii, inclusiv dispoziția de disjungere a cauzei față de inculpatul E. I. M..

În baza art. 385¹⁶ alin. 2 C. pr. pen. rap. la art. 88 C. pen, vom deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L. R. și durata arestării preventive din 07.05.2013 până la zi și vom menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 400 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵ alin. 2 lit. d C. pr. pen, admite recursul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA R. împotriva sentinței penale nr. 130/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria R..

Casează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, condamnă pe inculpatul L. R. (fiul lui T. și O., născut la data de 14 august 1987, deținut în Penitenciarul Târgu M.) la pedepsele de:

- 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C. pen, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen și cu reținerea art. 37 lit. b C. pen.

În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen, contopește pedepsele stabilite prin prezenta decizie și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare.

Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată care nu contravin prezentei decizii, inclusiv dispoziția de disjungere a cauzei față de inculpatul E. I. M. (fiul lui T. și O., născut la data de 08.12.1982, domiciliat în comuna D., ./A, județul M.).

În baza art. 385¹⁶ alin. 2 C. pr. pen. rap. la art. 88 C. pen, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului L. R. și durata arestării preventive din 07.05.2013 până la zi și menține starea de arest a inculpatului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.

Președinte, Judecători,

A. O. M. V.

D.-C. U.

Grefier

D. B.

Red.thnored. A.O.2.10.2013

Imprimat D.M. 3.10.2013 -3 ex.

Judecător fond G. B.

← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 23/2013. Curtea...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 406/2013. Curtea de... →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 513/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 513/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ