Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 406/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 406/2013 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 406/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 406/R
Ședința publică din 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător I. C. B.
Judecător M. R. C.
Grefier G. C.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin domnul procuror D. Z., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul M. F. (fiul lui E. si A., născut la data de 06.11.1973 în mun. Onești, Jud. Bacău, cu domiciliul în loc. B., cart. Florilor, ., Jud. Harghita, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 41 din 17 martie 2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C. L. M., apărător desemnat din oficiu pe seama inculpatului recurent M. F., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuția părților, dacă se impune audierea inculpatului, având în vedere că și-a recunoscut vinovăția și a beneficiat de dispozițiile art.320 ind.1 Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului și apărătorul inculpatului consideră că nu se impune audierea inculpatului, având în vedere că a beneficiat de dispozițiileart.320 ind.1 Cod procedură penală.
Instanța constată că nu se impune audierea inculpatului în recurs, având în vedere că s-a uzat de dispozițiile art.320 ind.1 Cod procedură penală.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă formulează cereri sau invocă chestiuni prealabile.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de propus, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat, solicită admiterea lui, casarea parțială a sentinței penale atacate și în rejudecare, a dispune reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii cuantumului acesteia, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și a uzat de disp.art.320 ind.1 Cod procedură penală, cu onorariu avocațial în sarcina Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii pentru respingerea, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat și solicită menținerea hotărârii judecătorești pronunțate în cauză, ca fiind legală și temeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentului recurs:
La data de 17.03.a.c., Judecătoria G. a pronunțat sentința penală nr.41 prin care:
- în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod procedură penală și cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a din Codul penal, l-a condamnat pe inculpatul M. F., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i din Codul Penal.
A constatat săvârșită infracțiunea în condițiile recidivei prev. de art.37 lit. a Cod penal și în baza art. 71 C.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
- potrivit art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod procedură penală și cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a din Codul penal, l-a condamnat pe inculpatul O. L., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i din Codul penal .
A constatat săvârșită infracțiunea în condițiile recidivei prev. de art.37 lit. a Cod penal și în baza art. 71 C.pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
A luat act că partea vătămată .. prin administrator K. A., nu s-a constituit parte civilă în cauză, a dispus, în baza art. 14, 15 și 346 C.p.p., raportat la art. 2210 din Codul Civil, admiterea acțiunii civile formulată în procesul penal de asigurătorul A.-Ț. A. S.A. București, prin mandatar convențional Cabinet Individual de Avocatură M. D. P. și a obligat inculpații M. F. și O. L., în solidar, la plata sumei de 5.661,01 lei către asigurător, cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală a obligat pe fiecare inculpat, în parte, la plata sumei de 977,38 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
La adoptarea acestei soluții, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente faptice și juridice:
P. rechizitoriul nr. 1271/P/2009 din data de 12.10.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., au fost trimiși în judecată în stare de arest (arestați în altă cauză) inculpații M. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 din Cod penal și O. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a expus următoarea situație de fapt: la data de 17.10.2009, în jurul orei 9.00, martora Pakko M. M. a sesizat Politia mun. G., cu privire la faptul că, în noaptea de 16/17.10.2009, persoane necunoscute au pătruns în magazinul situat în Cart. Florilor, nr.42/B, de unde au sustras bunuri ca: pantofi, jachete de piele si costume bărbătești, cauzând astfel un prejudiciu de 24.196 de lei.
Astfel, la data de 16.05.2009, inculpații M. F., O. L. si S. D. s-au grupat în mun. Miercurea C., unde au luat hotărârea de a se deplasa în mun. G., unde au ajuns in jurul orei 01.00. În timp ce inculpații se deplasau pe raza mun. G., la un moment dat, au fost opriți de către organele de politie, ocazie cu care inculpatul O. L. și inculpatul S. D. au fost legitimați, cu excepția inculpatului Manoil F., care a evitat organele de politie.
In jurul orei 03.00, inculpații M. F., O. L. și S. D. s-au deplasat la magazinul ., situat în Cart. Florilor, nr. 42/B, din mun. G., unde inculpatul M. cu ajutorul unui levier, ce îl avea asupra sa, a forțat geamul, din spate, pe unde a pătruns în interior, a deschis ușa si au intrat și ceilalți inculpați O. L. și S. D.. De aici au sustras diverse articole de îmbrăcăminte, respectiv pantofi, geci din piele și costume, în valoare de 24.196 de lei.
Cu bunurile sustrase asupra lor, aceștia s-au deplasat în stația CFR G., cu un taxi, părăsind zona, cu trenul deplasându-se în mun. Miercurea C.; unde au valorificat o parte dintre bunuri la diverse persoane neindentificate, iar restul bunurilor ramase a fost depozitat la locuința martorului L. Venczel.
Din analiza probatoriului a rezultat că inculpatul M. F. a înțeles să recunoască ca, în noaptea de 16/17.05.2009, a sustras împreuna cu O. L. si S. D., de la magazinul părții vătămate ., diverse articole de îmbrăcăminte, geci, costume și mai multe perechi de încaltaminte. Declarația inculpatului M. F. s-a coroborat, integral, cu declarațiile celuilalt inculpat O. L., care a arătat cum inculpatul M. F. a deschis, cu ajutorul unui levier, geamul din spate al magazinului; iar, apoi, a deschis ușa de acces, cu cheile găsite in interior. El a facilitat ., iar apoi au sustras diversele articole de îmbrăcăminte. Declarațiile inculpaților, în sensul ca au sustras diversele articole de îmbrăcăminte, ce formau obiectul infracțiunii de furt din magazinul . G., se coroborau, de asemenea, atât cu declarația reprezentantului părții vătămate .., K. A., cât si cu declarația martorei Palko M. M.. De asemenea, declarația inculpatului M. F., cu privire la faptul ca a forțat geamul, din spate, al magazinului, cu levierul, pătrunzând, prin efracție, în magazin a rezultat si din planșele foto, existente la dosar, foto 9-10, fila 11, în care se vedea clar ca geamul prezenta urme de forțare, aspecte care nu puteau fi cunoscute decât participând la comiterea faptei. De asemenea comiterea faptei, de către cei trei inculpați M. F. si O. L., a rezultat și din declarația martorului L. Venczel, la care s-a găsit o parte din bunurile sustrase și care susținea că le-a primit de la inculpatul M. F..
Învinuitul S. D., cu ocazia prezentării materialului de urmărire penala, a declarat ca nu a participat la comiterea faptei și că, la data de 16.10.2009, lucra la Circul Safari din Budapesta, declarație care a intrat in contradicție cu declarația acestuia, din faza actelor premergătoare, cât și cu declarațiile celorlalți inculpați M. F. și O. L., care au susținut ca a participat și acesta la comiterea furtului în acea seară, singurul element care făcea ca susținerea înv. S. D. să pară sinceră fiind raportul patrulei de poliție din 17.10.2009, noaptea comiterii furtului. Din acest raport a rezultat ca au legitimat doua persoane, respectiv pe inculpatul O. L. si pe o persoana care s-a prezentat L. Jozsef, respectiv o a treia persoana sustrăgându-se, respectiv inculpatul M. F., așa cum a susținut acesta din urma și inculpatul O. L.. De asemenea, din raport a rezultat că legitimarea celor două persoane s-a făcut pe baza datelor furnizate de acestea, ele neavând, la ele, documentele de identitate.
In concluzie, furtul din noaptea de 16/17.10.2009 în dauna ., magazinul G. a fost comis de 3 persoane, inculpatul M. F. împreuna cu inculpatul O. L. si cu o a treia persoană necunoscută, probabil S. D., dar care, din cauza susținerii acestuia, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, ca ar fi fost în altă parte, dar și a raportului de politie, din care a rezultat ca a fost legitimat numitul L. Jozsef și nu Szilagy D., făcea să existe o îndoiala legitimă cu privire la participarea acestuia la comiterea faptei, motiv pentru care se a fost disjunsă cauza și s-a dispus a fi efectuate cercetări față de acesta, pentru a se stabili daca a participat sau nu la comiterea faptei.
Faptele de mai sus au fost probate cu următoarele mijloace de proba: declarațiile inculpaților M. F. și O. L.; declarația reprezentantului părți vătămate - administratorul K. A.; declarațiile martorilor: Palko M.-M., P. H. M., F. Gyorffi A., L. Venczel, Csala A., proces verbal pentru recunoaștere, proces-verbal de ridicare a bunurilor și proces-verbal de predare a bunurilor.
Până la începerea cercetării judecătorești inculpații au solicitat să le fie aplicate prevederile art. 320 ind.1 Cod procedură penală, au recunoscut, in totalitate, faptele comise și au solicitat ca judecata să se facă in baza probelor administrate, în faza de urmărire penală. De asemenea, inculpații nu au solicitat administrarea altor probe, au recunoscut și și-au însușit probele administrate in faza de urmărire penală.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, în concordanță cu dispozițiile art. 63 Cod procedură penală, instanța a constatat că situația de fapt, reținută prin rechizitoriu era corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză respectiv: declarațiile inculpaților M. F. și O. L.; declarația reprezentantului părți vătămate administratorul K. A.; declarațiile martorilor Palko M.-M., P. H. M., F. Gyorffi A., L. Venczel, Csala A., proces verbal pentru recunoaștere, proces-verbal de ridicare a bunurilor, proces-verbal de predare a bunurilor. S-a constat că la data de 17.10.2009 în jurul orei 9.00 numita Pakko M. M., domicilită în mun. G., cart. Florilor, ., jud. Harghita, în calitate de administrator al ., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul ca în noaptea de 16/17.10.2009, persoane necunoscute au pătruns în magazinul nr. 8 situat în Cart. Florilor, nr. 42/B de unde au sustras bunuri ca: pantofi, jachete de piele si costume bărbătești cauzând astfel un prejudiciu de 24.196 de lei. Aceasta a solicitat identificarea autorilor și recuperarea prejudiciului creat precum și trimiterea în judecată a autorilor pentru fapta comisă.
În data de 16.10.2009 cei trei inculpați: M. F., O. L. și S. D. s-au grupat în mun. Miercurea C., unde au luat hotărârea de a se deplasa în mun. G. unde au ajuns in jurul orei 01.00. În timp ce inculpații se deplasau pe raza mun. G., la un moment dat, au fost opriți de către organele de politie, ocazie cu care inculpații O. L. și S. D. au fost legitimați, însă inculpatul M. F. care a evitat întâlnirea cu organele de politie. In jurul orei 03.00 cei trei inculpați s-au regrupat și au pătruns, într-o pivniță, unde au consumat afinată, după care s-au deplasat la magazinul ., situat în Cart. Florilor, nr. 42/B, din mun. G.. Aici inculpatul M., cu ajutorul unui levier, ce îl avea asupra sa, a forțat geamul, din spate, confecționat din termopan, prin care a pătruns în interior, a deschis ușa si au intrat (și ceilalți inculpați O. L. și S. D.). De aici au sustras diverse bunuri, reprezentând articole de îmbrăcăminte, respectiv pantofi, geci din piele și costume în valoare de 24.196.
Cu bunurile sustrase, asupra lor, aceștia s-au deplasat în stația CFR G. cu un taxi, iar apoi au părăsit mun. G., plecând cu trenul spre mun. Miercurea C.; unde au valorificat o parte din bunurile sustrase la diverse persoane din piață. Bunurile ramase au fost depozitate la locuința numitului L. Venczel, din mun. Miercurea C., .. 19, jud. Harghita, de unde au fost ridicate la data de 03.11.2009, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare. La data de 09.11.2009 aceste bunuri au fost predate părții vătămate. Pe parcursul efectuării cercetărilor s-a procedat la efectuarea prezentării pentru recunoaștere, după fotografie, de către numitul Csala A., ocazie cu care i-au fost prezentate un set de 4 fotografii, acesta a indicat faptul că fotografia nr. 3 reprezenta persoana, cu care a discutat, în dimineața zilei de 17.10.2010, ora 05.30, ocazie care acesta i-a solicitat să efectueze o cursă în mun. Miercurea C., persoana din fotografie reprezentând-o pe inculpatul O. L..
Cu ocazia audierii inculpatului M. F., în faza actelor premergătoare, acesta a recunoscut fapta comisă, nu a fost audiat în faza urmăririi penale, deoarece nu a fost de acord să dea declarații.
Cu ocazia audierii inculpatului O., în faza actelor premergătoare acesta a recunoscut fapta comisă, nu a fost audiat în faza urmăririi penale, deoarece nu a mai dorit să dea declarații.
Cu ocazia audierii inculpatului S. D., în faza actelor premergătoare acesta a recunoscut fapta comisă, nu a fost audiat în faza urmăririi penale, deoarece nu a dorit să dea declarații .
Cu ocazia audierii martorului Rokaly L., acesta a declarat faptul că în timp ce se afla în zona stației CFR G., a fost contactat de către inculpați, care i-au cerut să efectueze o cursă în mun. M-C., în schimbul unor bunuri, deoarece nu dispuneau de bani, martorul refuzând propunerea acestora, ocazie cu care a precizat faptul că, pe unul dintre tineri, l-a transportat în Orașul B., în cursul lunii octombrie 2009 .
Inculpații, cu ocazia audierii, au recunoscut fapta comisă, recunoaștere care s-a coroborat cu probele existente la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 63 Cod procedură penală, mijloacele de probă pot fi administrate în toate fazele procesului penal, legea nefăcând nici o deosebire în ceea ce privește forța lor probantă, în raport cu împrejurarea că, au fost administrate, în cursul urmăririi penale sau în cursul cercetării judecătorești. Astfel, instanța a reținut că erau expresia adevărului acele declarații care se coroborau cu fapte și împrejurări ce au rezultat din ansamblul probelor administrate în cauză.
Potrivit dispozițiile art. 63 Cod procedură penală se instituia principiul potrivit căruia probele nu au valoare prestabilită, iar principiul aflării adevărului, consacrat de art. 3 Cod procedură penală, impunea instanței să dea valoare acelor probe, care coroborate cu alte probe, legal administrate, exprimau adevărul.
În speță, instanța a reținut că inculpații au recunoscut și regretat faptele comise, recunoaștere care s-a coroborat cu celelalte probe existente la dosar, respectiv declarațiile inculpaților M. F. și O. L.; declarația reprezentantului părți vătămate administratorul K. A.; declarațiile martorilor Palko M.-M., P. H. M., F. Gyorffi A., L. Venczel, Csala A., proces verbal pentru recunoaștere, proces-verbal de ridicare a bunurilor, proces-verbal de predare a bunurilor.
În drept, faptele inculpaților M. F. și O. L. care, în noaptea de 16/17.05.2009, au sustras părții vătămate .. diverse articole de îmbrăcăminte, geci, costume, încălțăminte în valoare totală de 24.196 de lei s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat art.208-209, alin.1, lit. a, g și i din Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a din Codul penal.
Din fișele de cazier ale inculpaților (f.171, 209-210) a reieșit că aceștia sunt cunoscuți cu mai multe antecedente penale, fiind condamnați, de mai multe instanțe din țară, prin mai multe hotărâri penale, pentru infracțiuni contra patrimoniului, în special furt calificat prev. de art. 208 – 209 Cod penal, ambii inculpați aflându-se în stare de recidivă prevăzută de art. 37, lit. a din Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 și 52 Cod penal, și anume: limitele de pedeapsă fixate pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise infracțiunile, dispozițiile părții generale a Codului penal, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
In plus, instanța a ținut cont de faptul că inculpații au solicitat aplicarea prevederilor art. 320 ind.1 Cod procedură penală, au recunoscut, în totalitate, faptele comise și au solicitat ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. In consecința, inculpații au beneficiat de reducerea, cu o treime, a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege.
Pe cale de consecință, apreciind că, în cauză erau îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați erau prevăzute de legea penală, constituiau infracțiuni și au fost săvârșite de aceștia cu forma de vinovăție, prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestora.
Instanța, a avut în vedere faptul că, ambii inculpați au antecedente penale, reeducarea lor și atingerea scopului pedepsei neputându-se efectua decât în regim penitenciar, privativ de libertate.
Ca atare, în raport de împrejurările menționate mai sus, in conformitate cu art.52 si 72 Cod penal, instanța a apreciat că pentru inculpatul M. F., aplicarea unei pedepse de 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i din Codul penal, era de natură să atingă scopul preventiv al sancțiunii și a constatat că acesta a săvârșit infracțiunea în condițiile stării de recidivă, prev. de art.37 lit. a Cod penal.
De asemenea, s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privea pedeapsa accesorie, instanța a apreciat având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege, trebuia să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpatul M. F. a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități, în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.71 Cod penal - 64 lit. a teza a II-a lit.b. P. urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat i-au fost interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată, a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați, la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpați, aceștia nu erau nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le-a interzis exercițiul acestui drept.
Tot în raport de împrejurările menționate mai sus, in conformitate cu art.52 si 72 Cod penal, instanța a reținut că și pentru inculpatul O. L., aplicarea unei pedepse de 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i din Codul penal, era de natura să atingă scopul preventiv al sancțiunii și a constatat că acesta a săvârșit infracțiunea în condițiile stării de recidivă, prev. de art.37 lit. a Cod penal.
De asemenea, s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privea pedeapsa accesorie, instanța a apreciat, având în vedere cauza S. și P. contra României, că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuia să existe o nedemnitate, în exercitarea acestor drepturi. Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpatul O. L., a unor valori sociale importante, a relevat existența unei nedemnități, în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.71 Cod penal - 64 lit. a teza a II-a lit.b. P. urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat i-au fost interzise, pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpați, aceștia nu erau nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu le-a interzis exercițiul acestui drept.
Instanța a luat act că partea vătămată .. prin administrator K. A., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către asigurătorul A.-Ț. A. S.A. București, prin mandatar convențional Cabinet Individual de Avocatură M. D. P., instanța a avut în vedere, pe de o parte, înscrisurile depuse în probațiune aflate la filele nr.227-294 din dosar, pe care le-a considerat justificative iar, pe de altă parte, prevederile art. 14, 15 și 346 Cod procedură penală, precum și prevederile art. 2210 din Codul civil, pe baza cărora a considerat acțiunea civilă exercitată admisibilă și, i-a obligau pe inculpații M. F. și O. L., în solidar, la plata sumei de 5.661,01 lei către asigurător, cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța a mai obligat pe fiecare inculpat, în parte, la plata sumei de 977,38 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Soluția instanței de fond, în termen legal, a fost atacată cu recurs doar de către inculpatul M. F., care s-a arătat nemulțumit de cuantumul prea mare al pedepsei, ce i-a fost aplicat de către instanța de fond, în contextul în care a solicitat să beneficieze de disp.art.3201 Cod procedură penală.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârea astfel recurate, nu doar prin prisma motivelor invocate de către inculpatul M. F., dar și cu stricta respectare a disp.art.3859 Cod procedură penală se constată că aceasta este la adăpost de orice critică, deoarece:
În fața instanța de fond, inculpatul M. F. a înțeles să recurgă la procedura simplificată de soluționare a cauzei sale, el recunoscând comiterea acuzei, ce i-a fost reținută în sarcină, invederând că își însușește probele administrate împotriva sa, el căror conținut îl cunoștea și că nu solicită administrarea altor probe. Se constată că, la prim grad jurisdicțional, instanța a stabilit o stare de rapt corectă, ce a primit o adecvată încadrare juridică, demonstrându-se cu certitudine că, în noaptea de 16/17 mai 2008 acest inculpat (M. F.), împreună cu coinculpații O. și Szilagy D., prin efracție, au sustras, din patrimoniul părții vătămate ., obiecte de îmbrăcăminte, confecționate din piele, în valoare de 24.196 lei. Fapta, astfel săvârșită de către inculpat, este calificată a fi infracțiune de către legiuitorul român, în prev.art.208 alin.1, 209 alinm.1 lit.a,g,i Cod penal și a fost comisă de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe, astfel cum este aceasta definită de prev.art.19 pct.1 lit.a Cod penal.
Inculpatul care nu se află la primul său conflict cu legea penală, a înțeles să critice cuantumul prea mare, al pedepsei ce i-a fost aplicate, în contextul în care cazierul său judiciar (aflat la filele 71.72 dosar u.p.) a demonstrat că de timp îndelungat acesta nesocotește importanța valorilor sociale, special ocrotite în societatea românească, desconsideră ordinea de drept și nu dorește să fie resocializat. Se reține că pentru fapta comisă acestui inculpat i s-a determinat o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, cu stricta respectare a disp.art.72 rap.la art.52 Cod penal. Pentru a se asigura reeducarea și reinserția socială a recurentului se reține că nu este necesară atenuarea, reducerea cuantumului pedepsei deja aplicate, astfel că în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul M. F. împotriva sentinței penale nr.41/14.03.2013 a Judecătoriei G..
Dată fiind culpa procesuală exclusivă a inculpatului recurent, față de acesta devin incidente disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către inculpatul M. F. (fiul lui E. si A., născut la data de 06.11.1973 în mun. Onești, Jud. Bacău, cu domiciliul în loc. B., cart. Florilor, ., Jud. Harghita, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP_) împotriva sentinței penale nr.41/14.03.2013 a Judecătoriei G..
Obligă inculpatul să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 400 lei, din care suma de 200 lei cu titlu de onorar pentru avocat din oficiu se va avansa Baroului M. din fondul special al Curții de Apel Tg.M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2013.
Președinte Judecători
F. GăzdacIulian C. B.
M. R. C.
Grefier
pt.G. C. aflată
în concediu de odihnă semnează
prim grefier
D. U.
Red.MRC/05.07.2013
Thn.CC/2 exp./11.07.2013
Jd.fd. P. I.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 513/2013.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 378/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
