Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 26/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-02-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 26/CO
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației formulate de condamnatul PEȚEA G. P. împotriva sentinței penale nr. 833 din 16.12.2014 a Tribunalului A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul contestator personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu C. O. din cadrul Baroului T., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Avocatul din oficiu solicită admiterea contestației conform art. 598 al. 1 lit. d C.p.p.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondată a contestației.
Condamnatul contestator Pețea G. P., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și reducerea pedepsei.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 833 din 16 decembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul A. în baza art. 598 C.p.p. a respins contestația la executare formulată de condamnatul PEȚEA G. P.. În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat condamnatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în cadrul contestației. În baza art. 272 alin.1 C.p.p. s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A. a sumei de 100 lei reprezentând onorar avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că prin sentința penală nr. 2735 din 3 decembrie 2014, dată în dosar nr._, Judecătoria A. a declinat competența de soluționare a cererii formulată de condamnatul Pețea G. P. în favoarea Tribunalului A..
Ca urmare a declinării competenței, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 5 decembrie 2014.
Din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 150 din 11 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul O., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2257 din 9 iunie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a aplicat condamnatului Pețea G. P., pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare. În executarea acestei pedepse s-a emis mandatul de executare nr. 359 din 10 iunie 2010 a Tribunalului O., în prezent condamnatul fiind încarcerat în P. A..
Potrivit art. 598 C.p.p., contestația contra executării se poate face în anumite cazuri expres și limitativ prevăzute de textul legal. Câtă vreme printre cazurile stabilite nu figurează și reducerea pedepsei aplicate ca urmare a reaprecierii probelor, o contestație la executare prin care se tinde la aceasta este inadmisibilă. A admite contrariul ar însemna ca, pe o cale procesuală de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării, să se antameze puterea de lucru judecat a unei hotărâri definitive. Așa fiind, tribunalul în baza art. 598 C.p.p. a respins contestația la executare formulată de condamnatul Pețea G. P..
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul Pețea G. P., care nu a fost motivată în scris, decât oral în ziua judecății, când s-a solicitat reducerea pedepsei pe care o execută.
Examinând sentința penală contestată prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța constată că, contestația formulată este nefondată, hotărârea Tribunalului A. fiind temeinică și legală.
Astfel, din probele administrate în cauză se poate reține că petentul Pețea G. P. este în executarea unei pedepse de 9 ani închisoare în baza mandatului de executare nr. 359/2010 al Tribunalului O., și dorește reducerea pedepsei ca urmare a reaprecierii probelor, însă în procedura contestației la executare acest motiv nu figurează, astfel că prin prisma acestui element cererea formulată de condamnat apare ca fiind inadmisibilă întrucât problematica vinovăției, a aplicării pedepsei, a cuantumului acesteia, a reindividualizării pedepsei, au dobândit autoritate de lucru judecat și nu mai pot fi rediscutate.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 597 al. 7 C.p.p. se va respinge contestația formulată de condamnatul PEȚEA G. P. împotriva sentinței penale nr. 833 din 16.12.2014 a Tribunalului A..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va fi obligat contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Se va dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 597 al. 7 C.p.p. respinge contestația formulată de condamnatul PEȚEA G. P. împotriva sentinței penale nr. 833 din 16.12.2014 a Tribunalului A..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red. Gh.B./10.02.2015
Tehnored.A.B.2 ex./ 11 Februarie 2015
Prima instanță: C.B. M.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 126/2015.... → |
|---|
