Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 54/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 54/CO
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației declarată de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva sentinței penale nr.20/PI din data de 23.01.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul intimat, în stare de reținere, asistat de avocat din oficiu B. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat acordă cuvântul asupra contestației.
Procurorul pune concluzii de admitere a contestației pentru motivele arătate în scris prin memoriul depus la dosar, în esență arătând că hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul că, deși prima instanță a dispus înlocuirea măsurii internării minorului cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, prin menționarea și a perioadei acestei măsuri, respectiv din 23.01.2015, data pronunțării, până în 22.07.2015, practic măsura nu va mai avea durata dispusă de 6 luni, ci mai mică, întrucât liberarea din centru și punerea în executare a măsurii asistării zilnice se fac după rămânerea definitivă a hotărârii care este ulterioară pronunțării. De asemenea, susține că, sentința atacată este netemeinică sub aspectul înlocuirii măsurii internării minorului B. cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni și liberării acestuia din C. de reeducare Buziaș.
Apărătorul din oficiu al condamnatului solicită respingerea contestației, menținerea hotărârii primei instanțe, a avut loc o singură sancțiune.
Contestatorul, având cuvântul solicită a fi liberat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.20/PI/23.01.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ a fost admisă sesizarea formulată de C. de R. Buziaș cu privire la minorul B. I. V..
În baza art. 124 al. 4 lit. a C.p., s-a dispus înlocuirea măsurii internării minorului B. I. V., în prezent internat în C. de R. Buziaș, cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, începând cu data de 23.01.2015 și până la data de 22.07.2015 inclusiv.
În baza art. 120 C.p., pe durata măsurii educative a asistării zilnice minorul B. I. V. va respecta programul stabilit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..
În baza art. 124 al. 5 C.p., rap. la art. 121 C.p., s-a dispus ca, până la împlinirea duratei măsurii internării, respectiv până la data de 26.11.2015 ( dată la care va deveni major ), minorul B. I. V. să respecte următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a județului D.; să nu se apropie și să nu comunice cu victima S. I., domiciliată în .; să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta.
În baza art. 121 al. 3 C.p., s-a dispus ca supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..
În baza art. 124 al. 6, 7 C.p., i s-a atras atenția minorului asupra consecințelor nerespectării condițiilor de executare a măsurii asistării zilnice sau a obligațiilor impuse și a consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni.
S-a dispus liberarea minorului din C. de R. Buziaș ca urmare a înlocuirii măsurii internării cu măsura educativă a asistării zilnice aplicată prin prezenta hotărâre, dacă minorul nu execută o altă măsură educativă privativă de libertate.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 06.01.2015 sub nr._, C. de R. Buziaș a solicitat liberarea anticipată a minorului B. I. V. sau înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ dispuse față de minorul B. I. V., cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni.
În probațiune au fost atașate sesizării procesul verbal și caracterizarea nr. Y2_ din 18.12.2014 emise de C. de R. Buziaș în privința petentului.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 124 al. 1 C.pen., măsura educativă a internării într-un centru educativ constă în internarea minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor, unde va urma un program de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale, precum și programe de reintegrare socială.
Potrivit art. 124 al. 4 lit. a Cp, se poate dispune înlocuirea măsurii internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani, iar potrivit art. 124 al. 4 lit. b, se poate dispune liberarea din centrul educativ, dacă persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani, în cazul în care sunt îndeplinite următoarele condiții: pe durata internării minorul să fi dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale; pe durata internării minorul să fi făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
În ceea ce privește aceste condiții prima instanță a constatat că din procesul verbal nr. Y2_ din 18.12.2014 și din caracterizarea întocmită în privința minorului de către C. de R. Buziaș se pot reține aspecte care să dovedească atât interesul manifestat de minor pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale, cât și progresele efectuate de acesta în vederea reintegrării sociale, pe durata internării. Astfel, s-a reținut că minorul B. I. V. a participat la mai multe programe educaționale: adaptarea pentru viața instituționalizată, program pentru dezvoltarea abilităților de viață independentă destinat minorilor privați de libertate, absolvirea clasei a V-a, programul de informare pentru prevenirea consumului de droguri, alcool, tutun, activități religioase desfășurate de colaboratori, vizite la obiective culturale (muzeu, mănăstire), vizite la instituții guvernamentale și neguvernamentale, programul „Adolescentul și anturajul său”, program pentru gestionarea emoțiilor, excursii. S-a reținut, de asemenea, că minorul a fost sancționat disciplinar o singură dată pentru distrugere de bunuri, sancțiune care a fost ridicată, însă, conform art. 170 lit. a din Legea nr. 254/2013 prin raport de recompensă, că a fost recompensat de 11 ori pentru implicare și comportament pozitiv în cadrul programului educativ, pentru implicare în activitățile lucrative și de voluntariat, pentru achiziții relevante în plan școlar, pentru implicare și comportament pozitiv în cadrul activităților școlare și moral – religioase desfășurate în centru și că a avut un comportament adecvat față de celelalte persoane internate în centru și față de personalul centrului. Având în vederea aceste concluzii, prima instanță a constatat că este îndeplinită condiția ca minorul să fi dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale. Prima instanță a apreciat că și condiția ca pe durata internării minorul să fi făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale este îndeplinită chiar dacă minorul a fost sancționat disciplinar odată, în contextul în care singura sancțiune disciplinară ce i-a fost aplicată a fost aplicată a fost ridicată prin raport de recompensare și, mai mult decât atât, acesta a fost recompensat de 11 ori.
- să fi executat cel puțin jumătate din durata internării.
În analiza acestei condiții, prima instanță a constatat că față de minorul B. I. V., prin s.p.nr.59/20.06.2013 a Tribunalului D., rămasă definitivă prin d.p.nr.351/11.11.2013 a Curții de Apel C., a fost dispusă măsura educativă a internării într-un centru de reeducare ca urmare a săvârșirii infracțiunii de viol prevăzută de art.197 alin.1 și 3 teza I din vechiul Cod Penal raportat la art.99 din vechiul Cod Penal și art.3201 din vechiul Cod de procedură penală.
Apoi, prin s.p. nr. 55/LF din 01.02.2014 a Tribunalului T., în baza art.19 alin.1 din Legea nr.187/2012 a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate constituită la nivelul Centrului de reeducare Buziaș, a fost înlocuită măsura educativă a internării într-un centru de reeducare dispusă față de minorul B. I. V. prin s.p.nr.59/20.06.2013 a Tribunalului D., rămasă definitivă prin d.p.nr.351/11.11.2013 a Curții de Apel C., cu măsura internării într-un centru educativ prevăzută de art.124 Cod Penal pe o perioadă de 2 ani și o zi, iar în baza art.19 alin.2 din Legea nr.187/2012 a fost dedusă din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ dispusă față de minorul B. I. V. durata executată din măsura educativă a internării într-un centru de reeducare de la data de 12.12.2013, la zi.
Potrivit dispozițiilor art. 124 al. 4 C.p, pentru a deveni propozabil în vederea liberării, la momentul judecării cererii de liberare sau de înlocuire a măsurii internării cu măsura asistării zilnice, minorul trebuie să aibă executată cel puțin 1/2 din pedeapsă, în cazul de față 365 zile. Minorul B. I. V. a început executarea pedepsei la data de 12.12.2013 (măsură care urmează să expire de drept la data de 12.12.2015), iar până la data de 18.12.2014, așa cum rezultă din procesul verbal Y2_ din 18.12.2014, a câștigat și executat 372 de zile efectiv executate.
Concluziile comisiei constituite la nivelul Centrului de R. Buziaș au fost în sensul acordării liberării anticipate sau înlocuirii măsurii educative cu măsura asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni.
Prima instanță a constatat că minorul B. I. V. nu a împlinit vârsta de 18 ani dat fiind faptul că s-a născut la data de 26.11.1997. Acesta se află la prima analiză.
Prima instanță a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 124 al. 4 lit. a C.p. pentru a se dispune înlocuirea măsurii internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, sesizarea Centrului de reeducare Buziaș fiind, astfel, admisibilă, chiar dacă minorul B. I. V. se află la prima analiză, în contextul în care, pe durata internării, acesta a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale, a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, a executat fracția obligatorie prevăzută de lege, din măsura educativă și, mai mult decât atât, nu are antecedente penale.
Pentru aceste considerente, prima instanță a admis sesizarea formulată de C. de R. Buziaș.
Împotriva sentinței penale nr. 20/PI pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ a formulat contestație P. de pe lângă Tribunalul T. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015 sub nr._ .
În motivarea contestației procurorul a arătat că, hotărârea atacată este nelegală sub aspectul înlocuirii măsurii internării minorului cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, prin menționarea și a perioadei acestei măsuri, respectiv din 23.01.2015, data pronunțării, până în 22.07.2015, practic măsura nu va mai avea durata dispusă de 6 luni, ci mai mică, întrucât liberarea din centru și punerea în executare a măsurii asistării zilnice se fac după rămânerea definitivă a hotărârii care este ulterioară pronunțării. De asemenea, susține că, sentința atacată este netemeinică sub aspectul înlocuirii măsurii internării minorului B. cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni și liberării acestuia din C. de reeducare Buziaș.
Din analiza sentinței penale contestate, prin prima motivelor invocate și analizate din oficiu, potrivit art.4251 C.p.p, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală contestată s-a dispus înlocuirea măsurii internării minorului B. I. V. cu măsura educativă a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, începând cu data de 23.01.2015 până la data de 22.07.2015 inclusiv, impunându-se și o . obligații față de acesta.
Critica procurorului cu privire la data de la care începe să curgă termenul de 6 luni, privind măsura educativă a asistării zilnice, este fondată.
Astfel, așa cum rezultă din considerentele și dispozitivul sentinței contestate, prima instanță a stabilit o perioadă mai mică de 6 luni, pentru această măsură, deoarece cererea nu putea fi pusă în executare la data de 23.01.2015 așa cum a dispus prima instanță, ci doar la data rămânerii definitive a sentinței. Or, termenul de 6 luni stabilit de prima instanță în intervalul 23.01.2015 – 22.07.2015 este nelegal.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv al contestației invocat de procuror, referitor la faptul că prima instanță în mod greșit a înlocuit măsura internării minorului, cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, Curtea constată că acesta este nefondat.
Potrivit art.124 alin.4 C.p.p, în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani.
În cauză aceste dispoziții legale sunt îndeplinite, deoarece inculpatul B. I. V. se afla în executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 2 ani și o zi pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev.de art.197 alin.1 și alin.3 teza I C.p. din 1969, executarea măsurii a început la data de 12.12.2012, fracția minimă de executat este de 365 de zile, iar acesta a executat 372 zile, a manifestat un comportament pozitiv pe perioada internării, a manifestat interes față de procesul de reeducare și s-a implicat în activități gospodărești și de voluntariat, fiind recompensat de 11 ori și sancționat o singură dată.
Cu privire la aceste condiții în mod corect s-a avut în vedere procesul – verbal nr.Y224439 din 18.12.2014 încheiat de Centru de R. Buziaș, și concluziile comisiei constituite la nivelul aceluiași centru.
Astfel, comisia cu unanimitate a propus acordarea liberării anticipate, deoarece sunt îndeplinite condițiile legale, fiind sancționat o singură dată, conform art.170 lit.a din Legea nr.254/2013 și recompensat de 11 ori.
Curtea, înlătură argumentele procurorului referitoare la faptul că acesta nu ar putea beneficia de măsura educativă a asistării zilnice, întrucât a fost sancționat disciplinar o singură dată pentru distrugere, chiar dacă sancțiunea a fost ridicată ulterior prin recompensare, întrucât o singură sancțiune pentru distrugerea unei table de șah raportat la recompensele obținute, nu este de natură să ducă la concluzia că inculpatul nu ar îndeplinii condițiile dispuse de lege, având în vedere faptul că acesta a manifestat interes în procesul educativ, prin participarea activă la activitățile organizate în centru, a avut un comportament adecvat față de celelalte persoane internate în centru, și față de personalul acestuia, așa cum rezultă din concluziile comisiei de propuneri pentru punerea în libertate anticipată.
De asemenea, nu pot fi reținute argumentele procurorului referitoare la faptul că, întrucât minorul provine dintr-o familie monoparentală, a frecventat un anturaj cu un comportament de tip antisocial fiind crescut într-o zonă cu un potențial infracțional ridicat, nu ar putea beneficia de înlocuirea măsurii internării, întrucât legea nu dispune luarea măsurii asistării zilnice doar în cazul minorilor care provin dintr-o familie cu doi părinți, fapt ce ar determina o discriminare față de minori care nu și-au cunoscut tatăl natural, cum este și cazul de față. De altfel, nu-i poate fi imputat minorului faptul că acesta a crescut într-o zonă cu un potențial infracțional ridicat, legiuitorul intenționând ca prin luarea acestei măsuri să i se dea o șansă acelui minor pentru o reintegrare mai rapidă în colectivitate și în mediul familial, în baza unei analize efectuate de către o echipă de specialiști, respectiv comisia de propuneri pentru punerea în libertate anticipată, care pote să concluzioneze dacă în urma perioadei petrecute în Centru de R. Buziaș, acesta prezintă garanții pentru punerea în libertate anticipată. Or, în cauză chiar dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, acesta după executarea unui număr de 372 zile de internare în Centru de R. Buziaș prin implicarea în diferitele programe derulate în cadrul acestuia, prin interesul manifestat în procesul educativ și prin comportamentul față de personalul centrului și de celelalte persoane internate, a dat dovadă că poate fi dispusă față de acesta măsura asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni.
De asemenea, prin asistarea zilnică minorul va fi verificat cu privire la integrarea sa în colectivitate și în mediu familial, va fi obligat să respecte obligațiile impuse de instanță, această asistare zilnică fiind de fapt ca și o situație tranzitorie până la liberarea sa, iar în situația în care nu va respecta obligațiile impuse i se vor aplica dispozițiile art.124 alin.6,7 C.p., în sensul că se va reveni asupra înlocuirii și se va dispune executarea restului rămas neexecutat, respectiv se va prelungi durata restului rămas din durata măsurii inițiale până la maximul prevăzut de lege, sau se va dispune internarea într-un centru de detenție.
Pentru aceste motive, în baza art. 4251 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p. va admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva sentinței penale nr.20/PI din data de 23.01.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Va desființa sentința penală contestată și rejudecând, în baza art.124 alin.4 lit.a C.p. va dispune înlocuirea măsurii internării minorului B. I. V., în prezent internat în C. de R. Buziaș cu măsura asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni începând cu data pronunțării prezentei decizii, 19.03.2015.
Va menține celelalte prevederi ale sentinței contestate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Va dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p. admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva sentinței penale nr.20/PI din data de 23.01.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală contestată și rejudecând:
În baza art.124 alin.4 lit.a C.p. dispune înlocuirea măsurii internării minorului B. I. V., în prezent internat în C. de R. Buziaș cu măsura asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni începând cu data pronunțării prezentei decizii, 19.03.2015.
Menține celelalte prevederi ale sentinței contestate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.03.2015.
Președinte,
C. I. M. Grefier,
A. B.
RED: CIM/23.03.2015
Dact: A.B. 2 exempl/23 Martie 2015
Prima instanță: Tribunalul T.
Jud: D. C.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 319/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
