Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 127/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 623/108/2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 127/CO
Ședința publică din data de 02.07.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Pe rol se află judecarea contestației formulată de contestatorul S. A. împotriva sentinței penale nr. 120 din 31.03.2015 pronunțată de Tribunalul A., secția penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa condamnatului pentru care se prezintă avocat din oficiu A. P..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar actele comunicate de către P. Timișoara cu privire la contestator, înregistrate la registratura instanței la data de 26.06.2015, constând în adresă prin care se arată că persoana condamnată a decedat la data de 16.06.2015 și certificatul de deces întocmit pe numele acestuia.
Instanța, având în vedere situația creată ca urmare a decesului persoanei condamnate, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul avocatului și procurorului.
Avocatul din oficiu al contestatorului solicită instanței să ia act de decesul contestatorului și, în consecință să se constate că a încetat procesul penal.
Procurorul solicită ca în raport de dispozițiile art. 16 lit. a teza a II-a C.pr.pen. să se constate că procesul penal a încetat prin decesul contestatorului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele
Prin sentința penală nr. 120 din 31 martie 2015, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul A., în baza art. 585 Cod procedură penală, a respins cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul S. A..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat condamnatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală, a dispus virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A..
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul A. la data de 3 martie 2015, condamnatul S. A. a solicitat contopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 175 din 28.01.2004 a Tribunalului A., redusă prin sentința penală nr. 856 din 20.03.2014 a Tribunalului București, Secția I Penală, cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1786 din 19.06.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 736 din 24.09.2014 a Curții de Apel București.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că se află în executarea a două mandate de executare, care nu se pot executa succesiv, deoarece infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 175 din 28.01.2004 a Tribunalului A. se află, atât în concurs de infracțiuni cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 115 a Judecătoriei Târnăveni și nr. 225 a Tribunalului Hunedoara, cât și în stare de recidivă postcondamnatorie cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 1478 a Tribunalului Busto Arzisio din Italia.
În drept, a invocat art. 585 alin. 1 lit. a și b Cod procedură penală, raportat la art. 36 alin. 2, art. 39 alin. 1 li art. 37 alin. 1 lit. a, coroborat cu art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că persoana condamnată S. A. se află în P. A., în executarea pedepsei de 10 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1786 din 19.06.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția I penală în dosarul nr._/3/2014, definitivă prin decizia penală nr. 736 din 24.09.2014 a Curții de Apel București.
S-a constatat că această pedeapsă a fost stabilită prin admiterea în parte a unei cereri de contopire formulată de condamnat și contopirea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1478 din 19.12.2006 a Tribunalului Busto Arsizio Italia, recunoscută în prealabil de instanța română, cu pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 255 din 07.11.2013 a Tribunalului Hunedoara, astfel cum a fost redusă prin sentința penală nr. 856 din 20.03.2014 a Tribunalului București, și cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 115 din 10.09.2009 a Judecătoriei Târnăveni.
Deși s-a observat că între pedepsele care au făcut obiectul contopirii, nu se regăsește pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 175 din 28.01.2004 a Judecătoriei A., la care face referire condamnatul în cerere, s-a constatat că Tribunalul București a analizat și situația acestei pedepse, reținând că, deși faptele pentru care a fost aplicată s-ar afla în concurs cu faptele pentru care s-au aplicat pedepse prin sentința penală nr. 255 a Tribunalului Hunedoara și sentința penală nr. 115 a Judecătoriei Târnăveni, totuși, constituie primul termen al recidivei pentru pedeapsa aplicată de către autoritățile italiene.
În situația redată, s-a apreciat că, hotărârea definitivă a instanței are putere de lucru judecat, ceea ce înseamnă putere de lege, erga omnes, obligând autoritățile competente la executarea ei în toate dispozițiile sale penale. Ca atare, s-a concluzionat că o nouă analiză a situației acestei pedepse nu mai este posibilă, cu precizarea că, tratamentul sancționator al recidivei este cel prevăzut de art. 43 alin. 2 Cod penal, respectiv pedeapsa rezultată (aplicată pentru noile infracțiuni concurente) se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Împotriva acestei sentințe, petentul a formulat prezenta contestație, arătând că motivele le va prezenta în fața instanței.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține că potrivit adresei nr.J2/_ din data de 25.06.2015 emisă de P. Timișoara și certificatului de deces nr._ eliberat la data de 18.06.2015, persoana condamnată S. A. a decedat la data de 16.06.2015.
Prin urmare, având în vedere situația mai sus arătată, obiectul contestației nu mai subzistă, astfel că în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., o va respinge, ca rămasă fără obiect.
De asemenea, va dispune plata sumei de 100 din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., cu titlu de onorariu avocat oficiu.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca rămasă fără obiect contestația formulată de contestatorul S. A. împotriva sentinței penale nr. 120 din 31.03.2015 pronunțată de Tribunalul A., secția penală în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 100 din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., cu titlu de onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE
F. P. GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F. P.-03.07.2015
Tehnored.O.I. 4 ex-02.07.2015
Prima instanță – Tribunalul A. – jud. M. C.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 104/2015. Curtea de... → |
|---|
