Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 335/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 418/250/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 335/A
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. I.
JUDECĂTOR: D. V.
Grefier: V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. ungur din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria L., împotriva sentinței penale nr. 112 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.03.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru termenul de azi,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 112 din 17 decembrie 2014 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria L. în baza art.396 alin.5 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul R. F. M., fiul lui I. și J., născut la data de 22.10.1987, în Râmnicu Sărat, jud. B., domiciliat în Râmnicu Sărat, ..17. jud. B., posesor al CI, ., nr._, CNP_4, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, fără obligații militare, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, prev. de art.335 alin.2 Cod penal.
În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria L. nr.1092/P/2013 înregistrat la data de 29.04.2014 a fost trimis în judecată inculpatul R. F.-M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, faptă prev. și ped. de art.335 alin.2 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut în fapt că la data de 11.10.2013, în jurul orei 1730, inculpatul R. F.-M. a fost depistat în trafic, pe DN7, pe raza localității Conop, în timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză de 88 km/h, încălcând viteza maximă admisă.
În urma verificării în bazele de date naționale ale Poliției Române, a rezultat că inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru perioada 18.08.2013 – 16.10.2013, măsură dispusă de IPJ B. pentru cumul de puncte de penalizare.
Inculpatul a arătat că știa că are suspendat dreptul de a conduce autovehicule doar până la data de 10.10.2013.
Din verificările efectuate la IPJ B. a rezultat că acestuia i s-a adus la cunoștință la data de 10.07.2013 că a acumulat 18 puncte de penalizare, urmând a i se suspenda dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, solicitându-i-se, totodată, de a preda permisul de conducere în termen de 5 zile de la primirea comunicării, în caz contrar, perioada de suspendare se majorează cu încă 30 de zile.
De asemenea, la data de 18.07.2013, IPJ B. a efectuat încă o adresă prin care i s-a comunicat inculpatului că începând cu data de 18.08.2013 îi va fi suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, această perioadă majorându-se cu încă 30 de zile, deoarece nu a predat permisul de conducere în termen de 5 zile de la prima comunicare.
Analizând actul de trimitere în judecată prin prisma apărărilor și inculpatului, raportate la prevederile OUG 195/2002 și a Regulamentului aprobat prin HG 1391/2006, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu art.103 alin.1 din OUG 195/2002 „Suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule se dispune:
a)Pentru o perioadă de 30 zile, dacă titularul permisului de conducere a săvârșit contravenții care cumulează 15 puncte de penalizare.”
Alineatul 6 al aceluiași articol dispune:
„În cazurile prevăzute la alin.1, contravenientul este obligat să se prezinte la unitatea de poliție pe raza căreia domiciliază, are reședința, sau, după caz rezidența normală, în termen de 5 zile de la primirea înștințării scrise, pentru a preda permisul de conducere”, iar alin.7 dispune:
„Neprezentarea contravenientului în termenul prevăzut la alin.6, în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, prevăzut la alin.1 lit.a și b”.
Art.209 din Regulamentul aprobat cu nr.1391/2006 reglementează procedura aplicării procedurilor art.103 din OUG 195/2002 și are următorul cuprins:
„(1) La cumulul a cel puțin 15 puncte de penalizare, serviciul poliției rutiere din județul care are în evidență conducătorul de autovehicul comunică acestuia, în scris, în termen de 10 zile de la data înregistrării în evidență a ultimelor puncte de penalizare, sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, precum și obligația de a se prezenta la sediul poliției rutiere, în termen de 5 zile de la primirea înștiințării scrise, pentru a preda permisul de conducere.
(2) Titularul permisului de conducere are dreptul de a conduce autovehicule de la data cumulării celor 15 puncte de penalizare și până la data expirării termenului când avea obligația de a preda permisul de conducere sau, după caz, până la data predării permisului de conducere.
(3) Suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule operează în ziua următoare celei în care a fost predat permisul de conducere sau, după caz, a expirat termenul de predare a acestuia.
(4) În cazul în care titularul permisului de conducere nu se prezintă la poliție în termenul prevăzut la alin. (1), perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule se majorează, de drept, cu 30 de zile.
(5) În situația în care titularul permisului de conducere face dovada imposibilității prezentării la poliție în termenul de 5 zile de la primirea înștiințării scrise, perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule dispusă potrivit alin. (4) se anulează.”
În fapt, în cazul inculpatului, IPJ B. a comunicat acestuia la data de 10.07.2013 o invitație în care se arată:
„Vă facem cunoscut că la data de 19.06.2013 ați cumulat 18 puncte de penalizare și potrivit art.103 alin.1 litera a din O.U.G. 195/2002 republicată, urmează să vi se suspende exercitarea dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.
În condițiile în care în termen de 5 zile de la primirea (afișarea) comunicării nu vă prezentați la Serviciul Rutier B. pentru a preda permisul de conducere, perioada de suspendare se majorează cu 30 zile.
În cazul în care în această perioadă sunteți depistat conducând autovehicule pe drumurile publice, în conformitate cu prevederile art.86 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicată, fapta dumneavoastră constituie infracțiune la regimul circulație.”
Înștiințarea a fost primită sub semnătură către Z. R., sora inculpatului.
În urma acestei comunicări, inculpatul, potrivit art.209 alin.2 din Regulamentul aprobat cu nr.1391/2006, mai avea dreptul de a conduce autovehicule până cel mult în ziua de 15 iulie 2013, data la care a expirat termenul de predare a permisului de conducere.
Potrivit art.209 alin.3 din Regulamentul aprobat cu nr.1391/2006, suspendarea dreptului de a conduce operează de drept în ziua următoare celei în care a fost predat permisul sau a expirat termenul de predare a acestuia.
În cazul inculpatului, suspendarea a operat de drept din data de 16 iulie 2013 și a durat până la 13 septembrie 2013, durata suspendării fiind prelungită cu 30 de zile, pentru nepredarea permisului.
În consecință, durata suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule a încetat începând cu data de 14 septembrie 2013 sau, dacă se apreciază că durata se împlinește în zile nelucrătoare, începând cu ziua de luni, 16 septembrie 2013.
Inculpatul a fost depistat conducând un autovehicul în data de 11.10.2013, la aproape o lună de când a expirat durata suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Solicitând lămurire de la IPJ B., în legătură cu faptul că inculpatul figura în evidențele acestuia cu permisul suspendat la data de 11.10.2013, instanța a reținut următoarele:
IPJ B., constatând că procedura de comunicare a înștiințării din data de 10.07.2013 nu a fost îndeplinită deoarece de luare la cunoștință a semnat sora destinatarului, la data de 18.07.2013 i-au comunicat acestuia adresa nr._ (f.20 dos. UP), prin care i se aduce la cunoștință că i se suspendă exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18.08.2013, la care se adaugă încă o perioadă de 30 de zile pentru nepredarea permisului în termen de 5 zile de la primirea comunicării anterioare.
Perioada de suspendare, 18 august 2013 – 16 octombrie 2013 a fost menționată în Fișa de evidență auto a inculpatului și de aceasta s-a ținut cont la trimiterea acestuia în judecată.
Instanța a reținut în legătură cu stabilirea și evidențierea suspendării exercitării dreptului de a conduce faptul că IPJ B. a procedat în mod nelegal și contradictoriu.
După cum se arată în adresa nr._ din data de 07.10.2014, „Pentru faptul că invitația a fost primită de către altă persoană care se afla la domiciliul numitului R. F.-M., am dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, începând cu 18.08.2013 (30 de zile de la redactarea dispoziției)”.
Se precizează că s-a „luat în calcul perioada de 30 de zile de la redactare până la începerea perioadei de suspendare pentru ca numitul R. F.-M. să ia la cunoștință despre măsura luată, fapt confirmat la data de 22.07.2014”.
Aceste susțineri sunt netemeinice și nelegale pentru următoarele:
Perioada suspendării începe de drept în ziua următoare datei când trebuia predat permisul de conducere.
Stabilirea altui moment de începere a duratei suspendării este în afara legii, iar IPJ B. nu poate adăuga la lege.
Mai mult, nici justificarea că termenul de 30 de zile de la redactarea deciziei a fost stabilit pentru ca inculpatul să ia la cunoștință de decizie, nu poate fi reținută.
În primul rând, procedura de comunicare a Invitației, îndeplinită la data de 10.07.2013 a fost legală. Potrivit art.165 Cod de procedură civilă „Procedura se socotește îndeplinită:
1. La data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art.164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația sau orice act de procedură, personal”.
2.Invitația a fost semnată de primire de sora inculpatului, deși în mod legal și, cum rezultă din însăși INVITAȚIE, procedura de comunicare se putea face și prin afișare.
Este de neînțeles că IPJ B. a considerat prima comunicare ca neîndeplinită, fiind semnată de sora destinatarului, dar a considerat legal îndeplinită pe cea de-a doua, care a fost semnată de mama acestuia.
Mai mult, în ceea cea de-a doua se apreciază că a primit-o pe prima, aceasta rezultă din formularea: „întrucât nu ați predat permisul de conducere în termen de 5 zile de la primirea comunicării”.
În concluzie, au fost încălcate procedurile de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule, cu privire la inculpat, atât în ceea ce privește momentul de la care aceasta operează, cât și cu privire la individualizarea acestei perioade în fișa de evidență, prin aceasta aducând atingere drepturilor unei persoane cât și inducerea în eroare a organelor de poliție și a Parchetului.
Întrucât la data când a fost depistat de organele de poliție conducând un autovehicul, inculpatul avea dreptul de a conduce, fapta penală pentru care a fost trimis în judecată nu este prevăzută de legea penală, urmând ca în baza art.16 alin.1 lit.b Cod de procedură penală să fie achitat.
Nu se poate reține că fapta nu există, fapta de a conduce un autovehicul există, dar inculpatul avea dreptul de a conduce.
Față de cele reținute, în baza art.396 alin.5 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, instanța a achitat pe inculpatul R. F. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, prev. de art.335 alin.2 Cod penal, iar în baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria L. care a solicitat, în esență, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea care face obiectul dosarului.
Motivele scrise sunt atașate la dosarul instanței de apel (f. 4 – 6) iar susținerile orale ale procurorului de ședință sunt consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Apelul este nefondat.
Problema în discuție este aceea de a se stabili dacă, la data de 11.10.2013 (data presupusei fapte infracționale, menționată în rechizitoriu), inculpatul avea suspendat exercițiul dreptului de a conduce autovehicule.
Din invitația nr._ emisă de IPJ B. – Serviciul Rutier (f. 19 dup) rezultă că la data de 19.06.2013 inculpatul R. F. M. acumulase 18 puncte de penalizare.
Potrivit art. 103 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002, în forma în vigoare în acel moment, cumulul a 15 puncte de penalizare atrăgea sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
La data de 10.07.2013 invitația nr._ emisă de IPJ B. – Serviciul Rutier a fost comunicată legal, la domiciliul inculpatului, documentul fiind înmânat surorii inculpatului (numita Z. R.). Prin această invitație inculpatul a fost informat în legătură cu faptul că a cumulat 18 puncte de penalizare și, totodată, i-a fost adusă la cunoștință obligația de a preda permisul de conducere în termen de 5 zile de la comunicarea invitației (inclusiv sancțiunea aplicabilă în cazul neîndeplinirii obligației de predare a permisului).
Inculpatul, deși înștiințat în mod legal, nu s-a prezentat, în termen de 5 zile de la primirea invitației, la Serviciul Rutier B. pentru a preda permisul de conducere, încălcarea acestei obligații fiind sancționată, în conformitate cu art. 103 alin. 7 din OUG 195/2002, cu majorarea perioadei de suspendare cu încă 30 de zile. Prin urmare, perioada totală de suspendare din exercițiul dreptului de a conduce autovehicule era de 60 de zile.
Potrivit art. 209 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, în forma în vigoare la data cumulării celor 18 puncte de penalizare, „Suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule operează în ziua următoare celei în care a fost predat permisul de conducere sau, după caz, a expirat termenul de predare a acestuia”.
În cazul de față, având în vedere că inculpatul nu a predat permisul în termen de 5 zile de la comunicarea invitației (din 10.07.2013), în ziua următoare celei în care a expirat termenul de predare, respectiv în data de 16.07.2013 – au început să curgă cele 60 de zile în care era suspendat dreptul inculpatului de a conduce autovehicule, suspendare care a operat până în data de 13.09.2013 inclusiv.
Este evident că la data de 11.10.2013 inculpatul nu mai avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule, astfel încât fapta acestuia (descrisă în rechizitoriu), deși există în materialitatea ei, nu este prevăzută de legea penală.
În condițiile în care Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 stabilește în mod clar care este momentul de început al perioadei de suspendare, orice alt moment de început, stabilit aleatoriu de organele de poliție (prin invitația adresa nr._ – f. 20 dup), nu poate fi luat în considerare întrucât reprezintă o încălcare a legii.
Nu se poate susține cu temei că în această situație inculpatul nu ar fi avut cunoștință de perioada de suspendare, cât timp prima invitație conținea toate informațiile pe baza cărora acesta putea să își dea seama de sancțiunea ce urma să intre în vigoare și de perioada în care operează (inclusiv momentul de început în raport de care se calculează termenul de 60 de zile). Aceasta este și rațiunea pentru care legea prevede ca, în prealabil intrării în vigoare a sancțiunii suspendării, contravenientul să fie înștiințat de cumulul de puncte.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria L. împotriva sentinței penale nr. 112/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
Va menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria L. împotriva sentinței penale nr. 112/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._ .
Menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.
Președinte,Judecător,
F. IonescuDana V.
Grefier,
V. R.
Red.F.I./24.03.2015
Tehnored. V.R./22.04.2015
2ex.
Judecătoria L.
Judecător I. D.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 50/2015. Curtea de... → |
|---|
