Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 131/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 131/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-02-2015

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 131/A

Ședința publică de la 05 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Judecător C. I. M.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul A. D. împotriva sentinței penale nr. 2750 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește inculpatul apelant A. D., pentru care se prezintă avocat ales V. G. din cadrul Baroului M., cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, față de lipsa inculpatului de la acest termen de judecată, instanța constată imposibilitatea audierii acestuia.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Avocatul V. G., pentru inculpatul apelant, depune un set de acte la dosar și solicită admiterea apelului conform motivelor depuse la dosar, iar în rejudecare instanța să dispună reducerea termenului de supraveghere și a celui de încercare, având în vedere faptul că inculpatul lucrează, este mecanic auto, nu are antecedente penale, și-a recunoscut vinovăția. Se asemenea, solicită ridicarea măsurii complementare.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, ca nefondat, și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2750 din 3 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul A. D., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe;

În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi prevăzute de art. 66 lit. a), b) și i) Cod penal, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a conduce autovehicule.

În temeiul dispozițiilor art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de supraveghere de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune A..

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune A..

În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Comunei V. sau a Consiliului Local al Orașului Sântana, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis în dosar nr.3830/P/2014 la data de 02.09.2014, înregistrat la această instanță la data de 05.09.2014 a fost trimis în judecată inculpatul A. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 al.1 Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut că la data de 18.06.2014, în jurul orei 18.30, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe ..A., inculpatul A. D. a fost oprit pentru control de către o patrulă a poliției.

Cu această ocazie, organele de poliție au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta declarând, totodată, că a consumat băuturi alcoolice. În urma testării cu aparatul Etilotest, acesta a indicat o valoare de 1,22 mg/l alcool în aerul expirat, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare încheiat cu această ocazie. (file 7-8)

Ca urmare a acestui fapt, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean A. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.

În urma analizei probelor de sânge recoltate, s-a stabilit că inculpatul A. D. avea la ora 19⁰⁵o îmbibație alcoolică de 2,00 gr ‰ alcool pur în sânge, așa cum rezultă din buletinul de analiza toxicologica a alcoolemiei nr. 635/25.06.2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală A. (fila 12).

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că a consumat 300 ml de țuică înainte de a se urca la volanul autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus apoi de pe . pe ..A., unde a fost oprit de către organele de poliție (f. 26-27).

Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare (file 7-8); declarație inculpat (file 26-27); declarație martor (file 20-22); proces-verbal de recoltare a probelor biologice (fila 14); buletin de analiza toxicologica alcoolemie (fila 12); cazier judiciar (fila 29), precum și în cursul judecății: declarație inculpat (f.14), instanța a reținut următoarele:

La termenul de judecată din data de 3 decembrie 2014 inculpatul A. D. s-a prevalat de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și și le-a însușit.

Instanța și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente, față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.

Vinovăția inculpatului rezultă din procesul-verbal de constatare de la filele 7-8 dosar urmărire penală și declarația martorului M. C. I. de la filele 20-22 dosar urmărire penală coroborate cu procesul-verbal de recoltare a probelor biologice de la fila 14 dosar urmărire penală și buletinul de analiză toxicologică alcoolemie de la fila 12 dosar urmărire penală, precum și din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată.

Instanța a reținut, de asemenea, că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 29 dosar urmărire penală.

Fapta inculpatului de a conduce în data de 18 iunie 2014, în jurul orelor 18³⁰, autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . A., având o îmbibație alcoolică de 2,00 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

La individualizarea sancțiunilor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța a avut în vedere în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia în fața instanței și organelor de urmărire penală, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa și, de asemenea, împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe de altă parte, instanța a reținut în defavoarea inculpatului valoarea foarte mare a alcoolemiei, peste dublul celei prevăzute în norma de incriminare.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, este de natură a realiza scopul pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și i) Cod penal, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, apreciind că inculpatul nu mai poate oferi garanțiile de onestitate și corectitudine asociate cu o funcție electivă publică sau care implică exercițiul autorității de stat. Instanța a apreciat, de asemenea, că prin conduita sa inculpatul a dovedit un total dezinteres pentru normele ce reglementează circulația pe drumurile publice. În formarea acestei convingeri, instanța a avut în vedere că, deși știa că a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice, inculpatul nu a avut nici o reținere în a se urca la volan, conducând apoi pe o arteră principală din municipiul A., la o oră de trafic intens. În aceste condiții, instanța a apreciat că inculpatul, în situația în care i s-ar permite că conducă în viitorul apropiat autovehicule, ar putea constitui un factor de potențial pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

De asemenea, s-a constatat faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 91 Cod penal, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de supraveghere de 4 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, instanța a dispus că pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, instanța a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune A..

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune A..

În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Comunei V. sau a Consiliului Local al Orașului Sântana, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Împotriva sentinței penale nr. 2750 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ a declarat apel inculpatul A. D. înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 17.12.2014, sub nr._ .

În motivarea apelului inculpatul a solicitat ca instanța să dispună reducerea atât a condamnării sale de la 2 ani la 1 an, cât și a termenului de supraveghere de la 4 ani la 2 ani, în temeiul art. 92 al. 1 N.C.p., precum și înlăturarea pedepsei complementare astfel cum se prevede și se dispune prin art. 66 al. 1 lit. i (dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță) din N.C.p.

Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., Curtea reține următoarele:

Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.

Vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute prin actul de sesizare al instanței rezultă din declarațiile inculpatului, declarațiile martorului M. C. I., proces verbal de constatare a infracțiunii, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și din care rezultă faptul că în data de 18.06.2014 inculpatul a condus autoturismul în municipiul A. având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

De altfel, starea de fapt, vinovăția și încadrarea juridică a faptei nu au fost contestate de către apelant, acesta beneficiind de aplicarea dispozițiilor art. 375 C.p.p. privind recunoașterea de vinovăție, motiv pentru care instanța de apel va analiza criticile inculpatului privind individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, a termenului de încercare și înlăturarea pedepsei complementare prevăzute de art.66 alin.1 lit.i C.p.

Critica inculpatului privind individualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia și a termenului de încercare este întemeiată.

La individualizarea judiciară a pedepsei curtea a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal .

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.

La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social care a adus atingere relațiilor sociale referitoare la circulația pe drumurile publice, valoarea ridicată a alcoolemiei, dar și aspectele favorabile acestuia precum lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei potrivit art.396 alin.10 C.p.p., motiv pentru care se impune reducerea pedepsei la 1 an închisoare acestea fiind individualizată prin orientarea spre minimul special prevăzut de textul de lege. Pe cale de consecință instanța de apel a redus și cuantumul termenului de supraveghere la 3 ani.

În ceea ce privește pedeapsa complementară prevăzute de art.66 alin.1 lit.i C.p, raportat la valoarea ridicată a alcoolemiei de 2,00 g/l alcool pur în sânge, instanța de apel constată că aceasta a fost corect aplicată de către prima instanță.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul declarat de inculpatul A. D. împotriva sentinței penale nr. 2750 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, va fi desființată sentința penală apelată și rejudecând:

Se va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p. și termenul de supraveghere la 3 ani.

Se vor menține celelalte prevederi ale sentinței apelate.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul A. D. împotriva sentinței penale nr. 2750 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p. și termenul de supraveghere la 3 ani.

Menține celelalte prevederi ale sentinței apelate.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 februarie 2015

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G. B. C. I. M.

GREFIER,

A. B.

Red. C.I.M./11.02.2015

Tehnored.A.B.

2 ex./16 Februarie 2015

Prima instanță: L. B.