Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 2090/108/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr.3/A

Ședința publică de la 12 ianuarie 2015

Completul constituit din:

Președinte: D. V.

Judecător: F. I.

Grefier: A. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de inculpatul M. P. M. și partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței penale nr. 754/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică pentru inculpatul M. P. M. lipsă se prezintă apărător din oficiu avocat B. C. din cadrul Baroului T., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie la dosar, lipsă partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și Agenția Națională de Administrare Fiscală .

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constată depusă la dosar la data de 08.01.2015 de către inculpat cererea de amânare, în vederea angajării unui apărător ales .

Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de către inculpat.

Reprezentantul Ministerului public arată că nu se opune acordării unui nou termen de judecată.

Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat B. C. arată că nu se opune.

În deliberare, instanța respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de către inculpat, având în vedere timpul suficient pe care acesta l-a avut la dispoziție.

Instanța întreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat.

Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe apelurile formulate.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului, în sensul redozării pedepsei aplicate inculpatului la un cuantum rezonabil. Cu privire la apelul formulat de partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și Agenția Națională de Administrare Fiscală solicită respingerea apelului.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului firmulat de inculpat, și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că prima instanță a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului. Cu privire la apelul formulat de partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și Agenția Națională de Administrare Fiscală solicită respingerea apelului.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 754/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art. 23 al.1 din OUG 77/2009, cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal și art.5 Cod penal, rap. la art. 375 alin.1 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului M. P. M., cu antecedente penale, la o pedeapsă de

-1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de desfășurare fără licență sau autorizație a activităților în domeniul jocurilor de noroc în formă continuată;

În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 9 alin.2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 5, 35 alin.1 Cod penal rap. la art. 375 alin.1 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de:

-4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată și pedeapsa complementară a interzicerii pe 4 (patru)ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b și g ( dreptul de a fi administrator a unei societăți comerciale) din Cod Penal.

În baza art. 36 alin.1, 34 lit. b, 35 alin.1 din Cod penal anterior au fost contopite pedepsele astfel cum au fost mai sus individualizate cu pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2453/14.12.2010 a Judecătoriei A., în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare care a fost sporită cu 2 (doi) ani închisoare, rezultând de executat de către inculpat o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 4 (patru)ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b și g ( dreptul de a fi administrator a unei societăți comerciale) din Cod Penal.

În baza art.36 alin.3 Cod penal anterior s-a scăzut din pedeapsa mai sus aplicată inculpatului perioada executată din 10.05._13.

În baza art.65 din Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b și g din Cod Penal.

În baza art. 112 lit. b din Cod penal s-a dispus confiscarea a 6(șase) aparate de jocuri de noroc tip slot machine cuprinse în contractul de custodie nr. 62/19.02.2010, încheiat de Garda Financiară A., (f.97 vol.I, u.p.) și în procesul verbal de constatare încheiat în data de 14.04.2010 de către organele de poliție ( f.15. vol.I, u.p.).

În baza art. 397 alin.1, rap.la art. 25 din Cod de procedură penală, s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sântana, jud.A., la plata către aceasta a sumei de 960.485,06 lei, despăgubiri civile, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități, conform O.G. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, până la momentul plății efective a prejudiciului.

S-au respins ca nefondate restul pretențiilor civile ale acesteia.

În baza art. 249 Cod procedură penală coroborat cu art.11 din Legea 241/2005, a fost instituit sechestru asigurator și poprire asiguratorie asupra bunurilor mobile și imobile și conturilor inculpatului M. P. M. și a părții responsabile civilmente . Sântana, jud.A.

În baza art. 272 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 5000 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. cu nr. 493/P/2013,s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului: M. P. M. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscala prevăzută și pedepsita de art.9 alin.l lit. a și b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 9 al 2 din aceeași lege, cu aplic, art,35 al.l C,pen,, infracțiunea prev. de art. 23 al.l din OUG 77/2009 cu aplic. art. 35 al.l C.pen., infr. prev. de art. 244 al.2 C.pen., infr, prev. de art. 322 al.l C.pen., infr. prev. de art. 323 C.pen., infr. prev. de art. 280 indice 1 din Legea nr, 31/1990 și infr.prev.de art.43 din Legea 82/1991.

S-a reținut prin rechizitoriu că, . a fost înființată la data de 27.11.2008, având ca asociați pe numiții M. A. și Buica A. C., societatea având sediul social declarat în loc. Sântana, ., jud. A., iar domeniul principal de activitate al firmei îl reprezintă activitatea de realizare a soft-ului la comandă.

La data de 16.10.2009, administrarea societății este preluată de M. P. M., iar la data de 16.04.2010, părțile sociale sunt cesionate către numitul T. G. A., acesta devenind administrator al persoanei juridice. ( VoL I - f. 208 - 217, Voi.II - f. 325 - 330 u.p.).

Probele administrate în cauză au dovedit însă că cel care a administrat societatea comercială în toată perioada supusă controlului organelor fiscale a fost M. P. M..

Comisarii din cadrul Gărzii Financiare A. și organele de control din cadrul A. - DGFP A. - Activitatea de Inspecție Fiscală s-au sesizat în legătură cu faptul că . a achiziționat un număr de 35 aparate de jocuri de noroc tip slot machine care în perioada 2009 - 2010 au fost puse în funcțiune în diferite locații din A., fără ca societatea comercială sa dețină licențe de exploatare și autorizații de exploatare a jocurilor de noroc, iar veniturile realizate din aceste activități nu au fost declarate organelor fiscale.

În aceeași perioadă, s-a constatat că agentul economic verificat a desfășurat activități comerciale constând în achiziții și livrări de bunuri, fără a înregistra în evidențele contabile și în alte documente legale operațiunile comerciale efectuate cât și veniturile realizate. ( f. 35 - 44, f. 235 - 249 - Vol.

I u.p.).

Organele de control fiscal au stabilit că prin efectuarea unor operațiuni economice care nu au fost înregistrate în evidența financiar contabilă, . s-a sustras de la plata către bugetul statului a unor obligații bugetare în sumă de 1.285. 791 lei, reprezentând impozit pe profit - 518.551 lei, TVA ~ 559.574 lei și taxe jocuri de noroc - 211,666 lei. (f. 239 ~ voi. I u.p.).

Probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că . administrată de M. P. M. a amplasat în incinta . trei aparate jocuri de noroc tip slot machine, iar la IF T. M. Scarabeus Cafebar din A. aceeași societate comercială administrată de M. P. M. a amplasat alte trei aparate jocuri de noroc tip slot machine pentru care nu deținea licență de organizare a jocurilor de noroc și autorizație de exploatare a acestora. Astfel cum s-a stabilit prin nota de constatare AR nr._ încheiată la data de 19.02.2010, de comisarii gărzii financiare.

Probele administrate în cauză au relevat și faptul că în perioada octombrie 2009 •- aprilie 2010 . a efectuat mai multe livrări de bunuri și servicii ( program Soft, stivui tor, mese și scaune bar, autoturism BMW, mașină fasonat fier, două macarale) în valoare totală de 246.082,31 lei, achizițiile fiind declarate de către partenerii comerciali (., ., SC F. TNW SRL) în declarațiile recapitulative 394 depuse de către aceștia pentru semestrul II 2009 și semestrul 2010 la organele fiscale.

Agentul economic a emis următoarele facturi;

-octombrie 2009 - cu factura 001/13.10.2009 către . s-a vândut BMW 525 D în valoare totală de 75.959,91 lei din care TVA colectată în sumă de 12.121,06 lei;

-decembrie 2009 - cu facturile: nr. 50/08.12.2009 către . s-a vândut două bucăți macarale în valoare totală de 31,535 lei din care TVA colectată în sumă de 5.035 lei și program soft în valoare totală de 11,900 lei din care TVA colectată în sumă de 1900 lei; factura nr. 51/08.12.2009 către . s-a vândut mașina de fasonat fier în valoare totală de 18,445 lei din care TVA colectată în sumă de 2945 lei;

- ianuarie 2010 - cu factura 005/20.01,2010 către . s-a vândut stivuitor TCM FG 15 seria_ în valoare totală de 48.790 lei din care TVA colectată în valoare de 7.790 lei;

-februarie 2010 - cu facturile; nr. 106/18.02.2010 către . s-au vândut 200 buc. scaune bar în valoare totală de 33.320 lei din care TVA colectată în valoare de 5.320 lei; nr, 107/18,02,2010 către . s-au vândut 36 mese bar în valoare de 26.132,40 lei din care TVA colectată în valoare de 4.172,4 lei,în aceeași perioadă . administrată de M. P. M. a efectuat livrări de cereale către . și . în valoare totală de 3.317.034,20 lei, toate livrările fiind declarate ca achiziții de partenerii comerciali în declarațiile recapitulative 394 depuse de către aceștia la organele fiscale.

Suma pe care . a datorat-o bugetului de stat cu titlul de de taxă aferentă licenței de organizare a jocurilor de noroc și taxele aferente autorizării de exploatare a mijloacelor de tip slot machine identificate de organele de control ca fiind efectiv în funcțiune în perioada noiembrie 2009- aprilie 2010 este în sumă totală de 41.000 lei, din care 25.000 lei reprezintă taxa aferentă licenței de organizare a jocurilor de noroc (anuală) și 26.000 lei reprezintă taxa aferentă autorizației de exploatare a celor șase mijloace de joc slot machine.

Organele de control din cadrul Gărzii Financiare A. și DGFP A. au constatat că nici una din operațiunile comerciale efectuate de . nu au fost evidențiate contabil și nu au fost declarate organelor fiscale.

Din probele administrate în cauză, respectiv actele privind cesionarea părților sociale ale ., declarația numiților T. G. A. și Buica A., extrasele de cont și documentele contabile ridicate de către organele de cercetare penală de la clienții . rezultă fără dubiu că inculpatul M. P. M. a administrat societatea comercială atât înaintea cesionării părților sociale cât și ulterior acestui moment. Mai mult, la Banca Raiffeisen, instituție la care era deschis contul bancar al societății nu au fost prezentate actele de cesionare a părților sociale din data de 16.04.2010, inculpatul continuând și după acest moment să desfășoare operațiuni bancare. ( voi. II - f. 1 - 314).

Din declarațiile numiților T. G. A. si Buica C. A. rezultă că aceștia nu a desfășurat nici un fel de activitate comercială sau bancară în numele . și nu au avut cunoștință despre operațiunile derulate de societate atât anterior cât și ulterior cesionării pârtilor sociale ale societatii .(voi. 1 -f.334 - 335, f.322- 323).

Documentele contabile de livrare, facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfurilor livrate partenerilor comerciali au fost întocmite de inculpatul M. P. M., acesta semnând și contractele de vânzare - cumpărare încheiate cu clienții. De altfel, acesta a fost identificat de către reprezentanții persoanelor juridice beneficiare ca fiind persoana cu care s-au negociat prețul și cantitățile mărfurilor cumpărate (voi. I f. 331 - 333).

În cauză a fost efectuat un raport de constatare tehnico - științifică prin care s-a stabilit că scrisul și semnăturile de pe documentele contabile emise de . aparțin inculpatului M. P. M., (voi.I f. 269-312).

În fața primei instanțe inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, respectiv numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa.

Coroborând declarațiile inculpatului cu probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: sesizare Garda Financiară A. proces-verbal de control Garda Financiară A., istoric ., contracte de vânzare-cumpărare și documente contabile aparținând .,raport de constatare tehnico-științifică, declarații martori, decl. cazier judiciar, documente contabilem extrase de cont și contracte încheiate de ., cu partenerii de afaceri, decl. martori, rap. de expertiză fiscală și răspuns la obiecțiunile formulate de M. P. M. și A. DGFP A..

Prima instanță a reținut în privința inculpatului M. P. M., aceiași stare de fapt cu cea reținută prin rechizitoriu, respectiv faptul că în perioada 2009 -2010, inculpatul M. P. M., administrator de fapt al . Sântana a amplasat și pus în funcțiune în diferite locații din A. un număr de 6 aparate de jocuri de noroc tip SLOT MACHINE, fără ca societatea comercială să dețină licență de exploatare și autorizații de exploatare a jocurilor de noroc, iar veniturile realizate din aceste activități, nu au fost declarate organelor fiscale. De asemenea în aceiași perioadă inculpatul a desfășurat activități comerciale constând în achiziții și livrări de bunuri ,fără a înregistra în evidențele contabile ale societății comerciale, precum și în alte documente legale, atât operațiunile comerciale efectuate cât și veniturile realizate.

Faptele comise de inculpat, astfel cum au fost reținute mai sus în sarcina sa întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de desfășurare fără licență sau autorizație a activităților în domeniu jocurilor de noroc în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 23 alin.1 din OUG 77/2009, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal și a infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 9 alin.2 din Legea 241/2005 (raportat la cuantumul prejudiciului cauzat), cu aplicarea art. 5 alin.35 alin.1 Cod penal, infracțiuni aflate în concurs real de infracțiune prevăzut de art. 34 lit. b cod penal anterior, care a fost avut în vedere de către prima instanță la contopirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, luând în considerare data săvârșiri infracțiunilor.

Așa fiind, având în vedere că faptele pentru care a fost trimis inculpatul în judecată există constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către acesta, prima instanță a pronunțat condamnarea sa, soluționând acțiunea penală, potrivit disp. art. 396 alin.2 Cod procedură penală.

Întrucât judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, în conformitate cu disp. art. 396 alin.10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă ai fost reduse cu o treime.

La stabilirea și alegerea pedepsei pe care prima instanța a aplicat-o inculpatului au fost avute în vedere dispozițiile art.74 Cod penal privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv:

- gravitatea infracțiunilor săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată în conformitate cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru aceste considerente, prima instanță, în baza art. art. 23 al.1 din OUG 77/2009, cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal și art.5 Cod penal, rap. la art. 375 alin.1 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. P. M., cu antecedente penale, la o pedeapsă de:

-1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de desfășurare fără licență sau autorizație a activităților în domeniul jocurilor de noroc în formă continuată;

Având în vedere faptul că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. penală nr.2453/14.12.2010 a Judecătoriei A. este aplicată pentru o infracțiune de evaziune fiscală concurentă cu infracțiunile comise în prezenta cauză, în baza art. 36 alin.1, 34 lit. b, 35 alin.1 din Cod penal anterior prima instanță acontopit pedepsele astfel cum au fost mai sus individualizate cu această pedeapsă, în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 (doi) ani închisoare, rezultând de executat de către inculpat o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 4 (patru)ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b și g ( dreptul de a fi administrator a unei societăți comerciale) din Cod Penal.

În baza art.36 alin.3 Cod penal anterior s-a scăzut din pedeapsa mai sus aplicată inculpatului perioada executată din 10.05._13.

În baza art.65 din Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b și g din Cod Penal.

În baza art. 112 lit. b din Cod penal s-a dispune confiscarea a 6(șase) aparate de jocuri de noroc tip slot machine cuprinse în contractul de custodie nr. 62/19.02.2010, încheiat de Garda Financiară A., (f.97 vol.I, u.p.) și în procesul verbal de constatare încheiat în data de 14.04.2010 de către organele de poliție ( f.15. vol.I, u.p.).

Analizând acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă A. prin AJFP A., prima instanță a constatat că aceasta este întemeiată în limita sumei de 960.485,06 lei, astfel cum rezultă din expertiza fiscală efectuată la dosarul cauzei, defalcată astfel:

-impozitul pe profit datorat de către . pe perioada trim. IV 2009 – trim.II 2010 în sumă de 421.088,70 lei;

-TVA datorată pentru trimestrele IV 2009 – trim.II 2010 în sumă de 498.396,36 lei;

-25.000 lei taxa anuală aferentă licenței de organizare a jocurilor de noroc;

-25.000 lei taxă aferentă autorizației de exploatare a celor 6 mijloace de joc slot machine .

Așa fiind, prima instanță în baza art. 397 alin.1, rap.la art. 25 din Cod de procedură penală, a admis în parte acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sântana, jud. A., la plata către aceasta a sumei de 960.485,06 lei, despăgubiri civile, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități, conform O.G. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, până la momentul plății efective a prejudiciului.

Au fost respinse ca nefondate restul pretențiilor civile ale acesteia.

În baza art. 249 Cod procedură penală coroborat cu art.11 din Legea 241/2005, prima instanță a instituit sechestru asigurator și poprire asiguratorie asupra bunurilor mobile și imobile și conturilor inculpatului M. P. M. și a părții responsabile civilmente . Sântana, jud.A.

În baza art. 272 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 5000 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpatul și partea civilă.

Inculpatul nu a motivat declarația de apel.

Partea civilă a solicitat, în esență, acordarea în totalitate a sumelor pretinse cu ocazia constituirii de parte civilă precum și menținerea măsurilor asiguratorii până la concurența sumelor pretinse.

Susținerile orale sunt consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.

Apelul inculpatului este fondat iar apelul părții civile este nefondat.

Situația de fapt reținută în actul de sesizare nu este contestată de inculpat, care a solicitat să fie judecat în cadrul procedurii simplificate (f. 48 dosar fond), cerere admisă de prima instanță care s-a pronunțat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt, în sinteză, următoarele:

1). În perioada 01.11.2009 – 19.02.2010, în calitate de administrator al ., a desfășurat fără licență și autorizații activitatea de exploatare a 3 aparate de joc de tip slot machine, aparate care au fost amplasate într-o locație aparținând ..

În perioada 01.11.2009 – 14.04.2010, în calitate de administrator al ., a desfășurat fără licență și autorizații activitatea de exploatare a 3 aparate de joc de tip slot machine, aparate care au fost amplasate într-o locație aparținând IF T. M. Scarabeus Cafebar din A..

Paguba totală cauzată (pentru faptele descrise la pct. 1) este în cuantum de 41.000 lei.

Aceste fapte au fost încadrate juridic în art. 23 alin. 1 din OUG 77/2009 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din noul Cod penal.

2). În perioada 01.11.2009 – 19.02.2010, respectiv 01.11.2009 – 14.04.2010, inculpatul, în calitate de administrator al ., nu a evidențiat în actele contabile ale societății veniturile (în cuantum total de 28.200 lei) obținute din exploatarea celor 6 aparate de joc de tip slot machine.

În perioada octombrie 2009 – aprilie 2010, în calitate de administrator al ., inculpatul a efectuat mai multe livrări de bunuri și servicii către 5 societăți comerciale, fără ca operațiunile comerciale și veniturile obținute (în cuantum total de 2.994.215,55 lei) să fie evidențiate în actele contabile ale societății.

Paguba totală cauzată (pentru faptele descrise la pct. 2) este în cuantum de 919.485,06 lei.

Această faptă a fost încadrată juridic în art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 9 alin. 2 (paguba depășind echivalentul în lei a 100.000 euro) din aceeași lege și art. 35 alin. 1 din noul Cod penal.

În ce privește prejudiciul cauzat de activitatea infracțională, Curtea observă că în faza de urmărire penală s-a efectuat o expertiză fiscală judiciară (f. 29 – 40 v. 3 d.u.p.) care a analizat punctual și argumentat fiecare aspect referitor la această problemă.

Astfel, în legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 23 alin. 1 din OUG 77/2009 (expusă la pct. 1) s-a stabilit că paguba totală este în cuantum de 41.000 lei (f. 32 v. 3 d.u.p.) și se compune din: taxa aferentă licenței de organizare a jocurilor (25.000 lei); taxele (însumate) aferente autorizațiilor de exploatare a celor 6 aparate de joc slot machine (26.000 lei).

În legătură cu faptele descrise la pct. 2 s-a stabilit că paguba totală este în cuantum de 919.485,06 lei (f. 38 v. 3 d.u.p.) și se compune din: impozitul pe profit (421.088,70 lei) și taxa pe valoarea adăugată (498.396,36 lei).

Contrar susținerilor din apel ale părții civile (f. 4 verso, alineatul 7), Curtea observă că acestei părți i-au fost respectate drepturile procesuale referitoare la administrarea probei cu expertiza fiscală, în sensul că partea a depus la dosar obiecțiuni la care s-a răspuns punctual, argumentat și detaliat de către expert (f. 76 – 80 v. 3 d.u.p.). Aceeași situație se regăsește și în cazul inculpatului, obiecțiunile acestuia fiind analizate de către expert, care a comunicat un răspuns detaliat (f. 69 – 75 v. 3 d.u.p.). Prin urmare nu există nici un element care să infirme sau să pună sub semnul îndoielii argumentația și concluziile expertizei fiscale judiciare.

În plus trebuie menționată împrejurarea că trimiterea în judecată a inculpatului s-a făcut (în cazul acuzației de la pct. 2, referitoare la aparatele de joc) pentru exploatarea nelegală a numai 6 aparate de joc și nu pentru 35 de aparate de joc, astfel încât paguba calculată de partea civilă (care a avut în vedere 35 de aparate de joc – f. 96 – 97 v. 3 d.u.p.) este în mod evident superioară celei calculate de expert (care a avut în vedere doar 6 aparate de joc), însă instanța nu se poate pronunța în afara limitelor cu care a fost învestită prin rechizitoriu (conform art. 371 Cpp). La fel, în cazul livrărilor către cele 5 societăți comerciale (acuzația de la pct. 2) procurorul a dispus trimiterea în judecată doar pentru activitatea infracțională desfășurată în intervalul octombrie 2009 – aprilie 2010, însă partea civilă a avut în vedere la calculul prejudiciului și intervale de timp care nu fac obiectul trimiterii în judecată (01.01.2008 – septembrie 2009, respectiv mai - iunie 2010 – f. 99 v. 3 d.u.p.).

În concluzie, situația de fapt (inclusiv aspectele referitoare la valoarea pagubei) sunt confirmate de materialul probator administrat în cauză.

În ce privește individualizarea pedepselor, Curtea apreciază că nu se impune diminuarea pedepselor principale stabilite de prima instanță, având în vedere caracterul continuat al infracțiunilor săvârșite (numărul actelor materiale și intervalul de timp), valoarea foarte mare a pagubei, precum și împrejurarea că inculpatul nu achitat nici măcar în parte prejudiciul (deși procesul penal durează de câțiva ani) iar lipsa bunurilor din patrimoniul acestuia și al părții responsabile civilmente face puțin probabilă recuperarea datoriei către bugetul de stat.

Curtea observă însă că în operațiunea de contopire a celor două pedepse stabilite în acest dosar cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată definitiv printr-o sentință anterioară (pentru o infracțiune concurentă) s-a determinat greșit legea mai favorabilă.

În raport de datele speței orientarea primei instanțe către un spor de contopire de 2 ani este justificată (și posibilă în raport de reglementarea din vechiul Cod penal), însă se observă că această durată depășește cuantumul sporului la care s-ar ajunge potrivit actualei reglementări (1 an și 8 luni închisoare, conform art. 39 alin. 1 lit. b din noul Cod penal).

Prin urmare, legea mai favorabilă inculpatului este noul Cod penal întrucât permite stabilirea unui spor de contopire mai redus decât vechea reglementare, motiv pentru care va fi admis apelul inculpatului (numai sub acest aspect) și redusă pedeapsa principală rezultantă la 6 ani și 8 luni închisoare, din care va fi dedusă perioada executată (în baza art. 40 alin. 3 din noul Cod penal).

Mai trebuie precizat că operațiunea de contopire s-a efectuat nelegal de către prima instanță în sensul că s-a omis de la contopire pedeapsa stabilită (prin aceeași hotărâre definitivă) de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi administrator pe o perioadă de 5 ani ( a se vedea fișa de cazier – f. 82 v. 3 d.u.p.) și pedeapsa accesorie, însă această nelegalitate nu poate fi îndreptată de instanța de apel deoarece ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac (declarația de apel a părții civile vizează exclusiv critici pe latura civilă a cauzei).

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul M. P. M. împotriva sentinței penale nr. 754/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ .

Va desființa în parte sentința apelată, numai sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile în cazul operațiunii de contopire.

Rejudecând în aceste limite:

În baza art. 40 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 din noul Cod penal va contopi pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2453/14.12.2010 a Judecătoriei A., în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an și 8 luni închisoare, inculpatul M. P. M. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 4 (patru) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b și g (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din noul Cod penal

În baza art. 40 alin. 3 din noul Cod penal va scădea din pedeapsa mai sus aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 10.05.2010 până în data de 24.09.2013 inclusiv.

Va menține în rest sentința apelată.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă DGFP Timișoara – AJFP A. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de inculpat vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga partea civilă să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apelul declarat de partea civilă.

Va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul M. P. M. împotriva sentinței penale nr. 754/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința apelată, numai sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile în cazul operațiunii de contopire.

Rejudecând în aceste limite:

În baza art. 40 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b și art. 45 alin. 1 din noul Cod penal contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2453/14.12.2010 a Judecătoriei A., în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an și 8 luni închisoare, inculpatul M. P. M. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 4 (patru) ani a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b și g (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din noul Cod penal

În baza art. 40 alin. 3 din noul Cod penal scade din pedeapsa mai sus aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 10.05.2010 până în data de 24.09.2013 inclusiv.

Menține în rest sentința apelată.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă DGFP Timișoara – AJFP A. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de inculpat rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă partea civilă să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apelul declarat de partea civilă.

Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.01.2015.

Președinte Judecător

D. V. F. I.

Grefier

A. S.

Red. F.I..

Tehnored. A.S./16.01.2015/5ex

Tribunalul A.: C. V. L.

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 40/2015....		Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 101/2015.... →

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 3/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA