Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 795/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 795/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-09-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 795/A
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător C. I. M.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 1067 din 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește inculpatul intimat PLĂTIȚĂ V. C.; lipsește partea civilă intimată V. G.; se prezintă părțile civile intimate P. D. și P. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care sunt audiate părțile civile intimate P. D. și P. G., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și depuse la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Procurorul susține apelul declarat de parchet și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost motivat în scris și depus la dosar, solicitând majorarea cuantumului pedepsei și aplicarea disp. art. 93 al. 2 C.p.
Părțile civile intimate P. D. și P. G., având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului declarat de parchet.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1067/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, s-a dispus după cum urmează:
1. În temeiul art. 228 alin 1- 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., raportat art. 5 alin.1 C. pen., art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnarea inculpatului Plătiță V. C., cercetat în stare de liberate, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea de 03/04.01.2013).
În temeiul art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 ani și 6 luni, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conform art. 68 alin. 1 lit. b C. pen.
În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată.
2. În temeiul art. 228 alin 1- 229 alin. 1 lit. d C. pen., raportat art. 5 alin.1 C. pen., art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnarea inculpatului Plătiță V. C. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din 11.06.2013).
În temeiul art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 ani și 6 luni, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. 1 lit. b C. pen.
În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată.
3. În temeiul art. 228 alin 1- 229 alin. 1 lit. b C. pen., raportat art. 5 alin.1 C. pen., art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnarea inculpatului Plătiță V. C. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din noaptea de 11/12.11.2013).
În temeiul art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 ani și 6 luni, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. 1 lit. b C. pen.
În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată.
În temeiul art.38 alin.1 C.p., raportat la art. 39 al. 1 lit. a C.pen., s-a dispus contopirea celor trei pedepse mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 67 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 ani și 6 luni, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conform art. 68 alin. 1 lit. b C. pen.
În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată.
În temeiul art. 91 C. pen., raportat la art. 92 alin. 1 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 3 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani și 2 luni.
În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele serviciului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., a fost impusă inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 zile la una dintre următoarele două instituții: Atelierul de Muncă în Folosul Comunității din Timișoara - Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Primăria . cu dispozițiile art. 404 alin. 2 C.proc.pen. și ale art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În temeiul art. 94 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune T..
În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea suspendării și executarea pedepsei.
În temeiul art.19, art. 397 al.1 C.pr.pen. s-a luat act că partea civilă V. G. a renunțat la cererea de constituire ca părți civile în cauză.
În temeiul art.19, art. 397 al.1 C.pr.pen. s-a luat că persoana vătămată P. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.19, art. 397 al.1 C.pr.pen., coroborat cu art. 1357, art. 1385 C.civil din 2009, a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de către partea civilă P. G..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.272 alin. 2 C.pr.pen. s-a dispus plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, din fondul Ministerului Justiției, către Baroul T..
Pentru hotărî astfel, instanța de fond a constata că prin rechizitoriul nr. 1021/P/2013 din 07.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b, d C.p. (fapta din 03/04.01.2013), furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit d C.p. (fapta din 11.06.2013) și furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit b C.p. (fapta din 11/12.11.2013, totul cu aplicarea art. 38 alin 1 C.p.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut, in esență, că în noaptea de 03/04.01.2013, a forțat ușa de acces a imobilului situat în localitatea Seceani nr. 254, județ T., a pătruns în interior și a sustras mai multe bunuri: 15 țevi metalice și un aparat radio cu ceas; în ziua de 11.06.2013, în jurul orei 21:45, a escaladat gardul imobilului situat în localitatea Seceani nr. 221, jud. T., a pătruns în interior și a sustras mai multe bunuri: un aparat de sudură și un motocultor marca Ferrari; în noaptea de 11/12.11.2013, în jurul orei 23:00, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate P. D. situată în localitatea Seceani nr. 348, jud. T., pe poarta deschisă, a intrat într-o anexă și a sustras trei bidoane conținând aproximativ 75 litri de motorină.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probata cu următoarele mijloace de probă existente in dosarul de urmărire penala (dup): proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 08.01.2013 (f. 28-41); declarații martoră R. F. (f. 47-48, 49); declarații martor M. A. (f. 50, 51-52, 53); declarații persoană vătămată V. G. (f. 58, 59, 61); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din 01.08.2013 (f. 65); procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 12.06.2013 (f. 67-68); declarații martoră C. Velinca (f. 69, 70); declarații martor Bobuț G. (f. 71, 72); dovezi ridicare, respectiv restituire bunuri (f. 73, 74, 92, 93); Declarații persoană vătămată P. G. (f. 75, 76, 77, 79-80); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din 28.11.2013 (f. 83); procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 12.11.2013 (f. 85-86); declarații martor I. A. T. (f. 89, 90, 91); declarații persoană vătămată P. D. (f. 94, 95, 96, 98-99, 101); declarații inculpat Plătiță V.-C. (f. 102, 103, 104, 110-111, 114-116); fișă cazier judiciar privind pe Plătiță V.-C. (f. 108-109).
În cursul urmării penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, persoana vătămată V. G. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1000 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase (f. 61 dup), persoana vătămată Petariu G. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1300 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase (f. 79-80 dup), iar persoana vătămată P. D. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal (f. 98-99 dup).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Audiat fiind la termenul de judecată din 29.04.2015, inculpatul a învederat instanței că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin 10 C.p.p., respectiv a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor în modalitatea reținută prin rechizitoriu și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală. Inculpatul a declarat că în caz de condamnare ar fi de acord să presteze muncă în folosul comunității (f. 40).
La termenele din data de 30.03.2015 și 29.04.2015 părțile civile P. D. și V. G. au arătat că renunță la constituirile ca părți civile.
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 100 C.p.p. a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, respectiv, fișa de cazier a inculpatului (f. 33-34).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că starea de fapt expusă prin rechizitoriu este dovedită în întregime de probele anterior enunțate, reținând următoarele:
În fapt, din procesele verbale de constatare la fața locului (f. 28-41, 67-68, 85-86 dup), coroborate cu declarațiile inculpatului (f. 102, 103, 104, 110-111, 114-116 dup), declarațiile părților civile (f. 58-61, 75-80, 94-101 dup) și cu declarațiile martorilor, reiese că în noaptea de 03/04.01.2013 inculpatul a forțat ușa de acces a imobilului situat în localitatea Seceani nr. 254, județ T., a pătruns în interior și a sustras mai multe bunuri: 15 țevi metalice și un aparat radio cu ceas. În data de 11.06.2013, în jurul orei 21:45, inculpatul a escaladat gardul imobilului situat în localitatea Seceani nr. 221, jud. T., a pătruns în interior și a sustras mai multe bunuri: un aparat de sudură și un motocultor marca Ferrari. În noaptea de 11/12.11.2013, în jurul orei 23:00, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate P. D. situată în localitatea Seceani nr. 348, jud. T., pe poarta deschisă, a intrat într-o anexă și a sustras trei bidoane conținând aproximativ 75 litri de motorină.
Astfel, martorii R. F. (filele 47-48, 49 dup) și M. A. (filele 50, 51-52, 53 dup) au declarat că în noaptea de 03/04.01.2013, după ora 18:00, l-au observat pe inculpat pătrunzând în imobilul aparținând persoanei vătămate V. G. și a scos din interior mai multe țevi metalice pe care le-a transportat la locuința lui.
Martora C. Velinca (filele 69, 70 dup) a declarat că în data de 11.06.2013, în jurul orei 21:45, a văzut cum inculpatul a escaladat gardul imobilului persoanei vătămate Petariu G., iar la puțin timp după aceea l-a observat pe inculpat în apropierea gardului imobilului amintit, având cu el un utilaj cu roți. Martorul Bobuț G. (filele 71, 72 dup) a declarat că în data de 11.06.2013, în jurul orei 21:45, inculpatul i-a oferit spre vânzare un motocultor marca Ferrari și un aparat de sudură, pe care le-a cumpărat contra sumei de 300 lei, crezând că aparțin inculpatului.
Martorul I. A. T. (filele 89, 90, 91 dup) a declarat că în data de 11.11.2013, în jurul orei 23:00, inculpatul i-a predat trei bidoane conținând în total 75 litri de motorină, în contul unei datorii mai vechi.
Situația de fapt reținută mai sus este întărită și de recunoașterea inculpatului prin declarația nemijlocită dată de către acesta în ședință publică (f. 40).
În ceea ce privește legea penală aplicabilă, instanța de fond a constatat reducerea limitelor de pedeapsă în cazul infracțiunii de furt calificat, astfel că în temeiul art. 5 alin. 1 C.pen. au fost aplicate dispozițiile art. 228, art. 229 C. pen..
În drept, fapta inculpatului care noaptea de 03/04.01.2013 a forțat ușa de acces a imobilului situat în localitatea Seceani nr. 254, județ T., a pătruns în interior și a sustras mai multe bunuri: 15 țevi metalice și un aparat radio cu ceas constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin 1- 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., raportat art. 5 alin.1 C. pen..
Fapta inculpatului care în data de 11.06.2013, în jurul orei 21:45, a escaladat gardul imobilului situat în localitatea Seceani nr. 221, jud. T., a pătruns în interior și a sustras un aparat de sudură și un motocultor marca Ferrari constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin 1- 229 alin. 1 lit. d C. pen., raportat art. 5 alin.1 C. pen.
Fapta inculpatului care în noaptea de 11/12.11.2013, în jurul orei 23:00, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate P. D. pe poarta deschisă, a intrat într-o anexă și a sustras trei bidoane conținând aproximativ 75 litri de motorină constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin 1- 229 alin. 1 lit. b C. pen., raportat art. 5 alin.1 C. pen.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt constă in două acțiuni succesive, deposedare și imposedare, activități strâns legate între ele. În fapt, sustragerea prin efracție, escaladare, pe timp de noapte a bunurilor aparținând părților civile îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.
Urmarea imediată constă în pricinuirea unor pagube. Între faptele săvârșite de către inculpat și urmarea imediată, respectiv prejudiciul suferit de părțile civile, există legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzută de art.16 al.1 lit. a C.p., întrucât acesta și-a dat seama și a dorit să săvârșească furturile, mobilizându-și energia în vederea producerii rezultatului dorit.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, în baza criteriilor generale de individualizare prevăzute în cuprinsul art. 74 C.pen., raportat la circumstanțele cauzei, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. În concret, instanța reține gravitatea infracțiunilor comise prin raportare la faptul că inculpatul a pătruns în locuințele părților civile fără acordul acestora prin efracție și escaladare, valoarea bunurilor sustrase, conduita sa anterior comiterii faptelor, respectiv condamnările anterioare care nu atrag starea de recidivă (cazier f. 33-34), dar și comportamentul în cursul procesului penal, aceasta colaborând cu organele judiciare și recunoscând și regretând faptele reținute în sarcina sa.
Pentru aceste motive, instanța de fond, ținând seama și de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., în temeiul art. 228 alin 1- 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., art. 228 alin 1- 229 alin. 1 lit. d C. pen., art. 228 alin 1- 229 alin. 1 lit. b C. pen., toate raportat art. 5 alin.1 C. pen., a stabilit trei pedepse de câte 9 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat.
Analizând condițiile necesare pentru aplicarea pedepselor complementare prevăzute de art. 67 alin. 1 C.pen. instanța de fond a reținut că față de natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, este necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, astfel că în temeiul art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 ani și 6 luni, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.
Având în vedere că potrivit art. 65 alin. 1 C. pen. pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d - o, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, față de pedepsele complementare aplicate în cauză, în temeiul art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată.
În temeiul art. 38 alin.1 C.p., raportat la art. 39 al. 1 lit. a C.pen., s-a dispus contopirea celor trei pedepse mai sus menționate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 2 ani și 6 luni, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, conform art. 68 alin. 1 lit. b C. pen.
În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată.
Cât privește individualizarea executării pedepsei, față de cuantumul acesteia, de persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor, regretând săvârșirea acestora, de periculozitatea socială a acestuia, precum și posibilitățile sale de îndreptare, instanța de fond a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă chiar fără executarea acesteia, iar condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, fiind necesară supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
Astfel, în temeiul art. 91 C. pen., raportat la art. 92 alin. 1 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 3 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani și 2 luni.
În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele serviciului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen. i s-a impus inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 zile la una dintre următoarele două instituții: Atelierul de Muncă în Folosul Comunității din Timișoara - Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Primăria . cu dispozițiile art. 404 alin. 2 C. proc. pen. și ale art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În temeiul art. 94 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune T..
În temeiul art. 404 alin. 2 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea suspendării și executarea pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, în temeiul art.19, art. 397 al.1 C.pr.pen., instanța de fond a luat act că partea civilă V. G. a renunțat la cererea de constituire ca parte civilă în cauză, iar persoana vătămată P. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În ceea ce privește persoana vătămată P. G. instanța de fond a reținut că acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 1300 lei (f. 66, 79-80 dup), reprezentând valoarea bunurilor sustrase, respectiv un aparat de sudură de culoare albastră și o motosapă marca Ferrari fără motor. În ceea ce privește motocultorul marca Ferrari s-a reținut că acesta a fost restituit părții civile.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1, 2 și 4 Cod proc. civ. constituirea ca parte civilă se face până la începerea cercetării judecătorești, cu indicarea naturii și a întinderii pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază, iar în cazul nerespectării vreuneia dintre cele anterior menționate, persoana vătămată sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă.
Instanța de fond a constatat că partea civilă P. G. a fost citată cu mențiunea să indice natura și întinderea pretențiilor, motivele și probele pe care acestea se întemeiază, însă nu a răspuns acestei solicitări. Având în vedere că partea civilă nu a indicat ‚probe din care să reiasă valoarea prejudiciului, în temeiul art.19, art. 397 al.1 C.pr.pen., coroborat cu art. 1357, art. 1385 C.civil din 2009, instanța de fond a respins ca neîntemeiată ‚acțiunea civilă formulată de această parte civilă.
În temeiul art. 275 al. 2 C.pr.pen., fiind în culpă procesuală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700, cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 272 al. 2 C.pr.pen. s-a dispus plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, din fondul Ministerului Justiției, către Baroul T..
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, arătând că sentința este nelegală sub aspectul neaplicării disp. art. 93 al. 2 C.p., iar în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, aceasta este netemeinică întrucât faptele inculpatului au un pericol social crescut, a mai comis fapte penale, solicitându-se majorarea cuantumului pedepsei.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 417 al. 2 C.p.p., instanța constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara este fondat, pentru următoarele considerente.
Instanța de fond pe baza întregului material probator, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că în data de 3/4.01.2013 inculpatul Plătiță V. C. a pătruns în imobilul situat în loc. Seceani nr. 254, jud. T., sustrăgând mai multe bunuri, respectiv 15 țevi metalice și un aparat radio cu ceas; la data de 11.06.2013 a pătruns în imobilul situat în loc. Seceani nr. 221, jud. T., sustrăgând un aparat de sudură și un motocultor marca Ferrari, respectiv în noaptea de 11/12.11.2013 a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate P. D., a intrat într-o anexă și a sustras 3 bidoane conținând aproximativ 75 litri motorină, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228, 229 al. 1 lit. b și d Cod penal; art. 228, 229 al. 1 lit. d Cod penal, respectiv art. 228, 229 al. 1 lit. b Cod penal, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată în speța de față.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social al infracțiunilor, modalitatea și împrejurările de comitere a faptelor, prejudiciul creat, concursul de infracțiuni, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, însă pe de altă parte are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, iar raportat la toate aceste elemente, pedeapsa finală de 1 an și 3 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de 2 ani și 2 luni, apare corect dozată și este menită să conducă la reeducarea inculpatului.
Mai mult decât atât, inculpatul a fost obligat să respecte o . măsuri de supraveghere și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 50 zile, aceste măsuri fiind de natură să conducă la reintegrarea inculpatului în societate.
În opinia instanței de apel, nu se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor, acest temei fiind insuficient pentru majorarea pedepsei, așa cum a solicitat procurorul, această condamnare fiind o atenționare suficientă pentru viitor, ca inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni, astfel că apelul declarat de procuror este nefondat în acest sens.
Apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara este admisibil pentru alt considerent, și anume aplicarea disp. art. 93 al. 2 C.p. nou, respectiv de a impune inculpatului una sau mai multe obligații din cele expuse în acest text de lege, măsură obligatorie pentru inculpat, iar impunerea acestei obligații a fost omisă de către instanța de fond.
Potrivit art. 93 al. 2 C.p. nou, instanța impune inculpatului una sau mai multe din următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională; să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială; să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală sau să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Raportat la speța concretă, dar și profilul inculpatului, instanța apreciază că prima măsură este de natură să conducă la o reeducare și o reinserție socială a inculpatului, iar în aceste condiții acesta va fi obligat să urmeze un curs de calificare profesională în timpul termenului de supraveghere, obligație care va fi pusă în practică de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T..
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 1067 din 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
Va fi desființată sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 93 al. 2 C.p. se va impune inculpatului PLĂTIȚĂ V. C. obligația de a urma un curs de calificare profesională în timpul termenului de supraveghere.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 1067 din 12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 93 al. 2 C.p. impune inculpatului PLĂTIȚĂ V. C. obligația de a urma un curs de calificare profesională în timpul termenului de supraveghere.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. B. C. I. M.
GREFIER,
A. B.
Red. Gh.B./22.09.2015
Tehnored. A.B.
2 ex./ 19 Octombrie 2015
Prima instanță: M.T.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Hotărâre din 15-09-2015,... → |
|---|
