Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 468/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 21621/325/2014
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 468/A
Ședința publică din data de 29.04.2015
Completul constituit din
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror V. M..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul I. R. L., împotriva sentinței penale nr. 201 din 03.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_ .
Fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 22.04.2015 care face parte integrantă din prezenta decizie și prin care, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării, la data de 29.04.2015, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
P. sentința penală nr. 201 din data de 03.02.2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Timișoara, în temeiul art. 270 alin. 3 teza I din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal), cu aplic. art. 5 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., a condamnat inculpatul I. R. L., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă simplă (varianta asimilată) în modalitatea normativă privitoare la colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.
În temeiul art. 71 C. pen. 1969, a interzis inculpatului I. R. L. exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969.
În temeiul art. 81 și art. 82 C. pen. 1969, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
În temeiul art. 404 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. din 1969, respectiv, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d C. proc. pen., rap. la art. 112 alin. 1 lit. f C. pen., a dispus confiscarea specială a celor 77 pachete de țigarete marca Marble, 59 pachete țigarete marca Fast cu timbru de Serbia, 44 pachete țigarete marca Viceroy cu timbru de Serbia, 22 pachete țigarete marca 7 PECT cu timbru Republica Belarus și 137 pachete țigarete marca Jing Ling, ridicate de la inculpatul I. R. L., conform adeverinței de reținere a bunurilor nr. 102 B din 17.07.2013.
În temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen., rap. la art. 19 C. proc. pen. și la art. 1349, 1357- 1358 C. civ., a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara și a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 3.565 lei către partea civilă, pentru repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat, la această sumă adăugându-se accesorii aferente până la data achitării integrale a sumei datorate.
În temeiul art. 272 alin. 2 C. proc. pen., a dispus virarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a obligat inculpatul I. R. L. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:
P. rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara la data de 30.06.2014 în dosarul nr._/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I. R. L. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă simplă (varianta asimilată) în modalitatea normativă privitoare la colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă, faptă prevăzută în art. 270 alin.3 teza a-I-a din Codul Vamal al României (Legea nr.86/2006).
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în ziua de 16.07.2013, în jurul orelor 1030, inculpatul I. R.-L. a fost depistat, în flagrant, de către organele de cercetare penală ale politiei judiciare din cadrul I.P.J. T. - Serviciul de Investigare a Fraudelor, în timp ce deținea și comercializa în zona adiacentă Pieței Josefin din Timișoara, țigarete de producție externă care proveneau din comiterea infracțiunii de contrabandă.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare în flagrant a inculpatului I. R.-L., întocmit de organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul I.P.J. T. - Serviciul de Investigare a Fraudelor; proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare întocmit conform C. proc. pen. din 1968 la data de 10.09.2013; proces-verbal de investigații întocmit la data de 15.07.2013,de către organele de cercetare penală ale politiei judiciare din cadrul I.P.J. T. - Serviciul de Investigare a Fraudelor; declarațiile inculpatului I. R.-L.; adeverința de reținere a bunurilor . nr._ din data de 17.07.2013 ,întocmită de către consilierii vamali din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Timișoara - Direcția Regională Vamală; adresa nr._ din data de 08.08.2013 și respectiv adresa nr.1905 din data de 19.03.2013, ambele formulate de reprezentantul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Timișoara - Direcția Regională Vamală și anexate la dosarul de urmărire penală în original.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 11.07.2014 sub nr._ .
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 01.10.2014, definitivă la data de 01.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 30.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara privind pe inculpatul I. R. C. și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 21.11.2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către președintele completului în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, prima instanță l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat potrivit art. 375 alin. 1 C. proc. pen., la audierea inculpatului, în sensul recunoașterii în totalitate a faptelor reținute în sarcina sa, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut în fapt, că la data de 15.07.2013, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. T., Serviciul de Investigare a Fraudelor, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-au deplasat pe . zona Pieței Iosefin, pentru a verifica informația potrivit căreia numitul I. R. deține în afara antrepozitului fiscal și comercializează produse accizabile supuse marcării, respectiv țigări, fără a fi marcate sau fiind marcate necorespunzător, pe care le plasa diferitelor persoane care treceau prin zonă. Astfel, acesta a fost observat purtând o borsetă de culoare maro, în care se aflau pachetele de țigări de diferite mărci, iar la intervale neregulate de timp, numitul I. R. se deplasa către subsolul imobilului cu numărul 29, după care revenea și continua să plaseze pachetele de țigări.
Față de cele constatate, la data de 16.07.2013, în jurul orelor 10.30, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. T., Serviciul de Investigare a Fraudelor, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind respectarea prevederilor legale în domeniul comercializării produselor supuse controlului vamal, s-au deplasat în zona Piața Iosefin din municipiul Timișoara, unde l-au depistat pe numitul I. R. L. în timp ce comercializa țigări. După ce și-au declinat calitatea, lucrătorii de poliție au constatat că în borseta persoanei depistate se aflau 29 pachete de țigări de diferite mărci, iar într-o boxă abandonată din curtea unui imobil de pe . deținea, de asemenea, 310 pachete de țigarete.
În prezența martorului asistent B. C. L. s-a procedat la legitimarea persoanei depistate, constatându-se că aceasta se numește I. R. L., după care s-a stabilit care este cantitatea de țigări găsită în borsetă și în boxa de pe .: 77 pachete țigări marca MARBLE fără timbru; 59 pachete țigarete marca FAST cu timbru de Serbia; 44 pachete țigarete marca VICEROY cu timbru de Serbia, 22 pachete țigarete marca 7 PECT cu timbru Republica Belarus; 137 pachete țigarete marca Jing Ling netimbrate.
Întrebat cu privire la proveniența respectivelor țigarete care erau netimbrate cu banderole de marcaj fiscale emise de autoritățile române, inculpatul I. R. L. a declarat organelor de cercetare faptul că acestea îi aparțin, că le-a achiziționat la o dată anterioară depistării sale în flagrant, cu prețuri cuprinse între 7 și 9 lei pachetul, de la persoane necunoscute, pentru consum propriu.
În continuarea cercetărilor, au fost emise adrese către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Direcția Regională Vamală, care prin adresa nr._ din data de 08.08.2013 și respectiv adresa nr. 1905 din data de 19.03.2013, a comunicat faptul că inculpatul I. R. L. a fost sancționat în perioada de referință 08.03._13 de către lucrătorii vamali din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara de opt ori pentru comercializarea de mărfuri accizabile în afara cadrului legal, cuantumul total al sancțiunilor contravenționale fiind de 160.000 lei.
Întreaga cantitate de țigări netimbrate cu banderole de marcaj fiscale emise de autoritățile române, fiind de proveniență externă, a fost ridicată de către consilierii vamali din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Timișoara - Direcția Regională Vamală, sens în care a fost întocmită adeverința de reținere a bunurilor . nr._ din data de 17.07.2013.
În drept, instanța de fond, având în vedere că de la momentul săvârșirii infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o succesiune de legi, a analizat care este legea penala mai favorabilă în prezenta cauză, conform art. 5 C. pen.
Astfel, s-a reținut că, la momentul comiterii faptei, în data de 16.07.2013, infracțiunea de contrabandă în varianta asimilată era incriminată de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani iar, începând cu 01.02.2014, odată cu . noului cod penal, fapta inculpatului I. R. L. este incriminată de aceleași dispoziții legale, tratamentul sancționator rămânând același.
Instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile Deciziei Curții Constituționale 265/2014 (publicată în Monitorul Oficial 372/20.05.2014) potrivit cu care analizarea legii penale mai favorabile se efectuează având în vedere „o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei”, deci prin aplicarea legii în mod global.
Astfel, la stabilirea legii penale mai favorabile instanța de fond a avut în vedere și modalitatea de individualizare a executării pedepsei ce a fost aplicată inculpatului și ținând seama de faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei, a apreciat nu este necesară executarea pedepsei în regim de detenție.
În consecință, analizând modalitățile de executare fără detenție prevăzute de legislația anterioară, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, comparativ cu cele prevăzute de noul Cod penal: amânarea aplicării pedepsei, renunțarea la aplicarea pedepsei și suspendarea sub supraveghere, prima instanță a apreciat că mai favorabilă pentru inculpat, raportat la fapta săvârșită și la persoana făptuitorului, este suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece inculpatul nu a fost supus niciunei măsuri de supraveghere iar în urma împlinirii termenului de încercare, dacă persoana condamnată nu a mai săvârșit alte infracțiuni, va fi reabilitată de drept.
Instanța de fond nu a luat în considerare amânarea aplicării pedepsei pe considerentul că, potrivit dispozițiilor art. 83 alin. 2 C. pen., aceasta nu poate fi dispusă dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare, cum este cazul pedepsei prevăzute pentru infracțiunea de contrabandă reținută în sarcina inculpatului.
Față de cele expuse mai sus, judecătoria a apreciat că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului în ceea ce privește regimul de individualizare a executării pedepsei este Codul penal din 1969.
Astfel, s-a reținut că, fapta inculpatului I. R. L., care la data de 16.07.2013, a deținut și comercializat 77 pachete țigarete marca MARBLE fără timbru; 59 pachete țigarete marca FAST cu timbru de Serbia; 44 pachete țigarete marca VICEROY cu timbru de Serbia, 22 pachete țigarete marca 7 PECT cu timbru Republica Belarus; 137 pachete țigarete marca Jing Ling, mărfuri netimbrate cu banderole de marcaj fiscale emise de autoritățile române, țigarete de contrabandă, care nu au putut fi justificate prin acte de proveniență legale, țigaretele fiind mărfuri accizabile supuse unui regim vamal și despre care inculpatul cunoștea că provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandăîn varianta asimilată, prevăzută de art. 270 alin. 3 teza I din Legea nr. 86/2006.
În ceea ce privește latura obiectivă, s-a reținut că elementul material al infracțiunii constă în deținerea și comercializarea unor mărfuri, respectiv țigarete, ce trebuie plasate sub un regim vamal, netimbrate cu banderole de marcaj fiscale emise de autoritățile române iar urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru normala desfășurare a activității în domeniul vamal, legătura de cauzalitate rezultând din însăși materialitatea faptei.
Cu privire la latura subiectivă, s-a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui.
Având în vedere cele expuse mai sus și luând în considerare dispozițiile art. 53 C. pen., prima instanță a procedat la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare ocrotită, natura și gravitatea prejudiciului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita acestuia după comiterea faptelor și în cursul procesului, precum și starea de sănătate, vârsta, situația familială sau nivelul de educație a inculpatului.
În acest sens, instanța de fond a reținut că inculpatul I. R. L. este în vârstă de 26 ani, studii-12 clase, a recunoscut comiterea faptei în fața instanței de judecată iar potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul nu posedă antecedente penale.
La stabilirea cuantumului pedepsei, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul a mai fost sancționat contravențional, anterior comiterii infracțiunii, de opt ori, pentru fapte la regimul vamal.
În consecință, față de cele expuse mai sus și ținând seama totodată de dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen, ce prevăd reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii în cazul recunoașterii învinuirii, instanța de fond a stabilit în sarcina inculpatului I. R. L. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare, a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, stabilind termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 404 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen. din 1969, respectiv, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – s-a examinat în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.
Reținând natura faptei comise, rezultatul produs, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța anterioară a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform dispozițiilor art. 71 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispua suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Pe latură civilă, prima instanță, având în vedere că prin comiterea infracțiunii a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 3565 lei, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara și a dispus obligarea inculpatului la plata acestei sume către partea civilă, pentru repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat, dispunând ca la această sumă să fie adăugate accesoriile aferente până la data achitării integrale a sumei datorate.
În ceea ce privește cele 77 pachete țigări marca MARBLE fără timbru; 59 pachete țigarete marca FAST cu timbru de Serbia; 44 pachete țigarete marca VICEROY cu timbru de Serbia, 22 pachete țigarete marca 7 PECT cu timbru Republica Belarus; 137 pachete țigarete marca Jing Ling netimbrate, ridicate de la inculpatul I. R. L., conform adeverinței de reținere a bunurilor nr. 102 B din 17.07.2013, având în vedere că deținerea acestora este interzisă de lege, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. d C. proc. pen., rap. la art. 112 alin. 1 lit. f C. pen., a dispuw confiscarea specială a acestora.
Întrucât în cauză a dispus o soluție de condamnare a inculpatului, în temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanța de fond l-a obligat la plata sumei de 500 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, ce includ si cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu iar în temeiul art. 272 alin. 2 C. proc. pen., a dispus virarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul I. R. L., solicitând desființarea parțială a hotărârii, cu consecința reducerii pedepsei aplicate, având în vedere circumstanțele sale atenuante.
Examinând apelul formulat de inculpat, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța apreciază că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește starea de fapt, aceasta a fost corect reținută de prima instanță. Se observă că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei încă de la început, și acesta a beneficiat de procedura simplificată.
Astfel, s-a reținut că în data de 16.07.2013, în jurul orelor 103,0, inculpatul I. R.-L. a fost depistat, în flagrant, de către organele de cercetare penală ale politiei judiciare din cadrul I.P.J. T. - Serviciul de Investigare a Fraudelor, în timp ce deținea și comercializa în zona adiacentă Pieței Josefin din Timișoara, țigarete de producție externă care proveneau din comiterea infracțiunii de contrabandă.
Articolul 270 alin. 3 din Codul vamal incriminează colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, asimilând faptele enumerate cu infracțiunea de contrabandă și prevăzând o pedeapsă de la 2 la 7 ani închisoare.
Obiectul juridic îl constituie relațiile sociale de natură economică ce reglementează regimul vamal.
Obiectul material este reprezentat de bunurile care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
Elementul material este reprezentat printr-o multitudine de acțiuni, constând în colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, textul de lege necondiționând existența infracțiunii de o anumită valoare în vamă cum este cazul infracțiunilor de contrabanda prev la alin. 2 al art. 270 din Legea 86/2006.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, trebuie avute în vedere prevederile art. 72 C.pen din 1969, întrucât această lege a fost identificată ca fiind mai favorabilă în cazul inculpatului.
În ce privește cuantumul pedepsei aplicate, instanța de apel apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei.
Pedeapsa a fost concepută ca o măsură de constrângere proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului și un mijloc eficient de reeducare a condamnatului și recuperare socială a acestuia, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Instanța de apel reține că pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptei comise.
Instanța de apel apreciază că au fost avute în vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a inculpatului, asumarea de către acesta a responsabilității pentru fapta comisă, precum și posibilitățile reale ale acestuia de îndreptare prin prisma vârstei, astfel că s-a aplicat o pedeapsă spre minimul special.
Inculpatul a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante. În ceea ce privește reținerea prevederilor art. 74 lit. a C.pen. din 1969, constând în conduita bună înainte de săvârșirea faptei. Instanța de apel apreciază că în cauză nu au fost identificate elemente care să poată fi reținute drept circumstanțe atenuante judiciare, respectiv împrejurări care, dacă ar fi luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau caracterizează de o așa manieră persoana inculpatului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special este în măsură să corespundă unei juste individualizări. În acest context, lipsa antecedentelor penale dovedește un grad mai redus de periculozitate al inculpatului, însă nu suficient pentru a determina reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a C.pen., din 1969 ci doar orientarea spre minimul special al pedepsei aplicate, iar recunoașterea faptei a fost valorificată prin reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
De asemenea în ceea ce privește acțiunea civilă, prima instanță a apreciat corect în sensul că a fost obligat inculpatul și la plata sumei reprezentând taxe vamale, accize și TVA
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., se va respinge apelul declarat de inculpatul I. R. L., împotriva sentinței penale nr. 201 din 03.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat revizuientul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge apelul declarat de inculpatul I. R. L., împotriva sentinței penale nr. 201 din 03.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă revizuientul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F. P. F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F.P./22.05.2015
Tehnored.O.I. 4 ex/ 13.05.2015
Prima instanță– Judecătoria Timișoara- jud.G. R. G.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 464/2015. Curtea de... | Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
