Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 49/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ operator 2711
DECIZIA PENALĂ nr. 49/CO
Ședința publică din data de 11 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: F. M. C. FLORENȚA
Grefier: I. M. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației formulate de condamnatul F. N. I. împotriva sentinței penale nr. 2 din 13.01.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul F. N. I., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. A. din cadrul Baroului T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu pentru contestator depune la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr. 8948 din 27.02.2015.
Contestatorul învederează instanței că în penitenciar i se dau alimente intolerabile și prezintă spre vedere o adresă de răspuns emisă de IML Timișoara din care reiese că expertiza medico-legală a fost finalizată și transmisă organului judiciar solicitant și că instituția nu are atribuții privind evaluarea condițiilor din penitenciar. În acest sens, contestatorul ridică excepția necompetenței Institutului de Medicină Legală Timișoara în efectuarea expertizei medico-legale prin care să se stabilească dacă este apt să execute pedeapsa.
De asemenea, contestatorul solicită completarea expertizei medico-legale efectuate în cauză cu intoleranța la alimente, precum și amânarea cauzei pentru a se depune la dosar actele medicale mai vechi de la P. Spital Colibași.
Instanța pune în discuție solicitarea formulată de către contestator, de completare a expertizei medico-legale efectuate în cauză.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se impune completarea expertizei medico-legale, întrucât nu s-a prezentat un act din care să rezulte că petentul suferă și de alte afecțiuni pe care nu le-a avut în vedere comisia din cadrul IML Timișoara.
Apărătorul din oficiu pentru contestator susține cererea formulată pentru motivele arătate de contestator.
Instanța, în deliberare, raportat la aspectele învederate de către contestator la acest termen de judecată, în sensul că înscrisurile medicale de la P. Spital Colibași sunt vechi, respinge solicitarea de completare a expertizei medico-legale, având în vedere că de la efectuarea acesteia și până în prezent nu au intervenit aspecte noi care să justifice completarea expertizei.
Cu privire la necompetența comisiei de expertiză din cadrul IML Timișoara în efectuarea acestei lucrări, având în vedere motivele invocate, instanța o va analiza cu prilejul soluționării contestației, ca fiind un motiv de contestație.
Nemaifiind alte cereri formulate și nici alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul din oficiu pentru contestator solicită admiterea contestației formulate și întreruperea executării pedepsei pe motive medicale, având în vedere că, deși s-a învederat că tratamentul și investigațiile medicale pot fi efectuate în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, condițiile din afara sistemului ANP sunt net superioare.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate, cu obligarea contestatorului la cheltuieli judiciare către stat, având în vedere că sentința Tribunalului A., prin care s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei, este legală, soluția s-a bazat pe concluziile expertizei medico-legale efectuate de IML Timișoara, apreciindu-se că afecțiunile de care suferă contestatorul nu îl pun în imposibilitatea executării pedepsei.
Contestatorul arată că în continuare este supus la rele tratamente în penitenciar, stă permanent în fum de țigară și în frig, nu i se dă tratament corespunzător și, deși deține o hotărâre în acest sens, este tuns și bărbierit, motiv pentru care îi apare foliculita.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2 din 13.01.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în baza art. 593 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul F. N. I..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 463 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală, s-a dispus virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A., iar a sumei de 63 lei, reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale, în contul Institutului de Medicină Legală Timișoara, deschis la Trezoreria Timișoara nr.RO10TREZ62120G330400_ .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul A. la data de 01.10.2014, condamnatul F. N. I. a solicitat întreruperea executării pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 587 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
La cerere au fost atașate acte medicale.
Prin încheierea din data de 23 octombrie 2014, judecătorul delegat la compartimentul executări penale a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de către Institutul de Medicină Legală Timișoara, prin care să se stabilească dacă persoana condamnată F. N. I. suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă continuarea executării pedepsei, precum și dacă specificul bolii nu permite tratarea, cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății.
Prin încheierea din 26.11.2014 s-a revenit cu adrese în vederea efectuării expertizei medico-legale.
La data de 22 decembrie 2014, Institutul Național de Medicină Legală Timișoara a înaintat raportul de expertiză medico-legală sub nr. 2008/2014, astfel că a fost sesizat Tribunalul A. pentru soluționarea cererii condamnatului.
Din analiza actelor existente la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 320 din 18.12.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 677/A din 04.09.2014 a Curții de Apel Timișoara, în baza art. 197 al. 3 teza 1 Cod penal anterior cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul F. N. I. la două pedepse de câte 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, condamnatului i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare.
În prezent condamnatul se află în P. A..
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2008/2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Timișoara s-a concluzionat că persoana condamnată prezintă diagnosticul: Boală de reflux gastro-esofagian, Steatoză hepatică simplă. Dislipidemie mixtă. Anemie normocromă, normocitară, formă ușoară. Necesită regim alimentar.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală rezultă că stadiul actual al patologiei prezentate de condamnat nu necesită întreruperea de pedeapsă pe motive medicale.
Față de cele de mai sus, Tribunalul a apreciat că afecțiunile pe care le prezintă condamnatul nu îl pun pe în imposibilitatea executării pedepsei.
Așa fiind, în baza art. 593 Cod procedură penală, Tribunalul a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul F. N. I..
Ca o consecință a respingerii cererii, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat condamnatul la plata sumei de 463 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar, în baza art. 272 Cod procedură penală, a dispus virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A., iar a sumei de 63 lei, reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale, în contul Institutului de Medicină Legală Timișoara, deschis la Trezoreria Timișoara nr.RO10TREZ62120G330400_ .
Împotriva sentinței penale nr. 2 din 13.01.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, a formulat contestație condamnatul F. N. I., înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 28.01.2015 sub nr._ .
În cuprinsul contestației aflate la dosar, condamnatul F. N. I. a arătat că va prezenta motivele pe care-și întemeiază contestația după comunicarea hotărârii de apel. Totodată, a arătat că instanța de apel i-a încălcat dreptul la apărare potrivit art. 1, 3, 6, 8, 13 CEDO prin faptul că nu i-a oferit acces la conținutul dosarului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările din dosar, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală iar contestația petentului condamnat va fi respinsă ca nefondată din următoarele considerente:
Art. 589 lit. a C. pr. pen. prevede întreruperea executării pedepsei când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. În această situație, executarea pedepsei se amână pentru o durată determinată.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 2008/2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Timișoara s-a concluzionat că persoana condamnată prezintă diagnosticul: Boală de reflux gastro-esofagian, Steatoză hepatică simplă. Dislipidemie mixtă. Anemie normocromă, normocitară, formă ușoară. Necesită regim alimentar. Din concluziile raportului de expertiză medico-legală rezultă că stadiul actual al patologiei prezentate de condamnat nu necesită întreruperea de pedeapsă pe motive medicale.
Criticile petentului privind neefectuarea anumitor investigații nu poate fi primită în condițiile în care, prin raportul depus, s-a răspuns la obiectivul expertizei stabilit potrivit art. 592 C. pr. pen., respectiv dacă în funcție de actele medicale și de afecțiunile constatate condamnatul poate fi tratat în rețeaua sanitară a penitenciarelor, or prin criticile aduse se dorește suplimentarea investigațiilor medicale, ceea ce nu face obiectul prezentei proceduri, instituția întreruperii vizând afecțiunile constatate la momentul efectuării expertizei. Nici înscrisurile medicale mai vechi invocate de către persoana condamnată nu pot fi avute în vedere în acest sens, întrucât prin lucrarea de specialitate efectuată s-au avut în vedere atât documentele medicale anterioare, cât și rezultatele examenelor de specialitate actuale din lunile noiembrie și decembrie 2014.
Criticile privind presupusa necompetență a Institutului de Medicină Legală Timișoara în efectuarea expertizei medico-legale sunt fără niciun suport juridic, pornind de la greșita înțelegere a rolului acestui institut și a procedurii de întrerupere a executării pedepsei. Astfel, nemulțumirile contestatorului pornesc de la regimul alimentar din penitenciar, acesta învederând intoleranța la anumite alimente. Aceste aspecte nu pot face însă obiectul analizei în prezenta procedură a întreruperii executării pedepsei care vizează exclusiv situația în care, pe baza unei expertize medico-legale, se constată că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, astfel încât inclusiv expertiza medico-legală nu poate viza decât bolile de care suferă persoana condamnată, nu și regimul alimentar din penitenciar sau condițiile din penitenciar, care port fi analizate în cadrul altor proceduri prevăzute de lege.
Pe cale de consecință, având în vedere motivele învederate de condamnat și concluziile raportului de expertiză medico-legală, în mod corect prima instanță a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei constatând că nu se încadrează în cazurile expres prevăzute de art. 589 C. pr. pen.
Având în vedere aspectele expuse, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b rap. la art. 593 alin. 3 Cod procedură penală (modificat prin OUG nr. 3/2014), va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul F. N. I. împotriva sentinței penale 2/13.01.2015 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală va obliga contestatorul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Va dispune virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b rap. la art. 593 alin. 3 Cod procedură penală (modificat prin OUG nr. 3/2014) respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul F. N. I. împotriva sentinței penale 2/13.01.2015 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Dispune virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2015.
Președinte,
F. M. C. FLORENȚA
Grefier,
I. M. S.
Red. F.F./08.04.2015
Tehnored. I.M.S. – 5 ex./24.03.2015
Primă instanță: Tribunalul A. – jud. C. V. L.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 378/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
