Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 123/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 1327/55/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.123/CO
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 iunie 2015
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: C. P.
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află judecarea contestației formulată de L. I. E. împotriva sentinței penale nr. 139/14.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru condamnatul contestator lipsă, avocat oficiu Ilcău C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată depusă prin registratura instanței adresa nr. L._/08.06.2015 a Penitenciarului Colibași împreună cu cererea condamnatului de retragere a contestației.
Instanța pune în discuția părților cererea.
Procurorul solicită a se lua act de retragerea contestației, cu obligarea condamnatului la cheltuieli către stat.
Avocatul din oficiu al condamnatului contestator solicită a se lua act de retragerea contestației.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.139/14.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._,
S-a respins cererea pentru liberarea condamnatului L. I. E., fiul lui I. și M., născut la data de 18.07.1991, din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție, pe o durată de 10 (zece) ani, aplicată prin sentința penală nr. 170 din 16.10.2009 a Tribunalului Sibiu.
A obligat petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 03.02.2015, condamnatul L. I. E. a solicitat să se dispună liberarea, arătând că de la ultima amânare a avut un comportament exemplar, a urmat cursurile și programele impuse, a obținut credite, are sprijin moral și financiar din partea familie și dorește să fie lângă familia și fiica sa.
Prin sentința penală nr. 330 din 18 februarie 2015, Judecătoria A. a declinat cererea de liberare condiționată, în favoarea Tribunalului A..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul a constatat că, prin sentința penală nr. 170/2009 a Tribunalului Sibiu, petentul a fost condamnat la măsura educativă a internării într-un centru de detenție, pe o durată de 10 ani.
Prin procesul verbal nr. B_ din 29.01.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, din cadrul Penitenciarului A. a considerat că deținutul L. I. E. nu a avut o conduită constant corespunzătoare pe parcursul executării pedepsei, având abateri disciplinare grave și foarte grave, motiv pentru care a propus rediscutarea dosarului în data de 28.07.2015.
Serviciul de Probațiune A., la data de 21.01.2015, a întocmit referat de evaluare privind pe deținutul L. I. E., din care tribunalul a reținut că petentul a fost sancționat de 31 de ori, nu are nici o recompensă și nu a participat la activitățile productive.
Așa fiind, în speță nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 517 Cod procedură penală, raportat la art. 125 alin. 4 Cod penal, tribunalul a respins cererea formulată de condamnatul L. I. E., pentru liberare din executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție, pe o durată de 10 (zece) ani, aplicată prin sentința penală nr. 170 din 16.10.2009 a Tribunalului Sibiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul fără a și-o motiva în scris însă pentru ședința de judecată din 29.06.2015 s-a depus la dosar adresa nr. L._/08.06.2015 a Penitenciarului Colibași împreună cu cererea condamnatului de retragere a contestației.
Potrivit disp. art. 599 alin. 3 c.p.p. ce vizează rezolvarea contestației la executare „cererea poate fi retrasă de condamnat sau de procuror, când este formulată de acesta”.
Având în vedere textul legii mai sus citat precum și declarația expresă a condamnatului, instanța urmează ca în baza art. art. 425 1 ,art. 599 alin. 3 C.p.p. să ia act de retragerea contestației formulată de L. I. E. împotriva sentinței penale nr. 139/14.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p., va obliga contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat și va dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. art. 425 1 ,art. 599 alin. 3 C.p.p. ia act de retragerea contestației formulată de L. I. E. împotriva sentinței penale nr. 139/14.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat și dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.06.2015.
PREȘEDINTE,
I. P.
GREFIER,
C. P.
Red. I.P./06.07.2015
Tehnored. C.P./4 ex/06.07.2015/Primă instanță: Trib.A. – jud.T.D.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
